醉驾量刑(标注版)

醉驾量刑须规范，但公众担忧谁来解

据人民法院报4月1日报道，《量刑指导意见(二)》指出，“对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”上述指导意见的这段表述，被外界认为“‘醉驾一律入刑’有望松动”，引起广泛讨论。

如果说最近几年酒场风气有所变化，醉驾引发的交通事故大幅下降，给公众生活和出行带来了安全感，给社会带来一股文明自律的清风的话，公众当不该忘记这两个标志性事件的功劳。一是2011年5月1日零时起，根据《刑法修正案（八）》及《中华人民共和国道路交通安全法修正案》，醉酒驾车、飙车、拒不支付劳动报酬等严重危害群众利益行为被认定为犯罪。从此，“醉驾一律入刑”的说法由此兴起并通过一段时间严格执法迅速在公众之中形成共识。二是2012年12月4日，中共中央政治局作出关于改进工作作风密切联系群众的八项规定，各地在落实八项规定过程中，禁酒令不断升级，从“工作日中午不准饮酒”，到公务活动一律不准饮酒，民风社风受党风政风影响，对酒的热情也有所冷清。

此次最高法规范醉驾量刑符合刑法总则“危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定，指导意见的出台，也是为了科学量刑。而且据报道，此前浙江、天津等地已开始针对规范醉驾量刑出台了相关文件，另外因情节轻微等情形，全国至少有上百起醉驾案例的被告人被定罪免刑，也有判无罪的案例。

法治作为一个严密体系，自有其严谨、准确、名实相副等要求，规范醉驾量刑，是法治更科学更完善的自然举动，属于法律界的分内之事。但在舆论时代，一个事件的结果，往往超出事件预先所框定的范围，其所溢出的影响，也不能不重视。

当媒体广泛以“醉驾一律入刑”有望松动来报道此次量刑意见时，公众产生一些相当合理的担忧或者疑问也是相当自然。一是所谓“情节显著轻微危害不大”的尺度如何把握，如果没有细则来认定，不惟执法者难以判断，就是饮酒者自身也无所适从。二是尽管法律可以因之而更科学严谨，但是在公众看来，其对于醉驾等危害公众安全的犯罪行为的威慑力可能下降。相对于公众安全受到或者可能受到的伤害，醉酒者的眼泪并不值得同情。三是由此带来的自由裁量权过大会不会导致司法不公。尤其是对于一些特权人士、公众人物、富人阶层，会不会因此而得到网开一面的机会，造成新的司法腐败和社会不公。

规范量刑、科学量刑是法治的进步，但提前预计影响，做好解释和沟通工作，及时化解公众担忧，也是法治进步的题中之义。（via光明网）

谨防量刑松动后醉驾回潮

“醉驾一律入刑”是社会普遍的理解，也是醉驾治理传递的客观印象。《刑法修正案（八）》2011年实施，同年公安部下发醉驾案件办理的指导意见，明确通过顶格执法力度确保新法正确实施。执法环节有案必立，司法环节有案必判，几年下来，“醉驾”在普通人心中成为禁忌，多数人已经不敢抱以侥幸心理。

醉驾制造交通隐患，醉驾的恶习曾经也很普遍，这是因为法律上得不到有效治理。许多人对醉驾非常麻木，没有事故发生，不会有严重的法律后果，反而对自己的行为愈加放任。醉驾纳入刑法之初即展现了强烈的震慑力，让越来越多的人懂得自我约束，甚至因为要随时避免醉驾而改变了整个驾驶习惯。

从立法到法律适用，确实会存在一个调试的过程，调试的目的是更精准，形成有效打击。如果说有的醉驾行为确实情况特殊，可以不纳入犯罪情形予以考虑，前提是不会造成负面示范。举例来说，一个情节轻微的“醉驾”，如何才算“轻微”，是不是完全不会制造交通隐患，是否能避免一般人产生紧张，是否能避免有人因此

出现侥幸心理，这都可能会是判罚考虑的因素，也将是具体传递的社会效果。但如果一定的自由裁量导致量刑宽松，醉驾入刑从顶格力度退格，同样就会有越来越多的人忘记当初的严厉，紧绷的神经开始放松，醉驾的习惯可能慢慢出现回潮，令此前的治理成果前功尽弃。

法律是一把尺子，从外部约束进入人的自我约束，这是一个长期训练的过程。一个法治社会的成长，不光有海量的法律条文，还要有法律的力度，法律效力唯有及时作用于人的一言一行，才能一步步影响并塑造着人的行为规范。从这个角度看，法律适用的调整，应该是让法律的针对性更准确，让法律在日常社会中扮演一个人人都能理解从而敬畏的角色。

自由裁量并不是宽松，前提是判罚标准统一，定罪量刑严格规范。自由裁量容易让人想象到各种灰色地带，利益交易侵蚀法律，恶果往往是极其严重的。几起轰动一时的醉驾案例还让人记忆犹新，血的教训须臾不敢忘记，许多人宁愿相信法律的震慑效果多一些，为什么？正是因为害怕法律一旦松了一个口子，就会出现破窗效应，值得警惕。以“醉驾入刑”为标志，中国法治化进程从国家宏观到社会微观层面加快了步伐，法律规范的对象越来越具体，这是一个非常好的势头，应该要好好的珍惜。（via光明网）

粉笔视角：自2011年“醉驾入刑”以来，以严刑峻法治理酒驾乱象，风气明显好转，成效尤为显著。此次最高院在承认醉驾是犯罪行为的同时，也考虑到其具体情节，可以说是法治的进步。确实，若社会事务无论巨细均以刑法为解决方案，逐渐会使得其他法律尤其是其他处理矛盾的方法渐渐失效，最终的结果将是执法成本无比高昂，执法逻辑愈发单一，治理体系失去弹性。当然，在给予定罪量刑空间时，我们要慎之又慎，避免量化标准不科学或执行不力等情况发生，精细立法，强化监管，着力维护司法公正和社会公义。