论公司的资本制度

论公司的资本制度

摘要：本文通过分析商法中的价值取向和理念，以此来衡量现今主要三种公司资本制度的利弊。并对我国新《公司法》中在公司资本制度方面的创新和制度改进进行分析，探讨其在我国实施的可行性和作用。最后提出各国在公司资本制度安排上应在追求效益最大化的大的价值向导下，结合本国主客观各方面因素选择适应本国的制度，以发挥其公司资本制度在市场经济中的最大作用。

关键词：价值理念、法定资本制度、授权资本制度、折衷资本制度、新《公司法》

一、公司资本制度

公司的资本是由以股东出资为基础形成的，并归公司所有的货币化的一定金额。这个定义只是从公司资本来源及其作用方面来揭示公司资本的实质，但从经济学的角度讲，公司资本的性质反映了人与人之间的经济关系，即公司、股东及公司债权人之间经济关系，是把各相关利益主体联系起来的物质基础；从法律的角度讲，公司资本反映在法律上就是公司与股东和公司与公司债权人之间的权利、义务关系。公司资本是公司对外承担债务的基础，因此公司资本对于公司具有重要意义。正是基于此，自有限责任产生以来，关于公司资本之立法就成为现代公司立法之重要内容，并在公司法中形成了一些有关公司资本的基本原则（和法理），从而形成不同之资本制度，即法定资本制、授权资本制和折衷资本制。

二、价值理念

公司资本制度从商法的视界探究，其实质是一种法律性质的产权制度安排。公司资本制度的设计、选择、创新及其演进，在商法的视界中无不是围绕着商法的基本价值取向而展开。商法所讲的效益优先，主要强调个人利益至上，而不是社会利益或公共利益至上。虽然在某些情况下个人利益和社会利益具有一定的趋同性或重合性，但是社会利益毕竟不能代替个人利益。美国著名经济学家布坎南明确指出：“认为阶级地位决定和驱使人们的行动就等于说人们的行动都是为了公共利益是不准确的，因为一个人不可能既是理性的效用最大化者，同时又是为

增进他所属的阶级，或者说他被划的阶级的利益而行动。”○1所以说商法并不负有维护社会公共利益的重任。商法不但以效益作为其最高的价值目标，而且为了实现效益甚至在某种程度上会牺牲公平。商法在价值取向上之所以作出如此抉择，其背后是有诸多原因的。

市场经济是效益优先产生的经济原因。市场经济作为一种经济实现方式，主张市场是实现资源配置、满足人们需要的手段和场所。市场包括人的要素、物的要素和行为要素几个方面。其中人的要素即市场主体是纯粹的经济人。市场中物的要素是货币资本，货币资本不同于单纯的货币，它具有强烈的逐利趋向。对资本的拥有者来资本家说“他们活者就是为了赚钱，除了快快发财他们不知道有别的幸福，除了金钱的损失，也不知道还有别的痛苦。”○2

商主体的商人特征是商法效益优先的适用对象基础。从一般意义上说，商法是调整商人及其行为的法律规范的总称。作为商事主体，商人最主要的特征在于他是以营利为目的的经济组织。商人作为市场经济中的主体不同于一般民事主体，它是以从事营利性活动为惟一存在目的的经济人。所谓经济人，按照古典经济学家穆勒的观点就是会计算、有创造性、能寻求自身利益最大化的人。○3并且要求必须是有理性的人。经济人的理性是指每个人都能通过成本—收益或趋利避害原则来对其面临的一切机会和目标及实现目标的手段进行优化选择。人的行为本性和基本价值取向是——两利相权取其重，两害相权取其轻。“断指以存腕，利之中取大，害之中取其小。”○4人们在多重行为选择时具有排列和择优的倾向和能力。这种多中取优的价值取向可以导致自我利益最大化的实现。亚当?斯密说：“我们每天所需的食物和饮料，不是出自屠户、酿造家或烙面师的恩惠，而是出于他们自利的打算。我们不说唤起他们利他心的话，而说唤起他们利己心的话。”○5而商法效益优先的基本价值取向与商人这种趋利的心理恰恰十分吻合。公司法……必须致力于推动企业和竞争，应体现公司不同参与人的利益平衡的现代理念，且应采纳赋权型规则和推定型规则为主，以强制性规则为辅的妥适规制模式……它应该为商业群体提供有效的工具，从而在一个规范且自律的氛围内自由发展。我们需要一个便利的模式来开通社会资源和财富创造的渠道。我们的公司法应该提供最大限度的自由空间，并以必要的透明度配合，来确保负责地并自律地利用这一自由度。它应能使我们的公司可以在全球市场上竞争。总之，我们

的目标：构建符合竞争经济的现代公司法。○6

商法规范的技术性特点是效益优先产生的法律规范原因。商法作为市场经济的基本法，对市场活动进行直接调整，可以说市场经济的基本内容、基本规则及基本运作方式翻译成法律语言就构成了商法规范。所以，有什么样的市场交易方式和市场交易内容，就相应有什么样的商法规范进行调整。由此决定了商法规范必然具有很强的操作性、技术性，即商法规范中必然包含大量的技术性规范，这些技术性规范的设计大多是出于对市场主体营利性行为的保护。并且这些技术性规范并不能简单地凭伦理道德意识就能判断其行为效果。商事法律的这种技术性规范特点迥异于民事法律偏重于伦理性规范特点，其目的只是为商法的营利性提供便捷的通道，以实现效益最大化。

效益与公平是公司资本制度安排从而也是公司资本制度存在和演进的基本动因。○7事实上公司资本制度的设立与演进也正是公平和效益合力作用的结果。经过长期的实践和演进，迄今为止，世界各国公司法已经设计和确认了相互联系又相互独立的三种公司资本制度，即法定资本制、授权资本制和折衷资本制。这三种资本制度，对公司资本总额的形成作了不同的强制性的制度安排。

三、现今三种主要资本制度模式

公司资本制度是立法围绕股东缴纳出资行为而创设的一系列实体规则和程序要件的总和。在公司法的发展历史上，资本制度是作为弥补公司法的基本原则――有限责任原则的不足而产生的，其对于实现保护股东利益、债权人利益的公司法宗旨具有重要的作用，所以受到各国公司法的重视。公司资本制度如何设计，关系到公司是否能够更广泛地被运用，关系到市场准入门槛的高低，进而关系到市场经济的繁荣，当然也关系到市场秩序的稳定。

由于不同法系的文化背景和司法制度以及据以确立法律制度的社会伦理观念的差异，英美法系创立了授权资本制，大陆法系建立了法定资本制。法定资本制以注重交易安全见长，授权资本制则具有灵活、效率的优越性。在这两种相对的资本制度中，由于各有利弊，一些大陆法系国家的公司立法，为了吸取两种制度的优点，弥补两者的不足，又形成了一种介于法定资本制和授权资本制之间的新的公司资本制度――折衷资本制。它在公平、安全与效率之间寻得了平衡，既保证了公司资本的效率，又兼顾到安全性；既做到了兼顾公平、安全，又把效率

优先的原则贯彻到公司资本制度中去，因而具有前二者无可比拟的优越性，是一种富有生命活力的资本制度，它已经成为现代西方国家公司资本制度的发展趋势，必将成为各国公司资本制度的最佳选择。

1、法定资本制度

法定资本制的立法意图主要在于对公司债权人及社会交易安全的保护，更多地体现了“社会本位”的价值观念，其优越性主要在于：（1）有利于确保公司资本的真实、可靠。法定资本制有利于健全公司财务结构，稳定公司资本，能使公司资本具有较高的真实性和相应的可靠度。（2）有利于防止公司设立中的欺诈、投机等不法行为。法定资本制加重了设立人的责任，能够避免公司名义资本、发行资本和实缴资本的不同而给社会公众及投资者造成的混乱局面。（3）有利于维护债权人的合法权益和社会交易的安全。法定资本制使公司在成立时就有了足够的运营资本，这就确定了公司的对外信用基础，使公司从成立之日起就有足够的资本担保其债务的履行，从而有利于维护债权人的合法权益，保障社会交易的安全。

法定资本制的缺陷为：（1）不利于公司的尽快成立。法定资本制要求在公司设立时必须一次性地筹到大量资本，由于在公司设立阶段公司章程所确定的资本总额往往数额巨大，发起人和股东一般不易一次认足和缴清，这就势必影响公司的尽快成立。（2）容易造成公司资本的闲置、浪费。由于公司成立之初，经营活动尚未全面展开，可公司一成立就筹到了大量的注册资本，这就很可能导致公司资本的积压和闲置。在公司的经营过程中，这种一成不变的资本制度，因缺乏足够的灵活性而不能适应实际的需要。如果实际需要的资本量增加，股东缴纳出资所构成的资本就必然处于缺乏状态，从而无法发挥公司资本的规模效应。如果实际需求的资本量少于公司章程规定的资本总额，那么自然会有大量的资本闲置和浪费。（3）不利于公司资本的变更。在法定资本制下，公司注册资本的确定，使得公司变更注册资本（增资或减资）极为不便，因为，变更注册资本不仅要具备一定的法定条件，而且还要履行相应的法定程序，办理一系列的法律手续，这一过程所费时间往往较长，所涉手续也比较繁琐。

2、授权资本制

法定资本制立意至善，对债权人权益保护甚为周到，但仍有不甚合理的地方。

为了方便筹资，配合证券市场的发展需要，弥补“法定资本制”的不足，英美法系国家创立了“授权资本制”。授权资本，原指国家授予发行权能的公司在其章程中所确定的股份资本。因为在特许主义时代，股份资本的发行当然是基于国家的授权。进人准则主义后，仍遗留着国家对公司赋予特定权能的授权思想，因此，对公司发行其章程所确定的股份资本，依然沿用传统的“授权资本制”一词。所谓授权资本制是指公司设立时，虽然要在公司章程中确定注册资本总额，但发起人只需认购部分股份，公司就可正式成立，其余的股份，授权董事会根据公司生产经营情况和证券市场行情再随时发行的公司资本制度。根据授权资本制的要求，首先，公司章程既要载明公司的注册资本又要载明公司成立之前第一次发行的股份资本。其次，在授权资本制下，注册资本、发行资本、实缴资本、授权资本同时存在，但各不相同。最后，发起人只需认购并足额缴纳章程所规定的第一次应发行的股份数，公司即可正式成立。

客观来讲，授权资本制并非十全十美，同法定资本制一样，也有其明显的优缺点。授权资本制的立法意图主要在于刺激人们的投资热情和简化公司的设立程序，更多地体现了“个人本位”的价值观念。其优越性主要表现为：（1）便于公司的尽快成立。因为它不必一次全部筹足公司章程所规定的注册资本，只要筹到一部分即可正式成立公司。（2）不易造成公司资本的闲置和浪费。因为，公司设立之初，不仅预定了足够的资本总额，而且还可根据近期的实际经营能力发行适量股份，使其实收资本与初期的经营规模相适应。由此便避免了公司因资本不足而无法经营的缺陷，其余股份在董事会认为实际需要时才发行，这就有利于防止资本闲置造成的沉淀和浪费。（3）免除了变更注册资本的繁琐程序。因为在公司章程规定的注册资本限额内，董事会可以根据授权随时追加发行，而无须召开股东大会变更公司章程，也不必再去履行有关程序，从而大大简化了公司变更资本的程序，而且使公司资本变更的操作成本大幅降低。

授权资本制的缺陷主要在于：（1）容易引起公司设立中的欺诈和投机等非法行为的滋生。授权资本制既未规定公司首次发行股份的最低限额，也未规定公司实收资本应与公司的生产经营规模相适应，这就容易产生公司设立中的投机和欺诈行为。（2）不利于保护债权人的利益。因为在授权资本制下，公司章程中规定的公司资本仅仅是一种名义资本，公司的实收资本可能微乎其微，这对公司

的债权人来说，则具有较大的风险性。（3）不利于维护交易安全。公司成立之初所发行的资本十分有限，公司的财产基础缺乏稳固性，这就削减了公司的信用担保范围，从而不利于维护交易的安全。

3、折衷资本制

正是由于法定资本制和授权资本制各有利弊，一些大陆法系国家的公司立法，为了汲取“法定资本制”和“授权资本制”的优点，弥补两种资本制度的不足，又形成了一种介于法定资本制和授权资本制之间的新的公司资本制度-“认可资本制”。采用折衷资本制的国家主要有德国、法国和日本。认可资本制，也称为“折衷资本制”，它是法定资本制和授权资本制的有机融合。具体是指在公司设立时，虽然公司章程中所确定的注册资本总额不必一次全部筹足，其余股份可以授权董事会根据实际情况随时发行，但首次发行的股份不得少于法定比例，发行股份的授权也须在一定期限内行使的公司资本制度。

折衷资本制具有以下优点：（1）具有一定的灵活性。这一资本制度融合法定资本制与授权资本制的优点，兼顾公平、安全与效率。资本形成过程稳当而富有弹性。（2）赋予公司资本三原则新的涵义。在认可资本制下公司资本的含义趋于复杂，出现“实收资本”“注册资本”“名义资本”等多种概念，传统的资本三原则由此获得了新的涵义，即仅指发行资本或实收资本的确定、维持和不变。（3）有利于公司的迅速成立，提高公司资本的运作效率。在认可资本制的条件下，股份可以分次发行，公司在设立时可根据实际需要而发行股份，从而有利于公司的迅速成立，而且不易造成公司资本的闲置和浪费。（4）增资制度丧失了存在的基础。公司董事会可根据实际需要在授权额度内发行资本，而不必履行繁琐的增资程序，即使将来授权资本发行完毕而公司尚需增加自有资本时，仅须变更章程，增加预定发行的股份数额即可。因此，原先采用法定资本制的国家相继删除了公司法中关于增资制度的规定。（5）债权人的利益获得了相当程度的保障。折衷资本制由于规定公司首次发行的股份不得少于注册资本的一定比例，甚至还规定了其余股份的发行年限，因此，公司债权人的利益也获得了相当程度的保障。

公司资本制度立法价值之比较，效率与安全始终是各国公司立法所追求的两大最根本的价值目标。二者之间既相互关联，又有一定的对立与冲突。在二者之间发生冲突时，如何取舍，直接取决于立法者的认识和态度。

对于公司资本制度的设立来说，应遵从安全与效率相统一，以效率为先的原则。因为效率是经济发展的需要，也是资本制度规范对象存在和发展的根据。如果为了安全而动摇了公司存在的客观基础，那么，这样的资本制度也很难有自身的存在根据。大陆法系传统的公司法，为了确保债权人的利益和公司的对外信用基础，关于公司资本的规定大都体现了法定资本制的精神，它是为实现“国家干预经济”的政策，加强对公司资本安全性管理而设计的一种公司资本制度，更多地体现了社会本位的方法思想和价值观念。而英美法系国家，在个人本位的立法原则下确定了授权资本制，侧重于对投资者和公司提供种种便利条件，其立法意图主要在于刺激人们的投资热情和简化公司的设立程序。从西方国家的发展过程来看，通常在公司制度建立之初，滥用公司人格现象比较严重、经济秩序较为混乱的情况下，各国立法似更加强调法律安全保障功能的发挥；但当经济秩序已经稳定之后，法律则更多地转向对效率功能的追求。然而，无论采取何种资本制度，都需在“安全”与“效率”之间寻求最佳的平衡点。各国公司法实践也已充分证明，只有建立在“安全”与“效率”兼顾基础上的公司制度方是最有生命力的公司制度，公司资本制度也不例外。

基于各种不同资本制度的优缺点，都有其生存的土壤，各国应全面衡量其利弊，选择最适合自己国情和经济环境的模式，并不断发展创新。使其发挥促进资源的优化配置，维护市场秩序的稳定，促进经济繁荣的作用。

四、我国新公司法的资本制度创新与可行性分析

我国新公司法对公司资本制度的修订，打破了长期以来人们对传统的公司资本制度的认识和理念，实行了新的公司资本制度——折衷授权资本制，并进行了一系列的资本制度的变革，使得我国的公司资本制度更加符合我国的国情。

我国的新《公司法》，对公司的资本制度，进行了一系列重大修改，其主要的修改表现在以下几个方面：

（一）降低了法定最低注册资本限额

新《公司法》第26条规定：“……有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元。法律、行政法规对有限责任公司注册资本的最低限额有较高规定的，从其规定。”第81条规定：“……股份有限公司注册资本的最低限额为人民币五

百万元。法律、行政法规对股份有限公司注册资本的最低限额有较高规定的，从其规定。”

（二）股东可以分期缴付其认缴的出资额

新《公司法》第26条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。……”第81条规定：“股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。公司全体发起人的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，其余部分由发起人自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。在缴足前，不得向他人募集股份。……”

（三）扩展了股东可以用作出资的方式，取消了无形资产出资的最高限额，规定了货币出资的最低限额。

新《公司法》第27条规定：“ 股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。……全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十。”

（四）取消了公司转投根据新《公司法》第15条及第16条的规定，法律不再限制公司转投资的数额，公司章程可以对转投资的总额或者单项投资数额做出规定

（五）增加了股东的退出机制及股份回购制度

新《公司法》第75条，第143条规定体现此制度安排。

新《公司法》降低了法定注册资本最低限额，扩展了可以作为出资的方式，取消了无形资产出资的最高限额，这样，无疑使得公司的设立更容易。我国修改前的《公司法》中公司资本的门坎过高，超出了一些公民和投资者现有的投资能力；投资方式的限制，使得很多财产不能作为资本加以利用，浪费了社会资源；无形资产出资的最高额限制，使得科技人员创业困难，也在一定程度上阻碍了科学技术快速转化为生产力。这样的资本制度，阻碍了很多公民的投资机会，阻碍了青年人创业。新《公司法》的变化，适应了我国经济的发展水平，为更多的人

利用公司这种形式创业打开了方便的大门。表明我们对股东的出资有了新的认识，不再片面强调股东出资的债务清偿担保功能，充分认识了出资的经营功能。所以，新《公司法》强化了资本的经营功能，而在一定程度上弱化了资本的债务清偿担保功能。承认了资本追逐最大利润的本性，以及更加尊重公司投资决策的自主权。

我国新的《公司法》适应现今市场环境，从商法追求效益的价值取向的理念下，抛弃了原有的法定资本制度，也未选择授权资本制，而是确立了折衷资本制的模式，有其重要原因和意义。

法定资本制带有一定的计划经济体制的印痕，源于一般企业的资本制度，有着其固有的弊端。这种弊端在实践中越来越明显地暴露出来。严格的公司资本制度既削弱了投资者设立公司的积极性，使公司难以成立，又因验资制度规定得不严，致使一些虚报注册资本、骗取公司设立登记者屡屡得手，导致“四天公司”、“皮包公司”漫天飞，严重扰乱了社会经济秩序，破坏了交易安全。面对市场经济大潮的冲击，从长远来看，从市场经济迅捷、效率的内在要求来看，我们认为，这种粗略僵化的严格的公司资本制度已经不适应我国了。

但我国也缺乏授权资本制的生存土壤。授权资本制是英美等发达国家所采用的一种公司资本制度，它要求市场经济发育成熟，有健全的资本市场，尤其是证券市场的高度完善，健全的法律制度，特别是司法制度的发达和完善。如美国的授权资本制对公司债权人利益保护不足的漏洞，由诸如法人人格否认制度等其他的法律制度，特别是其独特的司法制度加以巧妙地弥补。在美国，法官具有创造和解释法律的功能，能使法律的刚性化规定具有一定程度的灵活性，以适应复杂多变的实际情况。发起人、股东、债权人及第三人应具有较强的法律意识、风险的自我防范意识和对公司破产的心理承受能力等等。首先，我国缺乏与授权资本制对接的经济基础。我国市场经济发育较晚，且不发达，具体表现为产品不能按照买方市场来组织生产，生产要素缺乏流动性。我国的市杨经济在性质上既不同与英国以私人资本为基础，以企业为决策主体，以市场机制配置资源为主要手段的传统市场经济，也不同于美国建立在高度发达的现代化生产力基础上，垄断经济占据主导地位，企业具有充分自主决策权，市场调节机制相当发达的自由市场经济。其次，我国缺乏与授权资本制对接的成熟资本市场。与英、美西方发达国

家成熟的资本市场相比，我国资本市场仍处于初级阶段，滞后于我国经济发展对资本的迫切需求，有待于进一步的发育和健全。（1）证券市场规模偏小，市场发育不充分。（2）证券市场存在严重的人为分割状况。（3）政府干预色彩浓厚。（4）证券市场投机性偏大。（5）证券市场上存在大量的不规范现象。再次，我国缺乏与授权资本制对接的法治环境。从根本意义上说，市场经济就是法治经济，完备的法律体系和公正的司法制度是市场经济的内在要求。但在我国，宪法缺乏应有的权威，法律、法规、规章层级冲突严重和内部抵触普遍，以及司法腐败等因素，严重阻碍着我国法治的进程，法治的实现还有待于立法体制的完善、立法规划的加强、立法技术的提高，司法制度的改革，最终还有待于法治观念的深人民心，并为民众所普遍接受。

折衷资本制是适合我国的资本制度。经济上，30多年来，我国国民经济持续快速健康发展，综合国力显著提高，人民生活总体上达到小康水平。我国改革开放也取得了丰硕成果。社会主义市场经济体制已经初步建立。公有制经济进一步壮大，国有企业改革稳步推进。个体、私营等非公有制经济较快发展。市场体系建设全面展开，宏观调控体系不断完善，政府职能转变步伐加快。我国已于2001年加入WTO，对外开放进入新的发展阶段。我国的国际地位进一步提高。我国的社会主义市场经济与德国、法国和日本的市场经济相似，即公有制经济与非公有制经济多种经济成分并存，非公有制经济在国民生产总值中占相当的比例，推行国家干预经济政策，应用计划与市场两种手段调节经济。这些都说明我国已具备实行折衷资本制的土壤与经济基础。法制上，我国法治建设逐步完善，已经基本形成系统的社会主义市场经济法律体系。

揭开公司面纱确是中国公司法的一个创举，就是能把西方国家的判例制度在我们国家以成文的方式确立下来，那是符合中国国情的。在引入“公司法人人格否认”或称为“揭开公司面纱”制度方面的突破

英美法系创立的“揭开或刺破公司法人面纱”，在大陆法系称为“公司法人人格否认制度”，其基本含义是，当股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务时，该股东即丧失依法享有的仅以出资额为限的对公司债务承担有限责任的权利，而应对公司全部债务承担连带责任。新《公司法》第20条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法

人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。“公司法人人格否认”或称为“揭开公司面纱”制度实质是为了预防股东滥用公司的人格，保障债权人的合法权益。适用公司法人人格否认，必须具备一定的条件。这还需要由最高人民法院通过司法解释对适用的具体情形作出明确的规定。

“刺破公司面纱”理论在西方国家中也是在实践中发展起来维护债权人利益的判例规则。所谓刺破公司面纱，指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施[19]。简言之，即在特定个案中，责令滥用有限责任原则的股东承担除出资以外的个人责任，维护公司债权人的利益。公司资本不足通常是考虑适用“刺破公司面纱”理论的触发原因之一，尤其是在侵权案件中，或在违约事实发生之前存在欺诈债权人行为时，债权人可以通过向法官请求刺破公司面纱，直接追究公司股东的责任。

“揭开公司面纱“就是事后救济。这次公司法关于揭开公司面纱的规定，可以说是非常非常的及时。假设说公司法在公司设立和运作的过程中，是倾向于投资者、倾向于公司，换句话说，就是给投资者发挥聪明才智的机会，就是给公司灵活运行的机会。但是到了事后，假设发生争议，假设公司不能偿债，我认为到了这个时候无论是法律还是法院，都应该坚定地站到债权人这一面。那么只要债权人可以发现股东滥用了公司，给公司造成不正常的商业风险，比如被转移或者抽逃了出资等，那你就可以请求法院，在这个案子当中揭开公司面纱。所以说这个制度的规定应该是对债权人保护的一把利剑，是非常有效的。它可以在一定程度上限制股东滥用法人独立人格和股东有限责任等权利，缓解由于新《公司法》中的各种放宽、放低要求带来的一些混乱。这种制度也是顺应我国从旧的法定资本制度到新的折衷制度的改革而产生的。

公司资本制度的设计既要符合商法对效益原则的基本要求，也要考虑该制度存在的外部条件和外部环境。如果忽视了这一点，公司资本制度重构的实益就会大打折扣甚至遭致失败。由于我国欠缺商人自治传统，公司法被粗暴对待的现象

十分普遍。相比较而言，授权资本制虽然是最理想的理论建构模型和未来公司资本制度发展的方向，但就目前中国的实际来说，它未必适合我国的实际需要，因为最理想的制度设计未必是现实中的最佳选择。而相比之下，折衷资本制也许是我们的最佳选择，是不得已情况下最优设计与次佳安排。

法律变革是根置于固有的背景框架之中，受到几十年甚至上百年既有发展和效果的约束，这可称之为路径依赖的理论解释了为什么理论上的次优方案对具体的现实来说却是最佳，因为选择理论上最优选择的变革成本过于高昂。③我国公司资本制度的重构在充分体现商法的基本价值取向和公司法的基本诉求的同时，也应遵循选择理论的基本原则。

所以，总的来看，新《公司法》的资本制度适应了我国市场经济的需要，符合我国的国情，将在未来的经济发展中发挥重要的作用。

五、结语

最适合的才是最好的！考查各国公司资本制度的历史发展过程，任何国家最初均采用一种较严格的公司资本制度，这是公司资本制度立法的一项国际惯例。因此，我们也无须对法定资本制度吹毛求疵，把它批得体无完肤，说得一无是处。授权资本制在市场经济成熟的发达国家中对其经济的进一步繁荣发展发挥着举足轻重的作用，无疑是一种在较为理想的环境下生存的理想模式，是最契合商法的价值精神的。但是，从无到有，这本身就是一个伟大的历史进步，是质的飞跃。况且从无到有，从不成熟到成熟这也是各国立法都必须遵循的客观规律。

公司资本制度作为一种法律性质的制度安排，它的设计、选择和创新，都是围绕着制度安排的公平、安全、效率等价值目标而展开的。每个国家都应确立正确的商法价值理念，以契合商法的生命，维护商法的生命与活力。效益作为商法的最重要价值，公司资本制度的安排也应体现追求效益最大化的价值选择。只是基于各国不同的客观环境和主观因素，应兼顾各方因素来确定公司资本制度安排，不是最理想的，但应是最适合的，最理想的是追求方向，最适合的是现行模式。最适合的才是现行阶段最有价值，效益最大化的体现。

参考文献：

○1.胡果威，美国公司法[M]，北京：法律出版社，1999.157。

○2.江平，公司是资本核心企业[J]，中国法学，1997（6）。

○3.陶政，商法价值研究[D],西南政法大学，2008。

○4.詹姆斯·M·布坎南(美)，西南财经政法大学出版社，1988年12月。

○5. [法]亨利·勒帕日:《美国新自由主义经济学》,北京大学出版社1985年版,第100期。

○6.（英）亚当·斯密著，郭大力，王亚南译，商务印书馆，1972年12月1日。○7.张新民：《公司立法的发展趋势及我国公司法的完善》，载《现代法学》2000年第1期。

○8.参见朱慈蕴，《法定最低资本额制度与公司资本充实》，载《法商研究》2004年第1期，第19页。

○9赵万一、刘东平：《公司资本制度研究》，中国民商法网，2004年10月1号