抽象行政行为可诉性刍议

一个合法的行政行为必须具备哪些条件

一个合法的行政行为必须具备哪些条件？行政诉讼的基本任务是审查行政行为的合法性，一个合法的行政行为必须具备如下条件：（1）必须严格恪守权限范围，不得超出法定职权的范围，否则就是越权行为。要做到这一点，必须注意以下几个问题：①必须要有合法有效的权力来源。依法行政虽然并不要求行政机关做任何事情都要有法律依据，但如果行为影响到公民的权利义务（如对相对人增加一定负担、科以罚款等），除某些特殊的情形以外，必须有合法有效的依据。②行政权力必须具有特定行为的执法主体资格。即必须具有法定的管辖权。③行使权力必须在合法、有效的法律、法规和规章所规定的范围内。以行政处罚为例，必须按照法律规定的处罚种类、处罚幅度、处罚的时间、处罚的要件去行使处罚权。（2）必须满足法定的事实要件。特定的行为需要特定的事实要件。如果没有满足法定的事实要件，就应当认定为主要证据不足或事实不清。要满足法定的事实要件，必须注意以下几个问题：①必须弄清行使某种特定权力的法定事实要件，②必须注意取证的法律要求；③必须注意证据的效力；即证据材料必须具备客观性（真实性）、关联性、合法性；④必须注意各种不同的证据材料的使用规则； ⑤必须注意证明的标准。

（3）必须准确、全面地适用法律规范。适用法律规范必须注意以下问题：①必须认真分析所处理的事项的法律属性。只有定性准确，才能正确适用法律。②必须正确把握法律规范的适用范围。③必须准确理解和解释法律规范的含义。解释法律规范必须遵循解释规则，错误地理解或解释法律规范，必须会造成适用法律规范的错误。④依法弥补法律规范缺陷。⑤必须注意相关法律规范的位阶秩序，以及在存在冲突的情况下的法律规范的选择适用规则。⑥要注意特定行为的特殊的法律适用规则。每一种特定的行为都有特定的法律适用规则，比如，行政处罚行为就必须注意对同一个人的同一个违法行为不能给予两次以上罚款的处罚规则。⑦必须正确表达和引用法律规范的条文。（4）必须严格遵守法定程序和正当程序。现代法治国家一个重要特征是程序法制，非常强调和重视程序合法。因此法院在进行合法性审查时，不仅要关注行政行为的实体内容是不是正确，而且要关注实施行政行为时在程序上是否合法。对程序不合法的，应当予以撤销。要做到程序合法，必须注意两个方面的问题：第一，必须遵守法定程序。包括遵守法定的步骤（如法律规定必须举行听证的就必须举行听证）、法定的顺序（如法律要求先取证、后裁决，就不能先裁决、后取证）、法定的方式（如在调查取证时必须有两个执法人员在场、必须穿戴制服）、法定的

具体行政行为案例一

公安消防部门作出的火灾原因的火灾事故责任认定，是具体行政行为，鉴定书是行政确认。我国行政诉讼法受案范围的设定有下述三项：（1）具体行政行为标准。具体行政行为标准是指人民法院只受理因行政机关的具体行政行为引起的争议案件。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题提的解释》明确界定了行政诉讼不予受理的案件，其余的行为均属于行政诉讼的受案范围。（2）人身权、财产权标准。《行政诉讼法》第11条第1款：人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（五）申请行政权关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（七）认为行政机关违法要求履行义务的；（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。该款前7项首先列举了七类可诉的具体行政行为，进而该款第8项规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其他人身权、财产权的，也属于行政诉讼的受案范围。（3）法律上的利害关系标准。所谓法律上利害关系，是指具体行政行为的作出直接影响到公民、法人或其他组织法律上的权利义务关系。从行政诉讼法及相关司法解释的规定可以看出，只要行政主体作出的行为实际上对相对人的合法权益产生了影响，只要不属于明确规定排除受理的事项，即使不属于列举的行政行为种类，人民法院也应该受理案件。被告提出火灾事故原因以及责任认定仅仅是一种鉴定，而不是行政行为的观点是错误的。公安消防机构对火灾事故责任所做的认定与技术鉴定有着本质区别。 1、从主体上看，火灾事故责任认定只能由公安机关依职权作出，责任认定是法律赋予公安机关的一项专有职权，而技术鉴定可以由具备专门知识、技能和资质的鉴定人或者鉴定机构等多元主体作出，而鉴定机构一般属于非行政机关。 2、从产生的原因看，鉴定人的鉴定行为一般是基于指派、聘请或依当事人申请而产生，属消极的法律行为；而责任认定是公安消防机构必须履行的法定职责，只要有火灾事故发生，公安消防机构就必须对火灾事故现场进行处理，必须调查火灾原因，对当事人的火灾事故责任进行认定，属积极的法律行为。 3、鉴定人或鉴定机构可以依照规定向申请鉴定人收取一定数额的鉴定费用，属有偿服务；而公安消防机构进行火灾原因调查或火灾事故的责任认定时，不得向当事人收取任何费用，这是因为责任认定是公安消防机构的行政管理职责，它非依申请鉴定人的申请产生，而是依职权主动做出。 4、在火灾事故责任认定过程中，公安消防机构可以就某个技术性问题另行委托其他技术机构进行鉴定，然后依照有关事实和技术鉴定结论来进行划分、确认各当事人所应承担的责任，而技术鉴定则不允许鉴定机构再委托其他技术机构进行鉴定。所以，公安机关对火灾事故责任认定的行为不具有鉴定的属性，而属于行政行为，且系具体行政行为。尽管从表面上看，火灾原因及责任的认定只是对火灾的责任作出了规定，但

行政合法性原则

行政合法性原则，是指行政主体(其中主要是行政机关)在行使行政权的过程中必须遵守法律，行政主体实施的行政活动必须符合法律的规定(包括权限规定、实体和程序规定)而不得与法律相违背，违法行为应无效或应撤销，违法者必须承担相应的法律责任。在这里，合法性原则的“法”，整个而言其形式可包括法律、行政法规和地方性法规(以及自治条例和单行条例);对规章可采取一种比较务实性的态度，有限地承认规章即对符合法律、法规的规章承认其有效性，对不符合法律、法规的规章则不承认其作为法的形式;〔5〕在规范上既应包括实体法规范又应包含程序法规范;在规范的结构上，不应仅限于义务性规范而且还应包括权利性规范和权义复合规范。? (一)行政合法性原则的具体要求? 根据我国的情况，行政合法性原则可包括以下几方面的具体要求：其一，行政主体必须是依法设立的并具备相应的资格。一项行政活动的合法，首先就要求实施行为的主体必须合法。如果进行行政活动的主体没有依法成立或者不

具备行政主体资格，其所为的行为自然不应具有法律效力。该项内容包括行政机关和其他行使行政权的组织都必须符合法律规定的资格和组织条件以及人员条件。其二，行政活动必须要有法律的依据。“无法律即无行政”(当然我们没必要限定在严格意义上的“法律”，而应包括法律、法规及授权立法)，行政活动只能依照法律的规定而进行;没有法律的规定即表明其无权进行活动，行政机关不能任意地采取行动。这也是行政活动和公民的活动的最大区别。有人认为，在消极行政领域内是“没有法律规范就没有行政”，而在积极行政(或服务行政)内则是“法无明文禁止，即可作为”。我们以为任何性质的行政都必须要有法律的依据，既然有“积极行政也应符合法定的权限和程序的要求，不得同宪法、法律相抵触”的表述，就表明该类行政活动要有法律依据，而不是没有法律依据的“法无明文禁止即可作为”。对行政机关而言，只有法律有明文规定(不仅限于具体操作的规定还应包括原则)才得为之。法律为行政机关设定了职责权限范围、活动的手段、方式及程序等，行政机关只能依据法律的这些规定行事而不得在其外行为，没有法律的授权

什么是抽象行政行为

什么是抽象行政行为抽象行政行为是指行政主体以一类事、一类人为对象制定行政规范的行为。其特点是： (1)对象的普遍性。抽象行政行为以普遍的、不特定的人或事为行为对象，即它针对的是某一类人或事，而非特定的人或事。 (2)效力的普遍性和持续性。首先，抽象行政行为具有普遍的效力，它对某一类人或事具有约束力。其次，抽象行政行为具有后及力，它不仅适用于当时的行为或事件，而且适用于以后将要发生的同类行为或事件。 (3)不可诉性。抽象行政行为不能成为行政诉讼的直接对象。举例说明：国务院制定行政法规的行为，就是一个抽象行政行为，再如上海市人民政府发布规范性文件的行为，都是针对一类事或一类现象所做的具有广泛约束力的行为，因此都是抽象行政行为。论抽象行政行为的监督机制提要：抽象行政行为是当今各国政府进行行政管理的一项最重要的手段。长期以来，由于对抽象行政行为存在不同认识，也由于我国行政诉讼法和复议法一直将部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，我国远未建立起对抽象行政行为监督的有效机制。而对抽象行政行为进行有效的监督正是一个国家实现行政法治的重要标志，因此有必要对此加以深入研究。本文试图分析我国对抽象行政行为监督的现状，结合国外的一些做法提出建立和完善我国抽象行政行为监督机制的设想。抽象行政行为，是相对于具体行政行为的一个学术概念。带有普遍性的观点认为，抽象行政行为是指行政机关制定和发布普遍性行为规范的行为，其范围包括行政立法行为和其他一般规范性文件的行为，具体是指制定行政法规、规章以及其他具有普遍约束力的决定、命令的行为。这一行政行为相对于行政机关针对某特定对象采取的行为，具有对象非特定性、效力的未来性和规范的反复适用性三个特征，因此被称为抽象行政行为。一、目前我国对抽象行政行为监督的途径及存在的问题 1990年10月1日实施的我国行政诉讼法第12条第2款规定，对于因行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令而提起的诉讼，人民法院不予受理。 1999年4月29日通过的我国《行政复议法》第７条就纳入

行政合法性原则的具体要求

行政合法性原则的具体要求行政合法性原则的具体要求如何，这因各国法律制度的不同而有所不同。根据我国具体情况，至少应当包含以下几个方面：第一，行政权的来源和设定合法。任何行政职权都必须基于法律的授予才能存在，无法律即无行政，几法律没有授权的领域和地方，行政主体无权实施管理。第二，行政权的运用和行使合法。行使行政权的主体必须是依法成立的组织，行政权必须在法律的范围内行使而不得与法律相抵触；行政权非以法律为依据，不得科以相对人以义务或损害其权益，也不得擅自免除特定人的法定义务或为特定人设定权利。第三，行政权的委托合法。当行政主体需要将其职权的部分或全部委托给其它的组织行使时，必须符合法律规定的条件。第四，任何行政法律关系主体不得享有法外特权，一切行政违法主体都应承担法律责任。行政合法性原则是行政法治原则的核心内容。它是指行政权力的设立、行使、运用必须依据法律，符合法律要求，不能与法律相抵触。行政主体必

须严格遵守行政法律规范，不得享有行政法规范以外的特权。违法行政行为依法应予以追究，违法行政主体应承担相应的法律责任。行政合法性原则包括实体合法和程序合法两方面的内容。行政合法性原则的具体要求包括以下三个方面： 1．任何行政职权都必须基于法律的授予才能存在。任何行政主体都不得自己设立行政权力，也不得超越自己的职权范围行事。 2．任何行政职权的行使都应依据法律、遵守法律，不得与法律相抵触。不仅要遵守实体法规范，而且要遵守程序法规范。 3．任何行政职权的授予和委托及其运用都必须具有法律依据，符合法律宗旨。根据行政合法性原则的要求，任何违法行政行为都必须予以追究，违法行政主体及其工作人员应承担相应的法律责任。「内容提要」：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件对具体行政行为是否合法进行审查。”这说明对具体行政行为合法性审查是我国人民法院审理行政诉讼案件的一个基本原则。随着我国社会的进步，现行的行政诉讼法已越来越不适应社会发展的要求。如何正确理解和把握行政诉讼法的标准，如何面对这些变化，是目前亟待解决的问题。本文具体讨论了我国目前行政诉讼中执行具体行政行为合法性审查原则的现状、缺陷，并提了一点意见。「关键词」：行政诉讼具体行政行为合法性审查

公共行政与公共管理的区别与联系

公共行政与公共管理的互动关系公共行政与公共管理的关系是对立统一关系, 即既有差别性又有统一性。一、统一性（一）、公共管理理论是在公共行政理论基础上的发展和超越自威尔逊以来, 公共行政一直是政府公共部门管理的主要理论。在其一百多年历史中, 经历了从传统共行政学到新公共行政学的形式变革,公共管理学是70 年代末期以后因为受到公共政策学科范式和工商管理学科范式的影响而在原新公共行政学的基础上形成的。从历史发展的脉络上可以看出，公共管理是在公共行政的发展中成长起来的。公共管理是对公共行政的继承和扬弃, 是对公共行政的延续和发展。（二）、两者隶属于同一理论框架在广义上, 公共行政和公共管理二者是相等的, 都可以理解为公共部门对公共事务所进行的管理活动(主要是包括政府公共管理)。也就是说, 二者的外延是一致的。在狭义上，公共行政和公共管理被用来指公共部门管理的两种不同模式。一方面, 理论界倾向于把公共行政看成是政府为主体的管理活动, 在国内也被称为行政管理。另一方面, “公共管理是指政府及其他公共机构, 为了适应社会经济的发展和满足公众的利益需求, 对涉及公众利益的各种社会事务所实施的有效管理。它强调的是政府的社会管理和公共服务职能, 而弱化了政府的政治统治职能。二、差别性（一）学科设置：国家教育部颁布的高等教育专业目录中,在管理科学门类中,把公共管理定为一级学科,行政管理被定为公共管理学科之下的二级学科,与行政管理相并列的是教育经济与管理、土地资源管理、社会医学与卫生事业管理、劳动和社会保障管理。这是从公共管理的领域划分出的二级学科。（二）内涵区分：公共行政的内涵与公共管理的内涵学界存有较多争议和分歧,概括起来有以下几种观点： 1、公共管理基本等同于公共行政一种观点是认为二者内涵是同一的。西方坚持传统范式的学者认为公共管理完全等同于公共行政,代表人物就是罗森布卢姆。

抽象行政行为可诉案例

案例：刘工超诉北京市环保局抽象行政行为案 [案情] 原告刘工超于1998年2月购买了一台化油器捷达轿车。1998年12月，他为了响应北京市人民政府治理汽车尾气污染、改善大气质量的号召，自费安装了韩国生产的“马哥马一3000'尾气净化器。经检测，其尾气排放明显低于北京市技术监督局发布的DBlI／044--1999《汽油双怠速污染物排放标准》(以下简称044标准)。但北京市环保局、市交通局、公安交通管理局联合发布《关于对具备治理条件的轻型小客车执行新的尾气排放标准的通告》(513通告)规定：1995年1月1日以后领取牌照的桑塔纳、富康、捷达等小客车必须安装电控补气和三元催化器，经验收达标并取得绿色环保标志后，方准予年检。显然，原告私车如未安装通告指定的产品，无论采取何种尾气治理措施、无论治理是否达标，市环保局都不予尾气复检，也不准许参加年检。也不准许参加年检。自1998年8月起，原告就上述通告相关规定的合法性，向北京市环保局提出质疑，并多次与其联系参加当年年检事宜。该办答复：不安装电控补气和三元催化器就不能年检。原告不服，于同年12月24日依法申请行政复议。国家环保总局子2000年2月对本案作出行政复议决定后，原告对其有关内容仍不服，故向法院起诉。关于被告发布通告的合法性，被告辩称，北京市人民政府关于发布《本市第二阶段控制大气污染措施的通告》(京政发C1999]8号)明确要求，“对1995年以后领取牌照并具备治理条件的轻型轿车进行治理。安装电喷或电控补气加三元催化转换装置并达到新的排放标准的，发给…绿色环境标志?；未进行治理或不能达到新的排放标准的，到2000年一律不予年检。”被告市环保局根据市政府通告的要求，发布具体检测程序，认定有资格进行机动车排放检测的检测厂。因此，被告依照市政府规章行事，其合法性无可置疑。被告指出国家环保总局、科技部、国家机械局《关于发布(机动车排放污染技术政策)的通知》(环发11999]134号)文件：“在用车排放检测方法及要求应该与新车排放标准相对应。除采用的怠速法或自由加速法控制外，对安装了闭环控制和三元催化净化系统，达到更加严格的排放标准的车辆，应采取双怠速法控制，并逐步以简易工况法(如ASM加速模拟工况)法代替。”“有排放性能耐久性要求的车型，在规定的耐久性期限内，应以工况法排放检测结果作为是否达标的最终判定依据。”“针对要改造的车型，必须进行系统的匹配研究和一定规模的改造示范，并经整车工况法检测确可达到明显的有效性或更严格的排放标准，经国家环境行政主管部门会同有关部门进行技术认证后，方可由该车型的原生产厂或其指定的代表，进行一定规模的推广改造。”因此，市环保局与有关部门联合发文与国家有关汽车排污技术改造规范性文件是一致的，因而是合法有效的。同时被告指出该通告不针对特定对象，而且能够反复适用，是具有普遍约束力的抽象行政行为。依照《行政诉讼法》第12条规定，原告该请求没有法律根据。分析：抽象行政行为是行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件的行为。上至国务院，下至乡政府，各级行政机关都有权依据宪法和组织法实施抽象行政行为。抽象行政行为有三个方面的特征：(1)抽象行政行为是针对不特定对象作出的。这是区别具体行政行为的重要特征。(2)抽象行政行为能反复适用，而具体行政行为则只能适用一次。 (3)抽象行政行为通常表现为具有普遍约束力的规范性文件。抽象行政行为还具有其他一些特征。从效力的时间性看，抽象行政行为只对将来的行为有约束力，具体行政行为则只对相对人过去的行为有约束力；从效力的溯及力上看，抽象行政行为被撤销后，不溯及既往。而具体行政行为被撤销后，自始无效。

试论述行政合法性原则

试论述行政合法性原则行政法的基本原则是行政法的精髓和指导思想，它贯穿于行政法律关系和监督行政法律关系始终，并指导着行政法的制定、修改、废除和实施。行政合法性原则是行政法基本原则的重要组成部分，它是近代人们要求政府守法的产物。行政合法性原则在行政法中具有不可替代的地位，已得到行政法学界的普遍认可，并成为各国行政立法、行政执法、行政诉讼的信条。所谓行政合法性原则是指行政机关的活动必须遵守法律。法律规定了行政机关活动的权限、手段、方式，行政活动都必须以法律为依据，法无明文规定不得为之；严格遵守法律的有关规定，违法者必须承担相应的法律后果。行政合法性原则的内容：行政活动只能在法定范围内，依照法律规定进行。行政机关不能自由地采取行动，只能在法律授权的范围之内采取措施。法律规定了每个行政机关的组织和权限，行政活动的方式和手段，行政机关只能依据法律规定行事，权限以外的行为是无效的行为。行政行为必须符合法律规定。表现为行政行为必须证据充分；不能超越法定权限；必须符合法定程序。合法性原则是同各国特定的历史背景和客观环境紧密相连的，其基本内容的表述各有千秋。与行政合法性原则具有同样内涵和起相同作用，在外国法上具有代表性的有英国行政法上的越权无效原则和自然公正原则，美国行政法上正当程序原则，德国行政法上的法律至上原则和比例原则，法国的行政法治原则以及日本的法律保留原则等。尽管国外的行政合法性原则各具内涵，表述不一，但各种原则各具特色，难分伯仲，其实质性的东西无外乎集中在：（1）行政权的存在、行使必须以法律为核心，职权法定，任何没有授权的，行政机关不得为之。行政行为要有法律依据，行政要遵循法定程序，行政要承担法律责任。（2）现代行政合法原则的内容已不断扩大，在国外，行政活动不仅应符合宪法和议会制定的法律，而且还应符合行政机关根据议会授权制定的法规。法律优先、法律至上就是法的一系列链条最后要归结到宪法和法律这一中心上。不符合法律的法规无效；不符合法律、法规的规章无效。

行政法典型案例分析

典型案例分析 1.海口市陈某驾驶货轮在我国内海航运时，被上海市海关缉私队查获，货轮上载有我国禁止进口的货物。上海市海关对该货轮做出处罚决定：该货轮载有国家禁止进口的货物，无合法证明，认定该货物为走私货物，依海关法给予该货轮罚款2万元，拘留10日，并没收上述走私货物。陈某以处罚决定认定事实不清、证据不足为由，向海关总署申请复议，请求海关总署撤销该处罚决定。海关总署经复议，决定除没收走私物品予以维持外，罚款改为 1.5万元，并决定对陈某处以8日的拘留。请问： (1)陈某仍然对复议不服。陈某如果提起行政诉讼应向哪个法院提起？理由是什么？ (2)如果陈某提起行政诉讼，应以谁为被告？为什么？ (3)陈某是否可以不经过复议，而直接向人民法院提起行政诉讼？为什么？ (4)陈某如果不经过复议，而直接提起行政诉讼应由谁管辖，谁是被告？为什么？答：(1)陈某可以向上海市中级人民法院、北京市中级人民法院、海口市中级人民法院任何一个法院提起行政诉讼。第一，因为《行政诉讼法》规定，对海关处理的案件不服的，由中级人民法院管辖。第二，《行政诉讼法》还规定，行政案件由最初做出具体行政行为的行政机关所在地的人民法院管辖。所以在上海市中级人民法院有权管辖。第三，行政诉讼法还规定，经复议的案件，复议机关改变原具体行政和行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。所以，海关总署所在地的北京市中级人民法院有权管辖。第四，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定：行政诉讼法规定的原告所在地”，包括原告户籍所在地、经常居住地和被限制人身自由所在地。行政机关基于同一事实既对人身又对财产实施行政处罚或者采取强制措施的，被限制人身自由的公民、被扣押或者被没收财产的公民、法人或者其他组织对上述行为均不服的，既

试论行政合法性原则

试论行政合法性原则一、序言直接促成本文形成的动因，乃是上海《建筑时报》所报道的一则行政诉讼案例：2002年7月，徐州瑞龙公司在市政府行政审批中心地震窗口领取“建设工程抗震设防要求审核申请表”时，徐州地震局认为该公司已完成主体竣工验收的泰山南路仓储式超市属重大建设工程，要求其必须对工程场地进行地震安全性评价，但瑞龙公司并不以为然。次年1月，地震局据此向瑞龙公司下达了9.9万元的行政处罚决定书，瑞龙公司认为地震局在处罚前未进行听证，也没有告知其权利，遂请求其免除处罚。地震局接到申请后又下达了听证通知书。但在听证过程中，瑞龙公司以地震局的处罚没有法律依据为由拒绝在听证笔录上签字。2003年2月，地震局就同一事实对瑞龙公司制作了第二张行政处罚决定书。但是，瑞龙公司认为早在2001年7月变更投资主体之前，原主体徐州市投资总公司已先后三次对场地进行地质勘察且三次报告均记载“本场区基本地震烈度为七度远震区”，其并未违反《防震减灾法》的有关规定。此时，地震局又拿出另外一份规范性文件《关于印发江苏省须进行地震安全性评价的建设工程范围的通知》，并

认为瑞龙公司违反了《防震减灾法》的有关规定，给予其罚款9.9万元的行政处罚。2003年4月，瑞龙公司将地震局告上法庭，请求依法确认其适用法律错误、处罚程序违法、撤销处罚决定等。2003年7月，经庭审举证、质证，法院认为根据《防震减灾法》、《防震减灾条例》的有关规定，瑞龙公司超市工程不属于重大建设工程，而前述规范性文件《通知》对本案没有溯及力，对该工程不适用。据此，法院认定徐州地震局的行政处罚决定书属于适用法律错误，依法不予支持，判决地震局撤销对瑞龙公司的行政处罚决定。⑴ 这是一起非常普通的行政处罚和行政诉讼案件。但是在看似平淡的案件里却隐藏着不平静的博弈。透过这种形式的博弈，我们应该看到它的实质，那就是被公认为行政法学的精神内核之一──行政合法性原则。行政合法性原则与行政合理性原则一并构成行政法的基本原则。行政合法性原则是首要原则，是宪法规定的法治原则在行政管理中的体现和具体化；行政合理性原则是对行政合法性原则的补充。本文拟就行政合法性原则在思想上被确立的历史背景和行政合法性原则的基本含义略作探讨，同时通过探讨，本文试图说明目前在我国坚持行政合法性原则的重要性。二、行政合法性原则的思想滥觞

论我国抽象行政行为实践中的法律问题及救济机制

论我国抽象行政行为实践中的法律问题及救济机制抽象行政行为是行政管理的不可缺少的方面。随着我国法治进程的推进，抽象行政行为在行政管理过程中的作用日益突出。但实践中的抽象行政行为的违法损害的发生已不再是偶然，给行政相对人造成损害的现象也引起了人们的广泛关注。如果仅对具体行政行为的违法损害予以救济，很难全方位地保护公民的权益，公民的权利不能得到有效地救济。因此，我们有必要对抽象行政行为违法损害的国家救济、救济途径等问题进行深入探讨。本文通过对抽象行政行为概念、特征以及我国抽象行政行为实践中的法律问题分析，并结合国外抽象行为的司法实践，浅论如何完善抽象行政行为救济，从而更全面保护公民的权利。标签：抽象行政行为法律实践救济机制一、抽象行政行为及其特征、分类抽象行政行为是与具体行政行为相对的理论概念。抽象行政行为是指国家行政机关制定行政法律规范的活动，包括制定行政法规、规章的行政立法行为和制定其它规范性文件的行为。抽象行政行为应该具备以下特征：第一、应该具有普遍约束性。抽象行政行为以不特定的人或事作为行为对象，它针对的是一类人或事，而不是特定的人或事。第二、应该具有反复适用性。抽象行政行为对某个区域内在某个特定时期发生的同类事件可以反复适用，并不因一次适用而失去效力。第三、应该具有不可诉性。抽象行政行为不能作为行政诉讼行政救济的对象为法院在审理行政案件时进行审查。抽象行政行为可以分为执行性的抽象行政行为、补充性的抽象行政行为和自主性的抽象行政行为。执行性的抽象行政行为，是指为执行法律或者上位规则制定具体实施细则的行政行为，其特征是不创设新的权利义务。补充性的抽象行政行为，是指根据法律或者上位规则规定的基本原则和制度，对原法律或者上位规则需要补充完善的事项作出规定的抽象行政行为，其特征是在基本原则和基本制度约束下创设一部分补充性的新的权利义务。自主性的抽象行政行为，是指行政机关直接对法律或者上位规则尚未规定的事项，在根据宪法和组织法规定的管理权限内，根据行政管理的实际需要自主创设权利义务的抽象行政行为。二、我国抽象行政行为实践中的法律问题分析抽象行政行为是行政管理的不可缺少的方面，但是由于监督不力，损害行政管理秩序，侵犯行政相对人合法权益的现象屡见不鲜。现行立法在确定抽象行政行为的法律责任时，存在着责任主体和责任内容不健全以及责任形式不完整的问题。目前，我国越来越多的公民敢于拿起法律武器，维护自己的合法权益，抽象行政行为也理应引起人们的关注。

行政行为的合法性与合理性

行政行为的合法性与合理性摘要. 在现代，对行政行为的评价形成了两个标准，即合法与合理。合法与合理也曾被学者们概括为行政法的基本原则。对行政行为合法性的具体要求是：行为主体、内容、程序和形式合法。行政行为要在合法的基础上做到合理，应具有以下要件：行政行为必须符合法定的目的、具有正当动机、必须基于相关考虑和必须符合公正法则。在行政执法中存在合法不合理和合理不合法的行政行为。造成行政行为合法而不合理的原因分为两种：行政机关没有正确行使自由裁量权和作为行政行为依据的行政管理法规存在缺陷。合理不合法的行政行为主要有以下原因：行政机关执行的法律、法规和规章等本来已经不合时宜，但没有得到及时的修改或废除，结果在行政行为上就造成形式上不合法；再者，我国的行政法律体系是由多层次、多元体构成的；同时，法律真空现象给行政执法寻找依据造成困难。行政行为是行政法学的一个重要范畴，也是行政复议和行政诉讼的对象。因此，对行政行为的价值评判就成为了行政法的重要内容之一，它也是行政复议和行政诉讼的基本功能。明确这一价值评判标准，对于指导行政机关正确行使行政权力，规范行政行为，解决行政争议，保护行政相对人的合法权益有着重要的意义。合法与合理是人们对行政行为的两个基本要求，所以，本文从这两个方面入手进行分析探讨。一、行政行为的合法性

这是近现代国家实行法治的必然要求。在封建社会，立法、司法、行政不分，国家大权掌握在君主一人手中，君主的命令就是一切，臣民只有绝对服从的义务。资产阶级革命以后，三权分立被资产阶级所采纳。立法、司法和行政三种权力分别交给了议会、法院和政府。议会根据民意制定出法律，政府则是执行法律的机关。因此政府也必须守法，否则人民的意志得不到实施，国家的法治也无从谈起。从“法律面前人人平等”这一原则来讲，任何人都不能拥有超越法律之上的特权，政府更不能超然于法律之上。而且为了禁止行政机关的违法行为，保护公民的合法权益，也必须树立政府守法的信念。二* 要论及行政行为的合法性与合理性，必须首先了解什么是行政行为按照通说，行政行为指享有行政权能的组织运用行政权所做的具有法律意义的行为。行政权能是实施法律做出行政行为的一种资格。享有行政权能的组织包括行政机关、法律法规授权的组织以及接受合法委托的其他社会组织。具有法律意义指享有行政权能的组织运用行政权所作的行为为相对人设定变更或消灭了某种权利义务关系。行政行为从不同的角度来分，可以做出许多的分类，其中：依据法律法规对行政行为的规范程度不同，行政行为可分为羁束行政行为和自由裁量行政行为。羁束行政行为是指法律、法规和规章对行政主体实施行政行为的条件、程序、范围等作了比较明确详细具体规定的行政行为。行政主体只能严格地按照这些规定实施行政行为，没有选择和裁量的权利。自由裁量行政行为是指法律、法规和规章对如何实施行政行为只作了原则性的规定，允许行政主体在法律规定的范围内根据具体情

行政行为案例分析

被告：某市城市管理行政执法局。某省的地方性法规《XX省城市环境卫生管理办法》规定：各单位和个人不得向城镇街道和道路扔置垃圾，否则由城市环境卫生管理部门给予50至2000元的罚款。2001年，该省内的某市设立了“城市管理行政执法局”，上述法规设定的在该市的处罚权归入了“城市管理行政执法局”。 2002年2月，邹某在其沿街开设的个体布行经营时，把许多垃圾扔置到街面上。城市管理行政执法局的执勤人员发现，立即上前责令其清除垃圾。邹某不仅不听，反尔与执法人员大声争吵。城市管理行政执法局最后对邹某做出一个处罚决定，内容包括：(1)对邹某罚款1000元；(2)责令其当即清除垃圾。邹某对该处罚决定不服，向人民法院提起了行政诉讼。理由是：既然对我罚款了，就不得对要我清除垃圾；如果要我清除垃圾，就不得再对我罚款；否则，这属于对同一事件的重复处罚。你认为邹某的理由是否成立? 本案城市管理行政执法局对邹某做出的一个决定，包含了两项内容： (1)对邹某罚款1000元；(2)责令其当即清除垃圾。在这里，前一项内容属于行政处罚；但后一项内容不是行政处罚，而是行政命令，即要求违法者纠正违法的命令。因此，当一个行政处罚与一个行政命令同时做出时，谈不上一事重罚，因为这里不存在“两个处罚”，只是出现了“一个处罚”与“一个命令”。正因为这样，城市管理行政执法局把包含上述两项属于不同具体行政行为内容的决定形式定名为《行政处罚决定》是不妥的，应当定名为《行政处理决定》。我国《行政处罚法》规定任何行政机关在实施行政处罚时，它同时有权，也有义务责令当事人纠正违法。所以，在本案中，城市管理行政执法局在对邹某做出行政处罚的同时，责令其清除垃圾，是符合《行政处罚法》的要求的。

《公共行政学》形成性考核册作业答案.

《公共行政学》形成性考核册作业3参考答案一、名词解释 1、行政监察管辖：行政监察管辖，是指对某个监督对象确定由哪一级或者哪一个行政监察机关实施监督和哪一级或者哪一个行政监察机关对哪些特定监督事项有权进行管辖的法律制度。 2、招标性采购：是指通过招标的方式，邀请所有的或一定范围的潜在的供应商参加投标，采购主体通过某种事先确定并公布的标准从所有投标商中评选出中标供应商，并与之签订合同的一种采购方式。 3、标杆管理：是指一个组织瞄准一个比其绩效更高的组织进行比较，以便取得更好的绩效。 4、行政诉讼：所谓行政诉讼，就是公民或法人对行政机关或行政工作人员就违法行政行为向司法机关提起诉讼。俗称"民告官"。二、单项选择题 1．整个行政执行过程中最具实质意义的、最为关键的阶段是( C )。 A．协调阶段B．总结阶段C．实施阶段D．准备阶段 2．对具有公务员身份的中国共产党党员的案件，需要给予处分的，由( D )给予处分。 A．检察机关B．行政监察机关 C．党的纪律检查机关D．党的纪律检查机关和行政监察机关 3．国家预算中占主导地位的是( A )。 A．中央预算B．县级预算C．省级预算D．市级预算 4．根据《立法法》，行政法规和规章应当在公布后的( B )天内报有关部门备案。 A．15 B．30 C．45 D．60 5．批准是一种约束力较强的( A )监督方式。其内容包括：要求监督对象报送审批材料、审查和批准(含不批准)三个基本步骤。 A．事先B．事中C．事后D．全面 6．从20世纪( C )年代开始，西方发达国家相继开始进行行政改革，然后许多发展中国家因为实行市场化也进行不同程度的行政改革。 A．50 B．60 C．70 D．80 7．为了解决在实施决策的过程中出现的而一时又难以查清原因的问题的决策方案，称为( D )。 A．积极方案B．追踪方案C．应变方案D．临时方案 8．行政决策体制的核心( D )。 A．信息支持系统B．公民磋商与参与系统C．专家咨询系统D．领导决策系统 9．行政评估准备阶段，评估工作的第一步是( D )。 A．明确评估目的B．选择评估标准C．培训工作人员D．确定评估对象 10．平行沟通是一种同级部门或同事之间的信息沟通，亦称( A )。 A．横向沟通B．纵向沟通C．无反馈沟通D．网上沟通三、多项选择题 1．按照行政计划的主体划分，行政计划的类型可以分为( ABD )。 A．地方计划B．中央计划C．国防计划D．基层计划E．资源计划 2．按照税收的征收办法或税额的确定方法，可分为( BD )。 A．印花税B．定率税C．房产税D．配赋税E．耕地占用税 3．行政复议的合法性审查包括( ABCD )。 A．法定依据的审查B．滥用职权的审查 C．法定程序的审查D．法定权限的审查E．权力腐败的审查 4．从决策对象的结构性程度来讲，行政决策可以分为( AB )。 A．程序性决策B．非程序性决策C．理性决策D．科学决策E．直觉决策 5．工作控制是对具体执行工作的各方面的控制，它包括( ABCDE )。 A．计划控制B．标准控制C．程序控制D．成本控制E．质量控制四、简答题

行政合法性原则的含义是什么

行政合法性原则的含义是什么？行政合法性原则是指行政机关的活动必须遵守法律。法律规定了行政机关活动的权限、手段、方式、行政活动都必须以法律为依据，法无明文规定不得为之，违法者必须承担相应的法律后果。第一，行政机关的行政职权由法律设定并依法授予。一切行政行为以行政职权为基础，无职权便无行政。然而行政职权必须合法产生，或由法律、法规设定，或由国务院或者其他上级行政机关依法授予；第二，行政机关实施行政行为必须依照和遵守法律、法规等法律规范。它要求每一个行政机关既要依法管理行政相对人，又应在其他行政机关的管理中遵守法律、法规和规章。行政机关不得享有法律以外的特权；第三，行政机关的行政行为违法无效。行政机关的行政行为必须合法，违法的行政行为不具有法律效力，无论是实体上的违法，还是程序上的违法，都使行政行为归于无效；第四，行政机关必须对违法的行政行为承担相应的法律责任，这是违法必究精神的体现；第五，行政机关的一切行政行为必须接受人大监督、行政监督和司法监督。任何行政行为必须受到监督和救济，否则任何责任都是空谈。无救济便无权利，无监督便无行政。各级人大及其常委会对同级人民政府行使职权的监督制度、行政复议制度以及行政诉讼制度等，都是这一内容的体现。行政行为是指行政主体实施的产生法律效力的行为，这种行为是行政主体所有行为中的一个部分，而不是全部。主要特征 (1) 从属法律性；行政行为是执行法律的行为。任何行政行为必须有法律依据。注意立法行为与行政行为的区别，立法行为是创制法律规范而行政行为是执行法律规范。 (2) 裁量性；行政行为具有自由裁量的余地 (3) 单方意志性；行政主体可以自行决定和直接实施行政行为，而无需与行政相对方协商或征得其同意。 (4) 效力先定性;行政行为一经作出，就事先假定其符合法律规定。 (5) 强制性；以国家强制力作为实施的保障行政立法是指国家行政机关依照法律规定的权限和程序，制定行政法规和行政规章的活动。它包含以下几层含义：第一，行政立法是行政机关的行为。第二，行政立法是行政机关依照法定权限和程序所为的行为。这是行政立法同其他行政行为的显著区别。行政立法必须经过起草、征求意见、讨论、通过和公布等立法程序，这就使得它与行政处罚、行政许可等由行政机关单方面作出决定的具体行政行为不同。第三，行政立法是行政机关制定行政法规、行政规章的抽象行政行为。从行为的结果看，行政立法的结果是产生具有普遍约束力的规范性文件。这些规范性文件并不是针对某个具体的人或具体的事，而是普遍适用。

论行政合法性原则

论行政合法性原则龙湾分局王旭辉行政法的基本原则是行政法学的基本理论问题之一。所谓行政法的基本原则,是指贯穿在一国行政法中,指导和统帅具体行政法律规范,并由它们所体现的基本精神,是要求所有行政主体在国家行政管理中必须遵循的基本行为准则。一、国内外行政法基本原则的现状在英国,行政法被看成是“动态的宪法”。行政法与宪法的紧密关系决定了行政法原则与宪法原则之间的关系。英国行政法原则以宪法原则为基础,但宪法原则又没有直接取代行政法原则。“议会主权”与“法治”,是英国宪法的两大基本原则,它决定了英国行政权力和议会、法院之间的法律关系,以此为基础,英国提出了“越权无效”与“自然公共”两大行政法基本原则。越权无效原则要行政主体的行政行为符合议会制定法所赋予的权限,防止违反制定法的行政违法行为发生;自然公共原则要求行政主体在处分相对人权利时,应听取对方的意见,保障相对人的防御权利,避免自己作自己的法官。美国的情况与英国不同,宪法原则与行政法原则享用同一内容。联邦主义、分权主义与法治主义是美国宪法的三项原则,也是美国行政法的基本原则。同英国比较,美国对行政法原则的确立表现出两个方面的弱点:一是美国把宪法原则与行政法原则合二为一,否认了行政法学科的相对独立性;二是所确立的原则过于宏观,缺乏可操作性。法国人把“行政法治”作为其行政法基本原则看待,并认为该原则包含三

项基本内容:一是行政行为必须有法律依据;二是行政行为必须符合法律;三是行政机关必须以自己的行为来保证法律的实施。法国行政法的基本原则并非由某个成文法律直接确立,而是由其行政法院经过长期审判活动归纳而成。德国学者认为,德国政府的行政活动首先应适用其宪法原则,如三权分立原则、社会国家原则、法治原则等;其次应遵循行政法自身基本原则。德国行政法的基本原则有两项:一是合法性原则,它要求做到法律至上和符合法律要件;二是比例原则,即坚持行政行为的公共合理性。这同中国的合法性原则与合理性原则极为接近。行政法基本原则在行政法学中的特殊地位,并没有被中国学者所忽视。就提法和具体内容而言,中国对行政法基本原则的研究可分为两个阶段:1986年以前,以提国家行政管理的基本原则为主;1986年以后,以提行政法的基本原则为主。自1990年以来,绝大多数学者主张行政法的基本原则是两条,即行政合法性原则和行政合理性原则,本文就行政合法性原则作初浅探讨。二、确立行政合法性原则的必然性行政合法性原则是指行政权力存在、运用和行政必须依据法律、符合法律,而不得与法律相抵触。这一原则是行政法的基本原则之一,而且是其首要原则。这一原则的确立是中国历史的必然。因为把行政合法性原则树为用以规范政府行政管理活动的行政法基本原则,不仅是中国行政法学者研究的结果,更是中国宪法的实施、民主和法制的运作,以及法治观念深化的结果。首先,行政合法性原则的确立,有其宪法基础。我国现行宪法在第一章总纲中明文规定:“国家维护社会主义法制的统一和尊严。一切法律,行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团

合法性视角中的公共行政概念_20_省略_纪后期公共行政概念建构中的新视角_张康之

中国人民大学学报２０１３年第３期ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＲＥＮＭＩＮ　ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ　ＯＦ　ＣＨＩＮＡ　Ｎｏ．３　２０１３合法性视角中的公共行政概念＊ ———２０世纪后期公共行政概念建构中的新视角张康之　张乾友［摘要］　在２０世纪七八十年代，由于新公共管理运动的兴起，一些信奉新自由主义的学者开始借助于经济学的语言对政府及其行政发起了猛烈攻击，使公共行政陷入严重的合法性危机之中。然而，这也促使一些坚守公共行政理念的学者从合法性的角度去思考公共行政问题，从而形成了公共行政发展史上的一个独特视角。在对公共行政的合法性辩护中，“黑堡学派”是最重要的代表，他们证明了公共行政在美国宪法与民主中的合法性。除了黑堡学派，其他学者也对公共行政的合法性问题发表了不同的意见。这些意见从合法性的角度为公共行政的概念注入了许多新的内涵，推进了公共行政概念的发展。［关键词］　合法性；公共行政；宪法；民主［作者简介］　张康之：哲学博士，中国人民大学公共管理学院教授，博士生导师；张乾友：中国人民大学公共管理学院博士研究生（北京１００８７２）党的十八大之后，中国政府的行政管理体制改革进入一个新的阶段。在我们思考行政改革的方向和路径时，西方２０世纪后期关于公共行政合法性问题的探讨可能会成为一个具有启发意义的视角。显然，中国的改革开放在３０多年的历程中创造了举世瞩目的成就，但是，我们也必须承认，社会公平的问题已变得越来越突出，各种各样的矛盾迅速积聚，而种种社会问题的存在都会将人们的视线引向政府，进而会对政府及其行政的合法性发出追问。尽管当下中国社会的问题集中表现为政府及其行政的信任危机而不是合法性危机，但是，如果我们不从合法性的视角去看问题的话，信任危机就会日益加重，甚至会有一天演化为一种合法性危机。本文所探讨的虽然是西方（美国）２０世纪６０年代之后研究公共行政合法性问题的思想历程，但是，它关于公共行政合法性建构的几种思路是值得我们思考的。尽管中国的行政改革将走向服务型政府建设这一伟大目标，但是，在此过程中，甚至可以说在相当长一段时间内，我们都无法摆脱合法性问题的纠缠。在某种意义上，我们如果能够在前进的道路上每一步都处理好合法性的问题，也就能够顺利地走向服务型政府。一、公共行政的合法性问题 “合法性”是现代社会科学语汇中的一个重要概念，作为一种关于存在之理由的追问，它总是与某种危机的呈现联系在一起。也就是说，每当人们想到合法性的概念时，往往是意识到了某种危机状态的来临和呈现。所以，如果在我们社会生活的某个领域中出现了热衷于合法性问题探讨的现象，那就意味着这个领域可能已经陷入严重的危机之中。２０世纪后期的公共行政领域便 — ７８ — ＊本研究得到中国人民大学国家重点学科行政管理专业的支持。

浅论浅论“责令改正”行政行为

浅论“责令改正”行政行为责令改正是行政机关管理国家公共事务，实现行政目的的重要手段。我国现行的法律、法规关于行政处罚的规定，大多设有“责令改正或限期改正”的规定，在基层执法过程中，责令改正或限期改正被广泛大量的使用。很多行政机关和执法人员运用责令改正这一手段也是非常熟练，但对于责令改正法律属性的理解则大相径庭，导致在具体适用和操作中遇到很多难题。一、责令改正的法律属性责令改正是指国家机关或法律、法规授权的组织，为了预防或制止正在发生或可能发生的违法行为、危险状态以及不利后果，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。责令改正既可以单独适用，亦可以和行政处罚合并适用。《行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。” 关于责令改正的法律属性可谓众说纷纭、莫衷一是。有人认为责令改正是行政处罚，有人认为是行政强制，也有人认为是行政命令。笔者认为，责令改正不同于行政处罚和行政强制，是行政主体对特定行政相对人作出的行政命令。 1、责令改正与行政处罚不同。《行政处罚法》第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，可见，责令改正是处罚之前的一种行政手段，带有一定的强制性。一是概念和具体目的不同。行政处罚是行政主体对违反行政管理秩序的行为，依法定程序所给予的法律制裁，以达到对违法者予以惩戒，促使其以后不再犯的目的；而责令改正或者限期改正违法行为是行政主体实施行政处罚的过程中对违法行为人发出的一种作为命令，以制止和纠正违法行为，恢复原状，维持法定的秩序或者状态。二是性质及内容不同。行政处罚是法律制裁，是对违法行为人的人身自由、财产权利的限制或者剥夺，是对违法行为人精神和声誉造成损害的惩戒；而责令改正或者限期改正违法行为，其本身并不是制裁，只是要求违法行为人履行法定义务，停止违法行为，消除其不良后果，恢复原状。三是形式不同。行政处罚有警告、罚款、没收、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证及执照和拘留等。而责令改正或者限期改正违法行为，因各种具体违法行为不同而分别表现为停止违法行为、责令退还、责令赔偿、责令改正、限期拆除、限期治理等形式。四是