哲学是一首难言的诗

哲学是一首难言的诗

——读《公孙龙子》有感

公孙龙，六国时辩士也。疾名实之散乱，因资材之所长，为『守白』之论。

——《公孙龙子》

一

花自随风，何恋前尘？旷远的历史琴音背后，总是侵染着思想者无名的惆怅。神思玄想般的绝世之诗，纵然饱蘸着千年玄墨写就，在时间刃割和意志剪裁之下，也难免寂寞的盛葬。就像公孙龙的名辩思想，在“百家争鸣”的宇宙中踌躇满志，却又最终迷失在历史银河的满天星斗中。

我沿着历史的磁感线还原这个共振磁场的背景：春秋时代，礼崩乐坏，不仅楚庄王问鼎中原，就连郑伯都敢独抗桓王。君臣易位，臣易君名，君行臣实，名实难副。在这个时刻，一场没有刀光剑影、以探讨“名实关系”为哲学本质的战斗吹响了号角。哲学，这个来自天国的智慧，终于首次在这片沃野上泛滥。

公孙龙所在的时代就是一个充满宿命色彩的哲学“轴心时代”。在这一时代之中，无论是东方还是西方，都不约而同的使用元语言和逻辑来表达哲学的思考；又都或早或晚的开始讨论“名”与“实”的关系。我们能否用普遍的概念来说明一切具体的事物，西方人将其称为“共相问题”，纳归物、意关系的争论；而东方人则展开了“名实关系”的攻辩，从此走上了一条不同的思维之路。在我勾勒的画卷里，这也正是一个分水岭，西方的亚里士多德将智者学派元语言和思维原型的成果系统的总结为逻辑学，而东方“名辩”大成之作《公孙龙子》却成了一首难言的诗。

如果这是一首因为堆砌辞藻而佶屈聱牙的诗，我们亵玩一番诗的意美也就罢了。但如果当思想的光线照入能折射出一条解开现实生活中“格尔迪奥斯绳结”的康庄大道，我们就有必要小心翼翼的擦拭它的尘埃，还它一片澄澈。关于它与现实的交点，我将在后文略表浅见。

我常常幻想：深邃的夜空上有一个神灵微笑的看着地上的生灵冥思苦想的破解它泄露的些许天机，等待着他们自以为正确的发现与选择，以玩赏世界多姿的思想百态为乐，如果真的有神灵的话。

也许公孙龙早就察觉上天无意让他将奥妙泄露给世人，但公孙龙依旧带着他的名辩思想无怨无悔的踏上了这场命运中注定的伟大而激情的远征。《公孙龙子》一共分为《迹府》、《白马论》、《指物论》、《通辩论》、《坚白论》和《名实论》六章，其中有五章都是通过描写公孙龙与别人进行主客双方的辩论来阐述自己思想的：《迹府》中，借与孔子世孙孔穿的辩论引出了当今“名实不符”的问题；《白马论》和《坚白论》中，首先质疑“白马非马，可乎？”和“坚、白、石、三，可乎？”，然后展开辩论；《指物论》中，公孙龙先提出论题，再在辩驳中论证；《通辩论》中，则是先以对白正反论证，再从正面和侧面论证“二无一”。最后的《名实论》则是系统总结了公孙龙对名实关系的思辨认识。

《公孙龙子》以语言艺术的方式成为历史上不可磨灭的哲学符号，它针对社会上名不符实的现象，在中国逻辑史上第一个提出了“唯乎其彼此”的正名理论，强调“名”必须具有确定性，确定了参考系的作用和价值，着重探讨了概念的内涵和外延，以及事物共性和个性的关

系，其中蕴藏着一个包括世界观、方法论的完整哲学体系。

二

只有拥有最热情、最饱满的情感才能吟诵出充满对自然宇宙情思的诗篇，而公孙龙用一位名家辩者的睿智一次次宏亮的朗诵着个体生命觉醒的高潮，向全世界所有人展示那韵律的美妙。可是，当无人能体会先驱者顿悟的快感时，误会与曲解也就随之而来。

公孙龙的误读者首先就是名家本身的一些代表，名家内部分为泾渭分明的两派，彼此鸿沟为界。公孙龙代表的是“离坚白”，而他的对立面是以惠子为代表的“合同异”，双方争论的焦点正是“名与实”的分离与合并问题。公孙龙在《坚白论》中提出：“得其白，得其坚，见与不见谓之离”，事物本身具有可分离属性，因此进一步推出需要借助工具来认识把握事物的整体。但惠子的主业是政客，他的哲学思想相较公孙龙而言很容易找到硬伤。惠子认为：要以“历物之意”作为讨论名实关系的基础，即用自然哲学来概括社会哲学。这很容易产生三个悖论：一是人不可能穷尽所有的自然哲学；二是人的自然哲学范围与社会哲学范围不匹配；三是一个人代表不了整个人类群体。但惠子特别提出了“大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异”的观点与公孙龙的“离坚白”对立，前者着重于个别和一般的关系，而后者的实质则是要说明名与实不是绝对统一不变的。这直接导致了后人将公孙龙的“离坚白”思想当作是剥离一般和个别的诡辩，惠子之顾，反致曲误。

公孙龙然后是和儒家道家一同踏上了辩论舞台。公孙龙批判继承了孟子的“人性存在论”，他在《迹府》中就指出“楚人非人”，人的具体存在形态和人这个概念是有差别的，即实与名的差别，同样，动物之性和人之性也是两个不同的参考系，当然要把人之性单独拿出来讨论，不可和动物之性混为一谈。按照同样的道理，公孙龙又驳斥了儒家价值判断的准则“以类审”，由于参考系不同，抽象的人性不可能被完全概括。这种颠覆儒家根基的理论必然被后来者完全否定，就像荀子做的那样，借攻讦公孙龙所举“例子”的荒谬，来说明自己理论的正确。而与儒家互为表里的道家同样对公孙龙的“雄辩”充满了不屑，庄子曾道：“公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意；能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。”于是道家顽固的反对语言形式逻辑，将参考系的转移扭曲为内容的不确定性。面对两位中国哲学思想史上的庞然大物，与主流哲学相悖的公孙龙最终被大众评委宣告落败，名辩思想从此黯然退场。但是历史却嘲讽般的给出了最终专业的评判：“中国哲学否认公孙龙思想的意义后，‘以类审’考察人的弊端得到了充分的暴露，儒学走向两汉神学，道学走向两晋玄学而成为宗教，中国哲学对人的考察走进了死胡同。”（注1）

我想，也许汤因比教授的“挑战与应战”史观能够解释其中的原因。在教授的论证过程中，“挑战与应战伴随着文明发展、衰落、解体的整个过程，它依次呈现为阴阳交替（即‘积极的’和‘消极的’）的状态。所谓的积极状态就是能够为群体提出挑战，激发起人应战行为的创造性的状态，反之就是消极状态。”（注2）

春秋时代社会出现重大的变革，井田制瓦解，封建土地私有制雏形初展，社会矛盾加剧，而公孙龙就是为群体提出“挑战”的因素，洞察了语言逻辑和名实关系的井口并等待后人的汲取。如果社会积极“应战”，吸收公孙龙优秀的哲学思想，可以预见，中国的逻辑史与哲学史的发展进程定将领先西方数百年！

可惜历史没有如果，公孙龙最终败在了自己最擅长的辩论上，孤独的挑战者血染征途。而《公孙龙子》也就在“欲道还休，欲道还休，奈何有苦绕缘由”的悲吟中成为一首难言之诗。

三

斯人已逝，清歌不远。千年叹罢，且聊今言。东方哲学最具逻辑性的表达，在我看来一个是中国特色的唯物哲学，另一个就是《公孙龙子》的思辨哲学。它们二者都是不同于如孔子、孟子等人抽象性的甚至有些只能用寓言来表达的哲学。这二者虽然站在两千多年时间线段的两极，但是远而见高者，这恰好有助于他们看到对方的高处与长处，以此寻找《公孙龙子》的现实意义。

其一，《公孙龙子》有助于我们重新建立新时代的思想文化体系。《公孙龙子》的核心即是名实关系的辩证，他证明了人的具体存在形态和人的概念是要针对不同参考系而定的。

首先就可以用来解决道德问题：例如政府极力的在全社会推行“诚信”，但在政治学上又有“为达目的不择手段”的名言，如果按照儒家的“以类审”，所有的政治家都不应该独立出“人”的类，因此要求政治家也要坚守诚信，这岂非是请君入瓮，诱惑人家打破这种道德。可是按照《公孙龙子》的哲学思想，政治家对应的人的概念是另一个参考系，因此他们需要遵守的是自己的准则，例如你可以尔虞我诈，却绝不可以出卖自己的国家。如果能够推而广之，给每个阶层的公民重新设定出新的道德底线，难道不是一种解放和创新吗？

次者还可以为现代继承古代经典文化指明方向：例如如果按照儒家的“名正言顺”思想，每一件事物的名对应的实是特定的，极易导致文化发展的停滞不前。南宋理学兴起，一大批宋儒对儒家经典进行再定义，就是儒家的守旧到无以维持地步后的一场自救运动。而之后我们又陷入了故步自封的循环，直到今天我们使用的《论语》和《孟子》的解释都还是宋人提供的。而《公孙龙子》在《名实论》中就指出“出其所位，非位，位其所位焉，正也。”时代的变迁必然导致社会现实的急剧变化，当概念不足以充足展示实物内涵时，它就是错误的了。南怀瑾先生在他的《南怀瑾作品集》中用近代的眼光重新解释了《论语》，极大的消减了其教条性，在我看来更能为现代人所接受。依据我们的时代作为参考系，提出我们的自己有时代特色的概念，就是《公孙龙子》对继承发展古代经典文化给我们的启示。

其二，《公孙龙子》为我们东方人量身打造了一套逻辑论证的“术”。西方的亚里士多德成功的完成了语言立法，建立了西方逻辑体系，提出了适合西方人演绎型思维的“三段论”，直到现在都还在被我们使用。而其实公孙龙在语言逻辑学上也早已为我们东方人奠基，这一点在胡适先生的《先秦名学史》中早有论述。他充分利用了实体概念和属性概念、正概念和负概念、集合概念和非集合概念等多个概念名词对事物进行归纳。《白马论》中“白马非马”的推论很大程度上是依靠辩证“马”与“白马”的个别与一般关系来实现的，这更加符合我们东方人归纳型思维的特点。另外，《公孙龙子》的论证具有极强的一般性和逻辑性，它着重于区分概念，又运用符号学理论、否定式扩充式定义方法和复合式否定式判断句式来进行连环式反复式的逻辑推论，展示出了不凡的逻辑思维；同时，《公孙龙子》的推论具有一般性，可以用相同的方法来推导同类辩题，比如由“白马非马”就可以推出“楚人非人”。这些正是我们现在东方传统论证所欠缺的，儒家的代表辩士孟子，在《孟子》一书中也提到了多个辩题，但他大部分都是在用举例论证：告子与他争论“生之谓性”的问题时，他举例子，

“牛之性尤人之性与？”屋子向他求教“礼与食、色，孰重”的问题时，他还在举例，“岂谓一钩金与一舆羽之谓哉？”我认为，举例子，就是在由个别归纳出一般，中国传统论证过分注重于“找例子”，这也是现代人缺乏创新性，无法演绎出新的联系和事物的重要因素。在逻辑性和一般性推导上，《公孙龙子》有许多东方传统论证方式值得借鉴学习的地方。

诗之难言，既是成诗之难，亦是诵诗之难。盗取了天火的普罗米修斯想必早已做好了用血肉之躯承受上天的羞愧与怒火的准备，公孙龙开创“守白”之论，矢志不渝，千年不易，哪怕那是一首难言之诗，他坚信此“白”终将成为后来者的火炬，这大概就是哲学家的坚持吧！

参考书籍

1、《公孙龙子悬解》中华书局出版2010年出版

2、《史记》京华出版社2006年第一版

3、《历史研究》（修订插图本）世纪出版集团。

4、《公孙龙的思想——说说白马论》丁国岭博客杂谈

5、《公孙龙‘指物论’奥义》张远山《书屋》2000年09期

6、《散文中国》杨献平天津人民出版社 2011年第一版

7、《老子·庄子·列子》岳麓出版社 2006年出版

8、《孟子》中华书局2007年3月北京第一版

注一：引自《公孙龙的思想——说说白马论》丁国岭，第2页。

注二：引自《历史研究》汤因比，73页。