42数人侵权行为与责任

第四十二章数人侵权行为与责任

第一节数人侵权行为概述

重点：数人侵权行为的概念；数人侵权行为的类型体系

难点：数人侵权行为的直接结合和间接结合；无意思联络数人侵权行为

一、数人侵权行为的概念

（一）概念二人以上实施的侵权行为。

侵权行为*单独侵权行为

*数人侵权行为**承担连带责任的数人侵权行为（共同侵权行为）

**承担按份责任的数人侵权行为

二、数人侵权行为的类型体系

（一）《人身损害赔偿司法解释》

（二）《侵权责任法》

1共同侵权行为

1）共同故意

2）共同过失

2教唆帮助行为

3共同危险行为

4无意思联络数人侵权行为

第二节共同侵权行为与责任

重点：共同侵权行为的概念；共同侵权行为的构成要件；共同侵权行为的责任

难点：行为的关联性；共同的过错

一、共同侵权行为的概念

（一）概念二人以上共同故意或者共同过失侵害他人，依法承担连带责任的行为。

1共同故意致人损害

2共同过失致人损害

（二）法律规定

二、共同侵权行为的构成要件

（一）主体的复数性

（二）行为的关联性

（三）过错的共同性

1共同故意：不仅每一行为人对加害行为都存在个别认识上的故意，而且行为人相互之间还存在必要的共谋，既相互之间具有共同的意思联络。如事先的策划和分工等。

共同故意，又称“共谋”，指加害人不仅对自己的加害行为持故意的态度，而且与其他加害人具有意思联络，事前或者事中进行过“沟通”。共同故意，重在强调与他人的共谋。

例：

[SK2008-2-7]甲、乙夫妇因8岁的儿子严重残疾，生活完全不能自理而非常痛苦。一天，甲往儿子要喝的牛奶里放入“毒鼠强”时被乙看到，乙说：“这是毒药吧，你给他喝呀?”见甲不说话，乙叹了一口气后就走开了。毒死儿子后，甲、乙二人一起掩埋尸体并对外人说儿子因病而死。此例中：甲以作为，乙以不作为方式，基于共同故意实施故意杀人行为共同犯罪，在民法上构成共同侵权。

2共同过失：数行为人对损害发生的可能性有共同的认识，但均有回避损害的自信。

在共同的生产、经营和其他社会活动中，人们相互间协作、联系和影响的机会日益增加，共同行为就会产生出共同的注意义务，对共同的注意义务的违反，即为共同过失。

例：

例1“共抬重物登高案”：甲、乙共抬重物登高，预见重物有坠落伤人之虞，但彼此询明，均有不至坠落之自信。结果继续抬行不久，重物坠落伤及随后的游人丙。此例中：甲、乙对丙的伤害具有共同过失，构成共同侵权。

意思联络程度：有共同认识、有实际交流

例2“相约飙车案”：甲、乙相约于某日凌晨二时在北京二环路进行飚车比赛，试看谁能打破“二环十三郎”的纪录。甲、乙在比赛时你追我赶，争先恐后，汽车风驰电掣，时速高达每小时300公里。在突然发现前方有一辆出租车时，甲驾车成功闪避，乙则因措施不力驾车撞上出租车，导致出租车司机丙身受重伤，出租车严重损坏。此例中：甲、乙对丙遭受的损害具有共同过失，其行为构成共同侵权。

意思联络程度：有共同认识、无实际交流

（四）结果的单一性

三、共同侵权行为的责任——连带责任

《侵权责任法》13： :法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。14：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。（一）对外效力：被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。

（二）对内效力

1能够确定责任大小：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额

2难以确定责任大小：连带责任人平均承担赔偿责任

（三）共同故意侵权中注意问题

1整体的损害——连带责任

例①：甲、乙共谋伤害丙，丙中一刀，不知甲或乙所为。此例中：丙只须证明甲、乙共谋伤害，其杀害者究为甲或乙，则无举证责任。不仅如此，甲即便证明此刀伤为乙所致，不能免负连带责任。

共同故意使加害人的行为结合为一个整体，各加害人均应就“可能的因果关系”承担责任，受害人免予承担证明每个加害人的行为与损害均具有责任成立的因果关系，某一加害人不得通过证明自己的行为与损害无因果关系而免责。

例②：甲、乙、丙共谋报复丁，甲将丁打伤，乙放火将丁的房屋烧毁，丙亲赴学校将丁的儿子打成重伤。此例中：甲、乙、丙需对甲的人身伤害、房屋等财产损害、丁之子的人身伤害承担连带责任。

在共同故意侵权中，即使各个加害人的分担行为造成的损害后果不同，共同加害人须对所有的损害承担连带责任。换言之，共同故意侵权不要求数人造成“同一损害”，只要求损害具有“统一性”，统一于共同故意的内容。

2扩大的损害——连带责任

例③：甲、乙共谋烧毁丙的房屋，虽不知屋中有人，仍须就该人的伤害或死亡负责，盖此乃纵火客观上可归责的结果。

共同故意，即意思联络，指二个以上的加害人在实施侵权行为时，共同追求损害的结果、相互意识到对方行为的存在，且协力促成损害结果的发生。此项故意系针对各共同行为人的行为部分，无须及于其法律效果。

3超出的行为——单独责任

例④：甲、乙、丙共谋绑架丁女，勒索钱财。甲乘乙、丙不在，对丁女施暴。此例中：甲对丁女施暴的行为超出了共同故意指涉的范围，乙、丙对此不承担连带责任。

共同加害人之一的行为逾越共同计划的，对于超出的损害部分，其他共同加害人不承担连带责任。

4反悔的行为——连带责任

例⑤：甲、乙、丙共谋抢劫丁银楼，甲虽未到现场，或者甲对乙、丙表示退出，若其先前的共谋对乙、丙的抢劫行为仍具作用，则甲的作用与教唆、帮助具有同等价值，仍应对乙、丙的抢劫行为负连带责任。

共谋人反悔未到现场，或者声明不愿参加实施加害行为，仍应认定为共同侵权人，对损害结果负连带责任。

第三节教唆行为、帮助行为及其责任

重点：教唆行为的概念和特征；教唆行为与被教唆者的加害行为构成共同侵权行为的构成要件；帮助行为的概念和特征；帮助行为与被帮助者的加害行为构成共同侵权行为的构成要件；教唆行为和帮助行为的责任

难点：监护人承担相应的责任；教唆人、帮助人为无民事行为能力或限制行为能力人时的责任承担

《侵权责任法》9：教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。

一、教唆行为

（一）概念与特征

1概念：利用一定方式对他人进行开导、说服，或通过怂恿、刺激、利诱等办法使被教唆者接受教唆意图的行为。

2特征

1）客观：积极的作为

口头/书面/其他方式；公开/秘密

2）主观

A一般：故意

B特殊：过失

注意：在刑法中

①教唆犯的主观罪过只能是故意，过失不构成教唆犯。

②被教唆人未实施教唆行为的，教唆人的刑事责任仍然成立，可以从轻或者减轻。

3）内容：明确、具体

（二）构成要件

1客观要件：

1）教唆者实施教唆行为

2）被教唆者按教唆内容实施加害行为

3）二者有因果关系

2主观要件：共同过错

1）教唆者、被教唆者：共同故意

2）教唆者：故意；被教唆者：过失

3）教唆者：过失；被教唆者：过失

二、帮助行为

（一）概念和特征

1概念：通过提供工具、指示目标或以语言激励等方式在物质上或精神上帮助他人实施侵权行为的人的行为。

2特征

1）形式：作为/不作为/物质上精神上

2）内容：辅助作用

3）主观：一般故意

1）帮助者不知道而起到辅助作用——构成共同加害行为

2）帮助者知道；被帮助者不知道——构成共同加害行为

（二）构成要件

1客观要件：

1）帮助者实施帮助行为

2）被帮助者实施加害行为

3）二者有因果关系

2主观要件：共同过错

三、教唆行为、帮助行为的责任

（一）教帮者、被教帮者均具有民事行为能力——共同侵权人，连带责任

（二）教帮者为完全民事行为能力人，被教帮唆者为无、限制民事行为能力人

1监护人尽到监护责任：教帮者单独承担民事责任

2监护人未尽到监护责任：构成共同侵权，承担“相应的责任”

注：相应的责任——不是连带责任；不是补充责任；是按份责任（也被称为“单向连带责任”）A赔偿权利人向教帮人主张：教帮人承担连带责任后，可以向有过错的监护人追偿

B赔偿权利人向监护人主张：监护人不承担连带责任，只承担与其过错相应的责任

注：《侵权责任法》第9条第二款并没有使用“单向连带责任”这一概念，而仅强调，未尽到监护责任的监护人不承担连带责任。

例1：

钟某教子有方，12岁的儿子知书达理，知耻且格。邻居文某心生妒忌，决心颠覆社会主义墙角，逼良为恶，教唆并逼迫钟某之子将同学打伤。此例中：因不构成共同侵权，受害人的损害由钟某邻居单独承担责任。例2：

钟某养而不教，12岁的儿子随波逐流，沾染不良习气，一日，钟某之子在邻居文某唆使下将同学打伤。此例中：文某与钟某之子构成共同侵权，适用单向连带责任分担损害。即：①受害人有权请求钟某的邻居承担连带责任，钟某的邻居承担连带责任后，有权向钟某追偿钟某因其过错应当承担的份额;②受害人不能请求钟某承担连带责任，但有权直接请求钟某承担与其过错相应的赔偿责任。

第四节共同危险行为与责任

重点：共同危险行为的概念；共同危险行为的构成要件；共同危险行为的责任；共同危险行为的免责事由

难点：共同危险行为的主观要件；共同危险行为连带责任的法理基础

一、共同危险行为的概念

（一）概念准共同侵权行为，两个或两个以上的民事主体共同实施危及他人人身或者财产安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的情况。

《侵权责任法》10：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。

注：有数人、有侵权行为而至损害发生的情形有

1）损害由于某一行为人行为所致——单独侵权行为

2）损害由于全体行为人行为所致——共同侵权行为

3）可判明损害系数人的危险行为所致，但不能判明却为何人所致——共同侵权行为

注：

比较法上对于共同危险行为的共同关注源于早期各国普遍出现的“打猎案”，案情大致相似：多位猎人对第三人方向开枪，其中一位猎人的子弹击中受害人，但不知具体是谁的子弹击中。德国最高法院早在1909年就作出了承担连带责任的判决。法国法上确立连带责任的案例是1957年的Litzinger v. Kintzler一案，并将这一做法延续下来，多次作出判决。1970年《西班牙狩猎法》规定：如果一个人在狩猎中被击中又不能认定是谁击中的，所有的狩猎参与者被认为负有连带责任。该规定于1983年通过判决类推适用到一起普通民事案件中：一群在公共道路上玩耍并扔小金属片的儿童，受伤的人未能指认谁扔的金属片扎伤了他，最高法院判决所有的儿童的父母承担连带责任。奥地利、希腊、荷兰和意大利等国尽管没有类似案件发生但也持类似的态度。日本上未见“打猎案”，但有类似的“抛石案”：“各人行为均有致他人的伤害的危险，为保护受害人，理应由抛石人共同负责”。

注：

加害人不确定——危险行为的可能性——过错推定责任原则

二、共同危险行为的构成要件

1主体：两人或两人以上（公民、法人、其他组织）

2客观：单独完成危险行为

例：

甲、乙、丙持同一型号的步枪和子弹进山打猎，三人以为灌木丛中有野兽出现，同时开枪射击，结果一颗子弹击中上山采蘑菇的丁，致丁死亡。此例中：甲、乙、丙主观上虽无共同故意，但均实施了危及丁人身安全的危险行为，构成共同危险行为。

3主观：独立的无意思联络的过错

注：

学界对共同危险行为的主观认定方面，存在分歧，有的认为包括故意和过失，有的认为是共同过失。后者观点认为如果共同危险行为人具有共同故意，即便不能确定谁是真正的加害人，由于共同的故意的存在，不能认定为共同危险行为，而应认定为“共同故意侵权”，依照《侵权责任法》第8条的规定处理。

例：

甲请好友乙、丙帮忙教训教训丁，乙、丙欣然应允。甲、乙、丙来到丁家，见丁在自家中院内玩耍，各向丁投掷石头数块，其中一块石头击中丁的头部，致丁重伤。此例中：①由于甲、乙、丙具有共同故意，尽管只有一人为实际加害人，但甲、乙、丙构成共同加害行为而不是共同危险行为，应对丁的损害承担连带责任。②即使甲、乙证明击中丁的石头系丙所扔，仍然不能免除自己的责任。这就是共同故意的威力。

4后果：不能确定何人行为造成损害后果

例：

甲、乙、丙三人在河边用石子玩打水漂游戏，比谁打得更远。正好有一个小孩丁在河对岸玩耍，被打过来的一块石子击伤眼睛。此例中：丁的损害事实上是由甲、乙、丙中某一个人扔出的石子造成的，如果不能确定究竟是由谁造成的，则甲、乙、丙的行为构成共同危险行为。

相反，如果可能实施侵权行为人的范围难以明确，就不能适用共同危险行为的规定追究责任。例如，某夜，道路交通事故的责任人逃逸，就不能将所有当晚行驶该路段的驾驶员确定为共同危险行为的实施人。三、共同危险行为人的民事责任

（一）对外：连带

（二）对内

1一般：平均承担

2特殊：按比例承担

注：

《侵权责任法》第14条第1款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”但我国民法学者一般认为，共同危险行为人的责任份额，原则上应该平均分配。主要理由是，共同危险行为人在实施共同危险行为中，致人损害的概率相等、过失相当，各人以相等份

额对损害结果负责，是公正合理的。但在例外情况下，也可允许斟酌具体案情，参照危险行为的可能性的大小按其比例分担。如A、B、C三人为某品种烈犬爱好者，A有两只，B、C各一只，大小类似，因爱好相同而聚在一起放逐相互攀比。D因有急事奔跑而过，四只狗一同追逐并有其中一只狗将D咬伤，从伤口上无法确认是哪只狗咬伤，则应由A、B、C三人承担连带责任，并按照2：1：1的比例进行内部分担。

四、共同危险行为的免责事由

（一）学说

（二）事由

1不存在因果关系

2不具有主观过错

3证明具体侵权人——为单独侵权行为

第五节无意思联络的数人侵权行为与责任

重点：无意思联络数人侵权行为的概念；无意思联络数人侵权的类型

难点：无意思联络数人侵权承担连带责任和按份责任的情形

一、无意思联络数人侵权行为的概念

（一）概念数个行为人并无共同的过错，但由于数个行为的结合导致同一损害后果的侵权行为。

（二）规定

1《人身损害赔偿解释》：直接结合与间接结合

2《侵权责任法》：未采用直接结合与间接结合理论

《侵权责任法》11：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。

《侵权责任法》1:2：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。

二、无意思联络数人侵权的类型

（一）承担连带责任的无意思联络数人侵权（等价因果关系）

1数人无意思联络

2分别实施侵权行为

3损害后果有同一性

4每个独立行为均足以造成全部损害结果

例1：

甲、乙互不认识，但都对丙有仇。某晚，甲、乙在互不知情的情况下，潜入丙家，分别举枪对丙射击，甲、乙的子弹同时击中丙的心脏，致丙死亡。此例中：①甲、乙无共同故意或共同过失，分别实施侵权行为，造成同一损害后果，且各人的行为均足以导致损害后果的发生，符合《侵权责任法》规定的构成要件。②甲、乙虽不构成共同侵权，但应对丙的死亡承担连带责任。

例2：

甲乙各因同业竞争意图谋害丙，在某公众社交场合趁丙不备各在其饮料中投毒，其量各足致丙死亡，冰饮用后毒发身亡。此例中：①如果采用相当关系学说，则甲可以抗辩，如果没有自己的投毒行为，丙也会因为乙的投毒行为而死亡，因此自己的行为不是丙死亡的必要条件;同样乙也可以提出同样的抗辩。②为了应对这一窘境，民法采用累积因果关系说，即甲、乙在无共同过错分别实施加害行为导致同一损害后果的，如果甲、乙的行为均足以导致损害后果发生的，甲、乙应当承担连带责任。③《侵权责任法》第11条规定的优点有二：(a)防止甲、乙逃避责任;(b)既然甲、乙就总的损害承担连带责任，赔偿权利人就不会获得“双重赔偿”。

注意：《侵权责任法》11的等价因果关系类型对无意思联络的数人侵权致人损害承担连带

责任予以了严格限制；同时由于因果关系发生聚合导致等价因果关系在事实上难以认定，从而过分缩小连带责任的适用范围，对受害人不利，所以在实务中应予以合理的推定。

例：

甲客运公司的司机违章驾驶与对面违章行驶的个体货车司机乙相撞，导致客车上旅客丙人身伤害。此例中：①甲、乙的加害行为导致同一损害，但因甲、乙无共同故意或者共同过失，因而不构成共同侵权。②此损害结果系两车合力挤压所致，以一般常理甲、乙分别实施的加害行为均足以导致该损害结果的发生，因而，甲、乙应当依照《侵权责任法》第11条的规定承担连带责任。

例：

甲乙所投毒物剂量以客观认定均足以致人死亡，然而丙当时由于身体原因正在服用解毒药物，恰能小姐甲乙所投毒物之毒性，单个投毒计量不足以致其死亡。然而二人投毒，剂量加倍，终于不起。应从保护受害人角度以客观认定构成等价因果关系。

（二）承担按份责任的无意思联络数人侵权（累积因果关系）

1数人无意思联络

2分别实施侵权行为

3损害后果有同一性

4每个独立行为是损害结果发生的共同原因或竞合原因

1）行为关联共同致人损害——直接结合（原因力不可分）

2）原因关联共同致人损害——间接结合（原因力可分，多因一果）

例：

甲村架设的输电线路距离地面不足3米，违反了输电法律的强制性规定。村民乙在建房过程中，将大量土石堆放在输电线下，形成一2米多高的土堆。6岁的丙爬上土堆玩耍时，触电身亡。此例中：①甲、乙无共同过错分别实施的加害行为导致同一损害，每个人的行为都不足以导致损害后果的发生，应适用《侵权责任法》第12条的规定，对丙的死亡承担按份责任。②如果笔者是法官，会认定甲的行为对损害的原因力更大，应承担80%的份额;乙对损害的原因力较小，应承担20%的份额(当然，不同的法官会有不同的观点，这正是侵权法的局限所在，亦为其魅力所在)。

例：

消费者甲在洗澡时，乙厂生产的电热水器发生漏电，与此同时，与热水器相连的丙厂生产的漏电保护器也因为质量瑕疵发生故障，甲因此遭电击身亡。此例中：①如果按照《人身损害赔偿解释》第3条的规定，乙、丙构成共同侵权，应承担连带责任;现在，法律规定变化了，乙、丙不构成共同侵权。②乙、丙产品的缺陷单独均不足以导致损害的发生，乙、丙应根据《侵权责任法》承担按份责任。