现代汉语词缀类词缀研究初探

现代汉语词缀类词缀研究初探

一引言

1．1 研究目的

词汇是语言中最敏感的因素，随着社会、政治、经济、文化的发展，汉语词汇也发生了巨大的变化。词缀这一概念是从西方语言学概念中引入的，是汉语合成词的构词形式之一，一直作为一种不太重要的构词方式，作为一种附庸而存在于其构词法体系中，长期以来并未引起中国的语言学家的足够重视。随着社会生活的变化，语言词汇层也不断得到丰富和发展，词汇层里的构词法也发生了相应的改变。其中，由于汉语的类推作用而导致新词的批量产生，是近年来新词创造中的一个重要现象，具体来说，就是通过某一词素和其它词素的搭配组合，形成一个新的词群，用以指代或描述一类事物和现象，从这些新词的构成方式看，表现出一种“类词缀”大量涌现的迹象，这引起了许多语言学家的重视，并有多篇文章和著作对其进行了专门的讨论和研究，但是，这些大量涌现的“类词缀”是否真的具有我们普通语言学里提到的“词缀”的资质？应该如何认识和对待这样一种现象？研究者的看法却存在诸多分歧。面对这种情况，我们有必要重新审视我们的词缀概念，在汉语语言学的规律基础上，结合汉语本身实际情况，对新出现的“类词缀”进行不同角度的分析、描述，进一步的整理。只有这样，才能对现代汉语词汇问题有一个全面的、深入的了解，才能更好地把握汉语语言规律，为汉语语言的运用和发展服务。

1．2 研究意义

（一）有利于对汉语的性质进行深入的认识，研究汉语词汇的发展和构词法的发展变化。汉语一向被视为孤立语的典型代表，但其成分并非都是单一的，其现象是复杂多变的，特别是近年来汉语词缀和类词缀都不断增多，汉语表现出一些粘者语的特点，这种看法是否符合汉语实际，这个问题值得我们深入思考。

（二）有助于理清当今语言学界对汉语词缀问题的一些模糊认识。一直以来，

各家对汉语词缀的具体确定是各有各的说法。关于词缀的概念各家似乎大同小异，但到具体划分词缀时，大家的观点又都不统一。导致认识不一的原因大体就是受形态语言的影响，对汉语词缀本身的规律把握得不够准确。在汉语中究竟哪些是词缀，哪些不是；哪些是类词缀；始终没有一个令大家都满意的答案。对汉语的构词法研究和汉语的学习来说，这些汉语词缀规律的研究和探讨无疑有重要的意义。

二汉语词缀研究

行文之前，首先对词缀和语缀这两个概念进行一下说明。“词缀”是“前缀（Prefix）、中缀（Infix）、后缀（Suffix）的总称。词缀也是加在词基（Base）上以构成新词干（Stem）的语素”。1从这个定义可以知道，“词缀”主要是指“词根”的前、中、后缀而言。而“语缀”概念的引入主要是其“附着对象可以不仅是词根或词，还可以是短语”2。从这两个概念可以知道，当词缀附着对象是词根语素时，可以称为“词缀”或“语缀”，当词缀附着对象是短语时，只能称为“语缀”。我们不打算讨论术语的优劣，严戎庚先生提出的“带缀即词”的观点可以作为借鉴：“语素、词、词组会以语境为条件互相转化，‘伸手’是词组，‘伸手派’却是词，‘世界战争不可避免’是词组，‘世界战争不可避免论者’也变成了词，那么‘～们’‘第～’用在词组之后，也可解释为整个单词变成词了。”3虽然“者”“派”“们”“第”是否为词缀我们还将在下文探讨，但是当词缀附着对象是短语时，仍不妨称为“词缀”。本文我们采用比较通行的“词缀”的提法，它粘着的对象包括词根和短语。

长期以来，汉语的词缀研究没有得到语言学家的足够重视，大部分学者只是把它作为一种构词法体系中的附庸来看待。在对词缀定义的理解上，大家似乎基本相同，但实际却各有侧重，导致在具体词缀的判定上各家差别较大。本文对有代表性的12部著作和15篇论文中所列的词缀进行了统计，不计重复者（不包括类词缀），已有125 种。其中最多一家认为汉语中有词缀58种，最少一家认为1《语言学与语言学词典》，第10页，上海辞书出版社，1985年。

2吕叔湘，《汉语语法分析问题》，《吕叔湘文集》（第二卷），第517页，商务印书馆1990年。

3严戎庚，《论现代汉语词缀及其与助词的区别》，《新疆大学学报》，1995年，第4期。

只有6 种。4统计的前缀有27个，各家公认的只有“老”一个。统计的后缀有91个，各家公认的只有“子”“头”两个。可见各家之间分歧很多。本文试图在对现代汉语词缀本质问题认识加深的基础上对现在新兴的类词缀进行不同角度的分析、描述，以便更清楚地认识汉语的性质，更清楚地了解汉语词汇的发展及其构词法的发展变化，为汉语构词法研究提供一定的理论依据，并为特定时期的语言文化研究提供词汇方面的素材，为从共时历时的角度全面了解汉语构词法提出自己的观点和意见。

汉语词缀的存在是勿庸置疑的, 可是汉语词缀究竟呈现什么面貌, 有哪些特点, 处于什么样的发展变化之中, 学界至今尚未达成共识。正如马庆株先生在《现代汉语词缀的性质、范围和分类》中说到：“在现代汉语各级语法单位中，认识分歧之大、术语分歧之大都莫过于词缀。”5我们认为，词缀研究的这一混乱状况主要是由于各家对词缀性质特点的认识及判定标准的不同造成的。下面我们先对各家关于词缀性质、特点的认识做一介绍，然后再对词缀的这些特点逐一加以考察，看这些特点是否是由词缀的本质决定的。就现代汉语词缀而言，它们是否具有普遍性和必然性，是否足以作为判别词缀的标准。

2.1 各家对现代汉语词缀性质的认识

1913年，商务印书馆出版了胡以鲁先生写的《国语学草创》，在该书的第三编“形式部”中，作者谈到“对于体词之习用者添‘儿’添‘子’。此在音由长音两卷舌，在义遂傅会‘儿’或更转而为‘子’，以示匿近乎”。另外还谈到“前”“后”等状词附以“头”、“面”等形式词以示方位。“看，用词也，附‘了’以示其过去。附‘着’以示其现在”。胡以鲁先生不仅指出了虚语素“儿”“子”等的作用，并且还注意到了它们的一个特点：“虽不无意义之可解，然而本义微矣。”6也即其语义已逐步虚化了。对于“儿”“子”之类，尽管胡先生未能冠之以“词缀”或“词尾”的名称，但他的研究在当时已属难得，并由此拉开了后代学者对现代汉语词缀研究的序幕。

汉语词缀的提出是从1915年薛祥绥刊登在《国故》月刊第4期的《中国言语文字说略》开始的。当时他提出了“语根”“语系”的概念：“语根不变，缀以

4本文统计著作见附录。

5马庆株，《现代汉语词缀的性质、范围和分类》，《中国语言学报》第六期，商务印书馆，1995年。

6胡以鲁，《国语学草创》，第57页－58页，商务印书馆，1913年。

语系，职因语系而明。”7这里所谓的“语根”实际上就是后来所说的词根，“语系”也就是我们今天所说的词缀。

王力先生说：“中国语的大进化，乃是词类的记号的大量增加。”“凡语法成分，附加于词或仂语或句子形式的前面或后面，以表示它们的性质者，叫做记号。”“记号是粘附于语言成分的，不是连接某一个语言成分与其他的语言成分的。因此系词，介词和连词按照我们的说法都不能看成记号。”“我们所谓记号是很容易辨认的，只需看它和实词或仂语粘附得紧不紧。”“儿”“子”等记号“都是与实词粘附得很紧的，因为它们就和实词合成一体，算是一个单词。”“中国儿、子、么、第等字的意义太虚了，若也称为词尾，恐怕令人发生误会，所以还是叫记号的好。”8王力先生实际上指出了：（1）记号的粘附性，不仅附加于词，还可以附加于短语或句子。（2）记号的定位性，它只能附加于语言成分的前面或后面。（3）记号是语法成分，它的作用是标识词、词组的性质。（4）区分了记号和系词、连词和介词。基于以上认识，他列举了10多个记号。

赵元任先生在《汉语口语语法》中关于后缀有这样一段说明：“汉语里的后缀是虚语素，多数是轻声。出现在词的末了，表示这个词的语法功能。”9这在指出了词缀意义虚化，位置固定，表示语法意义这样一些特点外，提出词缀在语音形式上的一个特点，“多数是轻声”。

吕叔湘先生在《汉语语法分析问题》一书中对词缀是这样界定的：“不单用，但是活动能力强，结合面较宽，有单向性，即只位于别的语素之前，或别的语素之后，或两个语素之间。这是所谓‘前缀’、‘后缀’、‘中缀’，可以总的称为‘词缀’或‘语缀’。”这个定义指出了词缀具有以下的特点：（1）粘附性（不单用）。（2）定位性（有单向性）。（3）能产性（结合面宽，活动能力强）。但他还注意到了能产性并不适用于所有词缀，有些词缀“象初、老、子、然等就是死的，不能产生新词。”10

朱德熙先生在《语法讲义》中明确提出：“词缀都是定位语素，有前置的，例如‘第一’‘第二’的‘第’；也有后置的，例如上边举的‘着’‘子’‘们’之

7潘文国、叶步清，《汉语构词法研究的先驱薛祥绥》附录《中国言语文字说略》，《中国语文》，1993年，第1期。

8王力，《中国现代语法》，第139－151页，商务印书馆，1985年。

9赵元任，《汉语口语语法》，第114页，商务印书馆，1979年

10吕叔湘，《汉语语法论文集》，第517页，商务印书馆，1999年。

类。我们管前置的词缀叫前缀，管后置的词缀叫后缀。”“真正的词缀只能粘附在词根成分上头，它跟词根成分只有位置上的关系，没有意义上的关系。”根据定位性特征，他把所有的不定位语素都排除在词缀范围之外了。“词缀都是定位语素，因此所有不定位语素，我们都不把它看成是词缀。”11这样，词缀的数目被限定在极小的范围之内。

马庆株先生从普通语言学角度出发，通过与几种欧洲常用语言的对比来说明现代汉语词缀的范围和性质，提出了确定现代汉语词缀的标准。他认为现代汉语词缀是自源性的、相对定位的、语义上带范畴性的、在构词上有复呈性的粘附于词根的构词成分，同时认为词缀既有成词的，也有不表示词性的，既有意义虚灵的，也有意义实在的。除了这些特征之外，他在对具体词缀进行判断时还用了其他一些标准，比如“是否构成新词位”。他认为“们儿（爷们儿）”是后缀，因为“们儿”构成了新词位，而“们（朋友们）”不是词缀，因为“们”没有构成新词位。根据这一标准，他把“儿”语素区分为两种不同性质：

A组：黄儿、尖儿、亮儿、门儿、根儿

B组：狗儿、马儿、刀儿、棍儿、盆儿

A组中加“儿”构成了新词位，“儿”是词缀，B组中加“儿”并没有形成新词位，“儿”是构形成分。12但这一标准他并没有贯彻到底。在后文中，他又认为“顶针儿，筹码儿”中的“儿”是名词后缀。与“顶针”“筹码”相比，“顶针儿”“筹码儿”其实并没有形成新词位。

现行的几套现代汉语教材也从不同的角度对词缀的特点进行了说明:

胡裕树主编的《现代汉语》教材中主要从词缀的构词能力和构词位置上对词缀加以说明：“一般把不自由的定位语素称为词缀，把自由或不自由的不定位语素都称为词根。”“能够独立成词，也能够同别的语素组合成词的语素是自由语素。不能独立成词，只能同别的语素组合成词的语素是不自由语素。”“一个语素同别的语素组合成词的时候，有一定位置的是定位语素；没有一定位置的是不定位语素。”13胡裕树实际上给词缀下了这样一个定义：不能独立成词，位置固定的语素是词缀。但我们知道，并非所有的不自由的定位语素都是词缀。“圃”（花圃、苗

11参见朱德熙，《语法讲义》，第29－30页，商务印书馆，1991年。

12参见马庆株，《现代汉语词缀的性质、范围和分类》，《中国语言学报》第六期，商务印书馆，1995年。13胡裕树，《现代汉语》，第201页，上海教育出版社，2000年。

圃）是一个不能独立成词的定位语素，但它显然不是词缀。看来，仅凭这一条来界定词缀还远远不够。

黄伯荣和廖序东主编的《现代汉语》教材对词缀是这样定义的：“加在词根上边表示附加意义的语素叫词缀。”词缀“子”、“儿”、“头”是名词的标志，“性”、“者”也都是构成名词的词缀。“化”是构成动词的词缀。14这里强调的是词缀在结构上和意义上的附加性，对词缀的定位性未作特别的说明。

邵敬敏主编的《现代汉语通论》中指出“词缀是词语结构体的附加成分，没有具体的意义。”词缀还可以根据它在构词时出现的位置，再分为前缀、后缀和中缀三类。15该定义强调的是词缀的附着性以及意义上的完全虚化。

上面我们引述了数家学者关于汉语词缀讨论的情况，可以看出国内各家学者在界定词缀时侧重点是不同的：有的侧重意义标准，有的侧重位置标准，有的侧重词缀能否标明词性、标志事物范畴标准，有的强调能产性、词缀的语音形式（轻声）标准，有的干脆不下什么明确的定义，只是讨论一些实例。侧重点不一，对某些概念理解不一，落实到现代汉语里的具体词缀也就有所偏颇了。

2.2 对现代汉语词缀特征的考察分析

由前可见，人们从不同的角度概括出了词缀的一些特征。这些特征哪些是词缀的本质特征？判断一个语素是否为词缀应该满足哪些特征？这些问题如果不能得到很好的解决，词缀的范围也就无从确定。下面我们就对以上各家所概括出来的词缀的种种特征逐一考察，看看哪些是由词缀本质决定，对现代汉语词缀具有普遍意义。

2.2.1关于现代汉语词缀的定位性

由上述各家对词缀的定义我们可以看出，词缀必须是定位语素，这一点是一致公认的。胡裕树先生甚至仅凭这条就把词缀与其他成分区分开来。确实在汉语中表示实在意义的词根语素在构词时，其位置灵活多变，既可以出现在其他语素之前，也可以出现在其他语素之后。如“水”，可以组成“水笔、水彩、水草、水产、水车”等词；也可以组成“墨水、开水、香水、汗水、药水”等词。但是我们也必须认识到，现代汉语中并非所有的定位不成词语素都是词缀。事实上，汉语中还存在大量的定位语素，因其意义实在，我们是无论如何也不会将它们视14黄伯荣、廖序东，《现代汉语》，第250页，高等教育出版社，1997年。

15邵敬敏，《现代汉语通论》，第119－121页，上海教育出版社，2001年。

作词缀的。如前置定位语素“懊”（懊恼、懊悔、懊丧）；后置定位语素“址”（地址、住址、校址、厂址、旧址），“厦”（大厦、广厦）等。由此可见，定位性是语素成为词缀的必要条件而非充分条件。在把握词缀的定位性时，我们还必须注意一种现象：有些语素在构词时前置和后置的情况不平衡，如“型”后置时构成的词（脸型、血型、大型、小型、流线型、新型）在数量上明显多于前置时构成的词（型号、型钢）。这种不平衡性往往容易使人们把一些不定位语素视为定位语素，从而错误的纳入词缀之列。我们认为，就现代汉语而言，一个语素当它成为词缀时，必须是定位的。

2.2.2关于词缀是否可以标示词性

在印欧语中，词缀是带语法意义的语素。词缀不存在于词之外，它们伴随着词根，起构词和改变词义词性的作用。有不少学者认为汉语词缀可以标示词性，如王力、赵元任等诸位先生。我们认为，汉语缺少形态变化，词性不依赖于词形的显示，因此不能用词缀来作为区别词性的可靠依据。正如马庆株先生所言：“词缀不是严格的词类标志，有很多词缀并不仅仅构成一类词，而是几类词。这种兼类词缀由于标示词性的功能不清晰不确定，无法作为词类的标志，因而极大地削弱了派生词的类属性。”16汉语中能作为确切的词类标志的词缀是十分有限的，很多词缀不仅仅构成一类词，而是几类词。如汉语中典型的词缀“儿”主要构成名词：花儿，头儿，盖儿，错儿，本儿；但也出现在其他词类中，如动词：玩儿，火儿；代词：这儿、那儿；量词：份儿、圈儿。像这样可以构成两类、三类甚至更多类的词缀在汉语中为数不少。可以这么归纳词缀在功能方面的表现：“汉藏语言中的词缀只能一定程度上显示词性的类属，而不能专一的指向某种确定的词类。”17另外，也有不少实语素词根在组词时也具有改变词性功能。如“－瓜”，可以组成“西瓜”、“苦瓜”、“香瓜”、“甜瓜”、“黄瓜”等，不论前一词根是名词性还是形容词性，构成的词都是名词。所以词缀在本质上不能标示词性。我们不能仅凭能标示词性来确定词缀范畴。

2.2.3关于词缀意义的虚实

词缀意义是虚化的，各家都把这一点作为词缀最根本的特征。但虚化到什么程度，却是说法不一。在对虚化进行定义的时候，使用的措辞也比较含糊，笼统

16马庆株，《现代汉语词缀的性质、范围和分类》，《中国语言学报》第六期，商务印书馆，1995年。

17同16

地说成“意义比较实在的是词根，意义比较空灵、概括的是词缀”18。这“实在、具体”和“空灵、概括”的界限该如何把握，正是值得我们去认真研究的。意义是否虚化是判别词缀的必要条件，因此根据虚实区分词缀和词根时，应当严格把握标准。从某种程度上说，汉语词缀的形成是一个“语法化”(grammaticalization)的过程。“语法化”是一种语言演变，通常指语言中意义实在的词转化为意义虚灵、表示语法成分这样一种过程或现象。中国传统语言学称之为“实词虚化”。“语法化的程度由高到低构成一个斜坡（cline）：实词>虚词>附着形式>屈折形式（词缀）。斜坡是语法化的基本概念，也可从历时和共时两方面理解。历时的斜坡体现逐渐演变的阶段，共时的斜坡指某一阶段变异形式构成的‘连续统’（continuum）。斜坡或连续统上范畴与范畴之间的分界是模糊的。‘A>A/B>B’这个式子很好地体现了语法化的渐变性质，新的形式出现后，老的形式不一定马上消失，因此在由A虚化为B的过程中，总是存在一个A和B共存的阶段。”19在共时的平面上意义的虚化过程是一个连续统，因此在判定意义虚化的时候很难有客观统一的标准。各家对词缀的定义看似相同，实则在具体判定时标准不一的根本原因就在于此。从历时来看，词缀是逐渐虚化的，它虚化到什么程度呢？我们认为它虚化到不参与构成词汇意义的基本部分，即不表词的理性意义，而只限于表示词的附加的色彩意义。有的学者认为词缀可以表示语法意义。持这一观点的原因大概是因为认为汉语词缀有标示词性的功能，而我们在前面讨论过，汉语词缀在本质上并不标示词性。我们认为，词缀作为构词语素，其意义必须是词义的组成部分，不应该超出词义，不能表示数、态等语法意义，也不能体现词、短语和句子间的结构关系。

2.2.4关于词缀的粘着性

词缀的粘着性，是指它不单独使用，不独立成词，总是粘着在其他成分上头。在功能上它无法与所附的成分发生陈述、联合、支配、补充、偏正等句法结构关系。词缀的这一特点归根到底还是由词缀意义虚化所决定的。故凡可以与所附成分发生句法结构关系的，不宜看作词缀。关于词缀的粘着性，还有一个问题值得讨论，即它的粘附对象是仅限于词根或词，还是包括短语在内？赵元任先生把附在短语之后的词缀称为助词。吕叔湘先生则建议把词缀的名称改为语缀。我们认

18严戎庚，《论现代汉语词缀及其与助词的区别》，《新疆大学学报》，1995年，第4期。

19参见Grammaticalization，第26－27页，上海外研出版社，2004年。

为，如果已有的较通行的术语基本能说明问题，不妨仍沿用它。所以，当词缀附着对象是短语时，仍不妨称为“词缀”。我们也不能因为语素粘附在短语之后，就把它们排除在词缀之外。判定一个语素是否为词缀，归根到底还是要从词缀的本质出发。

2.2.5关于词缀的能产性

能产性是指词缀结合面宽、活动能力强，很容易派生出新词。不少学者把词缀的能产性作为判定词缀的重要标准之一。我们认为这个标准不符合汉语实际。首先，结合面宽与能产生新词是两个不同的概念。汉语中公认的几个后缀“子”“儿”“头”虽然结合面很宽，但是都不能产生新词。我们不能因为词缀的结合面宽就认为它们的构词能力很强。其次，汉语中有不少实语素具备结合面宽、能产性强这一特点。一些活泼的词根构词能力很强，如“语”“文”“车”“机”“草”“天”“地”“树”等。所以，能产性强这一特征既不能作为判断词缀的充分条件，也不能成为判断词缀的必要条件。

2.2.6关于词缀在语音形式上的标志

词缀意义虚化，往往引起语音弱化。许多词缀（主要是后缀）在语音上体现为轻声的形式。不少学者注意到了词缀这一特征，也以此作为判断词缀的标准之一。如马庆株先生认为：“单音节真后缀基本上读轻声，双音节的叠音真后缀的第一个音节是轻声，后面的音节则一律读阴平。真后缀的这种音强声调模式是从实际读音中概括出来的非音质的语音特点，是真后缀的形式标志。”20就汉语的后缀而言，语音弱化是普遍形式特征，所以语音弱化可以作为判定一个语言单位是不是典型后缀的一个形式依据，但是这个依据不是规约性的。

2.3现代汉语词缀的本质特征

通过对现代汉语词缀种种特征的考察分析，我们认为应该综合各种特征，才能对汉语词缀有一个比较完整的认识。现代汉语词缀具有以下本质特征：（一）是用于构词的虚化语素。

（二）分布位置具有定位性。

（三）语义具有虚化性。

（四）功能上具有粘着性。

20马庆株，《现代汉语词缀的性质、范围和分类》，《中国语言学报》第六期，商务印书馆，1995年。

（五）语音上具有弱化性。

以上我们对词缀的本质重新进行了梳理，发现词缀还是有一些区别于其他成分的本质特征的：是用于构词的虚化语素；具有定位性；语义虚化，不能表示数、态等语法意义；具有粘着性，不单独使用，不独立成词，总是粘着在其他成分上头，无法与所附的成分发生陈述、联合、支配、补充、偏正等句法结构关系；语音弱化。但是如何把这些特征结合起来运用，还有颇多纠葛。有人认为“说到底，对于汉语词缀是无法制定出几条说一不二、整齐划一的标准的”21。我们可以从认知心理学的角度来解释判断语素的这种复杂性。从认知角度看，所有范畴都是模糊范畴。其含义有两个：（1）同一范畴的成员不是由共同特性决定的（没有哪一组特性是所有成员共有的），而是由家族相似性所决定的，即范畴成员之间总是享有某些共同特性；这样，有的成员比其他成员享有更多的共同特性，即模糊的相似性。（2）既然有的成员比其他成员享有更多的共同特性，我们就可以根据其享有的共同特性来决定其成员的身份，与其他成员享有更多共性的成员为该范畴的典型的和中心的成员，即原型，其他成员为非典型成员或边缘成员。因此，范畴的边界是不明确的，在边缘上与其他范畴相互交叉。

我们借鉴认知心理学的原型理论，认为词缀范畴不是特征范畴，而是原型范畴，因为无论选用什么分布特征，都不能把词缀和词根截然分开。因此我们认为词缀聚合是一个没有充分必要特征的、边界模糊的、以原型为参照建构的各个成员具有不同地位的相似家族。所以，应该根据具有较多特征的原型和其功能上的优势分布对词缀进行界定，其他非原型成员以原型为参照点，由此形成词缀的模糊范畴。以下我们通过对具体现代汉语词缀的讨论，进一步廓清对现代汉语词缀的认识，以便确定现代汉语词缀家族的中心成员，为其他非原型成员的讨论打下基础。

2.4具体的现代汉语词缀讨论

由我们的统计可知，前人列举的词缀有100多个。这些成分能否真正被视作“词缀”？这些“词缀”的面目到底如何？我们认为这其中的一些“词缀”要么还保留实义，还表示词汇意义的基本部分，其实质为实义词根语素；要么其表义功能往往超出词义，表示词义以外的“数”、“态”等语法意义，其实质为虚词或

21杨锡彭，《汉语语素论》，第118页，南京大学出版社，2003年。

虚词性成分。下面就其中争议较多的语言成分的性质分别加以说明。

2.4.1与实义词根语素的区别

（一）初（初一、初二）、第（第一、第二）

不少学者把“初”、“第”看作词缀，吕叔湘、赵元任、朱德熙、刘叔新先生都把它们看成是地道的前缀，郭良夫先生也把它们看作是典型的词缀：“‘第’简直没有什么地方可以当作实语素来用了。‘第’算是一个地道的前缀。……‘初’当前缀用，加在一到十的前边，表示每个月的头十天。”22还有一些学者把“初”、“第”看作是助词，如胡裕树先生认为“助词‘第’附着在数词或数词词组之前，‘初’附着在数词一至十之前，表示次序。”23；马庆株先生也认为：“‘第’‘初’在与数字组合时是序数的标志。‘第’后面出现的都是成词的甚或大于词的成分……‘初’后面只出现简单数词。‘第’‘初’与数字组合时是序数助词，而不宜看作词缀。”24学者们把“初”“第”看作词缀是认为它们的意义已经完全虚化了。关于“初”“第”的意义，《现代汉语词典》中是这样解释的：“初②，第一个：～伏|～一（农历每月的第一天，等于‘第一个一’，区别于‘十一，二十一’）|～十（农历每月的第十天，等于‘第一个十’，区别于‘二十，三十’）”25。“第①，用在整数的数词的前边，表示次序，如第一、第十”26。可以看出“初”“第”还具有实在的意义，“初”表示“初始，第一个”，“第”表示“次第”；从功能上看，“初”与后面的数词构成了偏正关系，“第”与后面的数词分别构成了动宾关系，而不是粘着关系；所以“初”“第”具有具体实在的意义，不具备词缀的本质特征，应看作实义词根语素。

（二）家（渔家、科学家、法家、秋生家、女人家）

吕叔湘先生在《现代汉语八百词》中认为后缀“家”有四种意义：

（1）表示在某种学问的研究中或在某种活动中有成就的人。构成名词。

（a）名＋家。

理论家、哲学家、数学家、文学家、音乐家、军事家

（b）动/形＋家。

22郭良夫，《现代汉语的前缀和后缀》，《中国语文》，1983年，第4期。

23胡裕树，《现代汉语》，第298页，上海教育出版社，1995年版

24马庆株，《现代汉语词缀的性质、范围和分类》，《中国语言学报》第六期，商务印书馆，1995年。

25中国社会科学语言研究所词典编辑室，《现代汉语词典（增补本）》，第185页，商务印书馆，2002年。26中国社会科学语言研究所词典编辑室，《现代汉语词典（增补本）》，第227页，商务印书馆，2002年。

作家、画家、革命家、教育家、旅行家、作曲家、社会活动家、专家（2）经营某种行业的。

农家、船家、店家

（3）专指春秋战国时期的学术流派。

儒家、法家、道家

（4）用在指人的名词后面，表示属于那一类人，“家”轻读，常弱化成：jie。

老人家、闺女家、姑娘家、学生家、小孩子家

《现代汉语词典》中把“用在男人的名字或排行后面，指他的妻：秋生家、老三家”中的“家”也认为是词缀。我们把它标为（5）。

对于这些“家”的用法，不少学者也认为已具有词缀的性质了：王力先生认为“家”字有词尾性质；赵元任先生把第（1）种用法的“家”看作新兴后缀；郭良夫先生则更认为这时的“家”“已是一个名副其实的后缀了”。马庆株先生把第（4）种用法中的“家”看作真词缀，把（1）（2）中的“家”列为准词缀。

我们先看前两种用法中的“家”，这时的“家”承担了明确具体的词汇意义，表示了词汇意义的基本部分，如“作家”指“从事文学创作有成就的人”，我们在理解该词词义时显然不能缺少“家”的意义。“作”与“家”之间也存在修饰限制关系，构成偏正结构，所以这种情况下的“家”显然不能认为是词缀。第（3）种“家”专指春秋战国时期的各学术流派，意义很实在，不能看成词缀。

至于第（5）种用法中的“家”，是妻子的意思。我们可以从《汉语大字典》的释义中找到这种用法：“家”在古代可指夫或妻。《左传·桓公十八年》：“女有家，男有室，无相渎也。”孔颖达疏：“男子一家之主，职主内外，故曰家。”《楚辞·离骚》：“又贪夫厥家。”王逸注：“妇谓之家。”这里“家”的用法和“秋生家，老三家”是相同的。所以，现代汉语中“秋生家”“老三家”是指“秋生的妻子”和“老三的妻子”的意思，“家”其实是有具体的词汇意义的，不能看作词缀。

再看第（4）种情况下的“家”，“女人家”这一类词中的“家”与前三种情况下，“家”相比，意义更为抽象，它只笼统地指“某一类人”，至于是一类什么样的人，则完全由前面的成分来体现。因此，这个“家”不构成词汇意义的基本部分，功能上也不与词根部分构成结构关系，语音上已经弱化，这个“家”应视

作后缀。

与（1）(2)中的“家”情况类似的还有后置语素“者”（读者、强者、文艺工作者）、“员”（服务员、公务员）、“士”（战士、武士），它们也往往被学者们视作词缀。事实上，这里的“者”“员”“士”词汇意义明显，它表示从事某项工作或具备某种属性的人，它们也不宜看作词缀。

2.4.2与虚词或虚词性成分的区别

由于对词缀和虚词的本质属性的看法不同，词缀或虚词（主要是助词和介词）的划界问题语法学界一直存在争议。如吕叔湘先生认为“们”“第”“初”是词缀，而胡裕树先生却认为是助词，在其它一些如“的、得、过”等上也出现了同意的情况。我们从二者的本质特征为基础出发点来探讨这个问题，虚词有以下本质特征：

虚词是相对于实词而言的，是不能充当句法结构成分的词。虚词没有具体实在的词汇意义，只表示一定的语法意义。从功能上看，虚词的不同语法功能表现在它同实词或词组的关系上边，能同哪些实词或词组发生关系，发生什么样的关系；表现出虚词的不同类别。从形式上看，虚词绝大部分是粘着的，单用虚词不能造句，虚词必须依附实词才能进入语句结构。虚词的基本作用是连接和附着，被连接或附着的是各类实词或词组。例如“和”“与”“同”“及”“而”等经常用在词组或句子中间起连接作用；“了”“吗”“啊”总是附着在句子后边，表示全句的语气；“让”“比”“同”“给”“为”经常附着在名词、代词、动词前边，组成介词结构。

由此我们可以看出，词缀和虚词之间有一些共同特征，如没有具体实在的意义，具有一定的粘着性和定位性，这也是词缀和虚词的区分存在困难的原因。尽管词缀和虚词有一些相同之处，但二者毕竟还存在着本质的区别和差异：功能上的差异。尽管二者在形式上均有定位性和粘着性，但词缀和虚词属于两个不同层面的单位。词缀本质上是一个语素，是相对词根而言的，作为构词的备用单位，它属于词法层面；而虚词是相对实词而言的，本质上是一个词，是构成短语和句子的备用单位，属于句法层面。总之，词缀是就构词而言，而虚词则是指造句而言。

意义上的差异。二者都没有具体实在的词汇意义，但却体现出了不同的意义

类型。词缀体现的是词义中的附加部分，也就是色彩意义，并不表示语法意义，并不体现“性、格、数、体、时、式”等语法范畴。虚词体现的只是语法意义，并不能表示词义中的色彩意义，这一语法意义既包括“性、格、数、体、时、式”等语法范畴，也表现了词、短语和句子之间存在的结构关系。

综合以上的分析，我们可以看出，虽然词缀和虚词之间有很多类似的地方，但是二者在意义上和功能上都存在着本质的差异，我们可以以此为依据，对二者进行分类。以往存在的主要问题是一些虚词或虚词性成分被不少学者纳入了词缀的范围，我们试就一些典型的例子进行说明：

（一）被纳入词缀的助词

（1）的、地、得、着、了、过

在过去由于某些语言单位的分类归属尚未明确，一些语法著作依据“的、地、得”的附着性，往往将它们归类后缀。随着现代汉语词类研究的深入和发展，“的、地、得”属于结构助词这点已基本得到公认。

根据我们以上的原则进行分析，可以认为把“的、地、得”归入助词是合理的。“的”附着在词或词组之后，表示它前边的词或词组是定语。“地”附着在词或词组之后，表示它前边的词或词组是状语。“得”附着在动词或形容词之后，表示它后边的词或词组是补语。它们体现了一种语法意义，即造句时词与词之间的结构关系；是属于句法层面的，是用来造句的备用单位，因此它们不是词缀。

同样道理，曾经被不少学者归类为动词后缀的“了、着、过”本质上也为时态助词，它们主要是附着在动词之后，表示时态。“了”表示完成态，指明动作已经完成；“着”表示进行态，指明动作正在进行，或指明动作的结果在持续；“过”表示经验态，表示曾经有过某种经历。这种“时态”的变化属于语法范畴，体现的是语法意义，只能是虚词而不能是词缀。

（2）们

“们”在现代汉语中有两种情况，一是指用在代词或指人名词的后面表示复数，如“我们、你们”，本文称“们1”。王力、吕叔湘、赵元任、朱德熙、郭良夫等先生将“们1”看作词缀。他们认为“们1”是一个附加成分，它附在词根之后，构成复数词，因而是一词缀。我们从“们1”所具的意义出发来考虑，“们1”用在代词或指人名词的后面时，它没有承担词汇意义，它体现的只是“复数”

这一范畴，而“数”这一范畴已超出了词汇意义本身，它体现的是一种语法意义。由前文的论述我们知道，词缀不体现语法意义，承担这一语法意义的只能是虚词。“们1”一般都附着在代词或指人名词后，表示复数这一语法范畴，具备助词的特征，故我们认为“们1”为助词。

二是指“爷（儿）们”“哥（儿）们”“娘（儿）们”“姐（儿）们”之类词中的“们”，本文称“们2”，它与“们1”在意义和用法上都大相径庭。马庆株先生认为：

在名词中，不表示复数的“们”总是儿化的，例如：爷们儿、娘儿们、姐儿们、哥儿们。上述各例既能加上表示单数的“一个”，又能加上表示多数的“数·量”的定语。看例子：

一个爷们儿三个爷们儿

一个娘儿们儿三个娘儿们儿

一个哥儿们儿三个哥儿们儿

一个姐儿们儿三个姐儿们儿

“－们儿”可以表和能表示复数的代词构成同位词组，指一个人。例如：咱们爷儿们/娘儿们儿/哥儿们儿/姐儿们。“名词＋助词‘们’”前面不能加“数·量”定语，“－们”前能加表示复数的代词构成的词组不止一个人。例如：*一个朋友们 *三个朋友们咱们朋友们

*一个同学们 *三个朋友们我们同学们

*一个干部们 *三个干部们他们干部们

“－们”的基本意义不发生变化，而带“们儿”的词意义上完全不同于不带“们儿”的。比较：

A.朋友们＝朋友＋朋友（……）

同学们＝同学＋同学（……）

干部们＝干部＋干部（……）

B.爷们儿≠爷爷们儿≠爷+爷+（……）

姐们儿≠姐姐们儿≠姐+姐+（……）

娘儿们儿≠娘娘儿们儿≠娘+娘+（……）

哥儿们儿≠哥哥儿们儿≠哥+哥+（……）

A组“－们”不形成新的词位，B组“－们儿”形成了新的词位，加“们儿”是构词手段，因此“们儿”是词缀。27

关于“们2”，其他学者也很早就注意到了。王力先生在《汉语史稿》中曾列举“们”的某些特殊用法，但当时未作深入分析，他说：“这种复杂的情形，还有待于更进一步的研究。”28吕叔湘先生把“爷们”“娘们”看作“复数代单数用”。29这里，我们赞同马庆株先生的观点，认为“们2”是词缀，因为“们2”是一定位的构词语素，它体现的是词汇意义中的附加部分——色彩义（往往带有说话者个人的感情及主观评价），它与前语素并没有结构上的关系，语音弱化，具备了词缀的本质特征。

（二）被纳入词缀的介词或介词性成分

被纳入词缀的介词或介词性成分有“为、自、被、于、以、乎”等。

张谊生先生认为从“被”字发展的历史看，“被”已经是词缀了。从“被”忠而被谤——被魏武谪——文物被盗——被捕/被告/被动/被迫——被乘数/被除数/被选举权，“被”已经从动词虚化为一个“词缀”。30我们认为虽然“被”在性质、用法上发生了变化，但它们在意义上都承担表被动的语法意义，不能视它们为词缀。至于“于、以、乎、为、自”等有必要作更深的讨论，下面以“于”为代表进行说明：

《现代汉语词典》中标注出了“于”的后缀性质。不少学者将“于”归于词缀或类词缀范畴，如黄伯荣本《现代汉语》认为“于”是动词的后缀，可以构成“在于”“勇于”“敢于”；马庆株先生认为它是一个跨类的真词缀，可以构成动词，如“等于”“便于”“苦于”；构成介词如“对于”“关于”；构成副词如“过于”“终于”；构成连词如“由于”“至于”等。

马庆株先生对于“于”在现代汉语中的用法形成进行了分析：“等于、给以、否则”等中的“于、以、则”均为真词缀，而这些语素成为真词缀，是它所构成的单位由句法结构降到词这个层次的结果。这些语素在以虚词的身份造句时，它还可以是前置的，只与后面的成分发生直接的组合关系，如“于2001年2月”。而在构词时，变为后置成分，只与前面的成分发生直接组合关系。这种组合方向

27马庆株，《现代汉语词缀的性质、范围和分类》，《中国语言学报》第六期，商务印书馆，1995年

28王力，《汉语史稿》（中册），第274页，中华书局，1980年。

29吕叔湘，《汉语语法论文集》，第161页，商务印书馆，1999年。

30吴福祥，洪波《语法化与语法研究》（一），第105页，商务印书馆，2003年。

的变化，是由节拍和语法层次的不一致造成的。虚词因为意义虚，读音较轻，就与前面的实词构成一个节拍，如：

意义：等|于三予|以表扬否|则不去

节律：等于|三予以|表扬否则|不去

某些实词与虚词长期在一个节拍中连用，就使得本来没有直接关系因而不成语法单位的节拍这个语音单位变成了有直接意义的语法单位——词。因而这些虚词在降到构词平面以后，也就成了附着在实词后面的一个词缀了。31马庆株先生还从节拍和音律的角度对“等于”这类词的形成作了较深透的分析。根据马先生的观点，“勇于实践”、“属于浙江大学”中的“于”（下文称“于1”）当视作一个词缀，但在“习惯于实践”、“隶属于浙江大学”中的“于”（下文称“于2”）却无论如何不会被视作词缀，它是一个不折不扣的介词。而这两个“于”的意义性质并无两样，因而我们就要对前面一个“于”的词缀性质表示怀疑了，也就是说，“于”从句法降到构词这一过程的完成是否真的使它完全具备了成为词缀的资格呢？“于”在“等于、属于”等词中仍然具有很强的引介功能，它后面一定要紧接出引介对象，否则便不成立。也就是说，“于”在这里，尽管形式上似乎只与前面的成分发生直接组合关系，但它在意义上与其后的成分更具有不可分离的关系，“于”在这里具有引出动作对象的语法功能，它承担的是一种语法意义，也即它仍具有介词的性质，故不能视为词缀。如果把“于1”视为词缀，而“于2”又视为介词，将把一个性质意义并无两样的语言成分分而置之，不但无此必要，而且还将进一步造成构词平面与句法平面的割裂。

当然，如果把“于1”称为介词的话，似也不太合宜，因为这时它毕竟只是一个构词成分，所以我们不妨称之为介词性成分或介词性语素。马先生的分析是基于语言事实本身的，但我们认为仍有值得进一步探讨。

同样的道理，一些被学者认为是后缀的“乎”（合乎规律、超乎寻常），“以”（给以、加以），“自”（来自）, “为”（作为）也应视作介词性成分。

2.4.3对现代汉语词缀范围的再认识

在以上关于词缀的讨论中，我们将一些容易跟严格意义上的词缀发生混淆的实语素或虚词剔除出去，现代汉语中就剩下为数不多的真正的词缀了。根据本文的划分标准，我们对15篇著作（含单篇论文）中列出的词缀进行逐个的考察，31马庆株，《现代汉语词缀的性质、范围和分类》，《中国语言学报》第六期，商务印书馆，1995年。

以公认的“老”为参照，初步确定出15个典型词缀，其中前缀2个，后缀13个。

对“老”为词缀这一点学者们的看法是基本一致的。王力称之为前附号，吕叔湘认为它是地道的语缀，赵元任把它纳入严格意义的前缀，马庆株则把它定性为名词的真前缀。在《现代汉语词典》中也标注为“前缀”。

王力先生认为，词头“老”字来源于形容词“老”字，最初表示年老或年长的意思。32杨贺撰文对“老”的演变过程进行了考证，认为“老”演变为前缀的过程大致如下：33

（一）老为形容词，表示年长或年老的意思。

《说文·老部》：“老，考也。七十曰。”

《论语·述而》：“发愤忘食，乐以忘忧，不知老之降至云尔。”

（二）后来“老”又发展为敬词和尊称，但还保留了其实义。

《周礼·地官·序官》: “乡老, 二乡则公一人。”郑玄注: “老, 尊称也。”

由于“老”含有了“尊敬”的意味, 便有了《史记·孟子荀卿列传》: “年五十始来游学于齐……田骈之属皆已死。齐襄王时, 而荀卿最为老师。”所谓“最为老师”指的是当时可以为师者中，年辈最尊的人。

唐·韩愈《施先生墓铭》：“自闲士大夫，老师宿儒，新进小生，闻先生之死，哭泣相吊。”从“老”与“新”，“宿”与“小”的反义相对的关系可见，“老”指年辈与学问俱尊，并不是意义虚灵的前缀。

（三）形容词“老”还有另一路引申，可以表示程度。

宋·苏轼《至真州再和王胜之》: “老手王摩诘, 穷交孟浩然。”“老手”就不是“新手”, 是在某一方面或某一行业熟练的人。

宋·范成大《扇子峡》：“望舒宫中金背蟾，泥途脱尽余老馋。”“老”在这里表示非常的意思，“老馋”即非常馋嘴的人。

由于“老”有了表示尊敬及程度等色彩意义，“老”的用法接着向以下方面发展：

(1) “老”+ 亲属称谓，如：老公，老婆等。

32王力，《汉语史稿》（中册），第221页，中华书局，1980年。

33参见杨贺，《试论前缀“老”的语法化历程及其意义》，山东科技大学学报（社会科学版），2003年，第2期。

你在京中娶了一个小老婆, 我在家中也嫁了个小老公。(《京本通俗小说·错斩崔宁》)

(2) “老” + 姓，如老杜等。

如观老杜飞鸟句, 脱字欲补知无缘。(宋·苏轼《于陈汉卿家见吴道子画佛诗》)

(3) “老” + 名、号或小字，如老坡等。

快诵老坡《秋望赋》, 大千风月一毫端。(宋·范成大《寄题永新张教授无尽藏》)

(4) “老” + 表示人的职业、身份的名语素→名词。如老师，老总等。

这学里老师是朝廷制下的, 专管秀才, 你就中了状元, 这老师也要认的。(《儒林外史》第十七回)

舍亲此刻当这局子的老总, 带了兄弟来, 当一个收支委员。(《二十年目睹之怪现状》)

（5）“老” + 形语素→名词。这种情况多是“老”附加在某些形容词前描述人物特征，用以称呼人物。如老土等。

许亮输了四五百银子给吴二浪子, 都是现银。吴二浪子直拿许亮当作个老土。(《老残游记》第十九回)

（6）“老” + “大”“小”或基数词二至十→序数词, 表排行。如老大等。

那薛老大也是“吃着碗里瞧着锅里”的。(《红楼梦》第十六回)

综上所述，我们认为王力与杨贺对于“老”成为词缀的来源与形成过程的分析是合乎情理的。我们可以看到，前缀“老”是由形容词“老”虚化过来的。宋元时期，“老”作为后缀得到了很大的发展，使用相当普遍。

在现代汉语中，“老”作为前缀时一般用于以下三种情况：

（A）放在动植物名称前，如老鹰、老虎、老鼠。

（B）表示排行，如老大、老三、老末。

（C）用在单音节姓氏前表称呼，如老张、老李。

在这三种情况中，“老”的意义已经虚化，在功能上与词根语素也无法发生句法结构关系，而只能是粘着关系，所以在现代汉语中，“老”是一个名副其实的前缀。

我们运用同样的分析方法对我们所统计的著作中提到的词缀进行考察，认为

汉语中典型的词缀还有“阿”（阿姨、阿大、阿婆）、“巴”（锅巴、泥巴、结巴）、“地”（忽地、霍地）、“子”（帽子、桌子、棋子）、“儿”（盆儿、棍儿）、“头”（石头、骨头、念头）、“家”（姑娘家、孩子家）、“尔”（率尔、莞尔）、“乎”（热乎、邪乎、晕乎）、“么”（这么、那么、多么）、“其”（尤其、极其）、“然”（茫然、欣然、黯然）、“生”（怎生、好生）、“们”（爷们、哥们）。

2.5关于汉语中缀

在现代汉语中缀问题上，大致有两种认识，一种认为汉语中有中缀，但是不多，如赵元任先生在《汉语口语语法》中说汉语里中缀很少，前苏联学者A·A·龙果夫认为“中缀在汉语中为数非常有限，只有极少几个”34；一种倾向于否认汉语有中缀，如刘叔新就曾说“汉语很难说存在这种位置特殊的词缀”35，持类似观点的还有周荐、王泽鹏等。以往汉语语法著作和教材对中缀的讨论也比较少。一般认为“里”（稀里糊涂）、“得”（打得倒）、“不”（打不倒）这几个语素是中缀。“里”应该看作是一个不稳定的语素，在形式上只起一个定位语素的作用。“稀里糊涂”表示的意思是“对事物的认识模糊或混乱”。所以“稀里”只能给整个词抽象意义的形成提供必要的部分要素及给整个词义带来具体描绘的生动色彩，但它本身只是一个语素。单看其中的“稀”或“里”都没有任何意义，那么“里”只是词根语素或词根语素的组成部分。关于“得”和“不”，我们认为它们是不符合中缀作为词缀的性质要求的。“打”和“倒”之间是一种句法组合结构关系。“打得倒”中的“得”只是粘附在动词“打”之后（中缀要求两头粘附）。“打不倒”中的“不”先与“倒”组合，再与“打”构成述补结构。因此“得”和“不”都不具备中缀的性质。从语言发展史的角度看，现代汉语中如果存在中缀，应该是成类的现象。但是中缀在汉语的长期发展过程中，并没有出现明显增长发展的情况。中缀过去没出现过，后来也找不到几个真正意义上的中缀。因此，汉语里是否存在中缀是颇让人怀疑的。所以本文不拟讨论中缀问题。

三汉语类词缀研究

34A·A·龙果夫，《汉语的结构单位》，《中国语文》，1959第5期。

35刘叔新，《汉语描写词汇学》，第78页，商务印书馆，1990年。