历史制度主义与新制度主义的特性
历史制度主义与新制度主义的特性Thelen与Steinmo认为，历史制度主义具有几项一般性特征，分别是重视居间性制度(intermediateinstitutions)对政治策略的塑造，认为制度可以构造社会之中相互竞争的集团的权力关系，并关注既定制度性限制因素之下的政治活动和政策制定过程。就社会学制度主义而言，倪志伟(Victor Nee)指出它的分析核心是“受到约束的选择”(choicewithin c onstraints)概念，即把制度界定为对社会关系予以规约的交互性规则或规范的网络。此文由才子城毕业论文网搜集
新制度主义各流派在偏好形成的问题上存在明显的争议。偏好作为现代经济学对于个体行动者“理性经济人假设”的重要组成部分，也被理陛选择理论分享。例如，理|生选择制度主义所理解的经济人是一个目标明确、行动果决并使其私人价值最大化的能动者，政治活动被看作个体偏好通过讨价还价、协商、联盟及交易等过程所汇聚成的集体行动，因而个体行动者均具有先在的欲求和偏好，以此来决定他们合意的目标并实现预期的结果。然而，一些新制度主义者指出，政治行动的“利益和偏好产生于行动的制度性背景之下”。因此，Shepsle 为代表的部分理性选择制度主义者，认为某些偏好也可能是内生于组织之中的，重视结构与程序等制度眭因素对个体偏好的影响。社会学制度主义者更是明确指出，不存在抽象的理性行动者，人们的偏好并非被简单地给定，合理性(rationality)这一概念本身就是由社会和历史建构的。根据历史制度主义的理解，制度性背景不仅影响行动者的策略，也塑造着行动的目标，如果缺乏对背景因素的认识，理性选择制度主义的自利行为假设则完全是空泛的。
新制度主义各流派在更深层次的社会本体性问题上存在严重分歧。新制度主义政治学中的化约论(reductionalism)认为政治现象应被理解为个体或集团行为的聚集，其偏好和权力都是外衍于政治系统的，并取决于他们在社会和经济系统中占据的地位。效用论(reductionalism)认为，政治事件应被描绘为基于算计所做决策的结果，人类生活或政治生活的特质就是审慎的决策制定。同这种对人类行为、政治生活及社会构成的观点形成对立的是，很多研究者反对静止不变的和普遍一致的人性观，认为政治行动者具有灵活性，易受影响且富于变化，并由文化背景和社会环境所塑造。一般而言，以上两种理解人类行为的方式，以及将制度要素同人类行为予以结合的认识方法，分别对应着新制度主义政治学中的“后果逻辑”与“适宜逻辑”。在此基础上，有研究者提出算计途径与文化途径作为两种具有社会本体性意义的制度分析方式，分别构成了理性选择制度主义和社会学制度主义的理论基础，而历史制度主义实际上并不单独具有另外两个新制度主义流派分别占据的社会本体性。
新制度主义理论对学校组织发展的启示
新制度主义理论对学校组织发展的启示 摘要组织社会学新制度主义拓展了制度的内涵与结构，将组织视为一个开放的社会系统，强调制度环境，尤其是文化―认知层面的制度环境对组织的影响。制度环境要求组织追求合法性。组织趋同的制度变迁就是组织在制度环境中遵循合法性机制，追求合法性的结果。新制度主义社会学的这些理论核心对于制度环境下学校组织的发展带来重要启示。 关键词:组织趋同；合法性机制；合法性；组织社会学新制度主义 组织社会学新制度主义理论的发展大致可分为理论的形成、拓展和理论综合三个阶段。以迈耶和罗恩、迪玛其奥和鲍威尔等为代表从宏观层面探讨制度环境与组织的关系，强调组织被动适应环境。后期托尔博特和朱克尔则拓展了制度影响的微观层面，研究组织在制度环境中的策略性选择。斯科特则对各制度学派的思想进行了综合，提出了综合的制度分析的框架，包括制度的结构要素、制度对组织结构和行为的影响机制、制度的变迁以及制度分析层次等。 本文将在探讨制度内涵与结构的基础上，对制度如何在场域层次上影响组织行为和模式的机制进行阐释，以期对学校组织的发展带来启示。
一、新制度主义组织社会学中“制度”的内涵与结构 1.制度的内涵 制度作为新制度主义社会学研究的核心概念和制度分析方法的逻辑起点，在整个制度学派的研究中都是不可避免的。 组织社会学新制度主义学家理查德?斯科特综合了制度各派的代表观点，认为：“制度包括为社会生活提供稳定性和意义的规制性、规范性和文化-认知性要素，以及相关的活动与资源。”[1]在这里，制度是由符号性因素、相关社会活动和物质资源构成的体系结构，其中符号性因素是制度的核心要素，但相关的行动和物质资源也不可缺少。 2.制度结构的三要素 斯科特强调制度是一个具有多侧面的结构，包含三种类型的制度形态，而在一套复杂的制度体系中，这三种制度形态一般是同时存在的，他们共同构成了这套制度的基本要素，即规制性要素（regulative）、规范性要素（normative）和文化―认知性要素（culture-cognitive）。 规制性要素主要指那些明确规定的、必须遵守的规则。行为的合法性在于服从这些规则。这些规则具有强制性，伴有相应的奖惩措施。如果不遵守就会受到规则的制裁，组织或社会成员出于工具性逻辑而权益应对。除非获得其他要素的支持，否则尽管规则和制裁比较容易得到实施、效果也
理性选择制度主义研究综述
理性选择制度主义研究综述 谢嘉元 （东北大学文法学院，辽宁沈阳 110004） 摘要：通过比较系统考察理性选择制度主义理论产生的理性选择制度主义是一种制度分析“典范”，在美国政治学界中占主导地位，但在我国政治学界的研究和运用才刚刚起步背景及特征、国外理性选择制度主义者的主要观点、理论发展中存在的问题以及国内学者对理性选择制度主义的研究、理论的发展现状，对理性选择制度主义做一个简单的梳理，对理性选择制度主义具有重大意义。 关键词：理性选择制度主义；新制度主义；特点；主要观点 自詹姆斯·马奇和约翰·奥尔森于1984年在《美国政治科学评论》杂志上发表“新制度主义：政治生活中的组织因素”一文，“新制度主义”一词在政治科学中的出现频率便越来越高。按照被接受最广的霍尔和泰勒的观点，新制度主义可划分为三种不同的流派：历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义。所有这三种流派都是针对二十世纪六、七十年代盛行的行为主义研究方法而发展起来的，并试图重新阐释制度在决定社会和政治产出中所发挥的作用。尽管这三种流派出现的时间起点相近，并且都强调了制度的重要性，但它们之间存在着明显的差异，并且彼此的发展也呈现了相对的独立性。 一、理性选择制度主义理论的背景 理性选择从方法论层面看在某种意义上可以追溯到霍布斯
和休谟。但是，作为现代理性选择理论则产生于 20 世纪50年代。理性选择理论诞生之初，仅是政治科学学科中的一个很小的分支，没有受到太大的关注。经过几十年的研究和发展，现在的理性选择理论较之过去更加成熟。当理性选择理论运用严格的预设假定前提来研究美国国会的投票行为时，发现一个重大的矛盾，即如果传统理性选择的模型正确的话，美国国会的立法就很难保持稳定的多数。因为立法者们众多的偏好顺序和问题本身的多维特征都将会导致这样一种现象，即新的多数往往会倾向于推翻任何已经通过的议案，从而使得从一个议案到另一个议案都会出现阿罗循环的现象。然而事实表明，美国国会投票结果保持了相当大的稳定性。正是在解答这一令传统理性选择理论者感到迷惑的问题的过程中，理性选择开始对制度进行研究。国会的制度降低了事务处理的交易成本，使得在议员之间能够达成交易，从而使得法案的稳定通过成为可能。此时，理性选择理论也被称为理性选择制度主义。 理性选择范式目前在美国政治学中占据着主导地位，现代政治学家们一般都把“理性选择理论”视为公共选择理论、社会选择理论、博弈论、理性行动模式、实证政治经济学等的同义词。按照盖伊·彼得斯的分析，理性选择制度主义又可以分为若干分支。第一个分支是印地安那学派，以美国学者奥斯特罗姆夫妇为代表，主要关注如何用制度来解决公共池塘的治理问题，即如何克服公共池塘资源治理中个体理性与集体理性的不一致问题。第二个分支是公共选择学派，即把现代经济学的逻辑和方法用于研究政治学的问题，以微观经济学的基本假设（尤其是理性人假设）、原理和方法作为分析工具来研究和刻画政治市场上的主体的行为和政治市场的运行。公共选择“是将经济学应用于政治科学，
中国特色社会主义政治制度知识点
中国特色社会主义政治制度知识点中国特色社会主义政治制度包过哪些内容？ ①人民民主专政的国家制度→国体 ②人民代表大会制度→政体 ③共产党领导的多党合作和政治协商制度 ④民族区域自治制度 1.我国的国家性质是人民民主专政的社会主义国家。 2.怎样理解人民民主专政？ ①在人民内部实行民主 ②对人民的敌人实行专政 ③保证占人口绝大多数的人民当家作主，充分享有各项自由和民主权利。 1.宪法第二条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。” .
2.选举方式： （1）直接选举：即由选民直接选举人大代表。县、乡两级人民代表大会代表由选区选民直接选举产生。（2）间接选举：即由下一级人民代表大会选举上一级人民代表大会代表。3.什么是人民代表大会制度？人民代表大会制度的优越性（作用） 答案见P42页专家视点 4.我国的根本政治制度→人民代表大会制度 我国的根本制度→社会主义制度 我国的国家制度→人民民主专政 我国的政党制度→共产党领导的多党合作和政治协商制度 5.人民是怎样行使权力的？ （1）首先人民通过直接或间接的方式选出代表，由他们成各级人民代表大会，组成国家权力机关。（2）再由国家权力机关产生行政、审判、检察等机关，分别行使管理国家、维护社会秩序的各项权利。
6.人民是怎么当家做主的？ 人民当家作主的途径和形式多种多样，最根本、最重要的是掌握国家政权、行使国家权力。我国的人民代表大会制度从三个方面确保了人民当家作主： ①各级人大都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。 ②各级人大及常委会集体行使职权，集体决定问题，集中人民的共同意志，代表人民的根本利益； ③国家行政机关、审判机关、检察机关都由人大产生，对人大负责，受人大监督。 1.我国政党制度→共产党领导的多党合作和政治协商制度
新制度主义主要三大流派
新制度主义主要包括社会学制度主义，历史制度主义和理性选择制度主义等几个流派。各派之间差异很大： 1、理性选择制度主义 作为新制度主义三大主要流派之一的理性选择制度主义首先产生于美国国会研究，其原因是理性选择理论在解释政治现象时存在局限。理性选择理论假设个人是完全理性的，在这种假设下，个人追求利益最大化的行为会导致难以形成一个稳定的多数，即阿罗不可能定律，但在现实之中却存在一个稳定的多数，为了解释这种理论与现实的矛盾，人们转向了对制度的研究，从而形成了理性选择制度主义这一流派，诺斯被视为理性选择选择制度主义的代表人物。 理性选择制度主义在个人层面探讨制度问题，以个人理性的假设为基础通过演绎方法来研究制度的产生、变迁和影响的规律。它仍假定人是理性的，追求财富最大化，但这种追求是在不完全信息的情况下进行。 理性选择制度主义认为，制度产生的前提是合作，但合作往往是难以进行的，“囚徒困境”就被用来描述合作的困难性，交易成本的出现是难以合作的结果，合作产生于危机情况如战争、自然灾害和多轮博弈中，但危机情况和多轮博弈中产生的合作会遇到“搭便车”和欺骗的问题，这就需要加强监督，加强监督就会产生交易成本，为了降低交易成本制度就成为必需，制度的作用如温加斯特（温格斯坦）所说为行为者提供积极的激励和消极的激励，使行为者遵守制度，从而实现行为者的自我实施，进而实现制度的自我实施。 2、社会学制度主义 社会学制度主义，是从社会学组织理论中发展出来的，出现在20世纪70年代末，其出现的时间大约在20世纪70年代末，代表人物主要有詹姆斯?马奇，约翰?奥尔森。在他们的著作《重新发现制度：政治的组织基础》中对以行为主义为代表的现代政治学提出了批评。社会学制度主义具有三个主要特征：倾向于比政治科学家在更为广泛的意义上来界定制度，打破了制度与文化概念之间的界限；强调制度行为的方式是通过提供行为所必不可少的认知模板、范畴和模式，而不仅仅是因为没有制度就不能解释世界和其他人的行为；采用某一制度，是因为它提高了组织或其参与者的社会合法性。 理论基础：建立在社会人的假设基础之上——区别于单纯的经济人或理性人，强调义务和责任，但也没有忽视人的自利特征。个人的政治行动受到制度、习俗、惯例的规定和制约，不完全是理性选择的结果。个人的偏好不是既定的，政治和社会制度能够影响和塑造个人的性格、偏好以及行为方式等。 3、历史制度主义 历史制度主义是西方政治科学在20世纪70年代末，80年代初以来出现的一个新制度主义流派，它产生和发展的直接动力是对六七十年代盛行的行为主义和宏大理论的反动。历史制度主义主要批判地吸收了结构——功能主义一些观点，吸收了比较政治学中的政治发展理论。 历史制度主义冠之以“历史”，因为这一学派认为历史是克服人类理性局限性的一个主要途径；之所以又是“制度主义”，因为他们注重以制度为核心来考察历史，以国家、政治制度为中心来分析历史。在历史制度主义那里，制度是扎根于政体的组织结构或政治经济中的正式或非正式的程序、惯例、规范等，它们包括宪法规则、官僚标准的执行程序等。 彼得?豪尔和罗斯玛丽?泰勒在《政治科学与三个新制度主义》中指出，历史制度主义具有相对明显的四个特征： 第一，历史制度主义倾向于在相对广泛的意义上界定制度与个人行为之间的相互关系； 第二，历史制度主义强调在制度的运作和产生过程中权力的非对称性； 第三，历史制度主义在分析制度的建立和发展过程时强调路径依赖和意外后果； 第四，历史制度主义尤其关注将制度分析和能够产生某种政治后果的其他因素整合起来进行研究。
中国特色社会主义基本政治制度包括
中国特色社会主义制度： 中国特色社会主义制度，包括人民代表大会制度的根本政治制度，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度等基本政治制度，中国特色社会主义法律体系，公有制为主体，多种所有制经济共同发展，按劳分配为主体，多种分配方式并存,社会主义市场经济体制的基本经济制度，以及建立在这些制度基础上的经济体制、政治体制、文化体制、社会体制等各项具体制度。 坚持中国特色社会主义制度，就是要坚持把根本政治制度，基本政治制度，基本经济制度和其他各方面机制体制有机结合起来，坚持把国家民主制度和基层民主制度结合起来，坚持把党的领导，人民当家做主，依法治国有机结合起来。 提出： 2011年7月1日，中共中央总书记胡锦涛在庆祝中国共产党成立90周年大会上指出，经过90年的奋斗、创造、积累，党和人民必须倍加珍惜、长期坚持、不断发展的成就是：开辟了中国特色社会主义道路，形成了中国特色社会主义理论体系，确立了中国特色社会主义制度。 内容： 中国特色社会主义理论体系，是指导党和人民沿着中国特色社会主义道路实现中华民族伟大复兴的正确理论。我们党坚持把马克思主义基本原理同中国具体实际结合起来，在推进马克思主义中国化的历
史进程中产生了两大理论成果。一大理论成果是毛泽东思想。毛泽东思想是马克思列宁主义在中国的运用和发展，系统回答了在一个半殖民地半封建的东方大国，如何实现新民主主义革命和社会主义革命的问题，并对建设什么样的社会主义、怎样建设社会主义进行了艰辛探索，以创造性的内容为马克思主义宝库增添了新的财富。另一大理论成果是中国特色社会主义理论体系。中国特色社会主义理论体系是包括邓小平理论、“三个代表”重要思想以及科学发展观等重大战略思想在内的科学理论体系，系统回答了在中国这样一个十几亿人口的发展中大国建设什么样的社会主义、怎样建设社会主义，建设什么样的党、怎样建设党，实现什么样的发展、怎样发展等一系列重大问题，是对毛泽东思想的继承和发展。 中国特色社会主义制度，是当代中国发展进步的根本制度保障，集中体现了中国特色社会主义的特点和优势。我们推进社会主义制度自我完善和发展，在经济、政治、文化、社会等各个领域形成一整套相互衔接、相互联系的制度体系。人民代表大会制度这一根本政治制度，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度等构成的基本政治制度，中国特色社会主义法律体系，公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，以及建立在根本政治制度、基本政治制度、基本经济制度基础上的经济体制、政治体制、文化体制、社会体制等各项具体制度，符合我国国情，顺应时代潮流，有利于保持党和国家活力、调动广大人民群众和社会各方面的积极性、
新制度主义与管理1
新制度主义与管理学 在新制度主义与管理学这一章，作者首先对社会学上的新制度主义理论及其相关的组织理论和环境理论进行了梳理和介绍，然后将新制度主义与组织联系起来，对合法性在管理学研究中的意义和如何依据合法性做出策略选择进行了分析和概括。读完本章节后，我着重关注了以下几个问题： 1.“新制度主义”新在哪里？ 在新制度主义出现之前，早期制度学派认为组织是一个为了完成某种任务而建立的技术的组合体（韦伯的理性组织模式），同时组织不是一个封闭的系统，它能够与周围的环境相互作用（塞尔兹尼克）。此外，在20世纪60年代盛行的“权变理论”认为组织的最佳结构取决于一个组织具体的环境条件、技术、目标和规模等等。然后在前述理论发展的背景下，出现了新制度主义理论。梅耶和罗文从现实现象的观察中提出了与权变理论相反的观点：为什么不同的组织会有类似的内部制度和机构？，由此，他们得出不能仅从技术环境的角度来解释组织现象，而是要考虑企业的制度环境，即一个组织所处的法律制度、文化期待、社会规范、观念制度等等为人们广为接受的社会事实。 早期与新制度主义两者之间最大的区别在于：（1）早期的组织研究强调环境的技术方面，即关注组织生产产品和服务的环境。研究者往往从狭义上把环境等同于生产过程所必需的知识，比如输入的可预期性、有关因果联系的知识、研究过程的可分析性等，并且认为是技术塑造了组织的结构；而新制度主义强调制度环境，即一个组织所处的法律制度、文化期待、社会规范、观念制度等。（2）早期研究技术环境重视效率，要求企业利益最大化生产；而新制度主义要求企业运用正确的结构和程序，“形式上”要正确，要与制度环境“同行”，要服从“合法性”机制，采用那些在制度环境下广为接受的组织形式和做法，而不管这些形式和做法对组织内部运作是否有效率。因此，新制度主义最大的“新”在于：改变了人们将组织环境
唐代武举综述
唐代武举研究综述 近来有关唐史的研究有待加强，与武举相关的研究成果不是太多。从已有的的成果看，有关武举的概述、选拔、影响、以及与相关对象方面的研究较多,但多是从制度层面进行探讨。随着近来，一些墓志等材料的发现，也出现了一些新的研究成果。 一、武举概述 武举概述是指有关武举本身的一些研究，及“武举”二字的的研究。 1、就武举起源看，王树宏,刘建平《中国历代武举制度述略》（沈阳体育学院学报2005年4月第24卷第2期）认为“武举起源于古代武选”；刘建，唐勇干在《论“武选”的起源与功能——中国古代“武选”“武举”丛论之一》（南京体育学院学报第1999年9月13卷第3期）中认为“就中国古代而言，“武选”是“武举”赖以产生的基因和温床；“武举”只是“武选”海洋中的一支涓涓细流”。 2、有关武举的创设时间，学界早已达成共识为“长安二年（公元702年）武则天首创武举”。盛奇秀《唐代武举小考》（山东大学学报，1992年第2期），记有武则天的一道赦令：“长安二年正月十七日赦：天下诸州易教武艺，每年准明经、进士贡举例送。”周兴涛，王荣在《唐代武举考论》（山西大学学报，2009年5月，第36卷第3期）引用《唐会要》、《资治通鉴》、《通典》、《玉海》等同意以上观点。 3、有关武举内容《新唐书·选举志上》记载：其制，有长垛、马射、步骑、平 射、筒射，又有马枪、翘关、负重、身材之选。共九条，仅做介绍，并没有作相应的史实记载。盛奇秀引用也多据此。曹青军，曹思雨的《唐朝武举制度及其影响》出了对上述九条阐述外，并总结认为：唐代武举主要有三方面测试：一是身体条件和素养；二是以骑射和基本武器运用为主的武艺三是对一些特殊武器的掌握程度； 4、武举的兴废特点，《古代武令的实施与存废待点》许友根认为，根本原因是社会发展的需要和武举自身发展之间的矛盾所致。从客观现实看，潘孝伟《唐代武举》分析德宗一朝武举停废十年认为“究其缘故，盖因当时藩镇嚣张，皇权低落，德宗心中弥澡着尸股不安全感，产生了严重的防范心理，尤其是对武臣。” 二、武举产生的原因 1、以武则天为主导：在《唐朝“武科制”的社会学分析》中李英，杨爱华，陈 恳认为：“创立“武科制”是武则天革新朝政，选拔将帅建立新的军事体育制度的需要，是武则天政权“不惜爵位，以笼四方豪杰自为助”，“务取实才真贤”培植扩大其亲信势力的必然结果。” 2、从特定历史条件看：潘孝伟的《唐代武举》（安庆师范学院学报，19902年第 1期）认为，武举在武则天时期产生，有其必然行性。在文中认为“政治和经济的迫切需要、唐初及以前武艺选拔的经验和文科举试的借鉴”昰其产生的的历史条件。 三、武举产生的影响 有关影响的研究成果颇多，涉及众多方面。曹青军，曹思雨的《唐朝武举制度及其影响》认为：武举对军队建设有很大贡献，该考试制度对世界也有深远影响。陈小龙，张宝强，鲁江《唐代武举的创立及影响》则从世风、武艺、军事、科举等方面分析其影响。李胜恒，万斌杰，董植寿《论武举制度对我国武术发展的影响》从武术方面分析了，武举对武术有积极的作用但同时由于武举本身的局
中国家户制与印度村社制起源的比较研究——基于历史制度主义“制度生成”分析范式
2017年第1期 56湖北行政学院学报 2017年第1期Journal of Hubei Administration Institute 总第91期 湖北行政学院学报 No. 1，2017 General No.91 ?公共管理研究? ： 收稿日期：2017-01-01 基金项目：2015年度教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“中印农村妇女参与村级治理比较研究：基于实地调研”（项目编号： 15JJDZONGHE009） 阶段性成果。〔作者简介〕施远涛（1986—），男，湖北襄阳人，管理学博士，浙江理工大学法政学院公共管理系讲师，复 旦大学公共管理博士后，主要从事中印地方治理比较研究。 〔摘要〕运用历史制度主义“制度生成”分析范式可知，中国家户制是奴隶制度、宗法制度冲突及观念变革的产物，它具有相对独立的个体家户，并为中华农业文明与农民价值伦理奠定了基础；印度村社制则源于雅利安人与达萨的冲突与融合，其鲜明的特点是种姓制度与宗教思想的嵌入，它是宗法制的和平的社会组织，内部事务不受国家干涉。比较两种东方制度传统生成过程可知，家户制是中国农村社会中的本源型传统和基础性制度，是村落社会的根基。当前农村家户的离散和流动破坏了家户的独立性和完整性，损坏了乡村社会的基础，从而使得乡村社会的治理及其现代化转型面临新的挑战。要解决这一困境，需要重塑农村家户，筑牢乡村社会的基础。〔关键词〕家户制；村社制；制度起源；本源型传统〔中图分类号〕D691.7〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-7155(2017)01-0056-06 当下中国乡村社会正处于传统与现代的历史转换过程中。在探索乡村社会未来转型之路时，注重传统的“延续性”与注重超越传统的“创新性”同样重要。那些能够对现代社会产生长远影响的本源型传统，构成现代社会发展的基础性制度，是现代社会的历史起点和给定条件[1]。印度著名学者阿玛蒂亚?森在其著作《以自由看待发展》的中译本序言中写道“中国必须在建设其未来的同时不背弃过去”，并引用中国经典文论 《诗品》中的名句：“结合故旧，产生新颖”[2]（P20） 。在东方国家的本源型传统中，中国的家户制与印度的村社制，在经历了漫长的历史变迁与沉积后所形成的制度因子，生长于农村社会的本源型传统中，构成了现代农村社会制度基础的“底色”以及制度创新的“源头活水”，并规制着未来农村社会制度变迁的路径。然而，作为两个东方国家村落中的本源型传统，它们之间的差异甚至大于东西方之间。因此，需要从微观层面去厘清二者的差异，把握二者的个性。不了解二者之间的差别，哪怕是细微的差异，都无法准确把握这两个均具东方 农业文明的本源型传统对后来农村发展及其制度变迁的影响。所谓差之毫厘，失之千里。基于此，本文将研究的视角投向历史深处，选取中国家户制作为切入点，以印度村社制为参照，运用历史制度主义“制度生成”的分析范式，通过深入细致地比较两种东方制度传统的生成过程，准确把握“家户制”这一具有“中国特性”的本体制度，进而从传统中寻求当今中国农村发展道路的历史脉络和未来走向，建立起传统与现代的关联性。 一、理论基础：历史制度主义“制度生成”分析范式制度在动态的历时性过程中生成并维系，故制度的生成、维系与变迁在形式上构成了制度运作过程的不同阶段，而解释制度的生成和变迁也就成为社会科学研究中的重要命题。卡尔?马克思从社会经济因素，即生产力和生产关系的矛盾运动来分析和研究政治制度的形成和变迁，而马克斯?韦伯从合法性与合理性的角度来观察政治制度的产生；行为主义则因为忽视制度而基本上没有形成成熟的制度生成理论。现代政治科学真正从自身的生成变化规律角度来研究和解释 （浙江理工大学法政学院，浙江杭州310018） 施远涛 中国家户制与印度村社制起源的比较研究 ——基于历史制度主义“制度生成”分析范式
明清时期的武举与制举
明清时期，在文举以外尚有武举，以选拔军事才俊。明宪宗成化十四年（1478年），始设武举乡试、会试，但尚未设殿试。武乡试分三场，初场试马上箭，第二场试步下箭，第三场试策一道。武乡试除试马射、步射外，另试技勇（开弓、舞刀、掇石）。通过考试的就被称为“武举人”，可参加次年在京师举行的武会试。武会试录取无定额，是临时请皇帝裁定。会试后也有复试。会试考中者称为“武进士”。武殿试至崇祯四年（1631年）才设立，武殿试由皇帝亲试骑射、步射、技勇，合格者也称为“武进士”。武进士三甲及状元、榜眼、探花之名，均同文举之制。 武举授官，清初武状元授参将，榜眼授游击，探花授都司，二甲授守备，三甲授署守备。雍正时，分别改为一、二、三等侍卫、蓝翎侍卫、营卫守备。乾隆时，又规定将及第武进士再行考试，分为三等，一二等授营守备，三等授卫守备。 制举 明代无制举，清代虽有制举，但未成定制，只不过是为了一时网罗人才、收买人心而已。清康熙十七年（1678年），为了稳定人心，特令开博学宏词科，凡有学行兼优、文辞卓越者，无论已仕、未仕，只要得到在京三品以上官员及科道官，或在外督、抚、布、按等大臣的推荐，都可报考参加制举考试，合格者可按规定授予官职。这次制举的确网罗了一批名儒，但著名学者顾炎武、万斯同等12人虽被推荐，却推辞而不愿去考试。 雍正十一年（1733年），又欲开博学宏词科，但保荐者寥寥无几。1736年，始有176人受荐应试，于保和殿试两场，首场试赋、诗、论各一首；次场试经、史策各一道。取一等5人，二等10人。次年，又补试续到者，取一等1人，二等3人。取人既少，而宏儒名士如桑调元、顾栋高、厉鹗、沈德潜等又均落选，士林大为失望。此后，道光、光绪年间，也曾议开博学宏词科，却都未能实行。
新制度主义组织社会学视野下的教育组织研究
一、新制度主义组织社会学的产生与发展 塞尔兹尼克是较早明确地对组织进行制度分析的学者。他认为，组织不是实现既定目标的机械工具，而是受其环境和成员影响的有机系统。在适应社会环境的自然过程中，组织也成了一个充满意义和价值的制度化组织（ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ）。不过，尽管塞尔兹尼克强调环境影响，但他的分析主要停留在组织层次，将组织本身视为一种制度。与此相对，以迈耶（ＪｏｈｎＷ．Ｍｅｙｅｒ）和罗万（ＢｒａｉｎＲｏｗａｎ）１９７７年发表的 《制度化组织：作为神话和仪式的正式结构》［１］ 为标志的新制度主义组织社会学，则将 组织环境看作制度要素，认为环境中的规则、规范和信念解释了组织是什么，并规定了组织该怎样行动。由此出发，新制度主义组织社会学区分了技术环境与制度环境，强调正式组织结构不仅反映了技术需求和资源依赖，更体现了各种习以为常 的社会事实的合法性要求。自２０世纪７０年代末以来，新制度主义组织社会学在其发展过程中又进行了以下几个方面的调整与完善： 其一，从模糊解释到框架明晰。早期的新制度主义组织社会学未能清晰地指出符号系统、文化制度以及心智模式等因素，是通过何种机制限制或决定组织选择的。１９８３年迪玛奇奥（ＰａｕｌＪ． ＤｉＭａｇｇｉｏ）等人的研究弥补了这方面的不足。他们 在解释组织同形问题时提出了各种制度性因素影响组织选择的三种机制：强制、 规范和模仿。［２］此后，斯科特（ＲｉｃｈａｒｄＷ．Ｓｃｏｔｔ）又进一步发展了包含 规则、规范和文化／认知这三个维度的综合框架。 ［３］ 另外，新制度主义理论框架的不断清晰还表现为制度环境构成要素的不断完善。与早期理论把国家和专家视为制度环境中的支配者不同，晚近的制度理论也开始关注诸如私营企业、政治利益群体、家庭等行动者的作用，尤其是突出了制度环境中的市场力量，主张兼合政治和市场来分析组织 ①本文系江苏省普通高校研究生科研创新计划资助项目 “中国近现代学校组织结构变革研究”和十一五“２１１工程”重点学科建设项目“当代中国教育转型研究”的子课题“教育转型中的制度问题研究”的初期研究成果。作者简介：陈学军（１９７８－），男，江苏兴化人，南京师范大学教育科学学院教师。 新制度主义组织社会学视野下的教育组织研究 陈学军 （南京师范大学教育科学学院，江苏南京２１００９７） ［摘要］新制度主义组织社会学与教育组织研究存在着相伴相生的关系。一方面，前者的很多概念和观点是藉由后者而得出或加以求证的；另一方面，后者又借助前者获得了一种新的理论视野。这种新的理论视野关注组织同形、松散结构以及制度和组织的变革等问题，但新制度主义组织社会学在凸显环境、历史和认知因素在教育组织分析中的重要作用时，也存在忽略微观基础，淡化批判意识以及缺乏实践关联等不足。 ［关键词］新制度主义；组织社会学；教育组织研究中图分类号：Ｇ４０－０５２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００３－７６６７（２００８）０７－００２２－０５ ①
现实主义、制度主义与中国经济学发展(一)知识讲解
现实主义、制度主义与中国经济学发展(一) 本文试图对当代西方经济学发展中的现实主义运动进行考察,尤其关注了该运动中较有影响的制度主义思潮,并对这场运动所体现出的各流派的最新动向和发展趋势进行着力刻画。在这种背景下,以现实主义理念为线索,以制度经济学在中国的发展为切入点,回顾中国经济学20年发展所取得的理论成就和不足,并揭示中国经济学在探索和解释中国改革和发展两大现实问题方面所体现出的现实主义精神和经济学本土化的努力,从而试图对中国经济学在21世纪的发展作出前瞻性的思考。关键词现实主义制度主义经济学本土化作者张建伟,1971年生,上海财经大学博士生。在国外最近几年的有关经济学方法论的研究中,"经济学与现实"、"现实主义"、"批判现实主义"、"经济学帝国主义"等问题的讨论引起学术界的关注,这实际上反映了经济学界对经济学理论自身解释力的反躬自省,也透露出世纪之交的经济学正面临着一个"范式转换"的前夜。中国经济学的发展正处于关键时期,在世界性的经济学现实主义潮流的背景下,讨论中国经济学在关注现实问题方面的本土化努力也就提上了日程。从西方经济学的发展史来看,经济学的现实主义运动作为一种学术思潮自"李嘉图恶习"在经济学界存在和产生影响以来一直沉沉浮浮、曲曲折折地发展着(德国历史学派和美国旧制度学派的出现曾使经济学现实主义运动出现过短暂的高涨)。在当代,现实主义运动随着二战后经济学形式主义化的日益加重,也在60年代初出现回潮。以科斯在1960年发表的《社会成本问题》为标志,制度主义作为现实主义运动的一面旗帜,正引导着现代经济学去探索更加纷繁复杂的"真实经济世界"。当今现实主义运动潮流中的制度主义、演进主义和批判现实主义的马克思主义一起作为与主流学术秩序相对抗的异端派别,倍受国际学术界瞩目。这支在主流学术体系的周遭生长出来的现实主义的学术思潮的纵深发展,正在规范的意义上对各种理想主义、空想主义、抽象模式所蕴含的"市场神话"、"国家神话(政府神话)"、"私有产权神话"等理念产生强有力的冲击,从而使主流经济学家们不得不放宽假设,修改前提条件,引进新的分析工具、拓宽研究领域。从这种意义上说,现实主义思潮的勃兴也许暗示了经济学的未来发展趋向,值得关注。在现实主义运动中,这些相互交叉的学派的学说包括:不确定性经济学、非线性经济学(混沌经济学)、行为经济学、信息经济学、法律经济学、实验经济学、交易成本经济学、公共选择学派、组织经济学、新政治经济学、新制度经济学、新经济史学、演进经济学、后凯恩斯主义经济学、新兴古典经济学等。它们的名称各异,但在对现实的关注方面却表现出相似的理论倾向,即,将经济学重新拉回到"研究真实世界的经济学"状态。一、当代西方经济学的现实主义运动(一)"为经济学而经济学"的形式主义:当代主流经济学的窘境20世纪50年代,弗里德曼(中译本,1991)倡导实证经济学分析方法,他认为,经济理论的全部意义在于,能否对尚未观察到的经济现象作出合理的预测;与理论假设有关的问题并非是它们在描述方面是否现实(因为它们从来就不现实),而是分析逻辑本身;某一理论越是杰出,它的假设就越超脱现实。他的这一看法对当代经济学的形式主义思潮起了推波助澜的作用。许多经济学家认为当代经济学已经害了"形式主义病"。美国学者艾克纳(中译本,1990)指出,当代主流经济学除了建立在一系列形而上学的、从而非科学的公理基础上的一系列演绎推理而外,几乎一无所有。它只是在大学的象牙塔中构思出来的"逻辑精品"。一些经济学家对经济学的形式主义的泛滥深表忧虑。1991年由12位著名经济学家组成的"经济学研究生教育委员会"发表的一份报告指出,大学的研究院正在费劲地培养一代技术高超、但对现实经济问题一无所知的"低能特才"者
什么是中国最基本的政治制度
人民代表大会制度是我国的基本政治制度，也叫做我国的政体。 国家政权的组织形式，指统治阶级采取何种形式去组织反对敌人、保护自己的政权机关。政体是与国体相适应的。由于历史条件和阶级力量对比等具体情况的不同，国体相同的国家，可能采取不同的政体，但都体现同一特定阶级的专政。如资产阶级国家有君主立宪制、民主共和制（内阁制和总统制）等不同政体。中华人民共和国的政体是人民代表大会制。 人民代表大会制度是我国人民民主专政政权的组织形式，是社会主义上层建筑的重要组成部分，是国家的根本政治制度。按照法律程序，采取直接选举或间接选举的方式，由选民或代表在民主选举的基础上产生各级人民代表大会代表，组成地方各级和全国人民代表大会，即国家权力机关，并由国家权力机关产生其他国家机关，行使国家权力的政权组织形式。它不仅是国家权力机关的制度，而且包括了以人民代表大会为核心的整个国家机关组织体系的建立、职权划分、相互关系、运行机制和活动原则。实践证明，它对于保障人民当家作主，维护国家长治久安，推进社会主义民主法制建设，保障和促进改革开放和建设有中国特色的社会主义，都起着十分重要的作用。人民代表大会制度是马克思列宁主义基本原理同中国革命具体实践相结合的产物，是中国人民在中国共产党的领导下，在创建人民政权的过程中，参照巴黎公社的委员制和俄国工农兵苏维埃制，批判吸收国外议会制度的精华，总结不同时期革命根据地政权建设经验首创出来的，并在长期革命和建设实践中不断发展、完善的，是具有中国特色的政治制度。 所谓政体，就是指国家政权的构成形式。国体与政体紧密相连，国体决定政体，政体体现国体。由于具体历史条件不同，国体相同的国家也可能采取不同的政体. 我的政体的演变经过了曲折的发展历程,主要包括: 古代的封建专制主义中央集权制度 近代的资本主义君主立宪制和资本主义民主共和制. 现代的人民代表大会制度 封建专制主义中央集权制度是人治的表现 资本主义君主立宪制是法治的表现,因此,中国政体的演变走过了从人治到法治的发展历程. 总统制：美国、墨西哥、菲律宾、埃及、印度尼西亚半总统制：法国议会共和制：德国、意大利、印度议会君主制：英国、荷兰、西班牙、泰国委员会制：瑞士超级总统制：俄罗斯
新制度主义与行为主义研究方法比较
新制度主义与行为主义研究方法比较 摘要：行为主义和新制度主义是两种完全不同的政治学主流研究方法。而从一般系统论的角度来看,这两种方法的主要区别在于它们都只侧重于政治系统运行的不同环节或过程。这两种分析方法在理论上和分析中的局限性都与它们在系统过程中的侧重点不同息息相关。行为主义重视个体行为的决定性,就必然会忽视制度本身的作用;新制度主义立足于研究复杂制度的系统转换过程则不可避免地降低了其研究的科学化程度。 关键词： 行为主义政治学方法论兴起于20世纪50年代,是在对传统政治学的批判过程中形成和发 展起来的。所谓行为主义政治学方法,简要地说,就是以人类的政治行为作为基本分析单位, 运用自然科学的研究方法对各种类型的政治行为作经验的实证分析,使政治学成为一门可以用经验验证的、能预先用科学方法进行预测的学科。从方法论的角度看，行为主义政治学主要体现为两个大的方面：第一，针对传统政治学的意识形态倾向，行为主义政治学提出了“价值中立”论，主张政治学研究必须“价值中立”，而且政治学研究可以达到“价值中立”。第二，针对传统政治学方法思辩和抽象推演的特点，行为主义政治学提出了政治学唯实论的研究方法，实证方法是行为主义政治学的第二面旗帜。 20世纪80年代，西方政治学有选择地吸收了传统政治学与行为主义政治学的研究成果，兴起了一股新制度主义思潮。新制度主义认为,虽然政治行为、政治选择受到了制度的约束,但制度只是影响人们行为的核心因素(或者重要因素),并非决定性因素。新制度主义着重解释性理论研究,把制度变量纳入理论框架,研究变量呈现多元化,制度对个人、群体行为的影响需要进行深层的考察和变量的分析,考虑路径依赖的因素,注重特定历史条件下的变化,通过归纳法的应用形成成熟的经验理论,再进一步应用到跨国研究或者别国的比较研究中去。特别是新制度主义还做了将制度科学化的工作,主张提出新理论,对新理论进行验证,并且要构建新框架来验证新理论。新制度主义拓宽了政治学的研究对象和研究领域, 新制度主义和行为主义是当代西方政治科学的两种主流研究方法。政治学研究方法在近半个多世纪以来的变化发展,在很大程度上是伴随着制度主义和行为主义的此消彼长、起伏跌宕而展开的。从理论发展的观点看,这两种方法在分析研究的逻辑、研究对象、理论基础等方面具有很大程度的互补关系。下面对新制度主义与行为主义研究方法从系统论角度作一下比较: 一、从一般系统论的角度来看:行为主义关注政治系统的输入和反馈过程,新 制度主义着重于政治系统的转换过程 行为主义与新制度主义在建立自身理论体系时的出发点是相的——以批判对方在理 论分析方面的缺失作为基础。行为主义认为自己的理论比制度主义更为科学、更具有学术价值;而新制度主义则认为行为主义脱离实际政治过程、对现实政治的逻辑分析过于简单。从一般系统论的角度来看,这二者对对方的批判源自于学者们有限的视野,即他们站在系统分析的不同环节所形成的看法,虽然有各自的道理,但是也都有见木 不见林的片面性。实际上它们都只是整体系统研究的组成部分。行为主义重视个体行为在制度的系统输入过程中的决定性,忽视了制度本身的作用;而新制度主义则立足 于制度研究,着重于制度的系统转换过程。根据新制度主义的理论,制度就是一个系统,包括正式制度和非正式制度。行为主义和制度主义实际上是侧重研究政治系统过程的不同环节:一个聚焦于政治系统的输入过程,一个强调政治系统的转换过程。 行为主义认为政治科学就是研究人的政治行为及其发展规律的科学,行为主义认为政治行为的规律通常表现为以下这样一个过程:(由于环境的刺激)产生人的需要y 由需要产生动机y经过价值判断和决策,确定目标y形成政治态度y引发政治行为。一般政治行为基本上都是遵循这一规律。因此行为主义以个体行为为分析单元,并在个体
中国特色社会主义政治制度
中国特色社会主义政治制度 一、坚持走中国特色社会主义政治发展道路 坚持中国特色社会主义政治发展道路，就是要坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一。 1.中国共产党的领导是人民当家作主和依法治国的根本保证。 2.人民当家作主是社会主义民主政治的本质要求，是社会主义政治文明建设的根本出发点和归宿。 3.依法治国是党领导人民治理国家的基本方略。 三者的统一是由社会主义国家的本质决定的。 中国民主制度的构成 人民民主专政——国体：国家根本性质 人民代表大会制度——政体：根本政治制度 多党合作与政治协商——基本政治政党制度 民族区域自治制度——基本政策、政治制度 基层群众自治制度——基本管理、政治制度 多党合作政治协商制度特征：共产党领导，多党派合作，共产党执政，多党派参政。 中国共产党与各民主党派合作的基本方针：长期共存，互相监督，肝胆相照，荣辱与共。 中国人民政治协商会议的主要内容：政治协商，民主监督，参政议政。 社会主义核心价值体系的基本内容 （1）社会主义核心价值体系的灵魂：马克思主义指导思想
（2）社会主义核心价值体系的主题：中国特色社会主义共同理想 （3）社会主义核心价值体系的精髓：民族精神和时代精神 （4）社会主义核心价值体系的基础：社会主义荣辱观社会主义核心价值观是在社会主义核心价值体系基础上提出来的，社会主义核心价值体系和社会主义核心价值观方向一致，都体现了社会主义意识形态的本质要求。 和谐社会: 和谐社会就是人与自然，人与社会，人与人之间和谐统一与协调发展的社会。 和谐社会的特征：民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处。 保障和改善民生（考过大题） （菜篮子，米袋子，药单子等民生问题）如何理解房子是用来住的，不是用来抄的。 1.办好人民满意的教育。 2.健全促进就业创业体制机构 3.形成合理有序的收入分配格局 4.建立更加公平可持续的社会保障制度 5.深化医药卫生体制改革 生态文明的核心是正确处理人与自然的关系 生态文明建设要求 树立尊重自然、顺应自然、保护自然的生态文明理念，把生态文明建设放在突出地位，融入经济建设、政治建设、文化建设、社会建设各方面和全过程，努力建设美丽中国，实现
浅析新制度主义的产生背景及流派
２００８年 第９ 期 ＷＷＷ．Ｗ８８１８．ＣＯＭ２５２ 2008.9.学术探讨 浅析新制度主义的产生背景及流派 文／王珍珠 摘 要：新制度主义是当前国际社会科学界研究的热点之一，其主要研究领域涉及到政治学、社会学、心理学和管理学等。本文简要分析了制度主义的产生背景，并进一步介绍了新制度主义的三大流派：历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义。 关键词：新制度主义；背景；流派 中图分类号：Ｃ１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００６－４１１７（２００８）９－０２５２－０１ 一、新制度主义的产生背景 在探讨新制度主义理论的产生背景这一问题上，国内有两位 学者的意见较有参考价值，一位是朱德米，另一位是何俊志。他 们认为从理论渊源上说，要探讨新制度主义的产生背景，必须结 合整个西方政治理论的发展脉络来进行。政治学关于制度的研究 最早应该追述到公元３００多年前的古希腊时期，亚里士多德对城 邦制度的研究首开政治学制度研究的先河。从此，政治制度一直 是政治学家研究的对象，早期如柏拉图对“理想国”莫尔对“乌 托邦”、安德里亚对“基督城”社会制度的研究，近代如圣西门的 “实业制度”、傅立叶的“和谐社会”、洛克的政府制度、卢梭的直 接民主制度、孟德斯鸠的分权制衡制度、联邦党人的联邦社会制 度、马克思关于生产力运动最终导致生产关系（制度）运动等等，这 些都体现了政治学家关于制度设计的智慧。传统制度研究在现代 资本主义社会体制基本稳固的前提下开始受到两个方面的挑战： 第一，来自于政府公共政策研究的挑战。政治学家开始把关注政 治现象的焦点由制度建构、制度解释、制度设计转向了公共政策， 即具体的政府过程研究上去；第二个挑战来自于研究方法的挑战。 ２０世纪３０、４０年代西方政治学发生了一次范式转换——行为主义 革命，即政治学家由于受到自然科学的影响，已经不再满足于政 治学中的宏观、静态、规范、描述式的研究方式，在批判传统制 度研究主要从逻辑上推演并建构政治制度，在语言符号上充满了 价值描述和评估，忽略了个体在制度建构中的作用的基础上，行 为主义决心将政治学建构为可验证、可量化、动态的科学。１９８４ 年，詹姆斯．马奇和约翰．奥尔森在美国政治科学评论上发表了 《重新发现制度：政治的组织基础》一文，对政治学研究的现状提 出了批评。马奇的论文宣告了新制度主义的诞生。新制度主义既 强调政治社会背景的重要性，也强调个体角色的动机，因而制度 具有独立性和连贯性，制度不仅受制于背景也改造背景，制度影 响微观个体而产生政治结果；政治不完全是功利计算的结果，人 的行为有时候受符号、象征、道德、信条等影响；历史并不必然 与当时的制度相适应，制度往往落后于历史发展，历史有时候具 有对政治的无效性等等。此后，新制度主义的研究便一发而不可 收拾，到本世纪初，作为一个理论流派的新制度主义日益成熟。 二、新制度主义的流派及其观点 新制度主义并不是一个统一的派别，其内部流派众多。本文 引用彼得．霍尔的观点将新制度主义分为历史制度主义、理性选择 制度主义和社会学制度主义三大流派。 （一）历史制度主义：历史制度主义就是以制度为核心考察历 史，以国家政治制度为中心来分析历史。其核心要点即是路径依赖。广义上来说，路径依赖是指前一阶段上的事件可能会对后一阶段的事件产生某种影响和制约的作用；狭义的路径依赖则归因于“回报递增”，认为某种制度模式一旦上了轨道之后沿着同一道路继续发展的可能性增大，这是因为该制度提供了比其他制度更 参考文献： ［１］郭毅，徐莹，陈欣．新制度主义：理论评述及其对组织研究的贡献．社会．２００７．１ ［２］余宜斌．政治学：从旧制度主义到新制度主义．国际政治研究．２００７．７［３］祝灵君．政治学的新制度主义：背景、观点及评论．浙江学刊．２００３．４［４］魏姝．政治学中的新制度主义．南京大学学报．２００２．９ 作者单位：湖北省武汉市华中师范大学管理学院大的收益。历史制度主义有四大表现：时间顺序的重要性、政治制度的惯性、政治过程的偶然性和政治制度的继承性。（二）理性选择制度主义：理性选择制度主义把“经济人”的假设应用到制度研究中，从“经济人”的假设出发，认为个人行为是基于个人利益或效用的最大化，因此制度被看作是个人行为的结果。理性制度主义主要有三大结论：１、理性制度主义把政治视为集体行动的困境，当每个个体采取行动以实现个人偏好的最大化时却可能产生对集体而言为次优的结果，造成这种两难的原因是缺乏推动人民合作以实现集体目标最优的制度安排；２、制度的存在就是因为它具有保障个人需要和减少这种保障费用的功能，在政治交往活动中行为者相互达成契约，形成规范，目的是从合作中获得收益实现双赢，制度的创造及其变迁就是相关的政治行为者之间战略互动形式；３、制度影响政治行为者之间战略互动形式。（三）社会学制度主义：社会学制度主义反对传统组织理论把制度和文化截然分开的做法。认为现代组织所使用的规范、规则、程序就是特定文化的一种实践形态，并试图解释为什么组织采用特定的制度形式、特征或象征符号。社会学制度主义的核心是组织采用特定的制度安排是因为他们在社会文化环境中得到正面评价与认可，人也同时是社会人，个人的政治行动，不完全是理性选择的结果而是受到制度的规定和制约。 结语：新制度主义关于制度的讨论触及到了一系列政治学中关键的理论和经验问题“制度与人类行为之间的关系是什么？社会背景、文化和规范重要吗？制度能起什么作用？它们能决定行为或者激发某些行动方针、步骤吗？它们是追求公共利益还是自利团体和个人的工具？”正是因为如此，越来越多的学者加入了关于新制度主义的讨论，使这一新的研究取向日益丰富和完善。与此同时，学者们也开始指出这一研究取向存在的问题：例如新制度主义更多地关注制度对政策及其他政治选择的影响，而没有为制度的形成与变化提供充分的解释；其次，新制度主义各分支在方法论方面仍然存在很多问题，例如对“制度”概念的测量与验证问题。新制度主义各分支还不同程度地存在“无法证伪”的可能性，即当制度没有被遵循时，新制度主义往往辩解说那是因为制度还没有完全发展，或者说任何制度都允许某种程度的偏离，这使得“制度影响个体的行为选择”的假设无法证伪。尽管如此，新制度主义还是在批判行为主义的基础上为我们提供了一个理解政策结果、政治生活的新视角，而政治学的发展恰恰是在这样的过程中得以不断实现的。