汇票案例分析

汇票案例分析

【篇一：汇票案例分析】

【期刊名称】票据典型案例评析【英文标题】 analysis and comment on typical cases of negotiable instruments 【作者】【作者单位】【分类】【期刊年份】【期号】 3【页码】 56 【摘要】

随着金融事业的发展，特别是上海作为国际金融城市、全国的金融

中心，金融活动中产生的纠纷和违法犯罪也将逐渐增多。为了适应

这个形势，本刊约请有关学者就有关金融纠纷和金融违法犯罪方面

的案例，分票据、证券、信用卡、信用证、期货、信托、保险、货

币等专题作研究评析，在“金融案例研究”专栏中陆续发表，借以增

强金融界防范金融风险意识，拓展法学界的研究领域，为金融司法

实务提供启示。我们热忱欢迎大家关心、支持这个栏目，并多多赐稿。这一期集中发表一组票据案例，其中有的案例探讨如何理解票

据特征，有的案例事实比较特殊，其处理结果值得进一步研究，有

的案例研讨罪与非罪界限。票据案例很多，作者以其个人学识选择

典型案例并作出分析点评。我们希望本组案例对读者研究票据理论，研究票据司法实务有所收益。

【全文】【】案例一：签发无商品交易的银行承兑汇票案

[案情]甲市一个建筑公司因为基建工程资金不足，后期工程无法完成，欲向该市工商银行申请贷款600万元，但是该市工商银行资金困难，无法出贷，乙市一家百货商场经理闻知，提出本市银行可以帮助解

决资金问题。于是，建筑公司经理、工商银行行长以及信贷科长一

行数人赶到乙市，约见该市工商银行行长以及商场经理。四方商量

提出一个方案：先由建筑公司开出1000万元的银行承兑汇票，经甲

市工商银行（以下称甲银行）承兑后，再由百货商场送交乙市工商

银行（以下称乙银行）办理汇票贴现，所得1000万元，转汇甲银行600万元，贷给建筑公司使用，留下400万元留给商场使用。到期

则由乙银行收回各方票款。甲银行当场开出两张汇票，一张600万元，一张400万元，汇票上均未填具交易合同号码和承兑契约编号。当天，乙银行即办理了票据贴现，次日则以百货商场名义转汇甲银

行600万元，留下400万元冲抵了百货商场的债务。年底建筑公司

如期偿还了600万元贷款的本息，甲银行也如期归还到百货商场，

但是，百货商场无力归还400万元本息，汇票到期后甲银行拒绝付款。乙银行遂告甲银行，并将百货商场和建筑公司列为第三人。

[焦点]甲银行签发的无商品交易的银行承兑汇票是否有效？

[评析]显然，此案所涉及的四方在不同程度上均有违法行为。作为甲

银行，在明知建筑公司和百货商场之间没有真实商品交易的情况下，违法签发银行承兑汇票，并进行了承兑。作为乙银行，同样明知建

筑公司和百货商场之间无商品交易，但是为达到收回百货商场所欠

贷款的目的，利用他行资金周转困难，诱引他行出具违法承兑汇票，并且违法为其办理票据贴现。至于建筑公司和百货商场均为各自利

益参与了这一票据违法活动。我国《》第条规定“票据的签发、取得

和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债

务关系”；《》规定“签发商业汇票必须以合法的商品交易为基础，

禁止签发无商品交易的汇票。”此案所涉及的票据活动显然违反以上

法律规定。那么，在这一前提下，甲银行所签发的两张汇票是否有效？乙银行是否有权要求甲银行支付票款？

我们认为：确认本案汇票是否有效，关键在于区别票据原因和票据

关系。票据原因是指由民法调整的授受票据的基础关系，票据关系

是指由票据法调整的票据当事人在票据上的权利和义务关系。根据

票据法的原理，票据原因和票据关系是彼此相分离的，即当事人之

间授受票据，尽管是基于一定的原因，但是票据关系一经形成就脱

离原因而独立存在，立即产生票据上的权利义务。票据债权人行使

权利无须证明票据原因的存在和有效，票据债务人也不得以票据原

因不存在或者无效为理由进行抗辩。也就是说，不管票据原因有效

与否，都不影响票据关系效力。

本案没有涉及真实商品交易关系，所签发的属于无商品交易的汇票，可见票据原因是违法的，但是不能认为由此而产生的票据关系是无

效的。法律虽有“禁止签发无商品交易的汇票”的规定，但是，并无“已经签发的无商品交易的汇票无效”的含义。根据我国票据法的规定，票据行为作为一种要式行为，只要符合法律所要求的实质要件

和形式要件，就是合法有效行为。在本案中，从实质要件看，甲银

行作为汇票的主债务人显然具有出票和承兑的票据能力，对于建筑

公司和百货商场之间无商品交易的情况是知情的，不存在受人蒙骗

的事实，所以不能认为其出票和承兑的意思表示是违背意愿的；乙

银行作为该汇票的债权人，并无以恶意或欺诈等违法行为而取得汇票。从形式要件看，其签发的承兑汇票具备合格的票据形式和必要

的文义内容，承兑签名印章真实。至于没有填写交易合同号码和承

兑契约编号等，并不影响汇票本身效力。所以，应该认为甲银行所

出具的两张汇票是有效的，由此而建立的票据法律关系应得到票据

法的承认和保护。

根据票据法的规定，承兑汇票经承兑后，承兑银行就负有到期无条

件支付票款的责任。甲银行应该对其出票和承兑行为负责。乙银行

对于票据原因违法显然负有主要责任，但是在票据关系上，汇票经

其贴现之后，它即成为汇票的债权人，甲银行为汇票的债务人。在

汇票到期日，甲银行拒绝付款，违反了银行结算的规定，乙银行有

权要求甲银行支付票款。

案例二：空白转帐支票被人冒用案

[案情]某日，一位青年手持一张空白转帐支票，来到某市电子商厦要

求购买电脑、相机等物，价值50万元。电子商厦售货人员发货以后，以此转帐支票前往银行转帐，但是，因为票据文字书写错误遭到银

行退票。商厦售货人员遂按支票上的印鉴找到开具支票的某商务公司，但是，商务公司否认曾来商厦购买大宗物件，声称这张中国银

行1—1213440号转帐支票已经声明作废，拒绝支付货款。经查，这张空白转帐支票是该商务公司为报关而开具，一个月前遗失，商务

公司曾经登报声明作废。但是，支票已经被人捡拾冒用。电子商厦

因向商务公司追讨货款不成，随即起诉商务公司。

[焦点]空白转帐支票被人冒用由谁承担票据法律责任？

[评析]空白票据是指票据行为人仅在票据上签名，而将票据上其他应

记载事项，全部或部分授权他人完成的票据。我国空白票据主要是

指空白支票。由于空白票据是未完成票据，根据票据法的原理，一

般不承认其法律效力，加之空白票据从未完成状态到完成状态，可

能遭受遗失、被人冒用等不确定风险，所以，空白票据一般不受法

律保护。

我国的票据法虽然没有明确规定禁止签发空白票据，但是银行从结

算管理的角度，是禁止开具空白支票的。例如中国人民银行《关于

不得签发空白支票的补充规定》要求“健全内部管理制度，禁止开具

空白支票”；《转帐支票使用须知》也一再强调“不得签发预留印鉴

的空白支票”。应该认为，签发空白转帐支票是违法的。在本案中，

商务公司无视有关金融法规，擅自签发预留印鉴的空白转帐支票，

是违法的行为。应该承担由此而引起的法律责任。

电子商厦作为售货单位通过对价关系取得支票，其票据的取得行为

是合法的，具有票据权利，有权要求出票单位支付货款。商务公司

由于违法开具空白转帐支票，应当为其违法行为承担法律后果，因

为支票遗失并被他人冒用是其违法行为所产生的票据风险，对此商

务公司是应该并且可能预见的，所以尽管商务公司未在电子商厦购

买货物，但是也要无条件地支付货款。（如果查获冒用支票的人，

商务公司可以向其追偿。此外，冒用他人支票构成金融诈骗犯罪行为，属于刑事法律关系范畴，另行处理。）

商务公司以曾登报声明支票作废为由辩称自己已无票据责任，是无

效的。我国现行金融法律法规没有任何规定涉及票据声明作废。单

方面地声明支票作废，既不能为他人设定义务，也不能为自己免除

责任，支票作废声明只是一种提示，没有法律效力。商务公司违法

开具空白转帐支票，并且造成支票失控，应该承担过错责任。

案例三：空头支票遭银行退票案

[案情]某实业公司因经营需要，急需资金，可是帐面只有9万余元资

金剩余，经过多番催讨，向某投资公司收回了以前的投资款120万元。3月1日，该实业公司将收到的120万元转帐支票交存其开户

银行（以下称甲银行）。3月2日，这张转帐支票被投资公司的开户银行（以下称乙银行）退票，其理由是：支票空头，存款不足。但是，据查当日投资公司帐户存款余额是138万，足以支付120万元

还款。实业公司自信120万转帐支票可以及时划拨入账，在不知被

退票的情况下，遂于3月5日开出两张转帐支票，金额分别为78万

元和34万元。甲银行因其帐户内存款只有9万余元，不足以支付所

签发的转帐支票，也以“支票空头，存款不足”为由向持票人退票，

并对实业公司处以罚款5万元。实业公司不服，遂起诉两银行。

[焦点]本案所涉及的转帐支票是否是空头支票？

[评析]本案中涉及的三张转帐支票是否是空头支票，关系到银行的退

票理由是否正当，是否应当承担票据法律责任。根据票据法的规定，出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。对于空头支票，银行有权作出退票处理。倘若不是空

头支票，且无其他正当理由，银行擅自退票，则要承担由此而引起

的经济损失。首先，某投资公司签发的120万转帐支票是否空头支票？显然，这张支票不是空头支票。因为事实表明划帐之日其开户

银行帐户内存有138万元，足以支付。乙银行以“支票空头，存款不足”退票，没有正当理由。根据银行结算办法规定，银行办理结算，

必须恪守信用，履行付款，不得拒绝受理客户正常结算业务。在本

案中，投资公司和实业公司的还款业务，属于企业间开展的正常合

法业务。乙银行无正当理由退票，违反了银行的结算制度。其次，

某实业公司签发的78万元和34万元两张转帐支票是否空头支票？

从表面看，该实业公司签发两张转帐支票之日，帐户内的存款只有9万元，不能支付

法宝用户，请后查看全部内容。

还不是用户？；单位用户可申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。

【篇二：汇票案例分析】

a纺织有限责任公司与b服装有限责任公司签订了一份合同。a纺织有限责任公司出售给b服装有限责

任公司40万元的布料。b服装有限责任公司向a纺织有限责任公司出具了一张以工商银行某分行为承

兑人的银行承兑汇票，该汇票记载事项完全符合票据法的要求。a纺织有限责任公司将汇票贴现给建设

银行某分行。后建设银行某分行向承兑行工商银行某分行提示付款时，遭到拒付。理由是： b服装有限责任公司来函告知，因布料存在瑕疵，该汇票不能解付，请协助退回汇票。建行某分行认为，该行是因为汇票贴现成为该汇票的善意持有人，购销合同纠纷不影响自己的票据权利。于是起诉于法院，向a纺织有限责任公司追索权利。分析：银行的看法是正确的，票据抗辩是指票据的债务人依照票据法的规定，对票据债权人拒绝履行义务的行为。我国票据法中对票据抗辩的限制主要表现在以下四个方面：（1）

票据债务人不得以自己与出票人之间的抗辩事由对抗持票人，这就是说，如果票据债务人与出票人之间存在抗辩事由，该票据债务人不得以此抗辩事由对抗善意持票人；（2）票据债务人不得以自己与持票

人的前手之间的抗辩事由对抗行票人；（3）凡是善意的、已付对价的正当持票人可以向票据上的一切

债务人请求付款，不受前手权利瑕疵和前手相互间抗辩的影响；（4）持票人取得的票所是无对价或不

相当对价的，票据债务人可以对抗持票人前手的抗辩事由对抗该持票人。

【篇三：汇票案例分析】

伪造汇票案例基本案情： 2003 月19日，国内某银行（甲银行）收

到一份以美国某国际大银行总经理名义发来的电报，内容大意是：

有一笔以该银行为付款人的100 万美元款项已准备妥当，可随时兑现，要求甲银行通知受益人j 公司（甲银行的客户）。

月25日，甲银行接到j 公司交来的一张以该公司为收款人的100 万美元汇票，请求贴现。该票表面一切正常，项目要素齐全，且付款

行属于国际性银行，但出票人“overseas bank l.a.”则在银行年鉴上查无纪录。因此，甲银行将汇票按托收方式处理，并立即电询付款行，同时，急电委托其当地分行代查出票行的资信情况。

有一家名为“overseas bank l.a.”的银行，但早已倒闭。显然，这是一起精心策划的伪造银行汇票诈骗案。

评析: 伪造汇票诈骗一般有如下共同点：出票行是伪造银行或银行年鉴上没有记录的银行；付款行是假冒国际性银行或银行年鉴上无法

查到的银行；汇票金额巨大，有的高达千万美元；汇票大多为远期

汇票，有的可以长达五年；汇票提示付款时，常随附一张出票行出

具的确认函，或预先由付款行来电证实。

从当前的诈骗案来看，诈骗者的手段越来越高明，对银行的业务也

越来越熟悉。因而，银行的结算人员不仅要熟悉票据的各项要素及

各票据行为，更要了解其他方面的有关知识，加强信息交流，及时

掌握当今金融诈骗的形式与手段，与兄弟行共同携手，形成一个严

密的防范网，让诈骗者无机可乘。比如在此案中，甲银行对于发现

到的关于此汇票的任何一个疑点都没有懈怠，利用海外分支机构调

查等途径，对业务背景做了充分地了解。在甲银行结算人员的严格

把关下，诈骗活动终于没有得逞，甲银行保障了自身的权益，避免

了巨额损失，真正做到了“知己知彼，百战不殆”。

银行承兑汇票案例案情简介招商银行某支行为从远洋运输集团公司

引进资金，于1996 年10 日签发了以远洋运输集团公司为收款人的2500 万元银行承兑汇票作为引进资金的担保。

1996 年10 月中旬，远洋运输集团公司刘总经理到南方信托投资公

司联系贷款，在洽谈中，刘总经理提出以招商银行某支行签发的收

款人为远洋运输集团的银行承兑汇票2500 万元作为贷款抵押，并

将汇票交给南方信托投资公司。

10 月15 日，借贷双方签订了贷款合同，在合同中约定：南方信托

投资公司向远洋运输集团公司发放流动资金贷款2500 万元，月利

率9.25‰，期限8 个月(1996 年10 月15 日至1997 远洋运输集团

公司刘总经理和南方信托投资公司副总经理郝某分别在合同上签名，借方加盖了远洋运输集团公司公章，贷方加盖了南方信托投资公司

公章。

合同签订后，南方信托投资公司考虑到远洋运输集团公司经营不善，担心贷款到期后远洋运输集团公司无力还贷，提出将用以抵押的银

行承兑汇票的收款人由远洋运输集团公司厂变更为南方信托投资公司。1996 年10 月21 日，南方信托投资公司与远洋运输集团公司

经协商在原贷款合同中增补了担保条款如下：借方开出以贷方为收

款人的银行承兑汇票做抵押，借方保证在贷款发出后15 内将银行承

兑汇票开出，逾期贷方向借方加收每日5‰的罚息，先贷500万元，万元。1996 年10 月28 日，远洋运输集团公司刘总经理到广陵市，

向招商银行某支行提出必须开出以南方信托投资公司为收款人的2500 万元银行承兑汇票，远洋运输集团公司才能为招商银行某支行

引进资金。

1996 年11 日，南方信托投资公司副总经理郝某到广陵市，要求招

商银行某支行将银行承兑汇票的收款人由远洋运输集团公司变更为

南方信托投资公司。当晚，南方信托投资公司副总经理郝某给招商

银行某支行主任出示了南方信托投资公司于1996 年10 月26 日签

发给远洋运输集团公司的1000 万元银行汇票。

1996 年11 日，招商银行某支行签发了以未来商城为承兑申请人、

以南方信托投资公司为收款人、票面金额合计人民币2500 万元的银

行承兑汇票，汇票到期日为1997 1996年11 日，招商银行某支行

主任将上述两张银行承兑汇票第2联交给南方信托投资公司副总经

理郝某，郝某将1000 万元银行汇票交给远洋运输集团公 1996年11 日，远洋运输集团公司从招商银行某支行处取走当月4日签发的银

行承兑汇票第3 联(解讫联)在北京交给南方信托投资公司，同时从该

公司取回收款人为远洋运输集团公司，票面金额合计为2500 万元

的银行承兑汇票退还招商银行某支行。

至11 月30 日止，南方信托投资公司共向远洋运输集团公司发放流

动资金贷款 1949 万元，放贷时直接扣收手续费47 万元。远洋运输

集团公司取得贷款后，将其中的500 万元转存未来商城在招商银行

某支行的帐户。

南方信托投资公司在贷款到期后未能从远洋运输集团公司收回贷款

本金和利息。

招商银行某支行得知后，函告南方信托投资公司抓紧催收贷款，南

方信托投资公司要求招商银行某支行按期兑付银行承兑汇票的票款，招商银行某支行为此于 1997 月28日向法院提起诉讼，请求确认招

商银行某支行签发的2500 万元银行承兑汇票无效。

南方信托投资公司在答辩期间提起反诉，要求招商银行某支行立即

支付业已到期的银行承兑汇票票款以及赔偿银行承兑汇票到期后未

能兑付期间的损失。

在此期间，远洋运输集团公司已经宣告破产，且破产程序已经终结。一种意见认为：南方信托投资公司向远洋运输集团公司贷款，以招

商银行某支行签发的、收款人为南方信托投资公司的银行承兑汇票

作抵押担保，故招商银行某支行与南方信托投资公司之间形成银行

承兑汇票抵押担保的法律关系。

但由于该银行承兑汇票没有商品交易为基础，所以该银行承兑汇票

抵押担保无效，南方信托投资公司和招商银行某支行对此无效均有

过错责任，当事人在抵押物上设定的权利应相应无效。

另一种意见认为：招商银行某支行因原远洋运输集团公司、南方信托投资公司要求，签发的以南方信托投资公司为收款人、票面金额合计为2500 万元人民币的两张银行承兑汇票，作为原远洋运输集团公司向南方信托投资公司贷款的担保。

据此，招商银行某支行与南方信托投资公司形成了银行承兑汇票的法律关系，即由于签发银行承兑汇票而发生了票据上的债权债务关系。该两张银行承兑汇票要式完整有效，招商银行某支行作为本案银行承兑汇票的债务人，应按票面记载金额无条件兑付。南方信托投资公司作为本案银行承兑汇票的收款和持票人，享有汇票到期请求招商银行某支行兑付票款的权利。

本案参考结论种意见是正确的。参考理论分析本案例需解决的主要问题是：签发没有商品交易的银行承兑汇票是否有效，应当支持第二种意见。这是因为，票据是无因证券和要式证券，它只要在形式上符合票据法的要求，票据即生效力，而不问票据行为的前提即基础关系(如原因关系、资金关系、预约关系)是否有效，此即票据行为的抽象性。

票据是无因证券。

票据上的法律关系仅仅是单纯的金钱支付关系，权利人享有票据权利只以持有票据为必要，至于这种支付关系的原因或者说权利人取得票据的原因均可不问，即使这种原因关系无效，对票据关系也不发生影响。持有票据的人行使权利时无须证明其取得证券的原因。票据又是要式证券。

票据的作成格式和记载事项都由法律严格规定，不按法律规定作成票据或不按法律规定记载事项，会影响票据的效力甚至会造成票据无效，此外，票据的签发、转让、承兑，付款、追索等行为，也必须严格按照票据法规定的程序和方式进行方为有效，所以票据是要式证券。

换句话说就是，票据关系与基础关系相分离，票据关系是由票据法规范和调整的票据当事人在票据上的权利义务关系。引起票据关系产生的前提关系就是票据的基础关系，其本身是一般的民事法律关系。票据关系一经形成，便脱离了基础关系，产生了票据上的权利义务，票据关系不因基础关系的无效而无效，基础关系也不因票据关系的无效而无效。票据上的收款人和持票人行使票据权利，无须证明票据基础关系的有效与否；票据上的债务人也不得藉基础关系的瑕疵来对抗善意持票人。

本案中，招商银行某支行签发的以南方信托投资公司为收款人的银

行承兑汇票要式完整，应认定为有效。尽管招商银行某支行签发的，该银行承兑汇票实质上是为原远洋运输集团公司向南方信托投资公

司贷款所作的担保，但南方信托投资公司和招商银行某支行据此形

成了银行承兑汇票的法律关系，即票据上的债权债务关系。南方信

托投资公司作为该银行承兑汇票的收款人和持票人即债权人，享有

请求招商银行某支行支付票载金额的权利，招商银行某支行作为该

银行承兑汇票的承兑人和付款人即债务人，应按票载金额无条件兑付。

故，从银行承兑汇票的法律关系角度来认定南方信托投资公司与招

商银行某支行的权利义务关系就显得脉落清晰。