专利申请的单一性(专利知识讲座130)韩晓春

专利知识系列讲座

韩晓春

130、专利申请的单一性

专利申请的单一性问题规定在专利法第31条，该条规定：“一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型”，“一件外观设计专利申请应当限于一项外观设计”。比如申请人做出两件发明，一件是涉及手表的发明，一件是涉及电视的发明。这两件发明应当分别提出两件专利申请，而不能在一件申请中要求保护这两件发明。这就是专利申请的单一性要求，专利申请的单一性要求不仅我们国家专利法有规定，各国专利法均有单一性的要求。那么，单一性要求的原因是什么呢？概括起来，有如下几点：

1、经济上的原因。经济上的原因是指，如果两件发明放在一件专利申请中进行保护，申请人仅缴纳一份申请费、一份年费等，就可以保护两件发明创造。这等于占了国家的便宜，人家是两件发明提出两件申请，缴纳两份费用。而如果允许可以缴一份费保护两件发明创造，则不仅在经济上占了国家的便宜，而且对于其他申请人也是不公平的。

2、技术上的原因。技术上的原因有好几个：

（1）便于专利局对专利申请进行分类、检索和审查。假如允许申请人在一件专利申请中保护两项发明创造，将造成上述工作的混乱。如申请人将一件涉及手表的发明和一件涉及电视的发明放在一件申请中提出。专利局受理该申请后，首先要作的事情是对该专利申请按国际专利分类表进行分类。而这是两件风马牛不相干的发明创造，该申请是按手表发明来分类呢？还是按电视来分类呢？专利局的审查员是按分类来审查的，如果分到手表这一类，审查手表的审查员是否还要审查电视。而专利局审查员的分工也是“铁路警察、各管一段”，审查员的专业领域不一样，不可能样样发明专利申请均有能力审查，必然造成专利局审查工作的混乱和困难。

（2）便于公众对专利文献的检索和利用。专利申请授权后要进行公告，发明专利申请在授权前还有一个公布程序。发明专利申请的公布也好，授权公告也好，其中一个很重要的目的就是为了公众能方便的检索到该发明创造。但是，如果将两件不同的发明创造放在一件申请中，也不方便公众对专利文献的使用。假如允许上述手表和电视放在一起申请，则公众检索相关手表发明创造内容的时间，还会看到电视机的发明内容。而想看电视机发明内容的公众则要从手表分类进行检索，显然，也会造成公众使用专利文献的混乱。

（3）便于权利人在授权后进行权利的转让和实施许可。如果一件专利申请中允许保护两件不同的发明创造，在授权后，专利权人进行专利权的转让和实施许可也不方便。如果受让人就希望得到涉及手表的发明创造专利权，但还要“搭售”上一项涉及电视的发明。是交一份钱呢还是交两份钱呢？在有些国家

在专利授权后还允许分案，如德国。在允许分案的国家或许还可以通过分案将两项发明分开（允许分案并不意味着就允许两项不同的发明放在一件申请中进行保护，而是考虑到万一出现这种情况，或者申请人愿意将符合单一性的两项发明在授权后分开）。但在许多国家是不允许分案的。包括我们国家。因此，如果允许两项不同的发明创造放在一件专利申请中，亦会造成权利人进行权利转让，或进行实施许可的麻烦。

（4）便于专利保护范围的准确确定。专利权的保护范围主要是以权利要求中的内容来表述的，两件不同的发明创造当然会分别写成两项独立权利要求，且每项独立权利要求均可能带有自己的从属权利要求。而专利权人指控他人专利侵权时，当然可以指控他人侵犯了其某项权利要求。但是，保护范围不仅仅取决于权利要求书的内容，还需要说明书和附图对权利要求的内容进行解释。而一件发明或者实用新型专利权的说明书只能有一份，如果有人侵犯涉及手表的发明创造，法官在判断侵权时，当然要看涉及手表的权利要求。但还要看说明书，如果说明书中还记载有电视发明创造的内容，显然会给法官判断专利侵权增加混乱。

需要注意的是，两件不同的发明创造放在一件申请中提出，属于专利申请缺乏单一性，但上述举的例子是为了便于理解单一性问题杜撰的极端的例子，实际生活中不会发生这样明显的情况。两件不同的发明创造不允许放在一件申请中提出，只是通常情况。如果两项发明属于一个总的发明构思，则允许放在一起申请。但是否属于总的发明构思，有时判断起来很微妙，亦会出现偏差。因此，专利法规定，专利申请不符合单一性要求只是驳回该专利申请的理由，但不是无效的理由。原因是，虽然两件不同的发明不应当放在一件申请中授权，但是，如果基于某种原因已经发生了这样的事情，则基于该两项发明均符合专利性的条件，因此，单一性问题不应当作为无效的理由。

（查阅讲座全文请搜索“专利知识讲座韩晓春”）