深圳市国银盛达融资担保有限公司、李进名誉权纠纷二审民事判决书

深圳市国银盛达融资担保有限公司、李进名誉权纠纷二审民

事判决书

【案由】民事侵权责任纠纷

【审理法院】河北省衡水市中级人民法院

【审理法院】河北省衡水市中级人民法院

【审结日期】2020.08.03

【案件字号】(2020)冀11民终1124号

【审理程序】二审

【审理法官】高树峰刘万斌关春富

【审理法官】高树峰刘万斌关春富

【文书类型】判决书

【当事人】深圳市国银盛达融资担保有限公司;李进

【当事人】深圳市国银盛达融资担保有限公司李进

【当事人-个人】李进

【当事人-公司】深圳市国银盛达融资担保有限公司

【代理律师/律所】吴连山河北金箭律师事务所

【代理律师/律所】吴连山河北金箭律师事务所

【代理律师】吴连山

【代理律所】河北金箭律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【字号名称】民终字

【原告】深圳市国银盛达融资担保有限公司

【被告】李进

【本院观点】《征信业管理条例》第十三条第一款规定：“采集个人信息应当经信息主体本人同意，未经本人同意不得采集。

【权责关键词】撤销合同侵权证明诉讼请求维持原判执行

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院二审查明，2017年9月1日，李进与普惠公司签订《个人借款服务合同》，办理网上借款事宜。李进向普惠公司借款17500元，借款期限24个月，自2017年9月1日起至2019年9月1日止，每月还款1364元。李进收到上述借款后，仅按照约定支付了5期，剩余19期没有偿还。盛达公司以代李进偿还借款本息为由，向人民银行征信机构申请将李进纳入征信不良记录，人民银行征信机构按照盛达公司的报告将李进纳入不良征信记录数据库中。

【本院认为】本院认为，《征信业管理条例》第十三条第一款规定：“采集个人信息应当经信息主体本人同意，未经本人同意不得采集。但是，依照法律、行政法规规定公开的信息除外。"第十五条规定：“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外。"本案中，李进与黑龙江省银鼎融资担保有限公司订立的《个人征信客户授权》和《委托担保书》显示，由黑龙江省银鼎融资担保有限公司为李进的个人借款提供担保，因此，为李进的个人借款提供担保的主体并非盛达公司。虽然盛达公司称其依据《有利网借款协议》为李进的个人借款提供担保并为其代偿债务，但该协议并未包含由盛达公司报送不良征信记录相关内容的约定，且协议无各方当事人的签字或盖章，李进对该协议亦不予认可，故本院对盛达公司的该主张不予采信。即便盛达公司为李进的个人借款进行了代偿，但盛达公司并未提供证据证明其采集李进个人信息事

先经过李进本人同意，亦未能证明其向征信机构报送李进的不良征信记录事先告知李进本人。因此，盛达公司未经李进本人同意而采集其个人信息，且向征信机构提供个人不良信息而未告知李进本人的行为，与法不合，对李进已构成侵权。一审法院判令盛达公司向中国人民银行征信机构报送删除李进不良信用记录的报告并无不当，本院予以维持。综上所述，盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人深圳市国银盛达融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。

【更新时间】2021-10-23 00:31:52

【一审法院查明】一审认定事实：2017年9月1日，李进与普惠公司签订《个人借款服务合同》，并于同日以李进的名义在有利网注册账户，办理网上借款事宜。同日，以李进作为甲方（借款客户），与出借人（乙方）普惠公司(丙方)，担保人盛达公司（丁方），弘合公司（戊方，拥有有利网的经营权）签订《有利网借款协议》，向出借人借款17500元，借款期限24个月，自2017年9月1日起至2019年9月1日止，每月还款1364元。由普惠公司代出借人收取每月应由李进支付的还款。李进收到上述借款后，仅按照约定支付了5期，剩余19期没有偿还。盛达公司以代李进偿还借款本息为由，向人民银行征信机构申请将李进纳入征信不良记录，人民银行征信机构按照盛达公司的报告将李进纳入不良征信记录数据库中。李进当庭与普惠公司客服通话，该公司客服表示李进所欠的19期应还借款在信息系统显示本息未清偿，也没有其他单位代为清偿。

【一审法院认为】一审认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案查明的事实是，李进尚欠出借人19期借款本息，盛达公司所提供的证据不能证明其实际代李进清偿借款本息。盛达公司以代李进清偿借款本息为由向人民银行报送不良征信记录信息，无事实依据，应予纠正。综上所述，李进要求盛达公司立即清除在中国人民银行个人信用记录中的不良记录的诉讼请求，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任

法》第二条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：盛达公司于本判决生效之日起三十日内向中国人民银行征信机构报送删除李进不良信用记录的报告。案件受理费40元，由盛达公司负担。

【二审上诉人诉称】盛达公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）是李进该笔借款的贷后管理方，该公司系统中显示未结清，并不代表客户借款未代偿。二、盛达公司对李进的借款进行代偿和信息披露真实，并不构成侵权。首先，盛达公司提供的与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）的往来文件：代偿预期借款客户信息、代偿证明、代偿凭证等材料均能证明盛达公司已于2019年3月就李进的该笔借款已履行全部还款义务。其次，盛达公司披露李进的借款信息，是基于李进分期借款逾期事实以及李进的授权。综上所述，盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

深圳市国银盛达融资担保有限公司、李进名誉权纠纷二审民事判决书

河北省衡水市中级人民法院

民事判决书

(2020)冀11民终1124号当事人上诉人（原审被告）：深圳市国银盛达融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福安社区民田路某某新华大厦。

法定代表人：黄国忠，执行董事。

委托诉讼代理人：吕鑫，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：李进。

委托诉讼代理人：吴连山，河北金箭律师事务所律师。

审理经过上诉人深圳市国银盛达融资担保公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人李进侵权责任纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛达公司委托诉讼代理人吕鑫，被上诉人李进及其委托诉讼代理人吴连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

二审上诉人诉称盛达公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）是李进该笔借款的贷后管理方，该公司系统中显示未结清，并不代表客户借款未代偿。二、盛达公司对李进的借款进行代偿和信息披露真实，并不构成侵权。首先，盛达公司提供的与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）的往来文件：代偿预期借款客户信息、代偿证明、代偿凭证等材料均能证明盛达公司已于2019年3月就李进的该笔借款已履行全部还款义务。其次，盛达公司披露李进的借款信息，是基于李进分期借款逾期事实以及李进的授权。

二审被上诉人辩称李进辩称，原判认定事实清楚，证据充分。原判认定盛达公司在未代李进清偿而以为李进代偿为由，向人民银行报送不良征信记录信息，这一事实有如下证据：一、李进当庭举证。二、李进当庭拨通普惠公司客服通话，该公司客服表示李进所欠的19期应还借款在信息系统显示本息未清偿，也没有其他单位代为清偿。三、盛达公司在一审庭审中也未出具证据证明代为清偿，故原判认定事实清楚，证据充分。盛达公司以该系统中未结清并不代表客户贷款未代偿，不符合法律规定。四、盛达公司为融资担保公司，以为李进代偿为由向人民银行征信机构报送李进失信，致使李进被列

入征信名单，实际盛达公司并未代偿，请求驳回上诉。

原告诉称李进向一审起诉请求：1.判令盛达公司立即清除在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；2.诉讼费由盛达公司承担。

一审法院查明一审认定事实：2017年9月1日，李进与普惠公司签订《个人借款服务合同》，并于同日以李进的名义在有利网注册账户，办理网上借款事宜。同日，以李进作为甲方（借款客户），与出借人（乙方）,普惠公司(丙方)，担保人盛达公司（丁方），弘合公司（戊方，拥有有利网的经营权）签订《有利网借款协议》，向出借人借款17500元，借款期限24个月，自2017年9月1日起至2019年9月1日止，每月还款1364元。由普惠公司代出借人收取每月应由李进支付的还款。李进收到上述借款后，仅按照约定支付了5期，剩余19期没有偿还。盛达公司以代李进偿还借款本息为由，向人民银行征信机构申请将李进纳入征信不良记录，人民银行征信机构按照盛达公司的报告将李进纳入不良征信记录数据库中。李进当庭与普惠公司客服通话，该公司客服表示李进所欠的19期应还借款在信息系统显示本息未清偿，也没有其他单位代为清偿。

一审法院认为一审认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案查明的事实是，李进尚欠出借人19期借款本息，盛达公司所提供的证据不能证明其实际代李进清偿借款本息。盛达公司以代李进清偿借款本息为由向人民银行报送不良征信记录信息，无事实依据，应予纠正。综上所述，李进要求盛达公司立即清除在中国人民银行个人信用记录中的不良记录的诉讼请求，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：盛达公司于本判决生效之日起三十日内向中国人民银行征信机构报送删除李进不良信用记录的报告。案件受理费40元，由盛达公司负担。

本院二审查明，2017年9月1日，李进与普惠公司签订《个人借款服务合同》，

办理网上借款事宜。李进向普惠公司借款17500元，借款期限24个月，自2017年9月1日起至2019年9月1日止，每月还款1364元。李进收到上述借款后，仅按照约定支付了5期，剩余19期没有偿还。盛达公司以代李进偿还借款本息为由，向人民银行征信机构申请将李进纳入征信不良记录，人民银行征信机构按照盛达公司的报告将李进纳入不良征信记录数据库中。

本院认为本院认为，《征信业管理条例》第十三条第一款规定：“采集个人信息应当经信息主体本人同意，未经本人同意不得采集。但是，依照法律、行政法规规定公开的信息除外。"第十五条规定：“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外。"本案中，李进与黑龙江省银鼎融资担保有限公司订立的《个人征信客户授权》和《委托担保书》显示，由黑龙江省银鼎融资担保有限公司为李进的个人借款提供担保，因此，为李进的个人借款提供担保的主体并非盛达公司。虽然盛达公司称其依据《有利网借款协议》为李进的个人借款提供担保并为其代偿债务，但该协议并未包含由盛达公司报送不良征信记录相关内容的约定，且协议无各方当事人的签字或盖章，李进对该协议亦不予认可，故本院对盛达公司的该主张不予采信。即便盛达公司为李进的个人借款进行了代偿，但盛达公司并未提供证据证明其采集李进个人信息事先经过李进本人同意，亦未能证明其向征信机构报送李进的不良征信记录事先告知李进本人。因此，盛达公司未经李进本人同意而采集其个人信息，且向征信机构提供个人不良信息而未告知李进本人的行为，与法不合，对李进已构成侵权。一审法院判令盛达公司向中国人民银行征信机构报送删除李进不良信用记录的报告并无不当，本院予以维持。

综上所述，盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

裁判结果驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由上诉人深圳市国银盛达融资担保有限公司负担。

本判决为终审判决。

落款

审判长高树峰

审判员刘万斌

审判员关春富

二〇二〇年八月三日

书记员王洁蕾

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。