浅谈科学与非科学的划界标准

引言：科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题, 也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。尤其到了现代，在划界标准上流派很多，他们的思想也相差很大。本文主要对浅述了其中影响较大的流派：逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。

一、逻辑实证主义的证实性标准

作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义, 其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。经验证实原则是指: 任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪) 才有意义; 反之,如果既不能为经验证实,又不能被经验证伪,即无法用经验来鉴别其真伪的话,它们就无意义,而只是一些形而上学的“废话”,它们就应当从科学哲学中清除出去。任何命题只要能被经

验证实的才是有意义的、科学的; 否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。

二、波普尔的证伪性标准

波普尔：单凭经验不能证实理论。

他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性,或可反驳性, 或可检验性。”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。科学理论通过不断证伪而发展。但就其划界问题理论而言, 他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。一方面可将数学命题、划归为非科学。

三、历史主义的划界标准

1.库恩的“范式”标准

库恩在多种意义上定义过“范式”,但就“范式”的内核而言,即指某一科学家集团在某一

专业或学科中所具有的共同信念。这些信念规定了他们共同的基本观点、理论与方法,为他

们提供共同的理论模型与解决问题的框架,从而形成为该学科的一种共同传统,并为该学科的发展规定了共同的方向。他认为范式才是一门科学成其为科学的必要条件。即“拥有一个范式,有了范式所容许的那种更深奥的研究,这是任何一个科学部门达到成熟的标志。”这样“范式”便理所当然地充当了科学与非科学的划界标准。

2.拉卡托斯的理论进步标准

拉卡托斯：单凭经验不能证伪理论。

要区分科学与非科学, 首先要依据实际的历史发展过程将一个研究纲领或理论系列辨

别出来,只有当这个理论构成了进步的问题转移的时候,它才是科学的;如果该理论系列体现

了退化的问题转移,它就是非科学的。由此看来他的分界标准已不是波普尔和逻辑经验主义者原先所要解决的那个分界问题了。其次, 判定一个研究纲领合理与否的标准就是在理论之间进行比较。当一个理论系列确证其经验内容已超过了其前者(即其竞争者) ,即导致新的发现时,这个理论系列就是理论上进步的,因而才是“可接受的”或“科学的”。这也就是说,拉卡托斯划界标准在于理论是否产生新的事实或是否具备预见能力。

3.费耶阿本德的虚无标准

费耶阿本德的划界标准：无标准

反对方法论：怎么都行

科学的地位：反对科学沙文主义

非理性的作用：保护新理论，战胜旧理论

非科学的作用：科学的来源和组成部分

在他看来, 由于科学与宗教迷信, 理性与非理性都对认识起重要作用, 因而两者根本无需划界。科学“只是人所发展出来的许多思想形式之一”,还有“神话、神学教条、形而上学,以及其它许多构造世界的方法”“科学与非科学的划分不仅是人为的, 而且对于知识的进步也是有害的。

四、结论

首先,不同学派(或思想家) 在划界问题上的研究视野与背景不同,立足点各异,从而必然得出大相径庭的结论。古希腊自然哲学家、逻辑实证主义者以及波普尔等立足于探讨自然科学与宗教、巫术、伪科学等非科学之间的关系,并因此得出了各种绝对主义的结论; 而新、老历史主义者及后现代主义者则侧重于将科学置于宗教、巫术等伪科学以及艺术、文学、神话等人文文化组成的这一综合“大文化”背景下去考察, 且得出了各种相对主义的结论。显然两大阵营对于非科学内涵的理解有所不同,具体表现为内涵上的一窄一宽。

参考科学与非科学的划界标准

科学与非科学的划界标准科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题，也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。尤其到了现代，在划界标准上流派很多，他们的思想也相差很大。本文主要对浅述了其中影响较大的流派：逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。一、逻辑实证主义的证实性标准作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义，其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。经验证实原则是指:任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪)才有意义；反之，如果既不能为经验证实，又不能被经验证伪，即无法用经验来鉴别其真伪的话，它们就无意义，而是一些形而上学的“废话”，它们就应当从科学哲学中清除出去。任何命题只要能被经验证实的才是有意义的、科学的；否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。二、波普尔的证伪性标准波普尔：单凭经验不能证实理论。他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性，或可反驳性，或可检验性。”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。科学理论通过不断证伪而发展。但就其划界问题理论而言，他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。一方面可将数学命题、划归为非科学。三、历史主义的划界标准 1.库恩的“范式”标准库恩在多种意义上定义过“范式”，但就“范式”的内核而言，即指某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念。这些信念规定了他们共同的基本观点、理论与方法，为他们提供共同的理论模型与解决问题的框架，从而形成为该学科的一种共同传统，并为该学科的发展规定了共同的方向。他认为范式才是一门科学成其为科学的必要条件。即“拥有一个范式，有了范式所容许的那种更深奥的研究，这是任何一个科学部门达到成熟的标志。”这样“范式”便理所当然地充当了科学与非科学的划界标准。 2.拉卡托斯的理论进步标准拉卡托斯：单凭经验不能证伪理论。要区分科学与非科学，首先要依据实际的历史发展过程将一个研究纲领或理论系列辨别出来，只有当这个理论构成了进步的问题转移的时候，它才是科学的；如果该理论系列体现了退化的问题转移，它就是非科学的。由此看来他的分界标准已不是波普尔和逻辑经验主义者原先所要解决的那个分界问题了。其次，判定一个研究纲领合理与否的标准就是在理论之间进行比较。当一个理论系列确证其经验内容已超过了其前者(即其竞争者)，即导致新的发现时，这个理论系列就是理论上进步的，因而才

何为科学,科学与非科学的边界线

何为科学，如何划分科学与非科学的边界线？学院机械工程学院学号119020018 姓名张健（研究生）

何为科学，如何划分科学与非科学的边界线？对科学最早的认识应该是上小学的时候。那时候流行一个问，是你长大了想当什么；并且流行的一个回答，是我长大了想当科学家。那时候记得做过一次梦，梦见了流星，流星停下来问我，你长大想当什么？我不假思索的回答，我长大了想当科学家。那时候觉得科学是离自己很遥远的东西，不存在于自己现实生活中，而在是存在于自己的梦里。后来学过一些自然科学，如物理、化学、生物，发现原来科学离自己也不远。比如知道苹果熟了之后为什么会往地上掉落、鸡蛋变质之后为什么会发臭，铁为什么会生锈，包括人为什么会生小孩等等，在学习之后都知道了原委，并被告知说这就是科学。虽然知道了科学也不是遥不可及，并不只在梦里。但是觉得科学与自己无关或是觉得就只有一部人在从事关于科学的东西，比如教材的作者或是电视上经常表彰的科学家。再后来上了大学之后，有一定的专业素质，渐渐发现科学并不是教材作者或是受表彰的科学家所作的事了，发现有时自己已经置身于科学之中。而且经常在生活中发现一些“秘密”，好像值得去研究一下。特别是有一位老师讲课时对我们说，其实我们现在已经成为科学家，我们也在从事科学研究工作。这句话让我一下揭开科学的面纱，其实科学并不是某种特别被定义的东西，而是一个泛泛的概念，也就是说科学就在我们周围。我觉得科学是人类认识这个世界的产物。人们在认识这个世界的过程中改造了这个世界，同时科学以副产品出现并指导人们更好的认识世界。我们每个人都在认识这个世界，所以，我们每个人都是科学家。比如，牛顿在苹果园里休息时，掉落的苹果触发了他的灵感，再加上前人的成果以及自己的努力，发现了万有引力定律；门捷列夫在批判的总结了前人工作的基础上，对大量实验事实进行了订正、分析和概括，总结出了元素周期律，并绘制了元素周期表；孟德尔通过豌豆实验发现了遗传规律，后来慢慢发展成遗传学。人类总是在认识这个世界的过程中发现了其中的规律，创立了科学。那为什么只是少部分人在史上留名呢？套用牛顿的一句话就是，我之所以能看得更远，是因为我站在巨人的肩膀上。这里的巨人并不一定是和他一样赫赫有名的大家，也可能广大的人民。人民群众在生活中发现了一些规律，这些规律由一部分有心人记住并相互传播，而由更少的一部分人记录下来，最后由一两个大家分析总结，最终形成了有影响力的科学。就像一个金字塔一样，科学大家站在金字塔的顶端，在史上熠熠生辉。推动历史的正是广大的人民群众，也推动了科学的进步。只是现在由于科学水平的提高，进行的科学的研究需要一定的专业素养，需进行专门的训练。所以现在大部分人只是个科学的“受者”，不再是“参与者”。其实未经训练的广大群众也会发现科学，只是他们发现的早已被别人发现了，只能说他们出生晚了。当然，认识一个事物并不是简单的看到这事物的表象，而是透过现象看到本质并发现内在的规律才是真正的认识。比如“地心说”就是典型的例子。人民看见太阳东升西落，感觉月亮群星都绕着地球转，就粗浅的认为地球是整个宇宙的中心。当哥白尼提出“日心说”时，教会处于统治的目的竟对其进行打压。不过“日心说”最终打败了“地心说”，随着人民认识的深入，发现“地心说”存在的矛盾越来越多，越来越站不住脚。这是因为随着人民探索的深入，认识逐渐从事物的表象到事物的本质。在本质上出发得出的结论能经得住时间的考验，而最终被称之为科学。这里的“日心说”只立足于太阳系，在银河系的话，那就轮不到

研究生自然辩证法-浅谈科学与伪科学

浅谈科学与伪科学摘要：关于科学与伪科学的划界问题，从历史上看，由于各个历史时期的科学哲学家对科学进步的理解不同，因而也出现了许多划界标准。科学与伪科学原本就是一对形影相随却又针锋相对的冤家对头，在学术的法庭上一直是争吵不休的难题。本文拟从伪科学于当今的表现以及在伪科学批判中存在的问题，进而提出科学的批判态度。关键词：科学；伪科学；区别进入20世纪以来，科学的迅猛发展使人们的生活发生的翻天覆地的变化，同时科技的负面效应逐渐突现出来，特别是核危机、生化武器、生态环境的污染与破坏，让我们感到了担忧。同时作为科学的对立科学伪科学，把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张,如星占学、气功治病理论、国内某些大师鼓吹的辟谷养生理论等。伪科学的出现，有着深刻的历史和社会根源，最终危及到国家科学现代化的进程，危及到两个文明的建设，危及到整个社会的进步。因此，不能任其发展因此，作为青年知识分子，我们必须对科学与伪科学有清醒的认识。现在，我们对科学伪科学用自然辨证法的理论作个初步界定。 1.科学及其判断标准有人认为科学是“真”,科学是真理的化身,以真来规定科学的本质。但是正如我们前面所说,科学的每个阶段都包含了或多或少的非科学的成分,每一时刻都伴随着谬误,尤其是在科学开始的阶段,更是如此。例如,天文学中的“日心说”、化学中的“燃素说”,物理学中的“原子说”、生物学中的“精原论”和“卵原论”等。因而,我们对真理与对科学的把握同样有难度,同样具有模糊性。有人认为科学是“善”,即从科学的功能与效用方面出发,认为科学的出发点和终极目标是给人们带来利益,人们通过掌握和利用各种自然规律来为人类服务,满足自身的需求,求得自身的解放和全面发展。可是当我们沉浸在科学给人类带来的安逸与舒

科学与非科学的划界问题,有哪些不同观点

科学与非科学的划界问题，有哪些不同观点。非科学和伪科学是从科学群中划出来的。就是说，在不满足于一般划界标准中所称之为科学条件的命题，均被推到科学以外的非科学范围，即不满足于逻辑经验主义和批判理性主义的可证实性和可证伪性检验之外的题被称为非科学。满足可检验性和可重复性标准是判断严格意义上科学命题的必要条件，同时也需要满足积累性、进步性和预见性功能。因此，我们把那些不满足科学命题必要条件，即不可检验的知识理论体系，统称为非科学。伪科学是把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或比科学还要科学的某种主张。分界问题是区分科学与非科学的问题，也是科学的性质问题。（1）逻辑经验主义有意义的命题能被经验验证。提供超量的经验内容，它是使一个陈述成为科学的充分条件，同时这个超量内容也应是可检验的。（2）波普尔的可证伪性标准可检验性即为可证伪性，可检验性是一个命题在原则上可以用经验（观察、实验）验证它是一个陈述之成为科学的必要标准，一个陈述不具备可检验性就不是科学的，但是仅仅具备可检验性并非就是科学的。（3）历史主义学派 ①库恩、拉卡托斯坚持一种相对的、变化的划界标准，区分在于是否是在范式和研究纲领的指导下解决疑难 ②费耶阿本德的“怎么都行” （4）邦格的多元划界标准（5）辩证唯物主义的可检验性标准理解：在科学哲学领域，虽然各派学者关于科学划界问题的认识及其确立的划界标准各不相同，但除了极端历史主义者之外，各派学者基本上都承认科学划界问题是科学哲学所要解决的基本问题。而关于划界标准的选择，逻辑经验主义和批判理性主义将科学理想化，把理论和经验事实的关系看作是决定科学本质的唯一因素，企图从这种关系中去寻求科学划界普遍的、绝对的标准；极端的历史主义者则完全否认理论和经验事实的关系在决定科学本质重的意义和作用，而把社会学、心理学因素的作用片面的夸大；温和的历史主义者把科学理论看作有一个历史进程的理论体系。在这里科学划界的标准不再是恒定的、不变的、绝对的，二是历史的、发展的、相对的，并有主观的介入，渗透着心理和社会的因素。但是，逻辑经验主义、批判理性主义和历史主义者都是试图用一种特征或一种标准来区分科学或非科学。随后邦格的多元标准弥补了上述逻辑经验主义、批判理性主义和历史主义者划界标准的不足，但邦格没有考虑到量化的划界标准是否可能，而且所谓的精确性也相当模糊。另外，邦格提出的科学划界模型是静态的，没有考虑到各个要素的变化以及要素与要素之间的相互关系。尽管逻辑经验主义将“可检验性”作为科学划界的唯一标准是有问题的，但是可检验性也确实是科学区别于非科学的一个重要方面。另外，像历史主义者强调科学划界中的“价值判断”，也即社会的、心理的因素，其重要性同样是不可忽略的。在科学划界中，事实判断和价值判断必定是统一的，但事实判断是价值判断的基础和前提。因而，确立科学划界标准必须是多元的、全方位的，而不是一元的、单层面的；科学划界标准应该是发展变化的，并具有随历史发展的相对性，而不是静止的，绝对的；科学划界的标准应当是相对精确的，可操作的，而不能是随意的，没有现实意义的；最后科学划界的对象不仅仅局限于科学理论或科学知识，而应包括科学实践在内。明确这几条原则，人们就可以结合具体情况，进一步深化、发展科学划界这项亘古常新的事业。科学与非科学的分界标准有以下几点：第一是可检验性，可检验性是一个命题在原则上可以

科学划界的多元标准(1).

科学划界的多元标准(1) 摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿大哲学家萨伽德(P.Thagard )和邦格(M.Bung?的划界思想。分析了他们关于科学划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因 ( A.Fine )和罗蒂( R.Rorty )的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。第四阶段是由萨伽德(Thagard)和邦格(Bung?提出的多元划界标准。本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。一、萨伽德的划界理论波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。”〔2〕虽然没有波普尔那么绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。 ⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？ ⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？⑶作为科学或伪科学的单元是什么？对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。按照伽德纳( M.Gardn?r) 所提供的调查，在美国活动着的占星术上是天文学家的十倍。人们对像占星术和手相术( Palmistry )这样的伪科学所提出的社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。例如，在法庭审理应不应该在 Arkansas 公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。

浅谈科学与非科学的分界问题

摘要科学与非科学的划界问题是科学哲学的首要与基本问题，至今尚未得到圆满解决。这个问题的实质，是要分析清楚科学不同于其他任何非科学的观念形式的基本性质是什么，或者说，是要划出一个界线来回答“科学是什么”。然而西方各个不同历史时期不同学派关于科学与非科学划界标准的基本思想各有其成败得失。鉴于科学与非科学区分的确定性与不确定性，辩证的态度是在两者之间保持必要的张力，不以一方的特有内涵来否定排斥另一方，避免任何形式的绝对主义和相对主义。就此论题我简单的谈下自己的一点浅显看法。浅谈科学与非科学的分界问题现代社会，科学迅猛发展，自然科学和社会科学相互影响、相互渗透，科学技术的社会作用日益增强。什么是科学，成为科学观中的一个最基本的问题，具有重要的理论意义和实际意义。这时就出现了一个“划界”问题，即科学与非科的划界问题。由于对这个问题的思考，不但要引发出科学哲学中的许多相关问题，因而具有重大的理论意义，而且对科学的正常发展，对于科学家的研究工作，以及对于在知识分子和广大民众中宣传和普及科学精神、科学思想和科学方法，提高国民的科学素质，都具有重大的现实意义。因此，自近代科学产生以来，“划界问题”就历来被科学家和哲学家们所高度关注，而各种邪恶势力，也常常利用“划界问题”上的界线不清和故意混淆界线，来提倡伪科学，打击真正的科学。非科学并不是一种贬义词，它指的是那些与科学同一文化体系不同于科学认识对象的其他文化部门（如西方文化中的宗教、哲学和艺术等）以及与科学处于不同的文化体系中没有按着科学的认识方式认识事物的文化部门（如道家文化、儒家文化和中医等）。它们同科学一样，在人类社会中有自己不可被剥夺的生存权。科学认识事物的局限性决定了非科学认识事物的有效性。科学信仰的独断性造就了伪科学。只有那些按着严格的科学评判标准不能被称为科学的非科学知识，却有人把它当着科学来对待时，这些非科学的知识就变成了伪科学。因此，伪科学是人们主观造成的，并不是那些非科学知识的属性。它们不是科学，也不是伪科学，只有把它当着科学时，相对于科学，它才是伪科学。这就象假药，它们本身并不是药物，但为了行骗，有些人就是把它拿着当药来卖和使用，这不是假药自身造成的，而是那些为了谋取利益的骗子所造成的。伪科学产生的文化氛围就是科学信仰的独断论：只有科学才是正确的，才是真理。当只有科学才是正确的时候，那些非科学的知识往往也就被披着科学的外衣行世，这就是伪科学产生的根源。中医既不是科学，也不是伪科学，而是非科学。但现今不少学者却将其作为科学来对待，比如当着科学来宣扬和研究。对于那些科学信仰者，当他们以科学的标准来看待中医时，他们说了：中医是伪科学，它不符合科学的判断标准，却被称为

对科学划界问题的认识

对科学划界问题的认识杨杨科学划界的本质是指在科学与非科学之间做出区分。这样看来，只要回答了什么是科学，似乎就可以区分科学与非科学了，因为凡是符合科学定义的就是科学，否则就是非科学，在没有听《科学的划界》这一讲座之前，从来没有或者是没有认真思考过科学划界的问题，一直以来始终认为科学是按照不同的标准进行划分的：按研究对象的不同可分为自然科学、社会科学和思维科学，以及总结和贯穿于三个领域的哲学和数学；按与实践的不同联系可分为理论科学、技术科学、应用科学等；按人类对自然规律利用的直接程度，科学可分为自然科学和实验科学两类；按是否适合用于人类目标来看，科学又可分为广义科学、狭义科学两类。而自己从事的专业是物理学，故所关心的也是自己专业相关领域的一些科学问题，再大一点也就是自然科学的一些问题，忽略了科学划界的巨大作用。科学划界不仅是在科学与非科学之间做出区分，而且还对科学的发展提供巨大的推动作用，科学划界的准确与否可能导致一个学科的发展或者扼杀一个学科。通过学习《科学划界》这一讲座和自己下来查阅的一些资料，对科学划界问题有了一个大概的了解，现将自己对科学和科学划界问题的认识陈述如下。一什么是科学对于这个问题，我借助于查阅的资料以及先前的科学家所给出定义来回答。 Nietzsche：“科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动，它是在发明而不是在发现不变的自然规律。” Darwin：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。Darwin的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。《辞海》1979年版：“科学是关于自然界、社会和思维的知识体系，它是适应人们生产斗争和阶级斗争的需要而产生和发展的，它是人们实践经验的结晶。” 《辞海》1999年版：“科学：运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系。” 《现代科学技术概论》：“可以简单地说，科学是如实反映客观事物固有规律的系统知识。” 法国《百科全书》：“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物。” 前苏联《大百科全书》：“科学是人类活动的一个范畴，它的职能是总结关于客观世界

从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学(DOC)

自然辩证法研究生课程论文《从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学》时间：2016年6月15日

从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学摘要：科学推动社会的进步，使人类的文明得到提升，这是无法争辩的事实。但从辩证的角度看，一切事物都会有他们的对立面存在，科学亦是如此。反科学、伪科学就是科学的对立面。自从科学出现的那一刻，反科学与伪科学也与此同时诞生。本文将会从自然辩证法的角度，阐明它们的特征、表现与危害，并提出相应的基本对策。这对科学的研究及发展，特别对整个社会的文明进步有着非常重要的作用。关键词：科学；反科学；伪科学 Abstract：Science promote the progress of the society，make the human civilization was promoted，it is impossible to argue that. But from a dialectical point of view，everything will be the opposite of their existence，scientific as well. The opposite of anti-science and pseudoscience is science. The moment since the advent of science and anti-science and pseudoscience is born at the same time. This article will from the perspective of dialectics of nature，clarify their characteristics，performance and harm，and put forward the corresponding countermeasures. The scientific research and development，especially for the civilization of the whole society has a very important role. Key words：Science；Anti-science；Pseudoscience

对科学与非科学划界的思考

对科学与非科学划界的思考一、概述科学与非科学的划界问题是科学哲学的首要与基本问题，至今尚未得到圆满解决。这个问题的实质，是要分析清楚科学不同于其他任何非科学的观念形式的基本性质是什么，或者说，是要划出一个界线来回答“科学是什么”。然而西方各个不同历史时期不同学派关于科学与非科学划界标准的基本思想各有其成败得失。鉴于科学与非科学区分的确定性与不确定性，辩证的态度是在两者之间保持必要的张力，不以一方的特有内涵来否定排斥另一方，避免任何形式的个绝对主义和相对主义。现代社会，科学迅猛发展，自然科学和社会科学相互影响、相互渗透，科学技术的社会作用日益增强。什么是科学，成为科学观中的一个最基本的问题，具有重要的理论意义和实际意义。这时就出现了一个“划界”问题，即科学与非科的划界问题。由于对这个问题的思考，不但要引发出科学哲学中的许多相关问题，因而具有重大的理论意义，而且对科学的正常发展，对于科学家的研究工作，以及对于在知识分子和广大民众中宣传和普及科学精神、科学思想和科学方法，提高国民的科学素质，都具有重大的现实意义。二、科学和非科学的历史定义科学一词，英文为science，源于拉丁文的scio，后来又演变为scientin，其本意是“知识、学问”，日本科学启蒙大师福泽谕吉把“science”译为科学，康有为也引进并使用“科学”二字，后来严复在翻译《天演论》时也用“科学”二字，此后“科学”二次便在中国广泛使用。1999年版《辞海》中将科学定义为“运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系。”科学家和哲学家经常试图给科学下一个本质主义的定义。尼采认为，“科学其实是一种社会的、历史的和文化的人类活动，它是在发明而不是在发现不变的自然规律。”爱因斯坦则定义为：“科学是一种历史悠久的努力，力图用系统的思维，把这个世界中可感知的对象尽可能彻底的联系起来。”法国《百科全书》中认为“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物。”而英国科学委员会则将科学定义为“以日程现象为基础，用系统的方法对知识的追求、对大自然的理解以及对社会的理解。”关于什么是科学，学术界大体形成一个基本的共识：科学包含三方面的含义，一是关于自然界和人类社会的规律性的知识积累，即作为“分科之学”的成果体系；二是探索客观世界规律的研究活动，包含从事科学研究的思想方法；三是作为一种社会建制的组织机构，包括科学研究活动的管理、服务和保障机制。由此对于科学的本质特征，学术界也达成了共识，即科学研究一要强调逻辑分析，二要强调实证检验，两者相结合才能得出规律性的认识。非科学是科学以外的所有知识体系或观念。有的学者将其扩大为科学之外的其它社会要素部分，包括文学、艺术、宗教、民俗，政治、经济、军事活动中的经验和谋略，生产、管理、医疗诊断等活动中的经验诀窍，甚至科学发现和技术发明过程中的直觉思维活动等。很多人将非科学等同于伪科学或者反科学加以抨击和排斥，这是十分错误的，因为伪科学是指那些不具有任何科学性质却打着科学的旗号招摇撞骗的非科学，它们打着科学之名，行的却是反科学之实。从这个定义上来讲，非科学与伪科学是一种包含和被包含的关系，非科学包括伪科学。我们在界定伪科学时，要尽量做到从客观实践的角度出发，以免犯情绪化的主观错误，将某些新生的暂时能不能被人们接受的理论当做伪科学进行排斥。

科学划界与中医

科学划界与中医科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来。依据科学划界的逻辑主义的绝对标准、历史主义的相对标准以及重建划界的多元标准,中医不是科学,但中医也不是伪科学,而是一门实用的技艺，我们要反对把中医伪科学化,将中医和先进科学理论融合起来，使中医得到越来越多的认可。凡是科学之外的都可以说成是非科学，如宗教、艺术、哲学等。如果非科学集的某个因素标榜自己是科学,那就是伪科学。伪科学和反科学是思想的病毒,可以使整个文化瘫痪,损害科学的尊严。一直以来，中医的科学性一直被广泛质疑，甚至一度与迷信相联系。关于中医的质疑，无可置疑地集中到一个焦点问题，什么是科学？这就涉及到科学哲学界关于科学的划界问题。每一位科学哲学家，不管是不是赞成科学划界，亦或是主张消弭科学划界，从某个层面来说，都必须提出自己的科学观。我们拟从科学划界出发,对科学与非科学作出区分,因此,对中医科学性的讨论,我们也将从科学划界的三个阶段：逻辑主义的绝对标准,历史主义的相对标准,以及重建划界问题的多元标准三个方面展开。逻辑主义绝对标准和中医学。在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准。。按照逻辑实证主义的标准，科学是可以被逻辑证明或经验证实的。如果仅仅在这个层面来考察中国传统医学及其实践活动，那么中医可以说是科学的，因为它是可以被经验证实的。众所周知，中国传统医学的绝大部分知识都是在实践经验的基础上获得的。事实上我们现在所学所用的中医学有关知识正是古人实践的一个直接结果，是经受得起实践检验的知识体系。因此，从这个层面来说，中国传统医学可以纳入科学的范畴之中。历史主义相对标准与中医。在历史主义相对标准看来，中医虽然似乎很有道理,在一段时间内大家也很相信它,但它不一定科学,它在预防和治疗疾病方面起了很大作用,但它不一定有很高的科学价值。中医学没有形成释疑的传统,因而不是科学。波普的理论将已被证伪的许多理论，如地心说，热素说和日心说、氧化说、分子理论一起都列入了科学之中。将该理论运用于中医，由于中医的许多理论都起源于五行相生相克的各种玄学意想，不具可证伪性，于是中医依然无法属于科学。重建划界问题的多元标准与中医。萨伽德在上述理论指导下,从逻辑、心理学和历史的角度提出了自己的多元划界标准中医。中医注重的经验因素仅仅是医者的主观体验,而非客观经验；当西医学随着科学技术的前进而进步时,中医理论几千年却鲜有变动,然而变化却是科学的根本特征。因而，中医学在其发展过程中,虽有一些修修补补,但其理论始终没有超出其旧有的的框架,理论的局限限制了中医学发展。因此,我们不能说中医学是一门科学。综合看来，在科学发展的这个阶段，我们应该放弃对一科学性划界的辩护，从实践的角度出发，取其精华，去其糟粕，正确认识中医的实用价值，按照中医自身的特点来不断丰富和发展中医。

对科学、非科学、伪科学与反科学的认识

对科学、非科学、伪科学与反科学的认识人类历史发展至今，对于科学、伪科学、非科学和反科学的讨论一直未停歇，在当代社会，科学技术突飞猛进，科学在社会发展中的作用越来越突出，随之产生的一些新问题也越来越多，导致了一时间内反科学与伪科学等现象也不绝于耳。对我们来说，弄清它们的含义及相互区别对端正认识，树立正确的世界观、人生观和价值观有重要意义，对于促进学术研究及发展，进而推动整个社会的文明进步也有积极意义。 1、科学科学是一种反映客观事实的和规律的知识，是理论化、系统化的知识。科学是反映事实真相的学说，科学与事实真相的关系是密不可分的。科学首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域，如社会科学。它涵盖两方面含义：致力于揭示自然真象，而对自然作理由充分的观察或研究。科学的本质属性有：1、科学有客观具体性,即一切以客观事实的观察为基础,对象是特殊的具体物质运动,反映的是客观事实和规律。 2、科学具有社会性，即所有的科学实践，科学理论，都是在人类社会中进行，在人类社会中接受检验，并为整个社会服务。 3、科学具有严谨性，要求得到的结论必须是正确的，认识的过程是系统而明晰的,逻辑结构严密。 4、科学具有范围局限性，任何理论的预测结果都只是在一定的范围内才是正确的。 5、科学具有可证伪性。科学理论来源于实践，也必须回到实践，“实践是检验真理的唯一标准。”由于

科学发展本身的条件限制，一些科学理论在当时是无法检验的，但是原则上应该具有可观测性，等到条件成熟的时候再进行实践的验证。 2、非科学非科学不是科学，但并不一定是错误的。与科学基本特征相比，非科学的特征与其相反，或者只有一定的相似性。一般而言，凡不满足严格意义上科学命题可检验性和可重复性条件的，统称为非科学。非科学中的许多理论体系往往对人类发展具有重要的意义，在对推动科学事业发展和人类精神文明进步方面发挥了积极作用，如占星术、炼金术、巫术、中医等就曾积极地推动过近代天文学、化学和医学的产生和发展；哲学、伦理学、宗教则已成为人类精神文化基石不可或缺的一环。它们同科学一样，在人类社会中有自己不可被剥夺的生存权。科学与非科学是一种辨证统一的关系。非科学同科学一样是人们对周围自然事物的有效认识，它们有其存在的合理性和必然性。科学的理论来自于非科学的理论，而非科学的理论只要通过科学的理论得以证明和研究，就有可能成为科学的理论。非科学的理论存在更有利于促进科学理论的自我发展和完善。现代的科学发展起源，是通过以前那些被我们现在认为是非科学的理论，经过无数的学者研究最中得到的科学理论。 3、反科学反科学，即反对科学，也就是站在科学的反面。反科学认为科学有邪恶的一面，表达的是一种怀着批判的态度直接反对、质疑科学的

浅析科学划界

２００５年第３５期摘要：科学划界是西方科学哲学首要基本的问题。本文就这些不同流派的科学划界标准作出简要评析。最后，简单地就科学划界谈了自己的一点看法。关键词：科学非科学科学划界划界标准科学划界是科学哲学中的元问题之一。萨伽德说：“科学哲学中最重要的规范问题就是划界。”所谓科学划界（ＤｅｍａｒｃａｔｉｏｎｏｆＳｃｉｅｎｃｅ）就是为科学划一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来，比如宗教、迷信、伪科学等等。科学划界经历了逻辑实证主义和证伪主义的逻辑标准；库恩、拉卡托斯的历史相对主义的标准；费耶阿本德、劳丹、法因等的消解论；萨伽德、邦格的多元综合标准四个阶段。下面我们将逐一对其进行简要评析。一、逻辑实证主义和证伪主义的逻辑标准２０世纪的逻辑实证主义运动，在统一科学的旗帜下，对科学与哲学的关系，特别是科学与非科学的划界标准作出了有别于传统的论述。逻辑实证主义的标准就是可证实原则。即“当一个陈述或者是分析陈述或者是经验可以证实时，才是有意义的”；“陈述一个句子的意义，就等于陈述使用这个句子的规则，这也就是陈述（或否证）这个句子的方式，一个命题的意义，就是证实它的方法。”由此可见，在逻辑实证主义看来，一个命题的意义取决于它的可证实条件，凡原则上可证实的，就是有意义的，也就是科学的。此外，逻辑实证主义明确提出了“通过语言的逻辑分析消除形而上学”的主张。按照这个标准，经验自然科学的命题是有意义的，可证实的；数学和逻辑真理是永真的重言式；而其它不可证实的，无意义无谓真假的陈述被排除在科学之外。波普尔在《科学发现的逻辑》中指出，逻辑实证主义实际上是用意义标准来解决科学与非科学的划界问题的批判有：逻辑实证主义用词的意义代替理论的事实问题，这是用典型的假问题来偷换真问题；科学理论，定律作为全称陈述包含着并可推演出无限多个观察陈述，因而永远不可能被证实；实证主义划界标准不恰当，因为它很可能将爱因斯坦广义相对论那样抽象、思辨性较强的理论作为形而上学排除科学；另一方面，又可能将诸如占卜之类具有某种可证实性的伪科学放进门。最后，波普尔说，形而上学并非绝对无意义。由此波普尔提出把证伪原则作为科学与非科学划界的标准。按照他的意见，“衡量一种理论的科学地位是它的可否证性或可反驳性或可检验性”，科学理论不能用经验证实，只能用经验证伪。科学与非科学之间的分界线不在于能否被经验所证实，而在于能否被经验所证伪，因此一种理论只要是可证伪的，可反驳的，它就是科学的。但是，证伪主义也存在着许多困境，如果采取这个标准，那么所有存在假设就都必须从科学知识中排除去，而且要证明某一存在命题是错误的就必须查遍整个宇宙，这在客观上是不可能做到的。二、历史相对主义的标准作为历史主义学派的重要代表的库恩，对“证实原则”和“证伪主义”的标准提出了尖锐的批评，认为他们过于强调分界的绝对性，使问题过分简单化，往往违背了科学史的实际。对科学应采取历史的社会的观点，用动态方式加以研究，并强调从科学本身的历史发展中认识科学的本质。科学史的发展是常规科学和非常规科学交替进行的过程，其标志是科学集团达致一种范式。库恩从科学的实际发展来认识科学的主张是可取的。但其范式是一个含混的概念，包含了许多非科学的因素在内。他过分强调社会学和心理学的因素，认为除了科学共同体的共同信念外，无所谓科学与非科学的区分标准，这样又走到了另一个极端。拉卡托斯试图排除“范式”中的非理性、非科学因素。把科学及其发展重新置于经验和理性的基础浅析科学划界（华中师范大学政法学院，湖北武汉４３００７９）金志成 ○出类拔萃１８６

科学划界的多元标准.

科学划界的多元标准摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿哲学家萨伽德（P.Thagard ）和邦格（M.Bunge）的划界思想。分析了他们关于科学划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因（A.Fine）和罗蒂（R.Rorty ）的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。第四阶段是由萨伽德（Thagard）和邦格（Bunge）提出的多元划界标准。本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。一、萨伽德的划界理论波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。”〔2〕虽然没有波普尔那么绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。 ⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？ ⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？ ⑶作为科学或伪科学的单元是什么？对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。按照伽德纳（M.Gardner）所提供的调查，在美国活动着的占星术上是文学家的十倍。人们对像占星术和手相术（Palmistry ）这样的伪科学所提出社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。例如，在法庭审理应不应该在Arkansas公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。

浅谈科学、非科学、伪科学的关系

科学、伪科学、非科学的定义与关系科学:反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系。科学一词的英文为science，源于拉丁文的scio，后又演变为scientin，最后成了今天的写法，其本意是“知识”“学问”。科学一词起源于中国古汉语，原意为“科举之学”，而科，单独有分类，条理，项目之意，学则为知识，学问，因此到近代日本翻译西方著作时，在翻译英文science的时候，引用了中国古汉语的“科学”一词，意为各种不同类型的知识和学问。到了1893年，康有为引进并使用“科学”二字。严复在翻译《天演论》等科学著作时，也用“科学”二字。此后，“科学”二字便在中国广泛运用。伪科学:伪科学是指把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、维里科夫斯基碰撞理论、李森科的无产阶级遗传学等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。假科学:假科学(理论)是不用或错用逻辑、归纳推演等实证方法来研究和发现自然规律或得出相应的结论。但这种结论并不因此就可以肯定是不符合真理的，所有其他方法也不因此而被肯定为无法认识真理的。当前，全国上下都在大力开展学习实践科学发展观活动，试图找出各种问题中不符合科学发展规律的东西，进而对其剖析，提出科学的解决方法，实现社会各项事业又好又快发展。我认为开展这样的活动是非常有必要和及时的，它为建设有中国特色的社会主义强国指明了方向。那么什么是科学？科学应该有它的内在的本质。随着科学日益渗透到社会的各个方面，科学已经成长为社会的一项极为重要的事业，科学的涵义主要有：1、科学和工业是人对自然界的理论关系和实践关系；2、科学是一种社会的、精神生产领域的劳动；3、科学是生产力；4、科学既是观念的财富又是实际的财富；5、科学是一种社会建制，是一种文化，是一种方法。科学作为社会意识形式的性质主要有：1、科学是知识形态的生产力；2、科学是特殊的社会意识形式，它并不依赖于特定的经济基础。科学的本质属性有：1、客观真理性；2、可检验性；3、系统性；4、主体际性。但在现实世界中，对于有些问题，比如中医是不是科学等问题很多人持有不同的观点，这就产生了科学划界问题，科学划界问题是科学哲学的重要论题，它是指区分科学与伪科学及其它非科学的界限问题。科学与非科学、伪科学有什么关系？我们必须对这个问题有个正确的认识，否则就有可能把伪科学当成科学或把科学当成伪科学等，科学发展就无从谈起。下面我就这一问题谈一下我的看法。科学在有关自然界领域的知识体系中显然是最主要、最有价值的知识体系。判断一种观点、一个命题是否符合科学，这是科学的问题，因为这种判断是具有可证实性和可证伪性的。近年来, 学术界和社会上

科学与非科学的区别

科学与非科学的区别摘要：介绍了科学划界标准的几种不同观点，阐述了科学与非科学的主要区别。关键词：科学；非科学随着时代的发展，社会的进步，“科学”这一词经常被大家提及。但是科学具体指的是什么却不是十分清楚，而且经常将科学与非科学，甚至是伪科学混为一谈。这不仅在理论上，更重要的是在实践上引起了混乱，比如关于是否废除中医的大论战。因此，必须对科学与非科学的区别加以研究，划分两者的界限。科学是怎么定义的呢？1888年，达尔文曾给科学下过一个定义：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。达尔文的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。《辞海》1999年版给出了这样的定义“科学：运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质的规律的知识体系。法国《百科全书》里说：“科学首先不同于常识，科学通过分类，以寻求事物之中的条理。此外，科学通过揭示支配事物的规律，以求说明事物。”前苏联《大百科全书》里说：“科学是人类活动的一个范畴，它的职能是总结关于客观世界的知识，并使之系统化。‘科学’这个概念本身不仅包括获得新知识的活动，而且还包括这个活动的结果。” 其实科学定义的多样性，也决定了科学和非科学的界限难以划分。什么是科学，什么是非科学，在二者之间怎样划界，这个问题曾吸引了许多学者的注意力。他们在反复思索、大量探讨的基础上，提出了各种各样的观点。首先是逻辑经验主义的观点，逻辑实证主义提出了证实标准。这个标准的主要之点是：知识依赖于经验。一个命题是否有意义取决于此命题是否表述经验内容，即是否能被经验证实或证伪。唯有能被经验证实或证伪的命题，才是有意义的，否则就毫无意义。可证实性是指能够想象出一个命题的证明方法来确定它的意义，至于这种方法能否被实际采用则是另外一回事。也就是说，可证实性是证实的可能性，是原则上可能被证实，而不是技术上的可证实。按照传统的实证主义，证实通常是指一种完全的证实，从逻辑和经验上都要求作出确凿的证明。然而这种严格的方法在现实中是无法实现的。由此，波普尔提出了可证伪性标准来解决划界问题，也就是批判理性主义的观点，他认为一个理论的科学性的评价标准就是它的可证伪性。一切知识、命题

_行_辨是非_从中医存废之争谈科学与非科学的划界_张力

中山大学研究生学刊(社会科学版) 第29卷第3期J OU RNAL OF THE GRADUATES VOL.29l3 2008SUN YAT-SEN UN I VER SI TY(S OC I AL SCIENCES)2008 /行0辨是非:从中医存废之争谈科学与非科学的划界* 张力 (西北大学应用社会科学系陕西西安710127) =内容提要>中医作为中国传统医学,当前正经历着前所未有的变革,其命运也面临兴亡的转折。中医是否是/伪科学0而需要被废除,中医的特殊地位是否要动摇,以及我们应该如何对待传统与现代碰撞下的中医需要在新的视角下进行更为合理的透析。 =关键词>中医存废之争;科学;划界;标准真实的中医究竟是什么?中医是伪科学吗?中医是否百无一用,到了垂死挣扎将要灭亡的历史时刻了吗?中医作为一个特殊的领域,在传统与现代的碰撞下经受考验。是兴是亡,这是个问题,如何正视中医是国人更是学人所要深究的问题,在新的视野中探寻二难的新出路。一、中医的存废之争与中医的困境中医学是在中国古代的唯物论和辩证法思想的影响和指导下,通过长期的医疗实践,断积累,反复总结而逐渐形成的具有独特风格的传统医学科学,是中国人民长期同疾病作斗争的极为丰富的经验总结,具有数千年的悠久历史,是中国传统文化的重要组成部分。 5黄帝内经6的成书,实际上标志着中医学基本理论的确立,它与张仲景的5伤寒杂病论6分别是中医学基本理论和辨证论治的奠基之作。二者与5神农本草经6、5难经6一起,被历代医家奉为经典,由此而确立了中医学独特的理论体系,给后世医学的发展以深远的影响。 (一)中医的四次存废之争中医是否该废止?原本不是问题的问题,一夜间成为争论热点,甚至招致包括管理 *收稿日期:2008-8-30 作者简介:张力(1983))男,陕西礼泉人,西北大学应用社会科学系2006级科技哲学专业硕士研究生。本文系陕西省第三届科技哲学专业研究生学术论坛主题发言论文。电子邮箱: czhang l@i gm ai.l com。