从英国看西方民主制度的利与弊

Liaoning Normal University

（2011级）

英美概况结课论文

题目：从英国看西方民主制度的利与弊学院：文学院

专业：对外汉语

班级序号：6班13号

学号：20111150010011

学生姓名：吴洋

指导教师：赵琨

2013年6月

从英国看西方民主制度的利与弊

摘要：本文针对英国的大选制度以及英国民主制度的变革和当下政治形势来探讨英国是否

实行了三权分立。并以英国作为案例深入探究西方民主制度的形成发展中的桎梏，以及其

在施行过程中的优点及弊端。最后，结合我国实浅谈西方民主制度与我国政治体制的联系

与差异。

关键词：英国；大选；民主制度；三权分立

前言

2010年4月6日，英国宣布解散议会，大选于2010年5月6日举行。在经济

危机和政治丑闻的双重背景下，这次大选被认为是自1992年以来，英国最激烈的一

场选举。谈到英国大选,我们不得不说说英国的选举制度。本文将针对英国的选举制

度以及英国民主制度的变革和当下政治形势来探讨英国是否实行了三权分立，一次

深入探究西方民主制度的形成发展中的桎梏，以及其在施行过程中的优点及弊端……

一、英国的选举制度

大选的基本制度是简单多数选举制（First-past-the-post election system），即根据一党所占有的议员数量。如果一党拥有绝对多数的议员，则此党将组成下届政府，该党党魁则成为首相。如果没有任何党派拥有绝对多数席位，则合计拥有绝对多数席位的两个或多个政党将组成联合政府（Coalition government），基本上其中最大党党魁将成为首相；或者单独一党成立政府，并通过与其他党派非正式的联盟和协议而得以延续。

然而英国一直坚持的简单多数票当选的选举方法向来争议颇多。我就认为这种方法有失公正，因为一个候选人在本选区内即使有大多数选民没有投他票的情况下，他也有可能当选。

当然这种选举方法也具有其优越性:1）简单易行，能相对节省普选的时间和费用；2）议员和选区之间有着直接的联系，议员更能在议院中代表其选区的利益发出声音；3）可以让一个政党赢得绝对多数的席位，成为执政党，而不需要与其他政党组织联合政府，首相、政府和议会之间会有更好的合作关系，更能有效率的工作，因此能保持政局的稳定，和有利于政府高效；4）另外可以阻止一些小的极端主义党派进入议会。

二、英国：防止民主的举措却促进了民主的发展

在西方的选举制度中，作为代议制基础的普选制是英国最先提出的。英国大宪章运动提出实现选举区平等，废除财产的资格限制，男子应有选举权。但是即使这些并不彻底的要求，在英国也是经过很长时间才逐步实现的。

并且有意思的是，刘成先生提出[1],英国的议会选举制度改革形成了一个悖论:防止民主的举措却促进了民主的发展。

1832、1918年的改革确实促进了民主的发展,但这不是英国决策者的意图。对于英国统治精英来说,改革的宗旨是保持贵族的统治权力和避免真正的民主,历次改革法案的设计充分暴露了这个秘密。1832年10月25日的贫民卫报则指出:提出改革法案的人,不是想推翻,甚至也不是为了改造贵族制度,而是为了从中等阶级那儿获得一支准贵族增援军队以巩固自己的地位。直到最后,很多政治家才终于明白,政府的合法性来自于人民大众的支持。即便如此,改革首要考虑的是本党利益而不是为了民主。英国议会改革走了一条渐进改革之路。

从这里我们不难看出,西方民主制度在先天畸形的情况下经历了一个漫长的发展过程，因为其决策者开始倡导的不是民主反而是专制。

三、争论：英国究竟是不是三权分立？

那么在其政体漫长的发展过程中，“英国究竟有没有实现三权分立？”我想，这已经不是几个人疑惑的问题了，对于答案的肯定与否定甚至划分成了两个流派，因为没有那个答案的支持者更多或者更少，他们不分伯仲。

曾经学习到这个部分时，我也困惑于此。因为在我的高中历史课本中，对这个问题的阐述十分模糊：英国实行君主立宪制，是议会制国家，而没有提到英国是否有三权分立。在我翻阅的众多相关书籍中，许多学者都从不同角度提出了见解并附上大量理据，我则更倾向于其中一种观点，并且在学习了这门课后也为这个观点加入了论据。

我认为，英国的民主制度在漫长的发展过程中实现了三权分立，只是这种三权分立不够彻底。原因有这样两点：

(一) 相对于专制而言，英国没有任何机构执掌三权。

三权分立指立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡，现代西方民主国家普遍实行了三权分立。英国的国王是“虚位元首”，议会是最高立法机关，内阁是最高行政机关。所以说，三者之间有分权，也有制约，基本上英国也是三权分立的国家。(二) 相对于美国而言，三者界限不清，权利交叉突出，且议会高于一切。

英国因为历史的缘故，并没有明文的宪法，以致于立法权在三权分立的地位高于其他二权即行政权及司法权。英王只履行形式上的权利和礼仪性的职能，议会是立法者和监督者，而内阁从议会产生，对议会负责。议会通过的任何法案皆是最高的法案，并不受任何宪法章程规范。

而美国最典型在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中比较彻底的。所以，英国的议会制君主立宪制使得宪法赋予了议会至高无上的地位，首相成为了英国最有权势的人，其三权分立并不彻底，仍有专制的影子。

四、西方民主制度的利与弊

谈到西方民主制度，我们大多都会想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等，但它们在各个国家的具体表现形式都不一样。事实上，西方政治制度纷繁复杂、形态各异，没有哪个国家与另一国家的制度是完全一样的。

就比如说，英美两国在“三权分立”上的表现就呈现出“议会制”与“民主制”两种。但是，无论是美国的总统制还是英国的议会制，这种国家政治架构组成机构之间的权力制衡，其本意是：一方面通过政治架构各机构的权力制约关系，不让权力过分集中于一人或一个机构手中，避免独裁政治的产生；另一方面发挥各政治架构成员的政治才能，使政治架构制定和实施的政策，都是通过全面的考虑，充分反映了国家和广大社会成员根本利益，杜绝政策的危害性，有利于国家权利有效、平稳的运行。

所以，我们可以这样理解：“三权分立”、“议会制”、“内阁制”“多党制”这些是西方民主制度的主要特色，而且他们确实为西方民主的推动起了一定的积极作用。

然而，我们从英国“防止民主的举措却促进了民主的发展”，也会推断出西方民主制度从一开始就存在先天不足甚至更严重的问题。而其不够彻底的三权分立也能表明，它的民主制度即使经过多年的修补，至今仍非尽善尽美。以至于其选举制度背后的政党操控，让西方国家挂上了“金钱民主”的耻辱牌。我想，这大概也是资本主义社会的弊端吧。名义上人民享有广泛、平等的民主权利，但实际上由于生产资料的资本主义私人占有，只有资本所有者才享有充分的民主；穷人的民主有时只是形式上的，更多时候只能置身于民主之外；富人借助于“民主”攫取更多的社会财富，而穷人却很难通过“民主”来保障自身的基本权利。

那么总结一下，从英国看西方民主制度，我看到这样几方面：

（一）优点：

1.防止权力滥用，避免独裁政治。

2.全面发挥各政治架构成员的政治才能，避免出现有危害性的决策。

3.利于国家权力有效、平稳运行。

（二）弊端：

1.先天不足，从一开始就存在严重问题

2.权利制约不彻底

3.金钱民主，透露出资本主义弊端

五、结语

尽管在不少人看来资本主义国家的民主制度日益完善，统治技术日益精巧，统治手段日益多样，但无论是其自身还是其在许多国家的移植和推广，实际上这种民主制度仍然没有尽善尽美。而且其透露出的资本主义弊端也告诉我们，我国不能完全照搬西方这种民主制度。

但是其选举制度上的优点对于我国政治制度改革还是有着重要的借鉴作用，理论上讲，正确认识三权分立的性质以后，就会发现它与我国奉行的“议行合一”、“民主集中制”并不矛盾。“议行合一”旨在强调立法、行政、司法三权相互间有机的结合和统一，强调代表人志的权力机关的最高地位，强调行使三种权力主体的一致性，但并非反对国家权力的分工和监督制约。而“民主集中制”强调国家机关在行使权力时要体现多数人的意志，实行少数服从多数的原则。在我国具体体现为，人民在民主选举的基础上产生人大作为代表人民行使国家权力的机关，其他国家机关由人大产生，向人大负责，受人大监督，而人大向人民负责。因此，民主集中制本身已包含了对国家权力制衡的内容。

所以我认为，三权分立不应是资本主义独有的东西，我们要在观念上对其重新认识，摒弃偏见，吸收其合理成分，借鉴其经验，在社会主义民主政治建设中发挥其应有的作用，使国家权力运行走上法治的轨道，建立起真正的社会主义法治国家。

注释

[1]刘成.民主的悖论——英国选举制度改革[J].江苏：南京大学,2010.