从结构主义到后结构主义_一种文化思考_萧俊明
从结构主义到后结构主义:一种文化思考
萧 俊 明
提 要 结构主义是在现代主义这个广阔的背景下产生的若干思想运动之一,后结构主义则是在后现代主义这个广阔的背景下最早产生的思想运动之一。后结构主义以其鲜明标志区别于结构主义:消解形而上学传统。后结构主义的消解策略是以结构主义的二元对立为主要对象和背景来展开的,它所提出的解构对于文化分析和文化批判确实产生了不可低估的影响。
关键词 结构主义 后结构主义 解构阅读
结构主义和后结构主义在20世纪掀起的思想波澜已无需赘言,更无需按部就班地作一番导论式的介绍。因此本文主要以对比的方式来勾勒出它们各自对文化理论和文化研究的影响,其中以凸现后结构主义的文化贡献为主要着眼点。后结构主义作为一场思想运动,其影响力是毋庸置疑的。从文学批评、文化研究、政治理论、社会学、民族志、历史学到精神分析等诸多领域,后结构主义的踪影几乎无处不在,至今仍发挥着不容忽视的作用。当然,要对后结构主义进行讨论,首先遇到的一个问题便是结构主义与后结构主义的划界问题。
一、结构主义与后结构主义的划界
不可否认,后结构主义产生于结构主义,同时它在一定程度上又是对结构主义的反动。也许正是由于这一原因,不少学者认为对后结构主义与结构主义进行划界是一件非常困难的事情。①不过,这反倒给了我们一点启示:既然无法对后结构主义与结构主义作出界限分明的划分,那么不如将着眼点落于二者之间的延续性和对立性方面,由此来澄清二者的异同。这种做法既可以省去许多不必要的争论,又可以使二者各自有一个清晰的轮廓。
结构主义,简要地讲,起始于索绪尔和雅各布森的语言学著作,后经列维-斯特劳斯的发展,成为人类学中的一种文化分析方法论。到20世纪符号学研究又扩展到文学批评、历史学乃至哲学等领域。可以说,50年代是一个以结构主义为主导批判话语的年代,它取代了40年代的现象学和存在主义思潮的地位。然而,在50年代中期,某些结构主义话语的实践者,如巴尔特,已经开始去超越结构主义内在的局限性;到50年代末60年代初,出现了新一代的批评家,其中包括M.布朗绍和G.巴塔耶;这些后结构主义批评家深受尼采、海德格尔以及更为自由的思想传统所影响,他们的目标并不仅仅限于拆解结构主义,而是有更远大的目标,只是由于结构主义在当时占据着主导地位,所以他们只能暂且采取一种批判战略。在后结构主义者看来,结构主义是西方形而上学思想传统的最新形式,对于结构主义的批判是作为对于整个西方形而上学传统的批判的序幕。②从这样一种背景去看,后结构主义与结构主义之间的划界往往在于如何去理解后结构主义的这个“后”字(post),因为这是许多争论的焦点所在。③如果从“强”意义上去理解,后结构主义是对结构主义的一种超越和替代;如果从时序的角度去理解,那么后结构主义则是朝着某些新的方向发展和扩展了结构主义。从结构主义的发展脉络来看,它最初是作为现象学和存在主义的对立物而出现的,它本身明显带有一种理论上的反人本主义的色彩,因此明确地反对以往的“主体中心
①
②Surber,J.P.,1998,p.191.
杨大春,1998,第64页。
化”的思想运动。从这一点上来看,后结构主义与结构主义之间显然存在着延续性,只不过后者的理论主张并没有走出形而上学的怪圈,而是以一种新的形式将它所要反对的东西重新表现出来。后结构主义从索绪尔的语言学纲领中得到了非常重要的理论启示,却没有停留在结构主义的基本前提上,而恰恰要对结构主义进行拆除,进而去消解任何以“启蒙”的知识和真理观念为前提的理论。
因此,后结构主义的“后”字可以理解为对以往种种“主体中心化”理论立场的全面告退。换一个角度讲,如果说结构主义是在现代主义这个广阔的背景下产生的若干思想运动之一,那么后结构主义则是在后现代主义这个广阔的背景下最早产生的思想运动之一。也可以说,后结构主义与结构主义的分野,如同后现代主义与现代主义的分野,尽管很难从时间上作出确切划定,但是后结构主义以其鲜明标志区别于结构主义:消解形而上学传统。
二、后结构主义的标志:消解形而上学传统
消解形而上学传统,①无疑是后结构主义最显著的标志。然而,这并非是后结构主义的首创,而是对德国哲学家和文化批评家尼采和海德格尔的思想的进一步拓展。从某种意义上讲,尼采和海德格尔是后结构主义的最重要的历史先驱,因此我们不妨从尼采和海德格尔那里来追寻后结构主义的思想源泉。
1.对于西方文明的总体批判
在现代思想家当中,尼采是对所谓的西方传统展开彻底、全面和持久的批判的第一人。在尼采看来,柏拉图关于不变的理念世界与流变的感觉世界的区分所确立的这种基本对立主导了欧洲思想和历史进程。按照尼采对柏拉图的解读,在这种区分下,我们的现实世界在与另一个更完善世界的对比之下被贬低了。那么曾被尼采称之为“大众的柏拉图主义”的基督教从本质上讲正是建立在柏拉图的这种对立之上的,因此基督教要去宣扬此世苦行来世回报的教义。虽然现代性对于宗教的怀疑削弱了对于来世的信念,但并未成功西方文明中盛行的一种无意义或无价值感;尼采以“上帝死了”这句名言恰到好处地表达了这种虚无主义状态。
海德格尔正是由于全面地研究了尼采才在思想上发生了转变,从现象学研究转向了总体批判。尼采对于西方文化的指责主要采取的是一种道德批判形式,针对的是其宗教和政治基础,而海德格尔则将欧洲文化的道德虚无主义看作为某种更深层次的东西的征兆。在海德格尔看来,当思想被禁止提出最为重要的问题,即存在的意义这一问题时,虚无主义就深深印刻于西方文化的起源,其最终结果是当下世界的虚无主义。在这个世界中,科学和技术实际上成为一种自主的力量,最终实现了对所有人类事务的支配。而人类本身却在越来越受管制的生命中失去了意义感或价值感。海德格尔认为,超越这种虚无主义之路在于对西方文明展开一种总体批判,彻底拆除其最深层的和最基本的假定,从而为建立一种新兴的存在与人的关系扫清道路。达到这一目标所需要的并不是另一种哲学或意识,而是更新的和更为本真的,不再受逻辑、科学和现代技术所支配的经验言说和思维方式。
海德格尔的这种反思方式使得其后来的著述越来越诗意化,甚至神秘化。就这方面而言,后结构主义者总的来说是倾向于追随海德格尔,同时在许多方面仍然贴近于尼采的批判立场,但是后结构主义者对于尼采的接受主要表现为认同尼采对西方文化所作的宣判:西方文化最终是由哲学所决定的,欧洲哲学在本质上是形而上学的,因此任何批判工程必须首先从总体上去动摇和拆除与西方形而上学相关的假定和观念。
2.求真意志与权力意志
尼采在寻找西方文明的虚无主义轨迹的驱动机制中发现,虽然西方哲学及其旁系是以求真意志为其特征的,但这不过是一种更基本的和更普遍的原则—权力意志的历史变体。按照尼采的分
①严格地讲,应该是“解除形而上学的中心作用”,因为“消解”(decentre)一词原本的意思是“去掉……的中心”或“非中心化”,后来在中文的使用中逐渐简化为“消
析,权力意志不仅仅是个人欲望的一种功能,而且其本身就是一种形而上学原则。这一原则规定着一切,从自然、社会乃至人的存在,以至于任何事物最终要设法获得其存在都必须划出其形而上学的势力范围。海德格尔认为尼采的权力意志概念是西方形而上学的顶峰,是表达西方传统的最终意义的最后一个伟大的形而上学观念,由此可以走出权力的专制去迎接存在与人的新关系的黎明。
在后结构主义者看来,海德格尔对于尼采的权力意志的解释表明,总体批判的最终目的是去揭示所有文化话语、文化制度以及文化实践是如何在特定的权力形态的基础上建立起来的,以及如何被用来去支持和强化这些形态的。后结构主义者认为,权力问题并不仅仅是某些形式的经济组织的历史特征或附随现象,而是任何形式的社会组织和话语赖以生存的基础,从而可以借此来抵御任何严厉的政治批判。
3.语言的中心性
如果说尼采以“真实的幻觉”揭示了西方形而上学的虚假性,那么海德格尔经过反思之后提出了“语言是存在的家”这一著名论断。①在海德格尔看来,西方形而上学对于人类经验和思想的控制是逐渐地渗透于我们的话语方式,因此必须从语言中去寻找这种控制的根基。那么要重新发现存在的意义,则必须首先确立一种新的语言观和一种与语言的新的关系。显然,尼采和海德格尔对于形而上学的揭示预示了对语言的中心性的消除。
后结构主义汲取了尼采和海德格尔的见识,将话语及其在不同文本的具体作用列为其批判纲领的核心。他们认为,话语与人类关系连接得如此紧密,以至于对文本中的操作机制进行批判就等于批判文化本身。事实上,在后结构主义者看来,文化即是其各种话语的复杂的相互作用。对文化展开批判即是去揭示形形色色的文化文本显现其特定的权力形态的方式,去揭示为什么文本偏爱于某些术语、隐喻和修辞而压制其他对于文本的意义同样重要的术语、隐喻和修辞。那么,所谓彻底的批判的目标则是去揭示文化文本所造成术语和隐喻如果没有正是它们试图加以遮蔽和压制的这些限定便不会有任何意义。换言之,如果语言是隐喻的集合,而这些隐喻在其起源被遗忘时又成为固定的客观术语或真实概念,那么彻底批判的任务则是通过揭示其历史的、偶然的和任意的谱系来产生一种非神秘化(祛魅)作用,彻底揭穿其妄称客观真理的虚假面目。
应该指出的是,后结构主义的批判之所以往往带有似乎让人难以理解的怪僻风格,其原因显然与这种语言观有着直接的关联。因为后结构主义者认为,语言从本质上讲是语言手段和修辞手段的一种复杂和动态的相互作用,而不是作为一组所谓带有真实性的命题来加以分析的某种东西。同时,从后结构主义者的愿望来讲,他们是不惜一切代价来力求避免建构另一种“真实的”或“概念的”话语,因为这样的话语会使他们陷入他们要去批判的陷阱,这样后结构主义自身的表述风格便成为一个关键性的问题。在后结构主义者那里,其批判话语的风格并不是一种随意的或突发奇想的选择,而是一种批判手段,用来对他们所批判的文化话语的术语进行例示、折射、颠倒或游戏。因此,后结构主义的基本策略并不是力图陈述关于某一文本的某些真实论题,而是让其话语风格产生工具、折射和离变作用,进而教授读者如何自己来批判文本,也就是说其目的不是设法让读者相信某种真实的或客观的文本解释。不过这样一种策略是否成功仍然是一个问题。
4.消解策略
西方形而上学传统到黑格尔那里达到了顶峰,那么要理解后结构主义的“消解中心”策略———即消除传统形而上学的中心性———则需要以黑格尔的哲学体系作为出发点。黑格尔的宏大哲学综合是建立在三个不可分割的断定的基础之上的。
首先,关于现代哲学的发展(开启于笛卡儿的“思想的我”这一概念,后经德国唯心主义哲学家康德、费希特和谢林作了进一步的发展),黑格尔认为西方传统的最高境界乃是自我意识即人的意识的最终实现,也就是说主观性意识到自身是所有现实、真理和存在的来源。在黑格尔看来,虽然
苏格拉底的名言“认识自己”为西方哲学确立了基本议程,但是,苏格拉底的这一规劝只是在后基督教即现代世界才最终得以实现。因此,黑格尔以最为极端的形式确立了意识或主观性的中心地位,认为意识或主观性是所有真理和存在的中心,是不可反驳的终极法庭,它负责裁决一切有关真理、意义和人的价值的断定。在黑格尔看来,一切存在都无法拒绝纳入自我意识所代表的绝对和封闭的循环:自我意识的主体没有“自身之外”(out-side,出位)和“他物”(other,他者),①因此它标志着神在人间的真正的道成肉身,虽然仅仅表现为图形或符号的形式。
其次,与这些思想紧密相连的是黑格尔的文化观,尤其是他把哲学视为文化的最高体现的观点。在黑格尔看来,西方文明的真正可以流芳千古的成就,乃是像黑格尔这样的伟大的哲学家所提出的思想和体系,因为每一位哲学家都表达了他那个时代的最高形式的纯理性思想。也就是说,每一位哲学家都体现出他那个时代所能达到的最高境界的自我意识或主观性。黑格尔对于文化和历史的这种解释之根本,在于认为所有文化文本最终必然是哲学的,因而也是合理的,因为它们体现了那个时代的哲学所最为清晰表达的“真理”。不过黑格尔认为,将一个文本视为合理的,意味着文本是一个有内在连贯性的有机统一体,它表达的是贯穿于全部文本的惟一的主导思想。换言之,按照黑格尔哲学范式的解释,文本应该被看作为完全明晰的中介,直接地和毫无扭曲地把作者的合理统一的思想传达给读者。对于在哲学上自我意识的解释者来说,他应该能够把握赋予文本以生命的本质和统一的概念,文本的具体内容或风格与其哲学意义和意谓全然无关。后者只能是连贯的、统一的和合理的。因此,黑格尔将文本视为合理的、统一的和中心化的观点,与他把自我意识的主体视为所有文本的最终来源是完全对应的。
最后,黑格尔的观点意味着,历史绝不能被看作为仅仅是经验事件的偶然排列,或各种传统的一种复杂织体(texture)。在黑格尔看来,历史是在自我意识的主体的发展过程中对现代哲学的统能是理性的和合理的。实际上,黑格尔甚至走得更远,认为历史是一种普遍的、超越个人的“世界精神”达到自我意识,是对注定要发生的进步所作的一种惟一的、统一的和始终如一的叙述。这种历史观,用黑格尔的一句名言来讲,就是“现实的就是合理的,合理的就是现实的”;那么去解释历史文本不过就是确定它们在自我意识的主体性的这个支配一切的目的论的发展过程当中所发挥的特定作用。
虽然黑格尔以后的几代思想家对黑格尔的哲学抱以摒弃的态度,但是黑格尔哲学赖以为基础的基本概念依然产生着影响。从最广泛的意义上讲,后结构主义者就是试图一劳永逸地消除西方形而上学的这些残余,他们为此而采取的批判策略则旨在消除形而上学的核心观念。
于是,拉康去消解主体,德里达去消解文本,福柯去消解历史。虽然他们的侧重点各有不同,采用了不同的批判话语,但是他们的消解策略之间是相互影响和相互作用的,因此要在他们的观点之间划出明确的界线反倒容易引起误解。不过,无论哪一位后结构主义者,他在进行消解之前首先要超越结构主义的种种二元对立。或者说,后结构主义的消解策略在一定程度上是以结构主义二元对立的为主要对象和背景来展开的。
三、超越二元对立
后结构主义的产生恰恰以结构主义作为背景,从某种意义上讲,后结构主义是在超越结构主义的二元对立的过程中来具体实施自己的消解策略的。所以说,消解并不是一种空洞的理论设想,而是具体的理论建树。众所周知,结构主义的一个基本观念,在于认为一个文本或现象的表层结构与其深层结构之间可以清晰地划分出一条界线,而在后结构主义看来,这种区分不过是在重申生成与存在、意见与真理、表现与实在、现象与本体等等传统形而上学的区分,而且在每个对子中总是轻前重后。后结构主义认为,在每个对子中前者与后者是完全相互依赖的,因此表层结构与深层结构之间的区分是假定的,是意义或意指(signification)游戏的产物,并不是现实的或终极的
区分。不仅仅是深层结构必然要左右表层结构并在表层结构上显现自身,而且表层结构往往要反抗,打破乃至否弃深层结构的所谓逻辑。更具体地讲,在后结构主义者看来,寻找任何文本的意义并不应在文本本身背后或底层的深层结构中去寻找,而应在文本自身要素的不断转换的意义游戏中去寻找。
这样,后结构主义以结构观念的一系列二元对立作为突破口,进而揭示二元对立是人赋予对象的,而不是对象本有的,它是一种构想的结构,是一种人为的游戏。然而,这种突破是具有真正的认识论意义,还是走入了一种更加极端的主观主义?或许,后结构主义的对于二元对立的超越在更大程度上是一种补救,也就是说在结构的观念处处捉襟见肘的时候,后结构主义以一种更加令人迷惑的意义游戏把人们引入一个更加远离自然世界的文本世界。这中间既可以看到结构主义与后结构主义之间的断裂,也可以看到二者之间的延续,值得注意的是,断裂可能是一种假象,它掩盖的也许是一种转换或延续。从后结构主义对结构主义二元对立的所谓超越中,我们不难看出这种超越更多的是一种思维方式的转换,或者说是一种游戏方式的转换。
1.能指与所指的关系
结构主义的基本原则之一源自索绪尔关于记号的定义。索绪尔把记号定义为能指(signifier)与所指(signified)之间的关系,后者被看作为一种心理概念。他认为这种关系是任意的,因为从其根基上来讲并不存在任何自然关系。然而,一旦能指与所指之间的联系被确定,由此产生的记号往往被看作为语言系统中的一个相对稳定的单位。对于这种稳定的、静态的结构,后结构主义者显然不能予以认同。于是他们在能指与所指前面加上“可变”(sliding)一词来标明同结构主义的分歧。所谓“可变能指”与“可变所指”的概念无非是把一种静态的概念转换为一种动态的概念。在后结构主义者看来,在语言的实际使用中,能指与所指的关系总是在不断地转换和变化,因此同一能指在不同语境或不同历史时期可以根据与之相关的所指发生各种各样的变化。后结构主义以语言的文僵化结构形成了鲜明的对照。尤其是他们指出诸如隐喻和转喻这些手段比之结构主义拘泥字面意义(literalism)的做法更能体现语言的实际性质。从后结构主义的观点来看,结构主义所描述的语言结构正如尼采所言,不过是隐喻和其他比喻的残余物,它们通过不断的重复和流传而丧失了其诗的光泽。①那么,后结构主义者显然是要将诗意归还于语言,因为“语言本身在本质的意义上是诗”(海德格尔语)。这种诗意乃是真正的意指所在,它如同海神普洛透斯千变万化,稳定的语言结构是无法捕捉到这样一种品质的。
2.语言与言语以及封闭问题
后结构主义者沿着同样的思想轨迹,拒斥了结构主义关于语言(langue)与言语(parole)之间的严格区分。后结构主义的可变能指与可变所指关系的蕴涵是,一个语言系统的意义可能性不可能脱离语言的实际使用,因为在语言活动的实际发生当中,能指与所指之间总是在铸造新的和有创意性的关系,语言系统本身总是处于不稳定的状态之中。那么,一种语言绝不可能是一个固定的、给定的和封闭的意义可能性母体,实际的言语活动可以从中进行选择,而充其量只能是一个语言创新的历史档案馆,某些意义可能性不断地被抛弃,其他的可能性又不断地补充进来。
后结构主义特别批判了结构主义关于语言系统或它们所产生的文本的封闭性(closure)的假定,认为这种假定是形而上学思维方式的残余。对此,后结构主义提出了一种截然相反的观点,认为语言和文本是彻底开放和多义性的。这就是说,语言和文本可以传达多重意义,接受多重的解释。因此,语言和文本是进行意义游戏的开放空间。
3.共时性与历时性
虽然结构主义把共时性与历时性作为一个二元对立提出,但是其分析显然更注重于前者,即语言、文本或文化的共时维度,而对其历史的,即历时的发展的注重则逊于前者。后结构主义无意去重新进行历时性的历史叙事,它的关注点是指出共时性与历时性区分的人为性和不充分性。显然,一个“时间片段”是从一个动态的时间过程抽
离而来的,正如同任何动态过程都可定格于某一个点,从而产生一个时间剖面进行分析。过程与剖面始终是同一现象的正反面。然而,在后结构主义者看来,更为关键之处在于:正如同结构主义的共时性分析所寻求的系统结构实际上是由于压制意义游戏而产生的一种幻觉,历时性分析所产生的明显的时间延续性同样是有效假定的人为效果。不仅语言及其文本自身是开放的和多义的,而且它们的产生、接受以及相互影响的历史不能按照某种连续的或没有断裂的弧形来勾勒。后结构主义者意在指出,各种不同的语言产物和文本是随着时间以相当任意的和不可预测的方式相互影响、相互借用、相互评注,而且经常是相互削弱对方的表面意义。为此,后结构主义有时使用“文本间性”(intertextuality)一词,以唤起对于随着时间而进行的文本游戏的注意。这样,后结构主义拒斥了任何关于某种无所不包的历史发展过程的观念,允许各具特色的文本去相互影响、相互对抗。
4.作为纵向聚合关系的书写
作为结构主义的奠基者,索绪尔对于口头语言的注重显然胜过书面语言,因而“说”处于一种特权位置,而“写”则处于次要位置。在他看来,写只不过是一种“关于记号的记号”(sign of a sign),①是对口头语言进行编码的第二级的即辅助的工具,其自身并没有任何真正的语言学意义。因此,在结构主义的纲领中,写从未成为一个重要的主题,后结构主义则敏锐地抓住了这一缺陷,认为对写的压制是结构主义所沿袭的西方形而上学传统的一个典型特征。于是,后结构主义者反其道而行之,对口头语言与书面语言的重要性进行了颠倒。首先,后结构主义者认为,重口头语言轻书面语言,或者重生动的说轻无声的写,自然导致结构主义从心灵的角度或其概念思维过程来推断结构的某种最终来源。比如,列维-斯特劳斯就曾经认为,他所研究的结构是人类心理或文化的固定和不变的特征,②而这中间所蕴涵的恰恰是后结构主义要去否弃的那种本质主义观点;其次,认为说而不是写是语言的纵向聚合关系的表现,往往加剧了结构主义对于意义游戏和意义多义性问说话者来澄清和确定。当然,这种情况不大可能在书面文本中发生,但是在结构主义那里,关于确定意义的说话者的在场的观念自然地扩展到关于写的观念。因此,结构主义往往像理解语言系统本身那样去理解文本,将文本理解为封闭和统一的整体,具有与作者建构文本时的意向相对应的确定意义。
在后结构主义看来,写为理解语言的实际功能提供了一个更为充分的聚合关系。从最基本的意义上讲,写本身呈现为一个表层上的有形标识组合,它们由不同的间距(spacing,间隔)和标点来分隔,而写者即这些标识的制造者往往并不在场,无法进行澄清。恰恰是写的物质性表现了它的人为构想的性质及其记号的“在场”与间距的“不在场”之间的游戏。这就是说,写并不是一个封闭的整体,而是一个多义的构成,具有许多“开放”点,解释可以从这些开放点进出。作者作为对其自己的书写的“权威”,他的不在场恰恰显示出读者的活动的重要性。读者在阅读的过程中,并不仅仅是去重现作者所要表明的意义,即按照作者在一种语言中选择的结构可能性来确定的意义,而是在读者自己的解释语境中去对书面文本进行破解,重新编码和游戏。
由此可见,所谓对二元对立的超越,无非是从一个语言的、科学的世界转入一个文本的、解释的世界,无非是从结构、逻辑、方法转换到解构、解释、游戏。这种突破能否完成对形而上学传统的彻底摧毁?
其实,无论是拉康对弗洛伊德的解读,德里达的解构谋略,抑或福柯的考古学和系谱学,尽管对于西方的形而上学传统发起了一次又一次的冲击,但是只能说他们完成的是一种认识视角的扩展,并不足以颠覆西方形而上学的根基,因为后结构主义本身不过是一种“没有主体的主观主义”。③简而言之,它只是对实证主义的声讨中的一种呼声而已,并不足以形成一种认识论上的革命。
当然,后结构主义并不单纯是一种语言游戏
①Surber,J.P.,1998,p.193.
的循环,它所提出的解构对于文化分析和文化批判确实产生了不可低估的影响。
四、方法与反方法之间:
解构之谜及其社会和文化批判意义
正如同结构的观念当初在西方学术界引起了强烈的共鸣,解构的观念一经提出同样引起了极大的反响。正如同当年英美人类学界对于结构方法趋之若骛,一时间结构分析几乎弥漫于所有人类学研究,解构同样在70～80年代红极一时,特别是在美国“耶鲁”学派的推动和普及下,从文学批评领域扩展到整个文化研究领域。这说明解构并不是德里达本人的专利,并非他一人所玩的“游戏”。解构之所以成为一股“思潮”,正因为解构已经走入了政治、文化和社会领域。解构已不是单纯意义上的解构,而是具有普遍意义的解构。或者说,解构的意义并不单纯限于语言学和文学领域,而已经成为一种意义更为广泛的文化解构或解构式的文化研究。
因此,在我们进一步探讨之前,有必要首先区分一下文学解构与后结构主义和后现代主义文化研究的文化解构。前者主要着眼于传统的文学文本,而后者则将解构扩展到非文学文本,如电影和电视,甚至去探索许多元文本的(meta-textual)关注,其中包括对社会分析和社会批判的关注。①那么,解构究竟是什么?按照解构的发明者德里达本人的回答,与其问解构是什么?不如问解构不是什么?②其实,这种不作正面回答的回答恰恰是为了防止解构被当作一种方法而滥用。解构拒绝成为一种可以不参照其语境或其使用者的意图而随意使用的工具。③从文化研究来讲,解构不是一种方法(method),而是一种视角(perspec-tive),即一种解释的自我意识。其实,说解构是一种视角,并不能真正道出解构的含义,反倒有解释学的嫌疑。也许这是一种无奈,这是包括德里达在内的几乎所有解构者的无奈。他们可以无所顾忌地去说“解构不是什么”,但要说“解构是什么”则表现得慎之又慎。比尔·雷米就曾这样来界定解构:“解构不是一种方法论,不是一个思想流派,不是一种语言哲学,甚或不是一个思想体系”。④如此)。它不是一种分析,因为对结构的拆除并不是退还到简单的原素,还原到不可再拆解的原始因素,这些分析因素本身就是需要交付解构的哲学;它不是一种批判,因为它容易被混淆为一般意义上的批判或康德意义上的批判,而这些`批判'都是解构的对象。解构也不是一种方法,不能把它变成方法……解构能成为一种阅读或解释的方法吗?需要说明的是,解构甚至不是一种活动或操作……”。⑤德里达一再重申“解构不是什么”,恰恰是为了避开一切来自西方形而上学大厦的概念,他的“分析”不再是传统意义上的分析,他的“批判”不再是传统意义上的批判,他的“方法”不再是传统意义上的方法,一切概念都是经过涂改或画上叉的,与传统意义不可同日而语。但同时它又不是对传统的单纯否定,而是与传统或者说逻各斯传统若即若离地游戏着;这种游戏本身亦非纯粹的游戏,而介乎于嬉戏与严肃之间、逻辑与奇想之间。
因此,说解构是一种视角并不是要让解构与解释学为伍,而只是表明解构代表着一种思考方式的转变,至于“解构”这个词本身是无法按照传统的方式来界定的。也许是由于这一原因,人们在注解“解构”时生怕与“逻各斯”有染,极力去回避可能引起误解的概念,而使用没有严格限定意义的“替换词”。所以,解构可以是一种路径(approach)、一种态度(attitude)或一种谋略(poli-tics),但绝不能成为一种方法或工具,因为后结构主义和后现代主义所极力反对的就是把解构简化为一种惟一的方法或公式。
从德里达本人来讲,他也从未规定出一种惟一的阅读文本方式。他并不就阅读进行理论说明,而是去阅读。或者说,他去写读,写其所读(write readings),而拒绝“就”其所读而写(write “about”readings),好像阅读和写作可以截然分开。传统上“读”和“写”历来是区分开来的,而从解构
①
②
③
④Ramey,Bill,Der rida and Deco nstructio n:An Introduc-tion,in http:https://www.360docs.net/doc/d35829674.html, homepages billramey Agger,Ben.,1992,p.94.
Derrida,P.,1987,p.387.
Ross,A.(ed.),1988;1989.
角度去看待这些区分时,它们便模糊了,达到了难以区分的程度———“读即在写”,这正是德里达的谋略!所谓谋略就是:反方法恰恰为了寻找“方法”。换言之,“方法”可以在反方法(anti-method)中找到,可以在切忌把方法当作一种在文本性之外进行的单调和无立场的阅读的警觉姿态中找到。①当然,切不可把解构当作一种“反……主义”,解构的目的正是要避免再次掉入二元对立的循环。所以说“方法”是在方法与反方法之间游移,而不是二者之间的静态对立。因此,阅读固有地是写读。
解构阅读为自己阅读其所读;对于文本,解构阅读将自身摆在“共文本”(con-text)的位置上,②也就是说,阅读“与”文本有着一种共同的或“同体”的关系。这意味着每一次阅读都必须是共文本的。阅读必须根据文学语言游戏的偶然性来进行,而不能按照普遍的原则公式化地进行。解构阅读往往看上去是随心所欲的游戏,因为它针对似乎是没有什么共同性可言的文本来机敏地施展其身手。然而对于文本的阅读给予了文本共文本。在共文本中,文本具有了一种共同的文本间性。不过,这种在差异中发现同一的做法恰恰是整个结构主义的传统的特征,而后结构主义以“后”字来区别于这种传统特征的意义仅仅在于:它在其解释实践上更具自反性。
事实上,解构所做的是迫使语言听任自身去发挥其作用,由此来打破在英美语言哲学中占主导地位的明晰性神话。语言的成败并不取决于它能否阐释晦涩难解的东西,而取决于它能否以一种持续和启迪的方法来反思其自身的不确定性。解构式的文化文本批判有助于我们以新的方式阅读、收听和观看文化文本。通过对语言的颠倒、解构帮助语言去追问自身,进而将阅读活动转化为一种写作或重写活动。通过将其隐藏的意义表明为有效的意义,一个被解构的文本被重新组合,从而有助于我们批判地评估文化产品,而反对对它的常识性接受。
这种文化阅读揭示了渗透于文化作品的欺骗行为,而文化作品却往往以其所谓“完美的”版本而被高尚化。解构所要指出的是,这种完美感其我修改的过程来重构文化文本,可以使我们更好地理解在我们当作最终的、完美的文化产品版本中经过编码的作者和编者的投入。通过把文化重新认可为作者和编者选择的集合,我们使文化向不同的阐述因而向不同的社会关系开放。通过表明这些暂时性的选择本来可以是不同的选择,我们使最终产品的光环非神秘化,否定了它的永恒性和不容置疑的权威性。
解构阅读将自身嵌入文本的世界的流变之中,宣称它也是其自己的世界。阅读不仅使读者熟悉了文本,而且使文本熟悉了世界,展现了世界所渗透的一切地方。这样,解构的阅读实践将文本转变为社会文本———社会实践。阅读在其自身中被重构为一种社会实践。阅读并不仅仅是一种主观的占有文本活动,而是一种以社会为情境和媒介的社会实践,它与文本在其中被制作为社会对象的社会共文本是不可分离的。那么,一旦文本解释通过解构的透镜来进行,通过把文学和文化解释实践社会学化和经济学化,因而使文本转换为社会,可以按照阅读文学文本的方式来阅读,文本解释就变成了社会分析和社会批判。
这种通过文本的转换而进行的解构文化批判并不是一种阅读方法,它所拒斥的正是方法,而赞成谋略。③从字面上来看,方法与谋略似乎差别不大,毕竟谋略也是一种手段,当然也包含政治手段的意思。方法往往摆出一种价值无涉的姿态来解决语言中的难点、歧义和反讽,而方法自身所负载的意旨是无法在语言之外来解决的。因此,方法不是通往意义的坦途,而是充满坎坷的艰难之路。引申一步讲,方法只能在语言学领域中去“建构”,而无法到文化和社会领域去“解构”;方法只能为垄断服务,而无法为反垄断服务。从这个意义上讲,方法无法实现解构的文化和社会目的,反倒会成为阻碍。那么谋略的意义,或者说解构文化阅读的谋略的意义,就在于赋予阅读以权力,使阅读具有与所批判的写作同等的地位,因而自身成为一种新的写作。解构阅读想让阅读者成为写作者,然后为自己写作,但是解构者切不可将其阅读
①Agger,Ben.,1992,p.95.
视为对写作的取代。解构阅读是写作,但不是与它所探索的写作相同的写作,它是一种不同的写作。解构式的文化批判之所以不同于其他类型的文化批判,就在于它对于意义的文化生产是自我意识的。批判者的自我意识剥夺了“原作”的特权,使之失去了光环;从这个意义上讲,批判者的自我意识对其所进行的批判是至关重要的。这个“祛光环”(deauratization)过程即是一个民主化过程,因为它让文化领域向新的声音开放。这种民主化过程的意图是要打破文化作者资格和读者资格的垄断,给予想写作的读者和敬畏那些被认定的文化天才的读者以同样的资格和权力。因此打破文化阅读和写作的垄断意味着打破财富和权力的垄断。
如此,解构文化批判的政治结果显然比其他“批判”的结果更为重要。它的意义在于:通过改变阅读与写作的关系来改变世界,进而改变资本主义技术时代的一切权力关系。①因此,解构文化批判对于文化领域的介入并不在于揭示真理,而在于颠覆作者的特权。这种写作特权预先制止了阅读,因而阻碍了对话。这种先发制人的攻击表现为文化的自我显示,它不仅让读者无法抵抗,同时也让批判者无法抵抗。于是,读者和批判者只能默认这种文化自我构造过程,对于任何文化作品的评价只能根据作品本身来进行。这样读者和批判者便会丧失其批判的距离,因而丧失其分析的敏锐性。 也许可以说,解构的力量就在于它是社会的和文化的。
参考文献:
1.杨大春,1998年,《文本的世界》,中国社会科学出
版社。
2.Surber,J.P.,1998,Culture and Critique,Westview
Press.
3.Edgar,Andrew&Sedgwick,Peter,(eds.),1999,Key
Concepts in Culture Th eo ry,Routled ge.
4.Anderson,P.,1983,In the Tracks of Histor ical Materiali-
sm:The W ellek Lib rary Lectu res,London,Verso.
5.Ross,A.(ed.)1988,Universal A bandon?:The Politics o f
Pos tmodernism,Minneapolis,University of Minnesota
Press.
6.Ross,A.,1989,No Respect:Intellectu als and Popular
Cultu re,New York,Routledge.
7.Derrida,P.,1987,PsychéInvention de láutre,Paris,
Galilée.
8.Agger,Ben.,1992,Cultural Studies as Critical Theor y,
London,Fal mer.
9.Ryan,M.,1982,Marxism and Decons tru ction,Baltimore,
Johns Hopkins University Press.
10.Ryan,M.,1989,Politics and Cultu re,Basingstoke,M ac-
millan.
(本文作者:中国社会科学院文献信息中心
研究员 100732)
(责任编辑:木 易)
研究表明:脑发育在青春期并未停止
美国科学家近日发现,人脑的发育可以一直延续到50岁左右。研究人员通过核磁共振图像对70名年龄在19～76岁的人的脑发育进行了测量。他们发现,负责将信号从大脑的一部分传送到另一部分的“脑白质”在人48岁以前处于持续发育状态,而脑皮质的发育在青春期末期达到高峰。
大部分人都相信,他们的大脑在孩提时代或是成人之前就停止发育了。但研究人员希望人们注意的是,他们在40岁时的区别更甚于他们在17岁时的区别。研究人员希望更好地理解人脑结构和发育状况,从而更深入了解造成早老性痴呆、精神分裂症和毒品成瘾等问题的原因。
(尘 尘摘自http:https://www.360docs.net/doc/d35829674.html, h nm20010514sc science brain dc l.ht ml)
女性主义、后殖民主义、后现代主义
殖民主义（colonialism），指一个比较强大的国家采取军事、政治和经济手段，占领、奴役和剥削弱小国家、民族和落后地区，将其变为殖民地、半殖民地的侵略政策。西方强国压迫、奴役和剥削…落后?国家,把它变成自己的殖民地、半殖民地的一种侵略政策。其表现形式随着资本主义发展阶段的
不同而发生变化。在资本主义发展的不同时期，殖民主义有不同的表现形式。在资本原始积累时期，大都采取赤裸裸的暴力手段，如武装占领、海外移民、海盗式的掠夺、欺诈性的贸易、血腥的奴隶买卖等。在自由资本主义时期，主要通过“自由贸易”形式，把不发达国家、民族和地区变成自己的
商品市场、原料产地、投资场所，以及廉价劳动力和雇佣兵的来源地。 在资本主义发展的不同时期，殖民主义有不同的表现形式。在帝国主义时期，除了采取上述各种手段外，资本输出成为剥削这些国家、民族和地区的主要形式。19世纪末20世纪初，世界上沦为殖民地、
半殖民地的国家和地区形成了帝国主义殖民体系。第二次世界大战后，殖民地、半殖民地的民族独立运动高涨，大批亚洲、非洲国家获得独立，摧毁了帝国主义的殖民体系。奉行殖民主义政策的国家转而采用间接的、比较隐蔽的、更具有欺骗性的形式，来维护和谋求殖民利益。在政治上，一方面
允许和承认殖民地、半殖民地独立，另一方面通过培养或扶植代理人来实行控制；经济上以提供“援助”的形式，通过附加苛刻条件的贷款、不平等贸易、组织跨国公司等手段，控制这些国家的经济命脉，对这些国家实行掠夺；军事上以提供军事“援助”的形式，在这些国家建立军事基地、驻扎军队、
派遣军事顾问、帮助训练军队等，实行变相的军事占领。为了实现其战略目的，它们甚至策动政变、挑起内战、扶植傀儡政权。这些被统称为新殖民主义。 后殖民主义是相对于17、18、19世纪的殖民主义而言的。 也即：原来西方国家的殖
女性主义视角下张玲的主体性分析
女性主义视角下张玲的主体性分析 摘要：本文以张玲的译作“帕克妈妈的一辈子”为例，从女性主义角度出发，探讨了译者主体性及张玲主体性对其译作的影响。文章认为：女性主义强调女性的地位，女性主义翻译研究甚至强调对原作品的干预和操纵。但是，张玲在其译作中并未过分干预原文，只是适当地发挥了主体性，使译作中的女性地位得到应有的重视，原作者的思想情感得以抒发。关键词：女性主义；主体性；影响 一、女性主义视角下的译者主体性 “理想的译者应成为一块玻璃，透明得让读者感觉不到他的存在。”果戈理的这句为译界所熟知的名言很能代表传统译论对于译者的观点，轻轻松松就抹煞了译者主体性的存在。译者所起的作用被比作一条透明的通道，原文的意义经由这一通道完全地流入译文。许钧总结过传统译论对译者“隐形”的三点要求:“一是译者要在翻译中不掺入自己的主观色彩；二是译者要在翻译中不表现自己的个性；三是译者要一切以原文为依归，惟作者是从。”(许钧,2003:321)要求译者“隐形”与要求译作忠实于原作的观点是一脉相承的,都是一种理想化的境界。也许正是由于这一境界的难以企及才致使弗洛里欧(John Florio)早在1603年就宣称所有的翻译因为必然都有缺陷,所以一般被认为是女性(Simon,1996:1)。这种将翻译与女性联系在一起加以鄙视的观点不可避免地引发了女性主义对译者主体性的重新诠释。 女性主义的后结构主义文本理论认为，不存在意识形态中立的文本，任何文本都必然带有其生产者，同时也是文本产生的意识形态及文化环境的印记,而且读者在阅读该文本时也必然会加入自己的理解(von Flotow,2004:43)。同时,作为读者及二次作者的译者即使想要做到公正、客观,其最终生产出来的译作还是不免会在某种程度上反映出译者自己的观点。此外,勒弗维尔(Andr·Lefevere)提出的翻译是一种重写的主张深深地影响了女性主义翻译实践与研究。因此,女性主义翻译研究者指出,传统译论要求于译者的“隐形”正如父权制社会中强加于女性的“消声”一样是不合理的,也是不现实的,译者不应是个消极、被动的意义传送者,而应当是个积极、主动的意义创造者。 女性主义对于译者主体性的张扬主要表现在积极的翻译实践中。其中最为突出的是女性主义译者对于文学文本翻译的操纵,即在翻译中尽量以女性意识驾驭(womanhandling)文本,以便“使女性在语言中显现,从而让世人看见和听见女人”
结构主义&解构主义
结构主义&解构主义 目录 ?主题说明 结构主义 解构主义 ?流行趋势 ?相关品牌介绍 结构主义 Tom Ford 解构主义 三宅一生 ?市场调研报告 H&M ?调研延展设计 主题说明 ?结构主义 结构主义服装风格，也可被称为建筑主义或构成主义服装风格，它以人的肢体造型为基础，强调服装造型的立体感、扩张感、比例感与层次感，并具有极强的秩序感，充分反映了西方传统服装的审美理念。 ?解构主义 解构主义与西方传统的窄衣结构截然不同，解构主义服装风格不再强调服装的适体、塑型。它建立在东方及现代服装审美理念的基础上，以逆向思维进行服装设计构思，将服装造型的基本构成元素进行拆分、组合，形成奇突的外形结构特征。 2012年春夏女装流行色趋势 2012春夏女装色彩以薄荷绿和白色为主色调，以大地色系和暖色系来调和，深茶色、粉紫和糖果粉加以点缀展现舒适自然的感觉。 相关品牌调研介绍 结构主义 ?Tom Ford 名：汤姆·福特Tom Ford 国家：美国 创建年代：2004 创始人：汤姆·福特Tom Ford 所属集团：曾属GUCCI旗下品牌，后独立。 消费人群：时尚群体
设计师简介： ?汤姆·福特Tom Ford品牌故事： 聪明，英俊，富有魅力的Tom Ford就像个天生服装设计领域的主宰者，2004年他离开GUCCI是说“GUCCI和YSL在我离开后变化很大，GUCCI-Tom Ford的时代已经结束了，我经历过辉煌，但我不会对它产生依赖。”如今的Tom Ford已经拥有了自己的品牌，并且建立了自己的个人网站。 ?个人经历： 1.1962年出生美国德克萨斯州。 2.1983-1985年于Chioe实习。 3.1986年回纽约发展，为Cathy Harwick工作。 4.1990年加入Gucci，94年成为创作总监。 5.2000年出任YSL创作总监。 6.2004年从Gucci辞职并成立自己的品牌。 Tom Ford 商业后的灵感： ?Tom Ford跟一般自我的设计师不一样，他认为设计师应懂得怎样面对人，响应每人的需要。过去的经历告诉他，没有商业基础支持，创意只会一文不值。他最终目的，就是为女性创出她们梦寐以求的美丽事物，为女性塑造出漂亮动人的形象。他并不鼓励女性把流行的元素堆砌身上，相反地，最欣赏的是那种拥有自己独特品味的女性。身边的真人真事、一出电影、一本书、一幅画都可是灵感所在。 ?他曾在1996年倡导的MOD怀旧风潮，在国际时尚界风行一时，至今仍让人记忆犹新，而他在近几季所倡导的70年代式的华丽摇滚风格，如绣花牛仔裤，流苏和破洞的牛仔裤，珠片花长裤，蕾丝长裤，色彩明艳的大型花卉印花连衣裙和半截裙，色彩亮丽的肩挽手袋等等，是1999年度乃至2000年最流行的服饰之一。 ?Ford的作品一向被看作是七十年代的翻版，对此Ford解释说：我以为每一个人对美的标准是在他踏入成人时期形成的。我也虽想跟七十年代划清界限，但心目中仍然对那段时间里的事与物有感情虽然我刻意不去想那年代的东西，但最后的设计还是受到了影响。 解构主义 ?三宅一生 名：三宅一生Issey Miyake 国家：日本 创建年代：1970年 创始人：三宅一生 所属集团：资生堂 消费人群：东西方中上阶层前卫人士 产品类别：高级成衣、香水、腕表等 品牌简介 Issey Miyake 三宅一生 ? Issey Miyake（三宅一生）是一个为国际所公认的日本时装品牌。它根植于日本的民族观念、习俗和价值观，产品张扬着鲜明的日本民族风格，使得该品牌不仅仅确立了自身的国际地位，同时也确立了东京为国际时装之都的地位，并多次获得世界级
文学理论对话戴锦华：《简爱》——女性主义后殖民主义
对话戴锦华：《简爱》——女性主义/后殖民主义 2014-03-28戴锦华滕威海螺社区 T：那么，您仍然认为《简·爱》具有女性主义的意义吗？ D：当然。《简·爱》之为一个历史文本，它曾携带的颠覆性力量，是来自女性的颠覆。不是20世纪后半叶——女性主义风起云涌的年代，我们才在性别的、女性的意义上讨论《简·爱》，而是在《简·爱》出版后不久。你一定还记得，早在1855年，女作家玛格丽特·奥利方特关于简·爱所写下的、激情澎拜的文字：“这就是那个莽撞的小精灵，她闯进了我们这个井然有序的世界，打破了它的疆界，向它的原则挑战——随着简·爱的侵入，掀起了现时代最惊心动魄的一场革命。……是的，那把法兰西推进混乱，在它的基础上创立一个新国家的政治大釜里的沸腾，不过是一场庸俗的沸腾。这里才是一场真正的革命。法国不过是西欧强国之一，妇女则是世界的一半。……她是十足的斗士，不是天使。”也是沿着这一思路回到文本，我们反观故事的结局，在“有情人终成眷属”、回归家庭的结论之畔，显而易见的是平等的代价：罗切斯特断臂、双目失明。似乎不需要引证弗洛伊德了吧，——没有比断肢和盲目更为直接的、在权力象征意义上的阉割隐喻。或已有太多的研究者曾指出，简·爱在婚礼之后，绝望地在自己内心寻找离开桑菲尔德的力量之时，引用了圣经式的语词——
T：马太福音——“不，你得自己挣脱，没有人帮助你。你自己得剜出你的右眼；砍下你的右手，把你的心作为祭品而且要由你这位祭司把它刺穿。” D：而情节中，名副其实地失去眼、手的却是罗切斯特。桑菲尔德在多重意义上成了罗切斯特的荆棘地，这是他获得简·爱给予救赎的代价。用伊莱恩·肖瓦尔特的说法，是《简·爱》开启了这个女性写作中不断复沓的“母题”：男主人公的致盲与致残成为他获救、获得幸福的前提事件。她认为这无疑出自某种女性的“敌意”或“复仇”，但我以为，她更有趣的描述则是“通过象征性的角色倒置实现情感教育的过程”：“男人必须懂得无助的滋味，不情愿却又不得已寄人篱下的滋味。只有这时他们才会明白，女人需要爱但讨厌做弱者。‘女人笔下的男人’想得到救赎，重拾人性的话，就必须找到做女人的感觉”。如果再度返回“帝国鹰”的意象，我们究竟应如何理解故事的结局呢（程巍的文章中描述为“折翼乡间”）？事实上，也就在重返桑菲尔德/芬丁之后，夏洛蒂两次使用“笼中鹰”（对应中第二次夜谈中的“笼中鸟”？）和被缚之鹰的表述，那么我们是否一定要引申出简·爱的故事的寓意是捕获帝国鹰或驯顺帝国鹰？我感到有些过度阐释了（笑）。只是想再次重申：激情与蒙难的情感结构可能是帝国认同，也可能是帝国抵抗——一如宪章运动。 再引申一步，尽管也许只是社会潜意识的流露：在简·爱文本中，你所说的那类局限——“职业女性”身份，或许也包含了女性经验所推动的、自觉、不自觉的对自由、平等作为乌托邦理念和作为社会实践的不同意味。在社会现实或曰实践层面上，自由和平等有着如此赤裸而残酷的前提限定：为生存所必须接受的奴役；以及践行平等、自由所必须的物质、金钱基础。要知道，在夏洛蒂的时代，家庭女教师几乎是受过教育却没有嫁妆的女性唯一的职业选择，以致在彼时，英国注册为家庭教师的女性竟高达265万之众。此间，一个小小的关节耐人寻味：在《简爱》的表述中，“独立”意味着经济自主，但它却不等于“职业女性”。因为获取一个职业——尤其是维多利亚时代女性屈指可数的选择（婚姻应是其中最主流的一种），仍意味着依附，甚至是某种程度上的人身隶属。构成独立的真正条件是拥有“财富”：资产或资本。所以简爱在于罗切斯特重逢之际才可以自豪地声称自己是“独立的女人”。这是局限、也是彻悟：资本主义世界许诺的自由只是出卖自己的自由，且一经出卖便不复自由。罗切斯特愤世嫉俗的表述：多数“生而自由”的人为了金钱无所不从。索性再做一点过度阐释：简·爱的确超前，因为它也可以读作一个萨特版的存在主义哲学的自由表述：所谓自由，不是自由地接受罗切斯特的爱，自由的给出自己（十余年后，另一位著名的英国女作家乔治·艾略特便曾批评简·爱没有勇敢地为爱给出自己）；自由的全部意义和可能，只不过是说“不”的权利；而实践自由便意味着自我放逐到荒原中去——简·爱的确如此，并几乎命丧于此（笑）。 T：但是如果我们回到另外一个脉络上来，比如说《藻海无边》、《阁楼上的疯女人》，它将《简·爱》这个文本当中唯一一个特别清晰的携带着殖民地印记的
当代西方女权主义的后现代走向
当代西方女权主义的后现代走向 当代西方女权主义的后现代走向 王治河曲跃厚 〖提要〗女权主义在西方的发展经过了三个重要阶段，后现代主义女权主义是发展的最新阶段。这种发展不仅是解构性的，同时也是建设性的。后现代女权主义的发展不仅对西方女权主义运动的发展有着重要的影响，而且对中国女权主义运动的发展有着重要的启迪。 后现代主义女权主义是当代西方具有广泛而深刻影响的一股哲学文化思潮，是后现代主义和女权主义合流与互动的产物。女权主义在当代西方发展的重要走向之一，是沿着后现代主义的方向发展。这种发展不仅是解构性的，同时也是建设性的。从建设性后现代主义的视域考察后现代主义 和女权主义之间的对话、交融及其互动，有着重要的意义。 一女权主义的历史嬗变 根据美国著名女权主义研究者南希.F.科特 (Nancy F. Cott)的研究，“女权主义”一词大约是在上个世纪初进入英语语汇的。其含义是指妇女社会角色的革命性变革。⑴ 从那时起，女权主义一词开始被大量使用，但究竟什么是女权主义，即使是在女权主义自身那里也是众说纷纭，莫衷一是。较为流行和权威的定义之一，是英国学者戴维 . 米勒 (David Miller) 主编的《布莱克维尔政治思想百科全书》中的定义，即女权主义是关于一种复杂现象的一般性的一个语词，它关注的是妇女的地位，追求的是妇女的平等，并力图消除妨碍妇女作为个人获得解放和发展的一切障碍。⑵ “女权主义”一词的出现尽管是十分晚近的事情，但女权主义运动则要比这个语词早得多。从历史上看，当代女权主义运动可以追溯到法国资产阶级大革命和启蒙运动以后；但从思想体系上看，第一代女权主义则出现在19 世纪末，其主要代表人物是英国的哈丽特.泰勒. 密尔 (Harriet Tyler Mill) 和美国的查洛特.P.吉尔曼(Charlotte P. Gilman)。密尔首先注意到，性别的不平等不是天生的，而是社会习俗和文化传统造成的。其解决办法，一是教育，即女性和男性应同样享有受教育的权利，以获得日后发展的条件；二是立法，即女性和男性平等地参与立法的过程，以确保女性的合法利益。此外，密尔还特别强调男女在生产领域中的平等，认为无论妇女是否有养家的需要，都应走出家门，参加工作，融入社会，进而和男人建立一种伙伴的而非奴役的关系。吉尔曼在其代表作《黄色壁纸》(1892年) 和《妇女与经济》(1898年) 中指出，已婚妇女通过家务劳动或与丈夫的性关系、而非参与社会生产的经济价值或作为母亲和妻子的人的价值来维系自身，乃是造成其被动性和在家庭与社会中价值厥失的重要根源。她们的这种从经济地位切入，进而强调妇女的社会地位的理路，对后来的女权主义者特别是马克思主义\ 社会主 义女权主义者有着重要的影响。 第二代女权主义者发韧于 20世纪60年代中期的美国，它的产生有着深刻的社会背景。这一时期的美国，民权运动、学生运动和反战运动风起云涌，声势浩大，对女权运动产生了重大而深远的影响。例如，1963年, 马丁. 路德. 金(Martin Luther King, Jr.) 在华盛顿特区领导的和平示威及发表的“我有一个梦想”的著名演讲，在很大程度上不仅仅是一场要求黑人和白人享有同等权利的民权运动，同时也是一场要求妇女和男人享有同等权利的女权运动。这场运动的胜利也使得他在 1964年成为世界上最年轻的诺贝尔和平奖获得者。1963年，美国学者贝蒂. 佛里丹 (Betty Friedan) 的《女性奥秘》一书的出版，在思想上引发了第二代女权主义。如果说第一代女权主义主要是自由主义女权主义的话，那么第二代女权主义的一个鲜明特征就是它的多样性。就其思想取向而言，我们可以把第二代女权主义区分为自由主义女权主义、激进主义女权主义、马克思主义
16.1-后结构主义
后结构主义（poststructuralism） “20世纪70年代盛行起来的文学理论及批评最近发展动向的统称。”（罗吉·福勒《现代批评术语词典》）“但在回顾这个运动的时候，我们通常追溯到1966年。这一年，法国哲学家雅克·德里达在巴尔的摩约翰·霍普金斯大学的一次结构主义大会上，宣读了题为《人文科学话语中的结构、符号和游戏》的论文。这篇论文标志着与结构主义前提的明确决裂，因此很快就被看作是‘后结构主义’出现的标志。”（理查德·罗蒂《后哲学文化》）福勒说：“就像所有的这类复合词，它的含义还是模糊不清的。它与结构主义的关系是继承还是替代？这是说，我们视后结构主义只是比它的先行者晚了一步，还是视为某种意义上的进步？两种方法都可以发现。后结构主义涵盖了太多的实践，它是没法被界定的。但它大致可被看作解构理论的某些内涵在各个研究领域的一种贯通……解构的效果并不限于对结构主义的批判。相反它们强调了一种方法论上的转移，告别了本原论的解释、二元对立的秩序、固定的或封闭的意指活动，以及作为统一的主体的个人。最近的精神分析，特别是鼓动了近年来新发展的雅克·拉康以及精神分析批评，是后结构主义形形色色的分支之一。它还可能被追溯到诸如福柯和德勒兹那样的文化和意识形态分析，以及埃莱娜·西克苏或露丝·伊利格瑞的女性主义。对‘读者’的诸说纷呈的阐述，如布鲁姆的‘误读’之类，可列入其中。这样，在‘解构’名下的文学研究，自然也在其内。巴特的生涯显示了向后结构主义的转移，如他在《S/Z》的嘲讽式的开端中特别强调的那样：‘据说有些佛教徒凭借苦修，可在一粒豆子里见出整整一片景观。’如此有条不紊包容万物的模式曾是巴特本人60年代中期的勃勃雄心，也恰恰是后结构主义所予以否定的。”（《现代批评术语词典》）福勒对后结构主义范围的界说是相当宽泛的。后结构主义在狭义上则主要是指以德里达为首的解构理论，它既是对结构主义传统的某种继承，又是对结构主义的科学主义的姿态的反讽，视结构主义把握符号世界的勃勃雄心为一场儿戏。这即如特里·伊格尔顿所说：“语言远不像经典结构主义者设想的那样稳定。现在看来，语言不是一个规定明确、界限清晰的结构，其中包含能指与所指组成的对称单位；它更像是一张无边无际的蔓延的网。”“后结构主义的信条是，我们是自己的语言的囚徒，无法合理地提出某些真理主张，因为这类主张仅仅与我们的语言相关。这个信条的优点是，它使你可以不必接受别人的
并非因为肤色_对有吉佐和子的_非色_的后殖民女性主义解读
并非因为肤色3 ———对有吉佐和子的《非色》的后殖民女性主义解读 吴 菲 任常毅 (上海商学院 上海 201400) 摘 要:日本当代著名女作家有吉佐和子的社会问题小说《非色》,深刻地揭示出种族歧视问题的严重性和世界性。提醒人们注意世界范围内的不平等、帝国主义思想对各种“被殖民”人们的精神压迫及关注多元文化的价值。同时20世纪八九十年代兴起的后殖民女性主义理论正是适应这种后殖民文化背景下女性主义文本的阐释方法。 关键词:非色;后殖民女性主义;种族;不平等 [中图分类号] I106.4 [文献标识码] A [文章编号] 1003-6539(2007)08-0059-04 N ot B ecause of Coulor ———U nscramble Not Because o f Colour by Ariy osi Sawako from Visual Angle of P ostcolonial Feminist Wu FeiΠRen Changyi (Shanghai C ommercial C ollege,Shanghai,201400) Abstract:Not Because o f Colour was written by Ariy osi Sawako who is a fam ous Japanese author in the contemporary era.It reveals serious and abroad on the problem of racialism.It remind people to notice inequality in w orld,and colonized people’s psychic force by imperialism ideology,and value of multicultural.P ostcolonial feminist studies are elucidative ways that accomm odate feminist text analys2 is with post2colonial culture since the early1980290s. K ey w ords:Not Because o f Colour;post2colonial w omen;race;inequality 种族、不平等、东西方对话是我们今天仍在讨论的话题。经济的不平等、文化的不平等、种族的歧视是现今世界中仍未解决的课题。日本作家有吉佐和子早在1963年出版的长篇小说《非色》,就描写了包括这些问题的美国社会一角,小说里表露出的现象仍值得我们今天重新思考。 一、作家、作品及先行研究 有吉佐和子是我国人民比较熟悉的日本当代女作家,站在周总理旁穿着和服的照片给我们留下了深刻的印象。有吉佐和子(1931～1984)是一位享有世界声誉的作家,她1931年生于和歌山市。父亲是银行高级职员。幼年时代,随父移居印尼,10岁时回国,1949年就读于东京女子大学英文系,是第15次复刊的《新思潮》同人。1956年以《地吟》入选“文学界”新人奖,并被选入芥川奖入围作品。1959年11月,有吉接受洛克菲勒基金会的奖学金,赴美国留学一年,研究种族问题,次年结业后绕道欧洲和中近东返回日本。有吉曾多次来我国进行友好访问,与我国老一辈文学家老舍、巴金、冰心等保持良好的友谊。老舍曾有诗《赠有吉佐和子》赠给她。1984年8月30日,因心脏病突发离开人世。 3基金资助:本文得到2005年上海高校选拔培养优秀青年教师科研专项基金择优资助。 [作者简介]吴菲(1978～ ),女,汉族,黑龙江人,日语语言文学硕士(吉林大学),上海商学院经贸日语系讲师。 研究方向:日本文学。 任常毅(1947～ ),男,上海商学院经贸日语系主任,教授,研究方向:日本文学。 46
后现代女性主义理论解读
该思潮提出了实现男女差异性平等、认同差异、包容差异，并且认为差异并不必然带来性别歧视；呼吁建构女性自我意识，立志铲除地球上所有不平等现象与制度。概括地说，后女性主义思潮一是认为女性主义夸大了男女不平等的问题，是一种“受害者”哲学；二是认为男女不平等的问题原本就不该政治化，是女性主义人为制造出来的；三是认为对男女不平等问题不宜以对立态度提出，而应以寻求两性和谐的态度提出来。 后现代女权主义理论解读 后现代女权主义产生于20世纪80-90年代，是在现代女权主义各大理论派别长达百余年的论争之后，随着后现代主义思潮的兴起，而出现的一个崭新的女权主义理论流派。它是在面对当前的妇女生存状况和妇女问题，在反思现代女权主义的基础上吸收了后现代主义的理论观点，从另一种角度探寻妇女解放的途径而产生的。它试图发展出一套不依赖传统哲学基础的女权主义的社会批判范式。后现代女权主义并不是一个统一的女权主义流派，它自身也充满了矛盾，各种理论侧重点不同，有时相互冲突、歧义百出，政治主张有同有异，缺乏一致性，作为与现代女权主义不同的后现代女权主义，具有如下共同特征：否定所有那些高大宏伟和涵盖一切的现代理论，对关于社会、历史与政治的宏观理论进行彻底批判，并对所谓绝对真理、永恒基础和普遍性提出挑战；反对西方知识结构中最为根深蒂固的二元对立，提倡多元论的模式；反对普遍主义和本质主义，强调注重女性与女性、女性与男性因国家、种族、阶级、宗教的不同而形成的各种差异，呼唤人们注意女性内部千差万别的经验；反对现代社会中的统治关系模式；注重男性话语霸权对女性的压迫，承认主体性和权力的构成性等。 女权主义对后现代理论的吸收主要表现在以下几个方面：p80 1、否定“宏大叙述”或“元话语” 后现代主义理论的要点是反对一切有关人类社会发展规律的大型理论体系，主张只有分散的、局部的小型理论才是有效的。女权主义借鉴了这一理论观点，对以往的女权主义进行了反思，把研究的重点从大一统理论的建构转向了分散的、局部的、小型的理论探讨。因为，从启蒙运动开始，所有的大型理论虽然都标榜其普遍性和性别中立的性质，强调两性差异的理论也自称是性别中立的，但在女权主义者看来，这些理论都是以男性为标准的，完全忽视了女性的存在。在思维方式上，女权主义反对二元对立的思维模式，例如，总要把事物分成不是这样就是那样、你与我、好与坏、高与低等，提倡重视他人、重视差异以及多元论的思维模式等。 2、话语即权力 后现代主义大师福柯拒斥所有那些认为权力仅停泊与宏观结构或统治阶级手中，并认为权力本质上是压迫性的现代理论，他提出了一种关于权力的心的后现代观点，认为权力是生产性的、分散的、不确定的、形态多样的，它构造了个人的认同。 福柯指出，所有的权利都是生产性的，它产出知识，反过来知识又生产权力，知识和权力是一回事，没有什么区别。女性主义从福柯那里获得的启示是：福柯的权力形成学说不是告诉我们应该做些什么，也不是为我们提供一个更美好的社会蓝图，而是为我们提供如何看待既存理论的视角，以及从权利作用的角度来分析它们的方法。它使女权主义认识到，人们的思维方法和行为方式是如何为统治他们自己服务的，人们又是如何通过制造真理的过程管制他们自己的。受后现代主义“话语就是权力”理论的影响，女权主义的抱负之一就是要发明女性的话语。 3、标准化或正常化以及惩戒凝视 福柯认为,权力作用的重要方式是标准化或正常化(normalization) 及惩戒凝视(disciplinary
后结构主义地理
1、后结构主义的地理学方法论 20世纪科学的发展已经突破了绝对存在的防御，而进入到不决定论、知识局限、理性可疑等禁区，并由此引发了20世纪60年代以来的后结构主义思潮，其特点是解构人的理性的优越地位，反对中心权威和一元解释。后结构主义强调对结构进行建构和结构，他们认为，一切知识都是通过描述而得到的，是经过中介及被组织在话语中而得到领悟的，只通过“字”才同“物”连结起来的知识。结构不存在着终极意义，解释的任务不是去寻找意义，不存在关注它的普遍结构，而在于事物本身的阐读过程，现实必须作为一个文本来解读。因此，建构主义者认为，不存在唯一的真实或者任何客观的事实，认识者只有在依靠自己的经验建构真实或者是在解释真实的过程中，才能在心中拥有较多的真实。 德里达是被公认的后结构主义的主要代表人物，将能指者与所指者和意义区分开来。原先所指者是客观对象或现实事物，所指者与意义相统一。但是，德里达认为，所指者的性质发生了变化，在许多场合与前后关系中，它再次变成了单纯的符号，其意义完全由使用者的目的、动机和使用的具体情境所决定。这种差异或延异在语言中的表现形式被德里达称为“印迹”。既然语言本质上只是一种“书写笔迹”，一种书写体系，一种具有外在性质的文本，那么久必然在它与所谓对象和意义之间存在着一道鸿沟。这条鸿沟也就意味着文本可以没有确切的意义，在其阐释或解读文本的过程中，可以把一个接一个的所谓对象带出来，但却无法获得其“终极意义”。因此，文本或语言符号的结构本身只具有一种比喻性质，类似隐喻、换喻、影射、烘托、联想等都是“文本间性”的例子。它只是一种在永无止境的复归中从一个层次指向另一个层次，接着再向下一个层次推移的无穷运动。语言系统与所指者之间不是一种直接的、现实关系，符号就是符号，不代表任何确定的事物，更不代表一个真实的世界。 后结构主义一方面肯定结构主义关于人移心化（即否定人的主体性）的观点，同时又反对结构的客观化和绝对化，主张从不同的程度去消解这种客观且绝对的结构，这也就是从结构主义转向了后结构主义了。 在人文地理学中，与文本源头更为紧密的后结构主义思想是倡导将空间的讨论与当代文学评论、女权主义以及后殖民主义的特定语言联系起来。通过运用空间隐喻的方法，如位置、区位、中心、边缘、地方、全球、间隙、边际等进行讨论。而位置、中心/边缘等空间的隐喻以及空间概念的运用是为了表示崭新的、更为开放的主体特征，并以此来创造新地点，有时被称为“第三空间”。 虽然后结构主义也受到了各种异议和反对，但毫无疑问的是在这些讨论中，提出了有关权力体制、身份特征的代表及政治的重大问题。但是这些散漫的、隐喻的空间与社会及物质空间到底关联到何种程度还处在模糊不清、模棱两可的边缘。 后结构主义方法论在当今人文地理学中有很广泛的应用，具有很强烈的“语言”、“性别”和“殖民”的特点。西方人文地理学与其他社会科学一样，共同受到“后现代语言革命”的影响，它已经在前所未有的水平上使人文地理学家反思语言形成思想的方式，通过对话，人文地理学与人文科学接待近了很多，特别是文学评论、现代哲学和各流派的心理学等。
后殖民主义地理学和女性主义地理学的核心概念和分析视角,分析电影《走出非洲》
题目：后殖民主义地理学和女性主义地理学的核心概念和分析视角是什么？你准备运用哪些核心概念，分析和说明电影《走出非洲》对非洲各种文化景观的呈现？这种分析有何现实意义？ 一、 （1）后殖民主义地理学的核心概念是“自我”和“他者化”，其中他者化的过程是指居于统治地位的西方人担忧及欲望是怎样投射在殖民地民族身上的。分析的视角是以西方人为“自我”，觉得自己是文明的，时尚的，讲伦理的，理智的，处于文明状态；把其它的国家“他者化”认为是愚钝的，装饰多的，不讲文明的，处于一个自然地状态。 （2）女性主义地理学的核心概念是“性”，性别，性取向。其中值得一提的是，它不仅研究女性方面的，还同时关注男性。分析的视角是，在考察空间的文化景观时，加入了性欲望，性别，性取向等方面的考虑，也要考虑在他者化的过程中有没有进行男性化或者女性化。 二、 看了两次《走出非洲》后，结合老师所指点的思路。我准备运用后殖民主义地理学的两个核心概念和女性主义地理学的性别等方向分析。在这个族群里，生活了多国人，其中有些欧洲等国的人、白人所表现的行为何言语代表了西方人的观点。很淳朴
的当地非洲人，土著人就是作为他者化的对象，黑人的代表。片中处处表现了西方是怎样进行他者化，但是处处建立一个自我良好的形象。如以自认为这样的现状，以对比的形式表现 （一）后殖民主义地理学分析 他者化 1、非洲人妇女赤裸上身，毫无畏惧地在大街上，进行买菜等 生活上的行为而他们西装革履的。 2.处处表现非洲人的目不识丁，愚昧，无知，除了以下的还有很多，而他们则是很有品位的，很明智地进行选择和给予指导。（1）比如在需要疗伤的时候，非洲人竟说要征求一下腿的意见。
从结构主义到后结构主义：学习理论的嬗变
从结构主义到后结构主义：学习理论地嬗变 朱晓斌 （华南师范大学心理学系，广东广州） 摘要世纪年代以来，结构主义思潮以及随后出现地后结构主义思潮，从方法论地角度对学习理论地演变产生了深刻地影响.本文旨在提供一个历史性地框架，以便更好理解西方学习理论地演变和发展. 关键词学习理论；结构主义；后结构主义；建构主义 中图分类号文献标识码文章编号－（）－－ 人地学习是凭借怎样一种“心理系统”来实现地呢？要阐明这一点并不容易.这种对学习实质问题地探讨和研究一直是心理学地核心课题之一，各种学习理论地主要差异就在于对学习本质地不同理解.从联结主义心理学家将学习过程地实现看成是刺激与反应在一定条件下形成联结，到传统认知派心理学家把学习过程看成是有机体经过内部复杂地操作活动而形成认知结构或认知地图，各派心理学家提出了各种不同地学习理论.当然，心理学理论地发展总是与某一历史时期地哲学思想和自然科学地影响交织在一起地，学习理论也不例外.从哲学角度看，结构主义（）和可归入后结构主义范畴地建构主义（）二者之间有着深层地联系.世纪年代，在法国兴趣地结构主义以及随后出现地后结构主义浪潮，在方法论上对心理学，特别是对学习理论产生了深刻地影响. 一、结构主义思潮对认知发展理论地影响 结构主义可溯源于世纪初地“俄国形式主义”，及、年代“捷克结构主义”，在二战时由于雅各布迩等人地移居而传入美国；年代末，由于列维．斯特劳劳斯地努力，结构主义得以重返欧洲大陆，并终于在法国达到它地顶峰.年代初，在法国哲学界出现了一股强大地人文科学思潮，其代表者宣称是与二战后统治法国哲学界近年之久地现象学和存在主义等所谓地“意识”哲学相对立.由于这个思潮地思想家们都使用“结构”或与结构相近地概念来从事自己具体地研究，因此，被称为结构主义.结构主义有其独特地发展过程，它地观点和方法来源于语言学.著名语言学家索绪尔、雅各布迩等在语言研究中提出了“结构”理论.而法国地拉康将其应用于心理学，形成“结构主义地心理学”.结构主义哲学地核心是“结构”
_女勇士_的后殖民女性主义解读
第28卷第3期2005年5月 辽宁师范大学学报(社会科学版) Journal of Liaoning Normal University(Social Science Edition) Vol.28 No.3 May 2005《女勇士》的后殖民女性主义解读 王 胜1, 吕 娜2 (1.大连轻工业学院国际交流学院,辽宁大连116034;2.吉林大学外国语学院,吉林长春130021) 3 摘 要:后殖民主义可谓是当今的热门话题,而后殖民主义批评与女性主义批评结合形成的后殖民女性主义 批评使文学批评领域更加丰富和新颖。这里旨在从后殖民女性主义的角度对汤婷婷的经典之作《女勇士》进 行批评实践,给予这位处于双重文化边缘的作家及作品一个全新的诠释。 关键词:汤婷婷;《女勇士》;后殖民女性 中图分类号:I106.4 文献标识码:A 文章编号:100021751(2005)0320111203 Post2colonial Feminist Interpretation of The Woman W arrior WAN G Sheng1, L V Na2 (1.School of I nternational Comm unications,Dalian I nstitute of L i ght I ndust ry,Dalian116034,China; 2.S chool of Forei gn L anguages,J ilin Universit y,Changchun130021,China) Abstract:Post2colonial criticism is a hotly discussed topic in academic circles.Its combination with feminist criticism has given birth to a new theory of criticism:post2colonial feminist criticism.This new approach has created more varieties in literary crit2 icism and made theory more adaptable to reality.This paper first investigates the cultural background of post colonialism and feminism,and then attempts to apply this theory of criticism to The Woman Warrior by Maxine Hong Kingston to examine an2 other interpretation of this classic work. K ey w ords:TAN G Ting2ting;T he W oman W arrior;post2colonial women 《女勇士》(The Woman Warrior,1976)堪称美国当代华裔女作家汤婷婷的成名作和代表作,一经出版就在美国受到热烈的欢迎。它的文学成就和热销的程度在美国文学史上是空前的,至今仍是美国学生的必读书目,也被很多欧美学者当作当代美国文学、女性研究、族裔研究等学科的必读教材。这的确是“一部划时代的作品”,正如克林顿所赞誉的那样,因为它标志着华裔文学在美国主流文学史上占有一席之地的开始。汤婷婷已经成为华裔美国文学的代表,直到今天读者大众和评论家的热情仍不减当年,人们试图从多重视角解读这部作品。有的对它的体裁产生争议,它是一部小说?一部历史题材作品?一部自传?一部传记或者是一种奇怪的混合体?有的从文化冲突和民族矛盾的角度对其进行分析,也有的从女性主义的立场进行评论,但很少有人把后殖民主义和女性主义结合起来对其进行评述,本文就旨在从后殖民女性主义的角度重新探讨这部经典之作的意义。 将性别问题与种族问题联结的后殖民女性主义,是20世纪80-90年代在后殖民主义理论影响下才产生和发展起来的。后殖民主义批评与女性主义批评结合形成的后殖民女性主义批评使文学批评更加丰富和新颖。它之所以能把这两种理论结合在一起,是因为他们有着共同的社会背景和共同的“斗争对象”,即都以在西方社会占统治,占优势地位的“白种男性”的政治、经济和文化“话语”作为批判对象,代表了弱势集团对强势集团的抗争,实现了从“边缘”向“中心”的突破,所以二者在西方是互相支援、互相发明的。后殖民女性主义同第三世界女性主义一样,不同意把妇女受压迫状况仅仅归结为是父权压迫;她们认为,国际上不平等的政治经济秩序加重了第三世界妇女的艰难处境,而反对性别歧视的斗争必须和反对殖民主义及反对种族歧视的斗争紧密地结合在一起。《女勇士》将中国神话、传说和戏剧故事与她的祖先漂洋过海希望实现美国梦的经历巧妙地糅合在一起,并 — 1 1 1 — 3收稿日期:2004212210 作者简介:王 胜(19672),男,吉林白山人,大连轻工业学院副教授,主要从事英语教学与研究; 吕 娜(19782),女,吉林长春人,吉林大学硕士研究生,主要从事英美文学研究。
西方女权主义的三个发展阶段
西方女权主义发展历程的启示 西方女权主义可以分为三个阶段： 第一代女权主义( 19世纪下半叶至20世纪初)：西方女权主义起源于法国资产阶级革命和启蒙运动以后，19世纪下半叶出现第一代，和欧洲工业革命同步。1789年10月，法国大革命爆发后，一群巴黎妇女进军凡尔赛，向国民议会要求与男子平等的合法人权，揭开了女权运动的序幕。1790年法国女剧作家高尔日发表了《妇女权利宣言》，提出17条有关妇女权利的要求。宣言后来成为女权运动的纲领性文件。1792年，英国女作家M.沃斯通克拉夫特发表《为女权辩护》一书，提出妇女应当在教育、就业和政治方面享有与男子同等的待遇。19世纪中叶，女权运动的中心从欧洲转向美国。直至1920年，美国通过法案，保障女性享有选举权。 这一阶段的特点是：目标明确，妇女要求与男子有相同的经济、政治权力；以行动、实践为主，侧重于推动立法。最为典型的是拉拉.蔡特金领导的妇女同工同酬运动与各国女性争取选举权的一系列运动。这一阶段奠定了女权运动的奋斗目标，也形成了女权运动是一场社会实践运动的基调。教育、就业及政治权利的诉求归根结底是最求女性追求平等的社会角色地位，而不健全、非理性的劳动力市场是女权运动的最大障碍。可以说，把女性在劳动力市场中的不利地位视为男女社会地位不平等的重要根源，就是这一阶段形成的。尽管其后女权主义思想理论有了发展，劳动力市场的环境背景也在不断变化，但是这种观念还是在女权主义者中根深蒂固。 第二代女权主义（从20世纪初到20世纪60年代）：现代女权主义，这一阶段是女权主义在西方最重要的阶段。女权主义者发现，尽管女性在政治经济领域争取平等的努力取得明显的成果，但是妇女在社会生活中的不平等地位却没有得到根本性的改善。例如，得到选举权的妇女群体在政治依然处于从属地位，同工同酬、平等就业基本得到保障的情况下职业隔离与职业发展前景不佳的问题凸现。这种矛盾的情况促使女权主义者向纵深思考，形成了独特的女权主义理论，主要有三派： 社会主义女权主义：这一派别的代表人物是英国的朱丽叶忒.米切尔，她最著名的“提出女性主义的问题，给予马克思主义的回答”就明白地亮出了马克思主义的旗号。社会主义女权主义主要是从经济和阶级斗争方面要求妇女和男性的平等，他们所重视的是妇女的经济地位与物质生活。虽然有不同的解读，但是恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》是社会主义女权主义的重要理论渊源。把无交换价值、无报酬的家庭劳动视为阶级压迫，积极地投身社会的生产劳动。在重视生产经济领域的问题上，社会主义女权主义是第一代女权主义的直接继承者。 自由主义女权主义：代表人物为19世纪英国的米尔、当代美国的傅瑞丹。米尔是英国十九世纪自由主义健将，他在他的代表作——《女性的屈服》一书中，集中地阐述了他的女性权益的观点。米尔指出法律的不平等使得婚姻制度里的婚姻关系犹如主人与奴隶的关系。现代社会就是人们有迁徙的自由、选择职业的自由，以及改善生活的机会。但是对已婚妇女而言，她却没有这些现代男人享有的自由。傅瑞丹继承了18世纪以来自由主义的基本主张，同时又更加强调女性在公共领域的参与。因此，傅瑞丹在其名著《女性迷思》一书中，首先对女性的家庭角色展开锐利的解析与批评。傅瑞丹指出父权社会的文化机制竭尽所能地塑造一个幸福的家庭主妇形象，使得女性把自己的一生寄托于家庭与婚姻关系。然而这个理想形象，只是个迷思。为了发挥自我潜能，妇女必须和男性一样从事公共领域的活动。故此，傅瑞丹鼓励女性放弃以家庭主妇的形象作为自我认同，不过，她并未提倡女性在实质上放弃家庭生活，而是在事业与家庭间取得平衡。自由主义女权者认为家庭束缚是一种强有力的干扰因素，必须依靠国家立法干预，形成介入机制。因此，自由主义女权运动继承了自由主义运动的衣钵，以争取立法保障为主要诉求，积极维护妇女政治权利。
后结构主义
后结构主义(Poststructuralism)跟随在结构主义觉醒之後出现的一套思想，它试图去了解这个无法挽回地被分割成数个体系的世界。 后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评後设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。后结构主义者追求的是意符的无限扮演（play），并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。而後结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动著想要成为霸权。 结构主义引入关系、系统、差异等概念，但是仍抱定一个中心——结构：一切都是结构调节、组织的结果，一切都可以用结构来解释，只有“结构”本身是例外。保留“结构”的超然地位，就是保留“中心”的绝对中心地位，正是这个中心，使结构具有结构的功能。 但是从后结构主义观点看，不管中心概念如何牢固，如何深入人的无意识之中，其历史如何悠久，它毕竟只是一种虚拟的存在，关系的产物，无限结构之网中的一项。如果说结构对中心的需要说明了结构本身的结构性或自由游戏性，那么中心的那种永远缺场的“在场性”恰恰说明：对于自由游戏活动，中心只能是一种零限制，或“中心”本身就置身于自由游戏当中。 德里达著名的“一切尽在文本之内”的命题，却不是在这种常识意义上说明语言的重要性，而是表明：首先，任何文本都不是对某种文本之外客观实在本体的再现或真理意义的表达，文本不是一种用以再现的工具，文本的意义就产生于文本的语言的符号表意活动。其次，这同时意味着文本的意义不是牢牢地包裹在文本内的某种稳定明确的实体，或者说文本并不是一个意义清晰的统一有机体，而是多重意义的混合体，甚至可能是对自身的颠覆，包含着相反的意义。再次，任何文本都不是封闭自足的，而是与其他文本相互嫁接、寄生、杂交；文本之间没有本质性的类别疆界，因此任何文本性(tax duality)必然同时也是文本间性(intertestuakity)。这种文本性或文本间性是真正无边的，它不仅将各种文学作品互文化，而且取消了文学与其他学科之间的界限；的确，只有无边的文本性，才能表达德里达“一切尽在文本之内”的真正意思。 德里达认为，根据语言中只有差异的原理，任何符号的任何一面的确定过程都依赖于其他符号，那么对符号意义进行阐释的结果就不是呈现一个确定不移的意义，而是引向一连串新的符号，就像词典对词义的解释，要说明任何一个词的词义，总是借助于更多的其他词，而其中任何一个解释词本身的词义也只能通过另外许多词才能“显现”出来。 如此推演，形成不断交织延伸的符号链，导致那个终极意义被永远地推延，永远不能兑现;因此语言中的“差异”同时也是“推延”，索绪尔“语言中只有差异”的命题应改成：语言中只有“异延”。“异”是空间性的间隔、分离、区分、辨别，似乎承诺着符号的某种同一性或确定性;“延”是时间性的延伸、推宕、压抑，倾向于将所有关于意义同一性和确定性的兑现永远向后推延。正是这种“推延”，让传统的符号观一直(无望地)等待着“意义”的降临，并且把这种永远不会到来，仅仅是一种符号差异关系值的“意义”想象成语言外的一种本体实在的东西。 现在，德里达通过“延异”概念表明，语言之外并不存在某种决定语言的意