大学生人际归因和社会支持的相关研究

大学生人际归因和社会支持的相关研究

【摘要】采用MMCS（多维多向归因量表）中的人际关系归因分量表以及肖水源编制的社会支持评定量表（SSRS）对298大学生人际关系归因倾向和社会支持状况及其之间的关系作了测量分析,探讨大学生人际关系归因和社会支持之间的关系，为学校心理健康教育提供依据。结果表明:1大学生倾向于把成功的人际关系归因于内部原因（能力和努力），把失败的人际关系归因于外部原因(情境和运气)。2不同社会支持水平大学生在人际归因上有显著的差异。3人际关系归因和社会支持之间存在显著的相关,所以,心理健康教育中要重视培养学生进行合理的人际关系归因，建立良好的人际关系，从而获得有效的社会支持,提高大学生心理健康水平。

【关键词】大学生人际关系归因社会支持

1 问题提出

大学期间是一个人一生中重要的转折点，这个时期对大学生的成才、成长充满了机遇，但同时也充满了挑战，大学生要面临诸如学业、人际关系、就业、考研、经济、环境适应、竞争等多方面问题，如果不能正确的处理，则会对大学生的身心健康造成伤害，已有研究表明，大学生的心理健康状况不容乐观，大学生是心理障碍的高发人群。人际关系是大学生最难解决的问题之一，河北大学就大学生人际关系问题，对位于河北省和天津市的12所高校1200多名在校学生进行了一次调查。调查显示，人际关系是大学生面对的最苦恼、最难适应的问题之一[1]。所以大学生能否对人际关系的成败进行合理归因，会对以后的人际行为产生重要的影响，即个体能否积极主动地去建立良好的人际关系，从中获得（或感受到、利用）更多的社会支持，来缓解各种心理压力、消除烦恼等，否则，由于缺乏良好的人际关系和社会支持而损害大学生的身心健康，所以本研究所要研究的主要的问题有：

第一，大学生的人际关系成败归因特点;

第二，大学生社会支持状况;

第三，大学生人际归因和社会支持之间的关系。

1.1 归因理论（Attribution theory）

归因理论是人际知觉的一种观点[2]，它基本上着重我们怎样知觉自己和他人。所谓归因，指的就是人们对自己的所作所为进行分析，指出其性质或推论其原因的过程，换言之，就是对人们的外在行为表现进行解释和说明的过程。归因虽然是人的认知活动[3]，

是判断和推论的过程，但是不同的归因会对行为产生不同的影响，因而具有动机的作用，这种作用产生于归因所包含的评价成分，所以说个体把成功或失败的原因归于何种因素，对其今后的学习、工作的积极性有很大的影响。

美国社会心理学家海德[4]（F.Heider）在其1958年出版的《人际关系心理学》中首次提出了归因理论，并做了很多的研究，提出了归因的两种思路，一是内在归因，一是外在情境归因。韦纳（B.Weiner）、弗里兹（I.Frieze）等人于1971年在同意海德所提出的把归因划分为内在的和外在的这一纬度的同时，还提出了另外一个重要的纬度，这就是有关稳定和不稳定的稳定性纬度

Weiner将原因分为三个纬度[5]，或具有三个基本特征，分别为原因源（行动者内部的或外部的），稳定性（稳定和不稳定）、可控性（可控和不可控），Weiner的研究证实了这些原因纬度都具有心理学的结果，与其有着紧密的联系的是期望和情感。原因稳定性影响着未来的成功和期望，转向情感方面的后果，成功的期望助长无望或失助的情感。此外，原因的定位影响自尊和自豪。最后，原因的控制性也影响着情感——个体失败的内部的、可控制的原因产生内疚，而内部的、不可控的原因产生羞愧，例如一个人把成功归因于能力这一稳定性原因，那么在今后类似的活动中，有充分信心保持成功的结果；若将成功归因于运气好等不稳定性原因，那在今后的成功结果就会改变，因而对成功不抱希望。当人们把成功或失败结果归因与内部原因时，会增强或降低自我尊重和自我评价方面的情感；反之，把成功或失败归因于外部原因时，自尊感不受影响。

1.2 社会支持（social support）理论

1.2.1 社会支持的概念

20世纪70年代初，精神病学文献中引入了社会支持（social support）的概念[6]，但是其作为一个专业的研究对象，目前还没有一个统一的定义，不同的研究者根据自己的研究目的来操纵和定义这个概念，总的来说，社会支持这一概念涉及到社会关系的三个方面（Elisabeth.h.m等人）[7]：第一，社会支持应在社会关系的数量及其之间的相互作用和影响来定义，而不是孤立的。第二，社会支持的互惠应表现在一个人的社会支持的结构中。第三，社会支持最常见的被定义为社会关系的质量，如社会关系所提供的情感关注、理解、照料、工具、帮助、信息、喜爱的程度，这三个关于社会支持的观点，虽然需要做些区分，但是它们都是紧密相关的：社会支持要有一个结构和发挥社会支持的功能（心理保健），首先得存在社会关系。

一般认为，社会支持从性质上可以分为两类,一类是客观的、可见的或实际的支持，包括物质上的直接援助和社会网络、团体关系的存在的参与，另一类是主观的、体验到

的情感上的支持，指的是个体在社会中受尊重、被支持、理解的情感体验和满意程度，与个体的主观感受密切相关，多数学者认为感受到的支持比客观的支持更有意义，因为虽然感受到的支持并不是客观现实，但是“被感受到的现实却是心理的现实，而正是心理的现实作为实际的（中介）变量影响人的行为和发展”[8]除此之外，肖水源还提出，社会支持的研究还应包括个体对社会支持的利用情况，并且编制了社会支表持评定量。从社会心理刺激与个体心理健康之间的关系的角度来看，社会支持应该被定义被界定为一个人通过社会联系所获得的能减轻心理应激反应、缓解精神紧张状态、提高社会适应能力的影响。其中社会联系是指来自家庭成员、亲友、同事、团体、组织和社区的精神上和物质上的支持和帮助[9]。

1.2.2社会支持和身心健康的关系研究

社会支持与身心健康的关系研究已有很长的历史了，早在19世纪，法国社会学家Derklieim就发现社会联系的紧密程度与自杀有关[15]；美国学者（Frasure_smith N等人）的研究表明[16]社会支持对抑郁等导致的死亡率有缓冲作用。国内对社会支持和心理健康的关系也进行了广泛的研究，李慧民[10]的研究表明，学生获得的社会支持越少，其心理健康问题越多，反之亦然。研究者认为，社会支持与个体的心理健康有着密切的关系，它在缓解个体心理压力，消除个体心理障碍、增进个体心理健康等方面具有重要的作用。

2.研究方法

2.1 研究对象

本研究被试来自兰州某高校本科生298名，被试及其主要特征变量见表1

表1 被试特征变量表

人数百分比（%）

性别男151 50.7 女147 49.3

学科文科170 57.0 理科128 43.0

城乡城市80 26.8 农村218 73.2

年级一年级87 29.2 二年级77 25.8 三年级80 26.8 四年级54 18.1

是否独生

独生44 14.8 非独生254 85.2

是否为学生干部

学生干部60 20.1 非学生干部237 79.6

2.2研究工具

2.2.1 多维多向归因量表

本研究使用多维多向归因量表中的人际关系分量表来评价大学生的人际归因倾向，分量表共24题．量表根据韦纳的成就归因论，将归因分为原因源（内控/外控）、稳定性（稳定/不稳定）、可控性（可控/不可控）三个纬度（见表2）。研究表明，MMCS量表适用于中国大学生群体，具有较好的信、效度．分量表内部一致性分半信度系数r=0.728，克朗巴赫系数a=0.627．

表2 Weiner归因理论结构

原因源

内部外部

能力努力情境运气

稳定性稳定不稳定稳定不稳定

可控性不可控可控不可控不可控

2.2.2 社会支持评定量表

本量表由湖南医科大学肖水源编制[8]，共10个项目，包括四个纬度，即支持总分、客观支持、主观支持、利用度。该量表已被国内外用于多项研究，问卷设计合理，有较好的信度和效度。为适合大学生的特点，本研究对量表一些项目进行了修订：将第4题“同事”改为“同学”，第5题中的“夫妻”改为“恋人”，同时删去“儿女”一栏，第6题和第7题中的“配偶”改为“恋人”，同时增加“父母”一项。量表内部一致性分半信度系数r=0.708，克朗巴赫系数a=0.719，说明修订后的量表仍具有较高的信度.

2.2.3 测试过程

将人际归因量表和社会支持平定量表编排于一张问卷中，分别有指导语。在征得任课教师的同意的情况下，在课前5分钟由研究者本人以班为单位进行匿名施测，测查被试人数318人，有效问卷298份，有效率为93.7%。

2.2.4 数据管理和分析

运用SPSS11.5社会统计软件包对数据进行处理分析。

3 结果

3.1 全体被试在人际归因上的得分见表3

表3 全体被试在归因量表各纬度上的得分分布（M±SD）

能力努力情境运气

成功 6.86〒2.52 7.73〒2.72 6.53〒2.58 5.44〒2.98

失败 4.83〒2.72 4.49〒2.82 5.96〒3.04 6.61〒2.98

3.2 归因各纬度平均数差异显著性检验见表4

对各原因源的平均数进行相关样本的t检验，结果表明，大学生在成功人际关系归因时，取向是：努力＞能力＞情境＞运气(p<0.05)，失败时归因取向是运气＞情境＞能力＞努力（p<0.05），这就是说大学生在人际关系成败归因时把成功的人际关系倾向归

因与内部的因素（努力、能力），而失败时倾向于外部因素（情境、运气）。

表4 归因各纬度的相关样本的差异检验

t p

能力成功努力成功-4.947 .000 情境成功 1.665 .097 运气成功7.045 .000

努力成功情景成功 5.650 .000 运气成功10.093 .000

情境成功运气成功 5.707 .000

能力失败努力失败 2.021 .044 情景失败-4.915 .000 运气失败-8.896 .000

努力成功情景失败-6.349 .000 运气失败-10.606 .000

情境成功运气失败-3.607 .000

注:“能力成功”是指成功时能力上的归因倾向,余同.

3.3 各类样本在归因量表上的分数分布见表5

3.4 各类样本在归因量表上的平均数差异显著性检验见表6

表6 各类样本平均数差异显著性检验结果（t）

人际归因分量表（24题）

能力努力情境运气

内向性外向性成功失败

性别.311 1.251 1.560 2.529* -.610 -.321 .723 -.055 2.153* -.073

学科-1.096 -2.693 -.707 -1.430 .132 .234 -.113 .981 -2.207 .442

学干-1.446 -1.460 .768 -.356 -.133 .353 -3.011** -.010 -.918 -1.030

城乡 1.508 -.751 1.540 -1.017 1.204 -.025 -.200 .678 .430 .566

独生.343 1.245 .777 -1.299 1.797 1.226 1.890 .326 .381 2.072 ** 表示在0.01水平上显著（p<0.01）* 表示在.05水平上显著（p<0.05）

对各类样本在归因量表各纬度上的平均数进行独立样本t检验，年级采用方差分析(表7)，结果表明，大学生人际关系归因在城乡（住地在城市还是农村）、独生子女和非独生子女、学科（文科和理科）、不存在显著差异，年级上也不存在显著的差异（p均大于0.05）内向性归因在性别上有显著的差异（t=2.529,p<0.05）,结果进一步表明，失败时男生比女生在努力上的归因倾向更大;学生干部在成功人际归因时，非学生干部在运气归因上比学生干部的倾向要大（t=-3.011,p<0.01）。

3.5 各类样本在社会支持上的得分分布见表8

3.6 各类样本在社会支持各纬度的差异显著性检验结果见表9

通过对社会支持各纬度进行独立样本的t检验，年级采用方差分析（表10），结果表

高承海 大学生人际归因和社会支持的相关研究

6

表5 各类样本在人际关系分量表上的分数分布（M ±SD ）

表７人际归因各纬度在年级上的差异检验（方差分析）

能力成功 能力失败 努力成功 努力失败 情境成功 情境失败 运气成功 运气失败 内向性 外向性 F 2.274 2.103 1.088 1.560 0.443 0.479 0.078 1.936 2.829 0.535 P

0.080 0.100 0.354 0.199 0.722 0.697 0.972 0.124 0.0５9 0.583 组内

平方和 1842.60 2148.17 2169.49 2330.69 1968.74 2737.34 2629.53 2002.81 15144.14 16339.02 均方 6.267 7.707 7.379 7.927 6.696 9.311 8.944 6.812 51.511 55.575 自由度

294 294 294 294 294 294 294 294 294 294 组间

平方和 42.75 46.09 24.08 37.09 8.90 13.39 2.106 39.57 437.20 89.21 均方 14.25 15.36 8.03 12.37 2.97 4.46 0.702 13.19 145.73 29.74 自由度

3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 总体

平方和 1885.36 2194.27 2193.58 2367.74 1977.641 2750.73 2631.64 2042.39 15581.35 16428.23 自由度

297

297

297

297

297

297

297

297

297

297

样本类别

容量

人际归因量表（24题）

能 力

努 力 情 境 运 气 内向性 外向性

成功

失败

成功 失败 成功 失败

成功

失败

性别

男 151 6.90〒2.44 5.03〒2.73 7.98〒2.67 4.85〒2.76 6.46〒2.59 5.91〒3.11 5.56〒2.87 6.60〒2.80 24.77〒7.36 24.55〒7.58 女 147 6.81〒2.61 4.63〒2.69 7.48〒2.74 4.03〒2.83 6.46〒2.56 6.02〒2.98 5.31〒3.08 6.62〒2.44 22.97〒7.03 24.61〒7.31 学科 文 170 6.72〒2.51 4.47〒2.59 7.64〒2.68 4.24〒2.66 6.57〒2.67 6.00〒2.98 5.42〒3.00 6.74〒2.61 23.08〒6.95 24.75〒7.42 理 128 7.04〒2.52 5.32〒2.81 7.86〒2.77 4.71〒3.02 6.53〒2.47 5.92〒3.13 5.46〒2.95 6.44〒2.64 24.96〒7.50 24.37〒7.48 学干 学干 60 6.50〒2.13 4.40〒2.27 7.98〒2.90 4.33〒2.88 6.50〒2.21 6.10〒3.03 4.50〒2.66 6.61〒2.48 23.21〒6.28 23.71〒7.23 非干 237 6.96〒2.60 4.97〒2.80 7.66〒2.67 4.81〒2.82 6.54〒2.65 5.94〒3.06 5.69〒3.01 6.62〒2.66 24.08〒7.47 24.80〒7.50 独生

独生 44 6.97〒2.38 5.34〒2.93 8.00〒2.35 3.93〒2.87 7.22〒2.71 6.50〒3.12 6.25〒3.07 6.72〒2.37 24.25〒6.71 26.70〒7.33 非独 254 6.84〒2.55 4.75〒2.67 7.69〒2.78 4.53〒2.81 6.43〒2.54 5.87〒3.03 5.30〒2.94 6.59〒2.67 23.82〒7.34 24.21〒7.41

城乡

城市

80

7.22〒2.10 4.65〒2.58 8.13〒2.74 4.17〒2.45 6.85〒2.57 5.96〒3.01 5.38〒3.12 6.78〒2.59 24.18〒5.22 24.98〒7.36

农村 218 6.72〒2.65 4.90〒2.77 7.59〒2.86 4.55〒2.95 6.44〒2.58 5.97〒3.06 5.46〒2.93 6.55〒2.63 23.79〒7.86 24.44〒7.48

表8 各类样本在社会支持各纬度上的得分分布（M±SD）

样本类别容量支持总分客观支持主观支持利用度

性别男151 37.25〒5.07 8.80〒2.04 20.82〒3.30 7.63〒1.59 女147 38.29〒5.23 9.54〒2.27 20.96〒3.18 7.78〒1.73

学科文170 37.75〒5.06 9.20〒2.11 20.93〒3.20 7.62〒1.65 理128 37.78〒5.32 9.12〒2.28 20.83〒3.30 7.82〒1.68

学干学干60 39.10〒5.66 9.40〒2.34 21.16〒3.58 8.53〒1.74 非干237 37.45〒5.00 9.10〒2.16 20.85〒3.05 7.49〒1.65

独生独生44 35.65〒5.40 8.97〒2.43 18.88〒3.21 7.79〒1.56 非独254 38.13〒5.07 9.21〒2.12 21.24〒3.22 7.69〒1.63

城乡

城市80 37.47〒5.70 9.56〒2.35 20.30〒3.48 7.61〒1.64

表9 各类样本在社会支持各纬度上的平均数差异检验结果（t）

样本类别

社会支持评定量表（10题）

支持总分客观支持主观支持利用度

性别-1.743 -2.971** -.385 -.796 学科-.050 .290 .261 -1.050 学干 2.214* 0.857 0.677 4.446** 城乡-.563 1.805 -1.830 -.627 独生-2.728** -.592 -4.112** .349

** 表示在0.01水平上显著（p<0.01）* 表示在.05水平上显著（p<0.05）

表10社会支持各纬度在年级上的差异检验（方差分析）

客观支持主观支持利用度支持总分

F 0.240 1.917 1.096 0.651

P 0.869 0.127 0.351 0.583

组内平方和1416.14 3056.76 810.13 7888.12 均方 4.82 10.40 2.76 26.83 自由度294 294 294 294

组间平方和 3.46 59.81 9.06 52.36 均方 1.15 19.94 3.02 17.45 自由度 3 3 3 3

总体平方和1419.61 3116.56 819.18 7940.48 自由度297 297 297 297

明，社会支持各纬度在城乡、年级（p均大于0.05）、学科上不存在显著性差异；客观支持在性别上有显著性差异，女生的客观支持要比男生多；学生干部和非学生干部在支持总分、利用度上有显著差异，学生干部获得的社会支持比非学生干部多，以及对社会支持的利用度要比非学生干部高；独生子女和非独生子女在支持总分和主观支持上有显著的差异，非独生子女获得的总的社会支持在感受到的社会支持上都比独生子女多，其它纬度上不存在显著的差异。

3.6 大学生人际归因和社会支持的相关见表11

表11 人际归因量表各纬度与社会支持各纬度的相关系数(pearson correlation)

能力努力情境运气

内向性外向性成功失败成功失败成功失败成功失败

支持总分.038 -.147* .048 .015 -.008 -.182** -.143* -.255** -.018 -.224** 客观支持-.001 -.071 -.071 -.110 -.020 -.079 -.027 -.193** -.054 -.118** 主观支持.028 -.173** .012 .054 -.008 -.157** -.164** -.238** -.029 -.217** 利用度.064 -.027 .069 .086 .018 -.155** -.090 -.076 .072 -.120* ** 表示在0.01水平上显著（p<0.01）* 表示在.05水平上显著（p<0.05）

由表10可见，人际关系归因与社会支持各纬度多个变量之间存在显著的相关，其中外向性、运气、情境失败（失败时归因倾向于失败）、能力失败和社会支持总分存在显著的负相关；外向性、运气失败与客观支持呈显著的负相关；外向性、运气、情境失败、能力失败与主观支持呈显著的负相关，支持利用度只与情境失败、外向性呈负相关，以上表明人际归因和社会支持之间存在相关。

3.8 不同社会支持水平的大学生在人际归因上的差异（表12）

先对社会支持总分进行降序排列，然后分出两个极端组，前27%为高分组，后27%

为低分组，再进行高、低分组人际归因的差异检验。结果表明，高分组和低分组在能力

和努力（除能力失败有极其显著的差异外）归因无显著的差异，但在情境和运气（除情

境成功）以及外向性上有显著的差异。这说明不同社会支持水平的大学生的在人际归因

上有显著的差异。

表12 社会支持高分组和低分组大学生在人际归因各纬度上的差异(t)

高分组（N=80）低分组（N=80）T值

能力成功 6.46〒2.29 6.65〒2.99 -.444 失败 4.30〒2.38 5.55〒2.95 -2.948**

努力成功7.07〒2.52 7.51〒2.57 .497 失败 4.36〒2.73 4.12〒2.83 .540

情境成功 6.20〒2.68 6.58〒2.69 -.912 失败 5.35〒2.89 6.73〒3.20 -2.873**

运气成功 4.73〒3.01 5.88〒3.16 -2.356* 失败 5.75〒2.42 7.26〒2.39 -3.972**

内向性22.83〒6.19 23.83〒7.5 -.920

外向性22.03〒6.95 26.47〒6.99 -4.024**

** 表示在0.01水平上显著（p<0.01）* 表示在.05水平上显著（p<0.05）

4 讨论

4.1 大学生人际归因特点分析

本研究表明，总体上来看大学生将成功的人际关系倾向于内部归因（即努力和能

力），失败时倾向外部归因（即情境和运气），这与已有的研究结论是一致的[11][12]，这种内部归因倾向表明大学生对自己的评价较高，相信自己的能力和努力，是比较积极的归因，但是把失败一味归因于外部原因，则会对以后成功的期望产生影响。Weiner 的归因理论[5]也认为人们对成功和失败又不同的归因倾向，成功时更多的归因与能力、努力等内部原因，失败时更多的归因与任务难度和运气等外部的原因。Weiner 认为因果关系的定位，与成就实现中的自尊、或自豪、或自我价值相联系；当个体把积极的结果归因于自身时，将体验到自豪和积极的自尊，在成就情境中，胜利完成任务的自豪具有积极的动机功能，指引个体去重复有关指向目标的行动，因而体验到这种情感。在许多的社会心理学中把这种归因称作自我服务偏差[13][14]（Safe-serving bias）。这种服务偏差虽然能让人减少消极的情感体验，毕竟它是一种归因的偏差现象，现实生活中，有些因一点成绩就沾沾自喜、狂妄自大、自我感觉良好，而一遇到一点挫折就怨天尤人，东怪西怪。

另外，本研究表明，大学生人际归因在性别上存在显著的差异，男生较女生人际关系归因更为内控，表现在失败时男生较女生更倾向于内部、可控的努力归因，这可能与男生的自尊（已有研究表明[17]）或自我效能（self-effeicacy）[12]较强有关。人际关系归因在学科、是否独生、年级、城乡上不存在显著的差异。

4.2 大学生社会支持状况分析

本研究表明，大学生社会支持状况在城乡（住地在城市还是农村）、学科等方面不存在显著的差异，但在性别和是否独生上存在显著的差异：女生的客观支持得分显著高于男生（t=-2.971,p<0.01）,与已有相关研究一致[15]这有可能是由性别角色的社会化[6]（gender rode socialization）所导致的。一般认为女性相对男性来讲是个弱势群体，容易从他人那里获得支持；而男性遇到困难时，更多的是通过自己的努力去克服困难，而不去寻求他人的支持和帮助。学生干部在支持总分（t=2.214,p<0.01）和利用度（t=4.446,p<0.01）上显著高于非学生干部，这有可能与他们的性格外向，人际交往能力较强，能够主动去寻求支持和帮助，但可能正是由于容易获得支持，反而降低了对支持的感受。因此，高校应开展丰富多彩的文化活动，促进大学生之间相互交流，在这种交往中获得更多的社会支持和帮助，有助于提高大学生的心理健康水平。

4.3 人际关系归因与社会支持的关系

人际关系归因与社会支持的相关分析，以及不同社会支持水平在人际关系归因上的差异证实：越是倾向于外部不可控的归因以及失败时归因于内部的、稳定的、不可控的原因（能力）时，获得的社会支持就越少。研究认为，人际关系归因和社会支持有显著

的相关。这也证实了归因的动机功能和与情感的联系，即归因对以后的人际交往行为产生影响，而人际关系的和谐程度则直接影响着社会支持的状况。

5 结论

本研究结果表明：

(1) 大学生倾向于把成功的人际关系归因于内部原因，把失败的人际关系归因于外部的原因。

(2) 大学生人际归因在性别和是否为学生干部上有显著的差异，在城乡、学科、是否独生子女上没有显著的差异。

(3) 社会支持在性别、是否为学生干部、是否独生上有显著的差异，在城乡、学科上无显著的差异。

(4) 人际关系归因和社会支持之间存在显著的相关：越是将失败的人际关系倾向于外部归因和内部不可控的因素（能力），获得的社会支持就越少，特别是感受到的社会支持越少。

参考文献

[1]新华网江西频道，透视当代大学生人际关系，2004-07-04 09:46:34

[2] 吴江霖，戴健林等著，社会心理学，广东高等教育出版社，2000年版，130

[3] 申荷永主编，社会心理学原理与应用，暨南大学出版社，64

[4] 林崇德主编，郑全全,俞国良著，人际关系心理学，人民教育出版社，57

[5] 伯纳德·伟纳著，孙煜明译，人类动机：比喻、理论、和研究，浙江教育出版社，1999年第一版，263-349

[6] 施剑锋，马剑虹，社会支持研究有关问题探讨，人类功效学，2003年3月第9卷第1期

[7] Elisabeth.H.M.Eurelings-bontekoe,Renef.W.Diekstra.Psychological distress ,social support and social support seeking:A prospective study among primary mental heath care patients. Soc.sci.med.vol.40.8. pp.1083-1089,1995.

[8] 汪响东，王希林，马弘等，心理卫生评定量表，中国心理卫生杂志，1999，127

[9] 李强，社会支持与个体心理健康，天津社会科学，1998年第1期：67-70

[10] 李慧民，社会支持与大学生心理健康及人格特征的关系,中国学校卫生2004年6月第25卷第3期。

[11] 董圣鸿，大学生学业成就与人际关系归因特点研究，心理科学，2001年第25卷，第3期：375-376

[12] William S.Silver ,response to successful and unsuccessful performance :The moderating effect of self-effeicacy on the relationship between performance and attribution .

[13] 刘薇琳，社会心理学理论与实践，云南大学出版社，2003年3月第1版：81-86

[14] paul J .Silvia ,predicting the interpersonal targets of self-serving attribution ,Journal of experimental social psychology37,333-340(2001).

[15] 程虹娟，大学生社会支持的研究综述。成都理工大学学报（社会科学版），2004年3月第1期：88-91

[16] Susanne Schmidt Pedersen,The role of personality variables and social support in distress and perceived heath in patients following myocardial infarction .Journal of psychosomatic research 53(2002)1171-1175.

[17] 彭欣，大学生自尊与社会支持的关系研究，健康心理学杂志，2003年第11卷第1期

The relationship between interpersonal attribution and social support in college students

Gao Chenghai

(Northwest Normal University, Department of Psychology , Lanzhou 730070)

【Abstract】Multiple dimension attribution (MMCS) scale and Social support scale (SSRS) were adapted to measure 298 college students in Lanzhou ,and data were analyzed.To explore the relationship between interpersonal attribution and social support ,and to provide evidence for college students mental heath education.The result show that there is significant correlation between interpersonal attribution and social support.

【Key words】interpersonal attribution social support college students

附：

大学生人际归因、社会支持调查问卷

各位同学，为在您遇到困难与问题时能得到更多、更有效地的社会支持与帮助，我们特意编制了如下问题，

谢谢您的合作！

性别(男—1 女—2) ＿＿＿年级（1、2、3、4）＿＿＿年龄（周岁）＿＿＿

学科（文—1 理—2）＿＿＿入校前生活于（城市—1 乡镇—2）＿＿＿

现在是否为学生干部（是—1 否—2）＿＿＿是否为独生子女（1-是 2-否）＿＿＿

一、请阅读下面的句子，看这些情况在多大程度上是符合您的，“0”表示不同意，“2”表示中立，“4”表示同

意，在相应的括号内划“√”。

不同意0-------1-----2 -----3-----4同意1我是否在社交场合玩的开心，几乎完全取决于在场其他人的个性。（）（）（）（）（）

2 交朋友是很奇怪的一件事，有时我不得不归功于运气。（）（）（）（）（）

3如果我与他人相处不融洽，说明我没有尽心尽力去交好他们。（）（）（）（）（）

4 我觉得自己交不到喜欢我的朋友反映出我在人际关系方面的无知。（）（）（）（）（）

5不管我做什么，有些人就是不喜欢我（）（）（）（）（）

6往往一些偶然事件会使朋友之间产生隔阂。（）（）（）（）（）

7维持友谊需要尽力推动。（）（）（）（）（）

8在我看来，与人相处的好是一种技能。（）（）（）（）（）

9有些人能使我玩的开心，即便当时我并不想与人交际。（）（）（）（）（）

10根据我的经验，交朋友基本上靠机遇。（）（）（）（）（）

11如果我听到有人离婚，我会猜测那对夫妇一定是没有尽

心尽力去挽救其婚姻关系。（）（）（）（）（）12我认为经常感到寂寞的人是因为他们缺乏社交能力。（）（）（）（）（）13有些人似乎注定就是不喜欢我。（）（）（）（）（）14我发现没有朋友往往是因为运气不佳碰不到合适的人。（）（）（）（）（）15以我为例，能否交到很多朋友取决于我是否努力。（）（）（）（）（）16交到好朋友完全是一个人的社交技巧好。（）（）（）（）（）17在一个聚会里能玩得开心，我周围必须都是那些懂得如何尽兴的人才行（）（）（）（）（）18如果我的婚姻能够幸福持久，我不得不说我是非常幸运的。（）（）（）（）（）19根据我的经验，孤寂是因为你没有友善去待人。（）（）（）（）（）20根据我的经验，一个人交不到朋友与其社交能力差有着直接的关系。（）（）（）（）（）21我想不出我是怎么得罪有些人的。（）（）（）（）（）22我与朋友失和往往起于一些不经意的言语。（）（）（）（）（）23如果我的婚姻会成功，那一定是因为我为此努力。（）（）（）（）（）24要不是我有机智和耐心，我是不能和他人保持密切关系的。（）（）（）（）（）

二、下面的问题反映出你在社会中获得的支持，请按各个问题的具体要求，根据您的实际情况填写，谢谢合作。

1、您有多少关系密切，可以得到支持和帮助的朋友？（只选一项）（）

（1）一个也没有（2）1—2个（3）3--5 个（4）6个或6个以上

2、近一年来您：（只选一项）（）

（1）远离家人，且独居一室。（2）住处经常变动，多数时间和陌生人住在一起。

（3）和同学、同事或朋友住在一起。（4）和家人住在一起。

3、您与邻居：（只选一项）（）

（1）相互之间从不关心，只是点头之交。（2）遇到困难可能稍微关心。

（3）有些邻居很关心您。（4）大多数邻居都很关心您。

4、您与同学：（只选一项）（）

（1）相互之间从不关心，只是点头之交。（2）遇到困难可能稍微关心。

（3）有些同学很关心您。（4）大多数同学都很关心您。

5

6、过去，在您遇到急难情况时，曾经得到的经济支持和解决实际问题的来源有：

（1）无任何来源（2）下列来源（可多选）（） A父母 B恋人 C其他家人 D朋友 E亲戚F工作单位 G 党团工会或半官方组织 H宗教、社会团体等非官方组织 I 其他（请列出）＿＿＿＿＿ 7、过去，您在遇到急难情况时，曾经得到的安慰和关心的来源有：

（1）无任何来源（2）下列来源（可多选）（） A父母 B恋人 C其他家人 D朋友 E亲戚F工作单位 G 党团工会或半官方组织 H宗教、社会团体等非官方组织 I其他（请列出）＿＿＿＿＿

8、您遇到烦恼时的倾诉方式：（只选一项）（）

（1）从不向任何人诉述。（2）只向关系极为密切的1—2个人诉述。

（3）如果朋友主动问您会说出来。（4）主动诉述自己的烦恼，以获得支持和理解。

9、您遇到烦恼时的求助方式：（只选一项）（）

（1）只靠自己，不接受别人的帮助。（2）很少请求别人的帮助。

（3）有时请求别人的帮助。（4）有困难时经常向家人、亲人、组织求援。

10、对于团体（如党团组织、宗教组织、工会、学生会等）组织活动。您：（只选一项）（）

（1）从不参加（2）偶尔参加

（3）经常参加（4）主动参加并积极活动

再次谢谢您的合作

2005年4月