“政信合作类”

“政信合作类”信托项目分析方法

随着信托规模迈入10万亿大关，信托产品在带给投资者高收益的同时，投资者也开始警惕信托产品的风险，虽然截止目前为止，“贷款类”信托产品尚未发生信托到期投资者本金及其收益无法兑付的问题，但是这并不表明，信托产品的“刚性兑付”将永远持续下去，认真分析各类型信托产品的风险对于投资者甚至是大部分信托一线销售人员来说，还是非常有必要的。当前市面上贷款类信托项目，主要是“政府类”、“房地产类型”、“工商企业贷款类”，下面我简要介绍一下“政府类信托项目”的风险分析思路，仅供广大从业人员以及信托投资者参考。

“政府类”项目，风险分析一般从以下几个方面入手：

一、融资方所在政府的行政级别：通常来说，一个项目融资方所在的地方政府，行政级别越高（在中国政府的特殊制度下，行政级别具有重要的作用），能够调动的政治资源越多，还款能力越强。一般情况下：省级（直辖市）> 副省级> 地区（地级市）>区县级。同时东部地区比西部地区政治资源丰富，一线城市的政治资源比二线城市政治资源丰富。

二、地方政府的财政实力：一般来说，财政实力包括“GDP”和“财政收入”，相比于分析“GDP”（一般最好在400亿级别），分析地方“财政收入”更加更加实用。如果政府的财政收入在达到100亿或者更高（地方财政收入结构不要过度依赖于卖地或者某些收出口影响较大的行业（全球经济下滑和贸易战容易造成财政收入大幅度下滑）），如果单个信托项目的规模不超过财政收入的1/20，这样的信托项目还款还是比较靠谱的。

三、政府负债规模：其实一般来说，中国很多地方政府负债比列差不多，但是还是有极少数地方政府负债比列过高以及还款能力不足（如内地某个地方政府前领导大刀阔斧的搞政绩，造成地方负债远高于其它兄弟平台，留个烂摊子给继任领导）。其实在分析政府以及地方融资平台负债结构，还需要像分析企业负债一样分析政府还款压力期限。如中长期负债（通过发债平台负债）一般不影响信托项目的到期兑付。

四、融资平台以及担保平台公司资质：政府平台分两个主要类型，一个是平台公司现金流能够覆盖流动性负债（自己已经能够产生稳定的现金流，不再完全依赖政府拨款）独立平台公司，另一种是现金流无法覆盖流动性负债的公司。显然前者更加适合做融资平台。同时再考虑融资平台资质时候，如果融资平台有债券主体评级AA及其以上资质（能够通过发债来筹集资金），这样的融资平台比一般的融资平台好很多。

五、抵押及其担保：政府平台融资，抵押物一般两种，“土地抵押”或者“应收账款质押”。先说“土地抵押”，政府项目拿出来抵押的土地绝大部分“一元钱土地”或者“政府划拨土地”，这些土地都是没有缴纳国税的，抵押率一般就是个大问题，另外要是真的出了风险，不管是信托公司来拍卖土地还是地产开发商来购买土地，都是个摊手山芋（去拍卖某个政府的抵押物很难执行，也基本上没有公司敢买）。再说“应收账款”，说白了就是政府欠平台公司钱，这个就是政府内部一笔账，还款还是看政府财政实力。所以说抵押物这个东西，是便于销售，实际意义不大。最后如果有实力不错的担保公司（如有债券主体AA评级）还是不错的，一般的担保公司，意义不大。

政信类项目筛选时需注意事项

首先，所谓的政信合作项目就是政府通过其下属的地方融资平台公司以某个特定的基础设施建设项目为由向信托公司融得资金的事务；通常地方融资平台其大部分经营收入均直接或间接来源于政府财政，包括财政直接补贴和通过市场化运作方式获得作为对价支付的财政资金，如因承建当地基础设施项目而获得的政府回购款项。所以，无论地方融资平台是否实行市场化运作与否，其经营运转情况是否良好，多多少少都离不开其背靠政府的资源禀赋，扩张速度的快慢也很大程度上决定于政府的政策导向。

具体到单个项目上，分析一个政信项目是否优质（这里指的是相对优质，迷信政府信用的朋友可以无视我），我个人是从以下几个方面出发的，下面我会列举到需要注意的要点以及投资者如何通过手上有限的信息去最大化地判断项目的优劣。

一、当地财政状况

首先，分析当地财政状况是对地方平台公司融资项目进行风险评估的第一步。平台公司的特性决定了其还款能力很大程度上还是以来地方政府的财政收入。这里，投资者主要通过相关政府网站和百度搜索来完成；例如百度直接搜索“XX市2013年公共财政收入”

一般会找到上年度的财政收支情况，运气好的话也会找到三年以上的财政收支情况。不过数据大多比较粗略，也没有详细的分类，能获取的数据大概有包括一般预算收入、政府性基金收入和预算外收入。其中一般预算收入主要来源于工商税收和其他税种，比较具有稳定性，也是当地财政实力的重要体现，深入一点，就要分析下当地的产业结构是否单一，是否税收依赖一些产能过剩（煤炭、钢铁）或者受政策性影响较大的行业（房地产）。

而政府性基金收入主要就是土地出让收入，这部分收入受当地土地市场的影响，稳定性较差。基金收入占地方财政收入比例较高，原则上在风险判断时就需要考虑项目存续期间当地可供出让的土地储备、土地供求情况等信息（这个不太适合投资者去自行判断，一般可以忽略不计）由于土地出让收入受宏观经济政策影响较大，所以在判断当地财政实力时，信托公司通常主要考虑一般预算收入，以此为标准设置一定准入的门槛，比如中融信托的准入标准是本级一般预算收入超过30亿的区域才可准入，某些信托公司是40亿以上。

之后需要分析当地政府支出和负债情况，主要需要关注的比例有：债务率和负债率，这两个数据如果没有尽调报告的话，一般很难获取，在这里投资者可以通过一些辅助途径，对当地政府债务有个大概认识，比如统计一下当地主要的平台公司通过信托融资、发债的情况，如果是近期发过债的主体就更好了，搜一下债券发行说明书，里面会有大把你想要的资料；再结合当地财政收入进行对比，大致估算一下财政偿债的压力。

在地方政府债务数据不透明的情况下，信托公司对项目的选择就倾向于熟悉区域的公司。如果在某个地方开展过业务，对当地情况比较了解，在判断风险时，至少在获取资料方面会比较顺利；而对于初次涉及的地区，面临的困难就比较多，风控把握的倾向就可能会从严，一般情况下，都需要当地财政局对政府承担的债务余额进行盖章确认。

补充一下：中融信托对于债务率和负债率的标准大概是，债务率不超过100%，负债率不超过20%；关于这两个比率的计算方式：债务率=政府负债余额/地方政府综合可安财力；负债率=政府债务余额/GDP，更进一

步来讲，优质的地方政府应该是债务率在70以内，负债率在10%以下，有的推介材料经常误导投资者，推介中只写明财政总收入以及GDP，而绝口不提一般预算收入，债务率和负债率，其实财政总收入通常都是全口径的财政收入，其中一部分是不属于地方政府的，也就是看着很好，其实没用的典范。

二、平台公司的综合实力

平台公司的综合实力并不仅仅是指其资产情况，还包括平台公司的级别、股东和负责人协调财政资金的能力，具体可以从股东结构、资产结构、主营业务、金融机构负债情况多方面判断。

（一）平台公司的股东结构。

平台公司的股东结构基本决定了该平台公司的级别，是省级、省会城市级、地市级、区级还是县级。级别越高，再融资能力越强，协调财政资金还款的能力也越强，当然一般省级和省会级很少通过信托融资（至少是集合信托），所以一般常见的都是百强县（区）水准的地方政府。

通常政府直接作为出资人的平台公司，都属于当地重要的平台公司，实力较强，还款也会比较有保障。自2011年银监会对地方融资平台实行名单制管理之后，将相当一部分平台公司都纳入到《地方政府融资平台全口径融资统计表》中，要求各银行业金融机构每季度填报更新。对于向统计表中的平台公司发放贷款提供融资的行为，银监会设置了较多的合规要求，包括现金流、资产负债率、贷款投向、项目资本金等。有些平台公司为了规避监管，就通过新设子公司的方式，借壳融资。这些公司基本上属于小平台公司，资产大部分是东拼西凑，遇到问题了很可能直接被政府抛弃，因为机会成本太低你懂的。

（二）平台公司的资产结构

一般在资产负债表里需要关注的科目有：货币资金、存货（土地、开发成本）、无形资产(土地使用权有时候挂在这里）、应收账款（这个是确认基础债权的佐证，即是政府欠款是否真实存在）、短期借款、长期借款等。

土地资产一般是平台公司的主要资产。在分析土地资产时，需要特别注意平台公司是通过什么方式获得土地，出让还是划拨，有无合法程序。如果是出让地，是否经过招拍挂，是否签署土地出让合同并缴纳土地出让金，是否有相应的收据？这些都是信托项目人员在尽调时应该做到的地方。如果是划拨地，有无相关政府部门的批复文件，划拨土地指定用途是什么？

四部委2012年463号文已经明确要求地方政府将土地注入融资平台公司必须经过法定的出让或划拨程序，并明确禁止地方政府将储备土地作为资产注入融资平台公司和授权融资平台公司承担土地储备职能和进行土地储备融资。但是实践中，为了降低平台公司的资产负债率，仍然存在地方政府将相当一部分没有经过合法程序，尤其是储备土地和划拨用地注入平台公司（甚至在某些信托项目风控措施中公然出现以储备用地作抵押的情况），所以我个人一直认为，作为投资者，在没有办法去识别土地抵押是否合法合规的情况下，不要盲目地相信土地抵押的风控效力，尤其是一些小信托公司的政信项目。

而即使是出让用地，平台公司也存在和政府协商后，在没有缴纳土地出让金的情况下办理土地使用凭证，对于投资者来讲是无法去甄别的，这就要具体看信托公司的尽调能力，有的信托公司明显比较粗糙，比如中江国际信托的政信项目，尽职调查报告一般只有10几页，对于抵押物往往没有任何的分析，对应收账款作为基础债权的真实性在报告中看不到任何的佐证，这不得不让人怀疑其项目人员的尽调水平。从严格意义来说，这些未经法定程序而注入平台公司的土地都不能算是平台公司的资产，平台公司对其也没有完全

的处置权，政府可以随时以程序瑕疵为由收回（这一点，中融信托在尽调的时候会有附加的一项，专门列举不属于平台公司的资产）。

应收账款也是平台公司占比比较多的一部分资产。平台公司一般承担了当地基础设施建设任务，与政府之间存在大量的应收账款。尽调时需要关注应收账款形成的原因，有无相关协议、政府批复支持，付款条件，以及项目存续期间的付款金额和时间节点，以判断该部分资产是否真实合法，是否存在其他瑕疵。

（三）平台公司的负债与再融资能力

有些比较详细的推介资料（比如中信信托的，那推介做的跟尽调差不多），会披露融资主体的负债结构，负债情况，一般来说，负债以中长期（发债，银行贷款）为主的最好，说明短期（信托期限内）偿债压力不大，这个需要具体投资者自己去统计，比如可以通过尽调报告活着网上搜索通过信托融资的成立日期和到期日，大致估算下该笔信托融资到期前大概需要偿还的债务是否较多。

如果是发过债的那就更好了，首先是评级，发债规模，票面利率都可以说明很多问题，其次债券发行说明书是一个很详细的东西（加强版的尽调报告），其中包含了融资主体的截至发债日期的各类数据，包括经过审计的财务报表等，大家有耐心的话可以去看看，我一般分析项目，有时间的话会仔细看看这一块，尤其是近期的发债说明书，里面有很多有效信息可以帮助我们在没有尽调报告的情况下判断融资主体的基本情况。

再融资能力是个双刃剑，有的投资者一看到融资过多就吓到了，其实反过来想，为什么这么多信托公司，银行等金融机构都愿意给他融资，而不是找那种一看就不人问津的地方融资平台，所以具体问题要具体分析；这个主要是在现金流量表的筹资活动产生的现金流入来统计每年的融资额度和融资能力，以此作为假设来推断未来信托期限内融资方的再融资能力，加上其经营活动产生的净现金流入是否能覆盖到期的债务和日常支出；这个是个技术活，大家会看就行了，一般大信托公司的尽调报告中都会有类似的现金测算，所以不要一看到融资较多的地方政府就规避，还是要用数据来说话。

三、项目交易结构

对于向平台公司提供融资的交易结构，最简单的是贷款，也是最不容易出问题的。法律关系简单，抵质押登记办理顺利，征信记录查询方便，简直是项目人员的最爱。但是贷款的合规要求也比较多，如资产负债率、项目资本金、中长期分期还款、贷款投向、额度测算等。

一些无法满足贷款合规要求的平台公司只能通过其他方式获取融资，比较常见的是投资附加回购，标的一般是应收账款、股权和各类收益权等（中融信托喜欢用财产权的信托模式，委托人是融资方，受益人是投资者）。但是这类交易模式在实际操作中，通常面临无法办理抵质押登记的问题。还有一个比较大的问题，在寻找机构投资者的过程中，有的机构不能够接受财产权的这种模式，因为机构需要同时成为委托人和受益人来认购此类信托，而财产权信托的委托人为融资方,这个在我的实际操作中遇到过，顺便提一下。

其实所谓的创新式交易结构都是为了规避现行监管的产物，某些交易结构在打着创新旗号的同时也存在着一定的法律风险。比如投资特定资产收益权，这个已经在安信昆山纯高案中得到验证，我也在分析帖中提供很多次，希望投资者在政信类项目中见到此类交易结构，能规避最好规避。

四、担保措施

这个也是大部分投资者通常最关注的部分，一般政信类项目的担保措施一般包括发债主体提供连带责任保证、实物抵押和应收账款质押，出具人大决议或者财政局安排专项还款等，那么其中哪些风控措施是相对更有效，更被信托公司在实务操作中重视的呢？

根据463号文的要求，地方政府不得提供任何直接或间接形式的担保承诺，从合规层面上排除了地方政府作为保证人和出具相关担保承诺的行为，所以一般政府出具相关人大决议和财政文件，更多的意义只是表示政府知晓并确认此次融资行为，并不代表政府真的会将信托本息偿还纳入财政预算，打起官司来也没有站得住脚的地方，况且只能在当年纳入财政预算，两三年后的到期债务纳入财政预算那不是扯淡么。所以提醒投资者，过多的迷信人大决议这类具有隐性担保意义的措施是错误的，正确的态度应该是没有也行，有的话也聊胜于无。

平台公司能够提供的实物资产抵押一般是土地和房产。土地包括出让地、划拨地和储备用地。土地作为抵押物的首要前提就是该土地是平台公司通过合法程序取得的。如果是出让地，需要关注土地出让合同、是否缴纳土地出让金，土地是否存在闲置情形。如果是划拨土地，需要关注有无相关划拨审批手续，划拨土地用途是什么，有无擅自改变用途。实践中一些平台公司跟政府协商，在未缴纳土地出让金的情况下直接办理了土地使用权证，如果以这种土地作为抵押物，将来出风险需要处置该抵押土地的，如何补缴土地出让金，金额多少需要与平台公司和当地政府协调，而最坏的情况则是当地政府可以该土地未经合法程序出让、抵押登记办理程序存在重大瑕疵为由撤销抵押权。储备用地也面临同样的情况。尽管463号文已经明确禁止地方政府将储备土地作为资产注入融资平台公司，不得授权融资平台公司承担土地储备职能和进行土地储备融资，但实践中一些平台公司名下依然具有较多的储备用地，并以此作为抵押。平台公司作为非专业土储机构，地方政府将土地储备证办理至其名下的行为本身就违背国土部的相关规定，另外，土储用地的价值如何确定，将来真发生风险，又如何处置呢？

这里总结下我个人对于风险控制措施的看法，如果要对有效风控措施进行排序的话，我觉得第一位的还是高评级的发债主体提供连带责任担保，为什么呢？因为发债主体一般聚集了地方政府的所有优质资源，因为在发债筹备阶段，政府为了获得更高的评级和较低的融资成本，往往会将区域位置优良的土地资源注入平台公司，发债主体的报表也是相对透明可靠的，是经过专业的审计机构出具无保留意见的；退一万步讲，出了问题，通过司法程序查封冻结担保方的银行账户远远比处置土地资产要来得快得多；至于土地这个东西嘛，因为需要耗费大量的精力去确保土地的合法性，评估价值的准确性，对于普通投资者来讲，这些都难以辨别，当然如果是发债主体担保加上出让性质的土地抵押，那当然更好。

当然除了风控措施外，最重要的还是融资主体自身的经营状况和现金流，即第一还款来源是否充足，是否能够不依靠再融资就能实现信托债务的如期偿还。

下面谈一下选择政信项目时信托公司是否重要；政信项目因为本质上主要依赖政府信用，不属于完全市场化的信托项目，所以不像房地产项目那样有太多的主动管理操作空间，贷后管理相较房地产类的信托项目也要弱一些。

有的投资者可能认为筛选项目是第一位的，其实我个人觉得信托公司也很重要，下面列举下我认为在政信项目方面具备一定优势的信托公司：

1.具备券商关联背景的信托公司：中信、五矿、平安；

这类信托公司因为背靠券商，券商因为在给地方政府平台发行企业债的过程中，掌握了大量的平台公司，地方政府平台的信息，周期长，沟通充分，所以依靠平台资源共享，这类信托公司能够在地方政府的财务状况、负债情况、内幕消息等方面比其它信托公司有更大的优势；中信信托就是个很好的例子，一般他家

的政信项目都有一定的可取之处，比如我见过的丹阳市政信、什么陕西沣西之类，总而言之，这类信托公司因为有其特殊的资源禀赋，掌握着更多的地方政府信息，理论上来讲，筛选的项目风险也更可控。

2.银行系和资管系：华融信托、中信、建信等

这类信托公司同理，因为类似于华融资管和各家银行的分支机构，在各自的当地渗透都比较深，对于地方政府的实际情况摸得比较清楚，一般这类信托公司在展业的时候能够获取更多交易对手的实际信息，对于项目自然也更有把控。

3.勤奋型信托公司：中融、长安、方正东亚等

这类信托公司没有好爹，对于项目的把控完全是依靠不断地摸索总结出来的，依靠相对市场化的运作和详实的尽调来展业，基本属于经验积累型的信托公司，以我最熟悉的中融信托为例，从12年开始大量开展政信类项目，然后通过量的积累，不断地调整展业标准和操作细则；直至目前才形成了一套较为成熟风险评估体系；

举例来讲：中融的政信项目操作指引里面有一条其他大多信托公司都没有的要求，看起来比较滑稽--------要求每个政信项目在当地的发行比重至少站到总规模的30%以上，去年底又改成了人头数必须占到认购总人数的30%。这么做的目的就在于把地方政府和当地人民的利益捆绑在一起，增加地方政府的违约成本，看起来是挺搞笑的，但是确实很实用。而且历史上出现过有的业务部门在发行过程中没有严格落实发行比例的限制，最后部门被罚款，信托经理被撤职的先例。

总而言之，这类信托公司属于在摸爬滚打中成长的路子，条条大路通罗马，没有好爹靠自己咯。

今天讲下政信类项目推介材料中容易出现误导的地方：

1.“某某区全年财政总收入几百亿”，听起来好像很吓人，其实没啥用；财政总收入不代表地方政府可以支配的财政收入，需要扣除上缴中央的部分

2.“某某市出具人大财政决议将某某区的债务纳入财政预算”，上级政府肯定是不能出具文件对下级政府的债务进行偿还的，不然那还不乱套了，四川成都某个区欠的钱难道要四川省政府来擦屁股么

3.“某某市一般预算收入XXX亿”，如果是以市级融资平台作为主体融资的项目，我们应该关注的不是某某市的一般预算收入，而是市本级的一般预算收入，即扣除了下属区县的一般预算收入还剩多少，所以有的市可能一般预算收入很高，但是可以供其本级支配的收入其实比较低，同理可见市本级债务率，负债率，总之就是谁借的钱就看借钱的有没有能力还，不要拉上“老子"、”儿子”一起说事

4.“地方政府知晓信托资金来自于社会公众，对于刚性偿还信托债务非常清楚”，这是我见过的最好笑的一句话。