政策性辩题的准备

政策性辩论正反方赛事准备指南-附口诀两套（作者：上海大学洪一玮老师）昨天一个学弟说我写的判准对于正方初步成立要求太高，很多队伍都被吓退了。我觉得这是对我的误解，我并不是一个很严苛的评委。只是把很多东西都写详细了而已。

同时，我也好好反思了一下，觉得自己确实总是说认识辩论之类的教材并不好，其中有很多误导和错误。但是又懒得把正确的美国经典理论翻译引荐过来，重新撰写教材，这属于耍流氓的行为。

现在没有空闲时间和精力——反正也就是只为生计忙。本身学问能力也尚不足——自己懂和综合各家之言重写教材的难度不可同日而语。

这是长久以来一直耍流氓的两个主要原因。所以为了弥补一下，写了如下的简单指南。讲述按照美国经典政策性辩论赛法则，正方到底要怎么做初步成立，后续怎么防守。而作为反方，最基本的三线战略的展开次第。供有兴趣的同好们参考。

一，正方

我用一首顺口溜四行八句，讲述政策性辩论中正方需要论证，展现，捍卫的八个要点。用红黄蓝三色来表示。顺口溜中的八句话，对应的八个要点的学名我用同样的格式和颜色列在下面，附了中英文。

我提一件事，于民意义重

现状太荒悖，不改行不通

我拟一方略，此事定成功

政令通行畅，弊少福祉隆

需求性Harm, 重要性Significance

合题性Topicality, 根属性Inherency

正方计划Affirmative Plan,解决力Solvency

可行性Feasibility, 损益比Advantage & Disadvantage

论证，就是提出论点，然后证明。又要亮观点，又要证明。

展现，就是指讲述你的具体计划和打算，只需要讲清楚，不需要论证。

捍卫，就是当对方质疑和攻击的时候，你要负担反驳责任，在初步的时候，不需要讲，也不需要证明。

一个正方，如何才能做到初步成立呢？那就需要做到我划线的六句话。

最后两句是后续攻防中正方需要捍卫的，在一辩首申负责初步责任的时候是不需要讲的。

这六句话展开就是：

1，要说明现行社会有一个弊端，或者有个重要价值没有实现, 2，该价值非常重要。

（重要性在美国经典中是必须的，因为美国社会非常发达了，所以任何改变的风险成本都很大，必须论证该需求足够重要才行。在中国讨论政策，对于重要性的要求可以放宽，因为国家发展程度比较低，改变的风险成本小。但是我建议选手还是需要论证重要性的，因为一旦你的需求性，根属性，解决力都成立了，你的需求性就会转变成利益，前面论证重要性，就等于在后面损益比的阵线上给自己加分——越重要的需求实现了，当然利益也越大，这是磨刀不误砍柴工的活）

3，该弊端根植于辩题所讲的那个现行政策。4，如果不改变它，则该弊端或价值无法更正或实现。

5，我方有一个具体的计划来改变该政策，6，我方计划可以成功实现我方提出的价值或者更正弊害

其中红色部分就是需要论证清楚的四个点，需求性，重要性，根属性和解决力。

正方必须在一辩中基于基本的常识，逻辑和举证法则，在价值上中立，知识上持白纸论的评委面前达到一个起码水平的论证清晰。每个点都需要，任何一个点做不到，就是初步失败。什么叫起码的水平，就是至少要达到高中生议论文可以被脑子正常的语文老师评为优秀的那种中规中矩的文章，光是及格是不够的，新概念作文大赛能得奖的那类也是要不得的。

黄色部分是需要展现的两个点，合题性和正方计划。

?对于展现的两个点，合题性部分不需要过多解释，正方的定义和计划合不合题反方和评委都看得清。

?对于正方计划，只要罗列简单纲要即可，无需太过繁复。政策性辩论讨论的问题其实本质上来讲，都是太大太泛，不可能短时间讲清楚的。大家就是讨论一个大要，没有必要无限制得纠缠实操层面的细节，否则就没得打了。

当正方做到以上四红二黄六点之后，初步就成立了。接着就要面对反方的攻击和挑战。反方的攻击方式我会在后续文章中详细讲，在这里我要强调的是：政令通行畅，弊少福祉隆- 可行性Feasibility, 损益比Advantage & Disadvantage，这两个点，是正方一辩根本不需要去讲的。因为如果正方初步成立了，那么他们提出的“需求性”就自动转化成了“利益”，正方自然没有自己给自己的计划找弊端的义务。于是正方就天然站立在“利大于弊”的立场上了，到底有什么弊端，弊端有多大，这是需要反方来提出和证明的。这个才叫“反驳责任互推”。对于可行性也是一样的，正方在正方计划中只要铺陈清晰，初步得到评委的认可，就天然站立在“可行”的立场上了，如果要说它是不可行的，这个观点和证据需要反方带入。所以说这蓝色两点是“捍卫”的点，初步成立的正方其实等于享有了两个有利推定。对于可行性和损益比，如果反方不提，或者提出的不合理，这两个点是天然判给初步已经成立的正方的，这个叫“初步成立的获利推定”

二，反方。

三行六句顺口溜，讲反方的三线战略，详细解释附在后面。

没需求，不根属，正方论证站不住

不可行，没解决，正方计划不靠谱

损失大，利益小，捅了篓子没人补

正方的铺陈方略解释清楚了之后，再看反方的三线攻击战略就非常简单了。我这里假定的是传统反方，也就是维持现状或者小规模修改的反方。

红黄蓝三色三句话，讲了三线战略。

其中没有讲到合题性，因为合题性这是特殊的，一旦提出，评委裁决，不需要反驳责任互推，不纳入战略之列。

红色，是第一线，论证类要点攻击。也就是说，要指出正方在需求性和根属性上论证失败。

黄色，是第二线，实操类要点攻击。也就是说，要指出正方在可行性和解决力上是操作不了的。其中可行性部分，是接着正方正方计划铺陈之后，直接质疑其操作可能性的攻击。而解决力，在正方是基于方案要论证的证明类要点，而对于反方，就变成了基于计划进行质疑的操作类要点。因为对于正方初步成立，对其计划的严谨程度要求是非常低的，所以解决力的关键是站立在假定成立的正方计划之上进行的论证。而对于反方，就变成要不遗余力得攻击正方计划的操作性，从而拆解解决力。

蓝色，是第三线，损益对比

理论上而言，这也是一个实操性的攻击。但是其要对正方计划和现状的实际情况进行延伸和对比，方法和之前有所不同，所以要单列出来。而如果反方的第一线和第二线攻击都失败了，其实就大势已去，损益比这最后阵营很难打，毕竟社会问题不是做算术，没有极端的情况，很难证明某弊端绝对比某利益重要。

综合起来看三线战略，

?反方最好是要守住第一线，论证性要点。因为这个时候反方享有“反方推定”，握有推定优势。对论证性要点的攻击，就好比挟优势兵力而攻敌立足未稳，大军驻郭而不攻，以威势凌人。如果可以成功，那么拉不到实操层面正方就要溃退，这就叫不战而屈人之兵，上策。

?如果做不到，那么就要在第一线质疑削弱对方，在第二线实操层面大规模攻击，致使评委判正方的价值正确，但是计划在实操上不行。这就是野战，由于正方享有了“初步成立推定获利”，推定优势已经逆转，好比反方千里奔袭，正方以逸待劳，反方劣势显而易见。即使成功，那也是劳民伤财，损敌一千，自伤八百，中策。

?如果第二线也失败了，第三线就好比攻城战，正方占据了“初步成立推定获利”和“可行可解决”的强大推定优势，就像占据了深河危壁，起了城堡等着你来打，反方基本就没戏了。这时候除非有重大的损益强点，好比有了攻城器，强行撞破城墙，然后大家打巷战。这对反方而言，实在是难矣难矣，下策。