《愚公移山》：道德文本还是哲学文本？

龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/f114727466.html,

《愚公移山》：道德文本还是哲学文本？

作者：胡俊国

来源：《语文建设》2008年第09期

《愚公移山》叙述了一个年近90的老人立志移山的故事，在目前的中学语文课堂上，它普遍被处理成一个道德文本：反映了我国古代劳动人民改造自然的伟大气魄和坚强毅力，也说明了要克服困难就必须下定决心、坚持不懈地奋斗的道理。它对当代人的教育意义在于学习坚持发展眼光、不畏艰难、坚毅执著的“愚公精神”。但故事的结尾却使我们在把它作为道德文本时感到有点困惑——最后的移山不是由愚公来完成，而是由神来完成的：“操蛇之神闻之，惧其不已也，告之于帝。帝感其诚，命夸娥氏二子负二山，一厝朔东，一厝雍南。自此，冀之南，汉之阴，无陇断焉。”

在道德文本的框架内，对神话结尾一般有两种理解：一种是把神话结尾视为美好愿望；另一种是把神话结尾视为道德精神导致的必然的超自然力的奖赏。前者显然更符合当今在科学的视界下对文本进行现实解读的一贯精神。人教版教参这样说：“本文采用神话结尾，借助神的力量实现愚公的宏伟抱负，是解决人与自然之间的矛盾的幻想方式，它所反映的是古代劳动人民的美好愿望。”苏教版教参也说：“采用神话结尾，借助神的力量来实现愚公的宏伟抱负，反映了古代劳动人民的美好愿望。”但这样理解却未必符合文本自身的逻辑。因为从文本结构来看，在文本的主体部分，愚公通过与智叟的辩论已经成功地使我们相信，依靠现实途径必然能够移山成功：“子子孙孙无穷匮也，而山不加增，何苦而不平?”故事到此为止，作为道德文本的《愚公移山》已经比较完整了，也就是说，作为以愚公精神为道德训谕目的的文本，其目的已经达到。最后的神话结尾根本没有存在的必要，虽然我们可以机械地把它理解为“美好愿望”，但从结构上来说这个结尾有画蛇添足之嫌。另外，从文本的寓意上看，最后的神话结尾不仅没有强化文本的道德训谕目的，反而干扰了寓意的传达：愚公坚韧不拔的意志力很是令人钦佩，但移山最终不是由愚公完成而是由神完成的，这在一定程度上消解了愚公的形象。因为要使愚公形象更为高大的话，最后的移山应由愚公或他的子孙完成，而不是由神来完成。况且“夸娥氏二子”是“替代”而非“帮助”愚公实现了移山的愿望。而后一种理解——把神话结尾视为道德精神导致的必然的超自然力的奖赏，因为不能在当今知识型理解框架中得到合理解释，已被教参否定。人教版教参这样指出：“本文采用神话结尾，……跟宣传轮回、报应等封建思想有着本质的区别。”苏教版教参也表达了大致相同的见解：“采用神话结尾，……跟宣传轮回报应的封建迷信思想有本质的不同。”两种教参均不约而同地提醒我们不要将神话结尾“误读”为宣传善有善报恶有恶报的轮回报应的封建迷信思想。但我们却不能不承认，就文本自身的统一性而言，这种理解更为合理。愚公精神感动了天帝，“帝感其诚”，命夸娥氏二子完成了愚公移山的愿望。而且在古代知识体系笼罩的时期，道德行为带来的神的感动而导致结果如愿出现的事件，不止一次地在正史中得到郑重其事的记载，并没有人去质疑它的现实性。至此，我们不难发现，在当今的语文课堂上，如果我们坚持《愚公移山》道德文本的性质，这一中国古代寓言中的名篇，要么会成为一个逻辑上存在先天缺陷的拙劣文本，要么会成为一个在我们这个时代已经失去现实指向的宣扬道德报应的无效文本。那么，究竟如何来解决这一两难问题呢?重