浅析我国破产管理人的法律地位

一、问题的提出

有这样一个案例：破产管理人在清理某农业生产资料总公司资产时，发现该公司仓库中存有大量的过期农药，有人上门要求收购该批过期农药，且出价可观。环保部门要求将该批农药销毁，处理费用40万元须从破产财产中支出。破产管理人是否有权选择对该批农药的处理方案?还是作为破产财产的变价事项交由债权人会议讨论决定?如果破产管理人拟定出售该批农药，那么，取得的价金则作为破产财产变现收入，对债权人进行清偿，该方案固然能够取得债权人会议的通过;如果选择销毁的方法，要从破产财产中支出40万元费用，必然减少债权人的债权受偿金额，债权人从自身的利益考虑，不会同意该方案。如果债权人会议决议选择出卖该批农药是否具有法律效力?破产管理人应否执行该变价方案?如果该批农药出卖后导致买受人损失，应当由破产财产承担赔偿责任，还是应该由破产管理人承担赔偿责任?对这样的具体问题，破产法没有具体规定，那么破产管理人如何处理?有关权利人享有怎样的权利?这就需要破产管理人的法律地位决定。破产管理人的法律地位是破产管理人行使职权的大前提，大前提给出了，具体情形如何处理的结论，就可以自然地推导出来。

笔者所在的基层法院在2009年受理了一起破产案件，指定的仍然是极具行政色彩的清算组，而不是《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》中的“管理人”。虽然这种做法没有违反新破产法的规定，也没有违反《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》，但承办法官也不得不承认说，我们的这一做法与新破产法的要求相差甚远。笔者可以大胆的猜测，类似的做法在其他基层法院也存在，并且不少。因为笔者所在的属于中部省份的这个县城经济比较

活跃，商业比较发达。既然基层法院审判实践中存在这样的情形，那么，探讨破产管理人的法律地位对于保障和约束管理人的管理职权和权利显得尤为重要。

二、破产管理人法律地位概述

2.1 破产管理人的概念

破产管理人是指在破产程序进行过程中负责破产财产的管理、处分、业务经营以及破产方案拟订和执行的专门机构。 1不同国家和地区对破产管理人有不同称谓。大体而言，英美法系一般称之为“破产信托人”，大陆法系一般称之为“破产管理人”，俄罗斯破产法中称之为“仲裁管理人”，日本破产法中则称之为“破产管财人”。而联合国国际贸易法委员会起草的《破产法立法指南草案——秘书长的报告》则折衷称其为“破产代表”。在我国新破产法颁布之前，因未制定统一适用于各类破产债务人的破产法，因而当时的破产法律规范对这一专门机构没有统一的称谓，如以全民所有制企业法人为规制对象的《企业破产法(试行)》称之为“清算组”，以非全民所有制企业法人为规制对象的《民事诉讼法》称之为“清算组织”，而作为地方性破产法规的《深圳经济特区涉外公司破产条例》称其为“清算委员会”。新破产法统一称之为“破产管理人”。

不同的法律称谓，揭示了不同国家及其在不同时期的破产法律中管理人概念的内涵的差异，而破产管理人概念的差异，从性质上规定了管理人法律地位的差异。与破产管理人的概念一样，破产管理人的法律地位，各国立法规定也不同。英美法系国家一般在破产法规范文件中明确规定，而大陆法系国家则多无规定。我国破产法虽然引入了国外破产法中“管理人”的称谓，但是仍然没有以明确表述的形式规定管理人的概念，也没有明文表述管理人的法律地位。所以,管理人的法律地位

理人就不可能带有任何公权色彩，而只能属于司私法范畴，由此形成的法律关系属于清偿关系，无异于一般的民事代理关系，至于究竟代理何方，则依其利益归属而定。第二、管理人在破产程序中为诉讼行为或非诉讼行为，其后果均实际地归属于破产人一方，这种现象更贴近民法上的代理关系，因而管理人无疑属于代理人的范畴。 3将民法中的代理人理论引入管理人之中，认为管理人实质上是代表被代理人利益，以被代理人名义参加破产事务的代理人。

(2)职务说。该学说最早源自1892年3月30日德国帝国法院民事判例集中所载的一则判例，是破产程序公力救济主义的产物。该说认为，破产程序在法律上为全体债权人对破产人所进行的强制执行程序，重视国家强制执行机关对破产人与债权人之间的公法关系，因而管理人类似于执行机关的公务员，其行为是一种公务行为。它是与代理说相对立的一种理论学说。该说产生于破产程序“公力救济主义”的思想，突出了管理人的“公权力机关”的地位。认为破产程序是为全体债权人的利益所进行的概括执行程序，管理人是基于职务参加破产程序，既不代表债务人，也不代表债权人，而是“具有公吏性质的执行机构。

(3)破产财团代表说。该说由德国汉堡大学民事诉讼法教授狄奇于1964年倡导，目前已成为世界上较流行的一种理论学说，我国有许多学者持该观点。 4它认为，债务人的财产因破产宣告而成为以破产清算为目的独立存在的财产，这些财产整体人格化则形成破产财团，管理人是这种人格化财产的代表机关，在破产人之外取得独立地位，以破产财团所有人的名义管理、变价和分配破产财产。 5

免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题https://www.360docs.net/doc/c98056389.html,/souask/

文章来源：中顾法律网

(4)机关说，又称破产财团机关说。该学说认为破产财团为权利义务之主体，管理人是破产财团的机关，即其法定代表人。 6其内容和确立学说的根据和破产财团代表说基本一致。

(5)中性说，又称管理行为中性说。认为管理人既非他人的代理人，也非以自己名义为行为之人,仅以中性行为管理他人财产。 7中性说的根据是破产法对于管理人职责既有维护债权人利益，也有维护债务人利益的规定。该说揭示了管理人法律地位的部分内涵但不够全面。

这些学说，在当时的立法价值目标下，或从某一角度或侧面看，具有一定的合理性。在当今的破产价值目标下，却存在不能圆说的逻辑矛盾。其存在的问题是，确立管理人法律地位或者不符合破产法的基本价值目标;或者，不能客观全面的反映管理人的职权、权利、义务和法律责任的全部内容;或者，用一种既存理论去套接具有复杂职能的管理人，在逻辑上存在无法回避的矛盾。

2.3 明确管理人法律地位的重要意义

管理人的法律地位极其重要。正如台湾地区陈荣宗教授所认为的：破产程序之进行，虽因法院裁定宣告破产人破产而开始，但是有关破产财团之财产管理以及财团财产之整理变价，对于破产债权人之分配清偿等等实际之重要工作，却不由法院负责进行，而由管理人负其全责。又于法院和管理人之外，尚有债权人会议及监查人之设，但债权人会议及监查人仅负监督管理人之责，并不实际负责有关破产财团的管理处分之实际工作。整个破产程序之进行，系以管理人为中心推动的。管理人在破产程序中扮演的角色，其重要性可想而知。管理人之地位如此重要，然则管理人与破产人、与破产债权人之间处于何种法律关系?管理人能将破产财团之财产为处分，能为破产财产负担义务保全权利，其权利来源出自何种法律基础?此种法律问题，在学理上颇有探讨之价值。 8

管理人的法律地位的明文规定，具有极其重要的意义，具体归纳有以下几个方面：

1、满足破产清算所涉各方主体尤其是管理人履行职责的客观需要

管理人的职权决定了其不是享有自主权利、自由意志的私权主体，而是一个依法从事破产清算活动，且其活动直接影响与破产清算有利害关系的各方利益主体利益的一个准公主体。其在执行职务过程中的一切活动都应当符合其身份要求，而身份即是法律地位。管理人的法律地位的明确规定，是管理人及其他涉破产清算各方主体依法行使权利，履行职责的客观需要。管理人被赋予全面管理破产清算事务的职责，且其行为直接决定着涉破产清算各方利益主体的现实利益。而破产清算事务涉及的方面是纷繁复杂的，且不可预测，破产法列举的管理人的具体的职责是无法全部涵盖的。如笔者在前面提到的那个案例，如果法律明文规定了管理人的地位，那么，问题就迎刃而解了。

2、保障管理人的管理职权和权利的客观需要

管理人在破产清算过程中依法享有很多职权、权利。职权既是权利也是义务，而权利名其为权利，实际上是法定的职责或者义务。这些权利管理人必须行使，不得放弃，获得的利益不归属于管理人，而归属于债权人，管理人仅仅获得法定的报酬。而法律对于管理人的履职规定了“勤勉尽责，忠实执行职务”的义务，否则，人民法院可以处以罚款;给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。管理人在上述案例中，自行决定或者执行债权人会议决议，将农资公司的过期农药出卖他人，属于变现破产财产的行为。该行为显然不属于违背“勤勉尽责，忠实执行职务”的义务，那么造成他人损害，管理人是否承担赔偿责任，或承担更为严厉的责任?还是债权人承担赔偿责任?还是破产财产造成他人损害，由破产财产承担赔偿责任?这些都存在不小的争议。过期农药造成他人损害的赔偿责任，究竟应当由谁承担更为合理妥当呢?管理人在破产清算过程中负有“管

免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题https://www.360docs.net/doc/c98056389.html,/souask/

文章来源：中顾法律网理和处分债务人财产”职责，那么由管理人承担赔偿责任，是法理之中的理。但是追究一个主体的责任当以法律明确规定为要件。只有“有法可依”，才能“违法必究”。如果法律无明确的规定，却要求管理人承担责任，则对于管理人而言是不公平的。法律明确规定管理人的法律地位，管理人可以依据其法律地位确定哪些行为可为与不可为。在此前提下，方可追究管理人的责任，否则不是法制之治。

3、提高破产清算效率，节约清算成本，保障债权人债权实现的最大化

明确管理人的法律地位，使得管理人及其他参与破产的各方主体，能够对法律明文规定之外的事项依据管理人的法律地位而推导出是否属于管理人的职责、权利、义务，从而使得管理人能够明确而直接的履行管理处理破产清算事务的职权，避免犹豫、请示、被异议等，从而排除不必要的干扰和争议，进而提高破产清算效率，节约清算成本，保障债权人债权的实现的最大化。

三、我国破产管理人法律地位的考察

我国新破产法明确规定了破产法的目标任务和基本原则，具体规定了管理人的产生、职权、权利、义务、和法律责任以及管理人与参与破产各方主体的法律关系，这些规定是考察管理人的法律地位的根据，让我们来一一考察。

3.1 破产法的价值目标

我国新破产法总则规定破产法的目的、任务和基本原则，体现的价值目标为保护债权人、债务人和社会公共利益。这一价值目标，决定了管理人在清算活动中必须围绕这些价值目标，开展破产

浅议破产管理人制度的若干问题(1)

浅议破产管理人制度的若干问题(1) 破产管理人，是指破产宣告后，接管破产财产并负责对其进行保管、清理、估价、处理和分配的专门机构，在我国现行立法中被称为“清算组”。破产宣告后，破产财产的管理和清算工作沉重繁杂，大量的法律事务与专业性、技术性较强的非法律事务相掺杂，远非法院的人力、物力所能胜任，而且法院作为独立的司法机关，具有公法上的性质，对破产财产的管理、变价、分配等工作却为私法上的事务，因而不宜由法院来处理。此外，破产程序中，其他主体是民事权利能力和行为能力受到限制的破产人，债权人会议也不宜担任此角色。因为若由它们之一担任破产管理人，则出于自身利益的考虑，实难保证它们的行为能完全做到公正、合理，故成立专门机构作为破产管理人是必要的，其在破产程序中起着不可或缺的作用。而我国现行立法中关于破产管理人的规定不仅过于原则、抽象，而且十分简单，很不完整，这不利于破产程序目的的实现，不利于实现全面建设小康社会的目标，不符合与时俱进的时代要求。因此，本文拟通过结合我国现行破产立法规定，对破产管理人制度的若干问题进行一简要的分析。一、破产管理人的选任破产管理人选任的时间及临时财产管理人制度

当破产程序启动后，破产管理人何时开始存在呢此即关系到其选任的时间。因破产程序立法例的不同，决定了不同的选任时间。目前世界各国关于破产程序开始的规定，大体分为两种情况：以法国、德国为代表的大陆法系国家，实行破产程序宣告开始主义，法院宣告破产前，破产程序并未开始，债务人的民事主体地位也没有发生变化，其财产不受约束仍由其支配，而至法院破产宣告时，才指定破产管理人，负责破产财产的管理；而在以英国、美国为代表的英美法系国家，实行破产程序受理开始主义，法院受理破产案件至破产宣告前，为防止债务人不当处分财产，债务人不能再对财产进行管理和处分，而是设立临时财产管理人，由临时财产管理人对债务人的财产进行全面管理，到正式破产宣告后，则由选任出的破产管'理人从临时财产管理人处接过管理权，对破产财产进行占有支配并予分配。上述两种立法例都使得破产管理人能及时接管破产财产，避免了破产人因一已之私或其他目的而非法处分破产财产、损害破产债权人共同利益之事发生，破产管理人被选任的时间是妥当的。研究我国现行立法可知，虽然我国现行破产法关于破产程序之开始采用的是受理开始主义，但其关于破产管理人的选任时间却存在许多问题。对债权人利益的保护不周密，没有建立完备严密的债务人财产管理制度。如根据破产法第9条、24条规定，从法院受理到宣告债务人破产至少要经过三个月。在这期间内，破产财产由谁管理，法律没有作出规定。这

新破产法的管理人制度

新破产法的管理人制度管理人制度是新破产法草案建立的一项新制度，新的破产法草案把管理人制度放到了比较显眼、重要的地位，在草案里专设一章作了规定。新破产法草案第三章规定了管理人的资格、地位、职权、监督、报酬和惩处等内容。这是对现行破产法清算组制度的一次大改革，也是与国际破产制度对接的一个良好开端。这个制度的创设引起了国内外的普遍瞩目。所谓管理人，是指法院受理破产案件后接管债务人财产并负责债务人财产管理和其他事务的专业人员。新破产法为什么要专设一章来创设管理人这样一项新制度？它与现行国有破产法的清算组有什么区别？管理人是机构还是个人？究竟如何产生？对谁负责？它的职责又是什么？担任管理人是否必须具备资格？又有何种责任？如何对破产管理人进行管理？这些问题在起草过程中都引起了极大的争议。破产管理人制度是各国破产法特别是英美法系国家破产法非常重视的一项制度，该项制度的目的是试图在破产程序过程中由熟悉破产业务的专业人员来接管债务人财产和处理与债务人财产相关的事务。而在中国，破产法中一直没有这项制度，管理人的部分职责主要由清算组来承担。1986年的《中华人民共和国破产法（试行）》第二十四条规定，清算组负责对破产财产的保管、清理、估价、处理和分配，其成员主要由政府部门人员组成，并向法院负责报告工作。这种规定在实践操作中造成了如下一些问题：第一，国有破产中基本上是由政府部门派出人员组成清算组，很少有专业人员参与，这使得破产程序很难按照市场经济的原则来操作进行；而且政府部门的工作人员本身都有公务在身，加之缺乏专业知识和能力，很难全身心和高效率地完成破产清算这种十分复杂的债权债务的商业安排。第二，在非国有的破产案件中，由于政府与非国有没有太多关联，而清算组又主要由政府部门人员组成，所以造成在非国有破产清算过程中清算组的缺位。虽然现行的法律法规也允许专业人员参与清算组，但是由于对其准入资格和地位职责规定得模糊不清，加上清算组的工作报酬和收费没有采用市场化的方法，实践中其报酬没有保证，专业人员没有参与破产案件的积极性。第三，现行破产法律法规没有明确清算组在清算过程中给债权人、债务人造成损失的法律责任，而且由政府部门人员组成的清算组一旦在破产程序中给当事人造成损失，要追究其民事、刑事责任在实践中也难以操作。但实际上由于“假

个人破产 personal bankruptcy

个人破产personal bankruptcy The country will promote the establishment of a bankruptcy system for insolvent individuals in a step-by-step way, according to the new reform plan released by the National Development and Reform Commission and 12 other central government agencies. 根据国家发改委等十二个中央政府机构发布的新改革方案，国家将逐步推进破产个人破产制度的建立。【名词解释】个人破产（personal bankruptcy），是指作为债务人的自然人不能清偿其到期债务时，由法院依法宣告其破产（an insolvent individual is declared bankrupt by the court），并对其财产进行清算和分配或者进行债务调整（have their property liquidated, distributed or debt adjusted），对其债务进行豁免（exempted from the liability the individual is unable to pay back）以及确定当事人在破产过程中的权利义务关系的法律规范。《方案》明确，对符合破产等退出条件的国有企业，各相关方不得以任何方式阻碍其退出，防止形成“僵尸企业”（zombie companies）。不得通过违规提供政府补贴、贷款（illegal government subsidies or loans）等方式维系“僵尸企业”生存，有效解决国有“僵尸企业”不愿退出的问题。国有企业退出时（in case of SOEs' exit），金融机构等债权人不得要求政府承担超出出资额之外的债务清偿责任。

香港个人破产制度

一、申请个人破产的条件 1. 债权人提出破产呈请根据香港《破产条例》第6 条规定,债权人提出破产呈请的理由必须就债务人所欠的一笔或多于一笔的债项而提出，而提出呈请的债权人或每名提出呈请的债权人必须是被拖欠该债项或至少其中一笔债项(视属何情况而定)的人。该债项的款额或该等债项总额相等于或超过$10000 或某个订明款额；该债项，或该等债项中的每笔债项，是关乎一笔须立即或在将来某确定时间向提出呈请的债权人或每名提出呈请的债权人偿付的经算定款项，并且是无抵押的；该债项，或该等债项中的每笔债项，是债务人看似无能力偿付或是没有合理的希望有能力偿付的债项的；及并无有待处理的申请要求将一份就该债项或该等债项而根据送达的法定要求偿债书予以作废。而呈请人必须向破产管理署署长缴存$12150 的款项以支付其费用及开支。根据香港《破产条例》第4 条规定,债务人必须符合以下条件才可以被呈请：债务人须以香港为其居籍；在呈请提交当日处身于香港；或在以该日为终结的3年期间内的任何时间通常居住于香港或在香港有居住地方；或在香港经营业务，否则任何人不得根据该债务人的债权人中的一人向法院提出或由该等债权人中多于一名的债权人共同向法院提出及由该债务人本人向法院提出向法院提出任何破产呈请。 2. 债务人提出破产呈请的理由根据香港《破产条例》第10 条规定,债务人的呈请只可基于债务人无能力偿付其债项的理由向法院提出；呈请书须附有一份债务人的资产负债状况说明书，该说明书须载有：第一，订明的该债务人的债权人的详情、债务人的债项及其他负债的详情以及债务人的资产的详情；第二，订明的其他数据及不论债务人欠债的总额是否等于或超过$10000 规定的债权人的呈请的款额，均可提出债务人的呈请。债务人必须把一份在律师、监誓员或获授权监誓的法院人员，包括破产管理署署长和高等法院的监誓员等的面前宣誓的资产负债状况说明书连同在律师、高等法院司法常务官或获授权的破产管理署职员面前进行见证的呈请书一并递交及向破产管理署署长缴存$8650 的款项以支付其费用及开支。

破产管理人制度知多少

破产管理人制度知多少破产管理人是什么人? 破产管理人是怎么产生的破产管理人既然是破产程序中最重要的一个组织，承担着重要的职责，既要具有专业的知识与技术，如管理能力，财务能力、诉讼能力，又要具有忠实勤勉的品格。因此，它的产生与选任过程很重要。为此，破产法专门单独规定了管理人的资格、职责和责任等内容。制度的关键环节——管理人的选任，由最高人民法院以专项司法解释予以规制。规定了一系列的条件与程序，以保障破产管理人的能力与品质符合社会的需求。破产管理人有什么权力 2、撤销权。由于破产程序时间较长，过程复杂，在破产程序开展期间，破产人可能利用其优势地位，向债务人隐匿财产、将财产赠与他人等方式规避债务的偿还，或者向部分债权人清偿或部分清偿债务，在这种情况下，其余债权人并不知情，且此时其债权即使有担保也难以得到实现，故设定了撤销权以维护债权人的权益，破产法中的撤销权由管理人做出，对于下列情形，管理人可以行使撤销权：无偿转让财产的;以明显不合理的价格进行交易的，指债务人以不合理价格与第三人交易，损害债权人实现债权的行为;对没有财产担保的债务提供财产担保的;对未到期的债务提前清偿的;放弃债权的。在破产过程中，如破产管理人发现破产人有以上行为的，则可行使撤销权。 3、法律程序代表权。在企业申请破产之前，或在破产过程中均可能存在诉讼或仲裁或其相关法律程序。在人民法院受理破产申请以前，对债务人已经开始的诉讼、仲裁或者其他法律程序，破产管理人上任以后，由破产管理人承担继续诉讼、仲裁或者其他法律程序的责任;破产申请受理以后，破产管理人为取回被他人占有的债权

人财产，或者为行使债权，可以代表债务人向人民法院提起新的诉讼，或者为解决争议提起仲裁。 4、获得报酬权。企业破产事项是一项时间长且复杂的事务，需由专业的人员来处理。一方面，需要一定的人力、物力才能保证企业破产的顺利展开;另一方面，作为法院指定的破产管理人，管理破产财产，承担法律规定的义务，应当获得一定的报酬。我国《企业破产法》规定：管理人的报酬由人民法院确定，如债权人会议对管理人的报酬有异议的，可以向法院提出。同时，我国对管理人获得报酬权还进行了如下规定：破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿，且破产费用有权优先获得赔偿。如上规定充分的对管理人获得报酬的权利进行保护。管理人从事管理事务三要一是管理人要勤勉谨慎从事破产管理事务。破产管理人应当作为一个善良的管理人，勤勉、谨慎地管理破产财产，关于勤勉义务实践主要掌握的标准要以行为者自身从事自己获利时的行为标准来判断他在对待他人事务上的相同注意义务，并尽其最大专业能力和知识来实现破产财产的合理分配。二是管理人要忠实于破产管理事务。管理人在管理和处分破产财产的时候，须以破产财产的利益为重心，不得以任何行为损害破产财产，也不得在管理破产财产的活动中为自己或第三人谋取利益。三是管理从事破产管理事务要接受法院与债权人的监督。破产管理人在管理破产财产的过程中，需接受监督，主要监督主体包括：人民法院、债权人及相关专业机构。谁来管理管理人管理人在日常活动中受到管理人所在行业监管机构的监督管理，如律师事务所由司法行政部门管理，会计师事务所由财政部门管理。在破产程序中，破产法确立了二元化主体监督机制，管理人受到来自人民法院、债权人会议和债权人委员会的监督。

论个人破产免责制度(下)

论个人破产免责制度（下）摘要: 个人破产免责制度与社会经济演进乃至政治上意识形态的变迁有密切的关联。从美国与德国个人破产制度的发展历史与制度要点看，个人破产免责制度有助于鼓励重新开始、激励家精神、补救人们因不慎而作出的错误投资或理财决策所造成的损失，性质上兼具社会保障的功能。同时，在进行周全的制度设计后，个人破产免责制度的建立，并不会被滥用以逃债。另外，通过前置程序的安排，也不会产生过巨的司法成本。在我国的社会阶层的身份差异与贫富差距日益加大的背景下，构建个人破产免责制度非常必要。关键词: 自然人破产/重新开始/家精神/个人债权债务清理/剩余债务免除三、宽严选择：以史为鉴法律制度的设计，在规则层面并不难，难的是在价值判断层面贴近最广泛的共识。对此，纯教义学的分析是无益的，还必须从公共选择、经济背景、文化传统和历史经验等更广阔的视野下进行考量。从18、19世纪开始，债务人不能履行到期债务的法律后果，基于种种历史机缘由严格的人身责任演化成宽容的财产责任，个人破产制度由个人财产制度演化为社会保障制度的一部分。到1705年，英国通过立法允许债务人保留必要的衣物，若债务人诚实地交代其财产状况并将其现有财产交给执行人，则可以获得剩余债务的免除。若能清偿其债权的80%，债务人还将被允许保留5％的财产（总额不超过200镑）。 1732年，法律规定在五分之四的债权人加上五分之四的债权额的同意下，可以免除债务人的剩余债务。美国个人破产法延续了当时殖民母国的这一发展趋势。经过1800-1803、1841-1843、1867-1879等多次立废循环后，到1898年，美国个人破产制度最终被固定下来。在整个过程中，民粹主义（populism）发挥了巨大影响：在早期的移民中，逃避宗教、政治迫害或逃避债务者占很大比例，他们对侧重保护债权人利益的破产法有着天生的厌恶。在这种平民占多数、工商业者占少数的民主政体下制定的破产法，其最终的价值取向是显见的—必然是更倾向于保护债务人。1898年破产法实行了近八十年，到1970年代，随着消费者信贷的发展，个人破产激增，债权人希望能对此加以控制，而消费者保护运动热潮中的债务人则希望有关制度更加宽松，最终促成了1978年破产法的制定。在个人破产问题上，该法主要引入了两项变革：其一是允许消费者在联邦豁免法与州豁免法之间做出选

论破产管理人的资格

目录一、破产管理人概述 1 （一）破产管理人的内涵 1 1.破产管理人的概念 1 2.破产管理人的特征 1 3.设立破产管理人的重要性 2 （二）破产管理人的职责和义务 2 1.破产管理人的职责 2 2.破产管理人的义务 4 二、破产管理人资格概述 5 （一）破产管理人资格分类 5 1.积极资格 5 2.消极资格 5 （二）《企业破产法》管理人的选任资格 5 1.管理人的积极资格 5 2.管理人的消极资格 6 三、我国《破产法》中管理人资格的缺陷及成因 6 （一）存在的缺陷 6 （二）形成的原因 7 （三）破产管理人的其他资格条件 7 四、完善我国破产管理人资格规定的建议 8 （一）破产管理人执业资格制度的完善 8 （二）提高破产管理人名册编制的民主化程度 8（三）取消清算组制度 8 结束语 9 参考文献 10

论破产管理人的资格刘维娥【摘要】破产管理人是“负责实施对债务人财产的管理、处分、清算、重组与和解方案的拟定和执行等事务的专门机构”。如何定位破产管理人的地位，如何确定破产管理人的职权来源，如何规定破产管理人的职权内容，如何监督破产管理人的职权，如何保障管理人行使职权等，都是破产管理人的职权问题。这已经从一个理论上探索的问题转化为实践即将面临的问题。破产管理人职权是一个体系问题，从最初定位破产管理人的地位一直到最终的破产管理人职权的行使都是统一贯穿，缺一不可的。任何一环出现问题，就有可能导致整个破产管理人职权形同虚设，也可能使得整个破产管理人制度名存实亡。本文正是沿着这种思路对破产管理人的地位、职权来源、职权内容、职权监督、职权行使等一系列问题进行讨论，通过这种讨论期望能对我国破产管理人职权在现实中会遇到的问题做一预测和解决。【关键词】内涵，拟制性，职责和义务，破产管理人资格，缺陷及成因。一、破产管理人概述（一）破产管理人的内涵 1.破产管理人概念破产管理人是“负责实施对债务人财产的管理、处分、清算、重组与和解方案的拟定和执行等事务的专门机构”。1破产管理人是破产程序中最重要的主体之一，负责管理破产程序中的各项破产事务，其行为直接关系到破产程序能否公开的问题。 2.破产管理人的特征（1）主体资格的拟制性由破产管理人的概念可知，破产管理人是负责管理破产事务的专门机构。实际上破产管理人由多人组成，内部有相应的分工，有一系列的议事、决策、执行制度和组织结构。法律允许它们对外以破产管理人这个统一的名义与其他民事主体发生关系，因而破产管理人是一种拟制的法律主体。（2）立场的中立性破产事务涉及债权人利益、债务人利益、雇员利益、公共利益等多方利益，在破产这个特定情形下，这些利益之间一般情况下都是此消彼长的关系，因而极难协调。但是其只能围绕破产财产进行工作，争取将破产财产的价值最大化，从而维护各个利益主体的合法权益，并且严格按照法律的规定对破产财产进行合理分配。这就决定了破产管理人必须具有中立性。“需要维护其利益的法律主体的多元化和利益之间的排斥

新破产法亮点之管理人制度对清算组制度的完善

新破产法亮点之管理人制度对清算组制度的完善 2006年8月27日，十届全国人大常委会第二十三次会议审议通过了《中华人民共和国企业破产法》（以下简称新破产法）。这部新的法律将于2007年6月1日起施行，《中华人民共和国企业破产法（试行）》（以下简称旧破产法）同时废止。与旧破产法相比较，新破产法总结了二十年来我国企业破产的实践经验，充分借鉴了国外先进的法学理论，体例更为完备，内容更加充实。作为我国市场经济法律体系中的一部重要法律，新破产法体现出一些新的特点，其中尤以管理人制度最为引人注目。根据我国以新破产法为核心的新破产法律体系与国内外学者对于管理人制度的研究，所谓管理人，是指在破产程序中接管债务人的财产并负责债务人财产管理与其他破产事务的专业组织或个人。管理人制度是新破产法在我国建立的一项新制度，新破产法把管理人制度放到了比较明显、重要的位置，其不但被专章地进行规定，而且贯穿于整部法律之中。这表明，我国将正式引入管理人制度，而旧破产法的清算组制度将逐渐退出历史舞台。与旧破产法的清算组制度相比，管理人制度具有明显的创新性，主要体现在以下几个方面：一、法律地位明确化清算组或管理人的法律地位问题一直是破产理论界研究的热点问题，学者们从不同角度形成了各异的理论学说，概括起来主要有三种。一是代理说，认为其实质是代表被代理人的利益，以被代理人的名义参与破产事务的代理人。该学说又因被代理人的不同而分为破产人代理说、债权人代理说与破产人、债权人共同代理说。二是职务说，认为破产程序在法律性质上是具有公法性质的强制

执行程序，其类似于执行机关的公务员，其行为是一种公务行为。三是破产财团代表说，认为破产财团具有相对的独立人格，其是破产财团的受托人，在破产人之外取得独立的地位，以破产财团所有权人的名义管理、变价和分配破产财产。在法律制度中，各国的破产法或商法典对于清算组或管理人制度也均有规定，但称谓不尽相同。大陆法系国家一般称之为财产管理人、管财人，而英美法系国家一般称之为信托人；我国旧破产法称之为清算组，新破产法则以管理人取代了清算组。关于这一制度的称谓也从侧面体现出清算组或管理人在不同的法律规范之中有着不同的法律地位。清算组或管理人的法律地位可以通过其任免体现出来。旧破产法第二十四条规定，人民法院应当自宣告企业破产之日起十五日内成立清算组，接管破产企业。清算组负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配。清算组可以依法进行必要的民事活动。清算组成员由人民法院从企业上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定。清算组可以聘请必要的工作人员。清算组对人民法院负责并且报告工作。从这些规定可以看出，旧破产法中的清算组是由人民法院指定，向人民法院负责并报告工作的，也就是说，它是一个法定主体。从其组成人员来看，清算组成员由人民法院从企业上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定。但是，地方政府的有关部门既是国有企业的主管部门，又是产权所有人的代表，由其出任清算组，不但没有合理的理论基础，而且严重违反了法律程序中的回避原则。清算组的这一体制决定了其往往在政府的行政主导与干预下工作，破产清算便与保护债权人利益的基本价值目标相背离，而被政府的行政价值目标所取代。因此，清算组并不是一个相对独立、中立的法定主体。根据新破产法的规定，管理人由人民法院指定产生并向人民法院报告工作。债权人会议可以监督管理人，但如果对管理人有异议，其只能申请人民法院予以更换，无权直接选任或解任管理人。从新破产法的规定可以看出，新破产法采取了合理的理论学说，认为管理人的法律地位是一个相对

破产管理人制度

破产管理人制度破产管理人的法律地位及资质在破产程序中，破产财产的管理和处分是整个程序得以顺利进行的关键。应该由谁来负责对破产财产的管理和处分呢？是法院、债权人还是破产人？我们说，在管理和清算破产财产的过程中，既要维护债务人和债权人双方的利益，又要减轻法院的负担，就必须在法院、债权人和破产人之间寻找一个平衡点，这就是设立一个专门管理破产财产的机构，即破产管理人。不同国家和地区的破产法对破产管理人有不同的称谓。例如，在美国破产法中存在“破产托管人” (Bankruptcytrustee )、“临时管财人” (InterimTrustee ) 和“政府破产托管人”( OfficialReceiver )的概念和制度。英国破产法中存在“官方接管人”、受托人和清理人的概念和制度。法国商法典中的破产管理人制度则分为两种：一是司法管理人，二是受托清理人。德国新近颁布的《支付不能法》称为支付不能管理人。日本法称为破产管财人。我国台湾地区称其为“破产管理人”。这些差异是各国在对破产管理人制度的理解和翻译方面的原因，同时也反映了不同国家和地区的破产法在立法模式、破产管理人的法律地位以及作用等问题上的不同见解。但是尽管各国的称谓不同但就其在破产程序中负担的“管理破产财产、处理破产事务”的基本职责是相同的，因此我们在研究这个专题时用“破产管理人”这个称谓。管理人制度是西方发达国家破产法中最成熟的一项制度，其产生与发展与市场经济密切相关。破产管理人的设立是进行破产程序的必然要求，破产程序能否公正、高效、顺利地进行与破产管理人有着密切的联系。可以说，整个破产程序是以破产管理人为中心而推进的，破产管理人在整个程序中起着至关重要的作用。对于我国这样一个初步建立市场经济体制的发展中国家来说，如何建立和完善管理人制度将会在理论和实践上有许多值得探索的问题。对于管理人制度的研究我们将从以下几个方面进行：破产管理人的法律地位、担任破产管理人的条件、破产管理人的资质要求、破产管理人的选任、破产产管理人的权利义务、破产管理人的职责和法律责任。我国的旧破产法中没有使用“破产管理人”这个称谓，而是采用了“清算组”这样一个概念。新法中规定了“破产管理人”。《破产法》第二十四条第一款、第二款中指出：管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。我们看到，新法依然保留了“清算组”这样的概念，我们认为虽然同名清算组，但相较于旧法中清算组由“人民法院，同级人民政府从企业上级主管部门，政府财政、工商行政管理、计委、审计、税务、物价、劳动、人事等部门和专业人员中用公函指定组成”，此处的清算组应是与我们05 年修订的《公司法》中的“清算组”概念进行立法上的协调。《公司法》一百八十八条规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。破产管理人的法律地位破产管理人的法律地位问题是破产管理人制度中的基本理论问题，因为在破产管理人法律地位问题上的不同观点往往决定了在破产管理人的选任、职责、报酬、责任等一系列问题上会有的相应的不同见解。关于破产管理人的法律地位学说理论细分起来有十几种之多。但是我们不想把这些学说一一介绍，因为我们认为有很多学说尽管名称不同，但实质却相同。我们在介绍和评析这些学说时，仅选取了其中有代表性的几种进行评述并最终提出我们自己的观点。在介绍这几种学说之前，我认为有必要给出我们的一个判断标准，即为什么说它好，为什么说它不好。我们这个判断标准主要在以下几个方面：1。是否符合破产法的价值取向。我们说，现代破产法的价值取向已基本趋于一致，主要存在以下几个一是保护债权人、债务人以及破产进程中所有利害关系人的合法权益。二是及时了结当事人之间

个人破产与企业破产的制度研究

个人破产与企业破产的制度研究 [摘要]个人破产在我国尚未形成立法的制度规范，目前立法所规定的法人破产制度是我国适用破产立法的主流，本文认为，我国应当建立个人破产制度，因此，必须将个人破产立法制度和企业破产制度进行区别和差异研究。 [关键词]个人破产企业破产自由财产在历史长河中，个人破产立法被优先确立，而后经过经济的不断发展，企业出现，企业破产制度的出现使得破产立法进一步发展，而两者在适用上显然属于两种截然不同的群体。从某些方面来看，虽然个人破产与企业破产在产生的根源、基本原理、原则、制度、程序上有一定的共同性，但因破产主体的不同，个人破产立法的适用主体是自然人、合伙、个体工商户等类型，而企业破产立法的适用主体则是法人企业，因此在适用上也有一定的差异性。研究个人破产与企业破产的不同，有助于更好地把握个人破产制度的基本法律特征，认识个人破产制度研究的独立价值，为我国今后设立个人破产立法制度提供研究参考。再者，区分两种立法的不同也同样可以说明我国今后设立个人破产立法断然不可直接套用企业破产立法的所有规定，也不可将其他国家或地区的相关立法直接照搬套用。本文认为，两者除了主体属性的不同之外，还具体有以下几个方面的不同。一、价值目标不同个人破产制度中的自然人一般都具有破产能力，即使该自然人是未成年人或者是精神病人，在民法学上这两类人也只是不具有行为能力，而具有权利能力，因此，无论是何种自然人群体都应当具有破产能力。自然人的破产权利能力从出生开始到死亡结束，自然人的身份不因从事商行为而受到任何影响，都具有破产能力。但是，相对于自然人来讲，企业法人的破产能力则有所不同，企业法人的破产能力可以因行业的不同而有所区别。因此，大部分国家都会在某种程度上限制或者排出那些特殊行业企业法人的破产能力，以达到维护国家公共利益、稳定国内安定团结的目的。这些特殊行业包括维持人民大众日常所需的行业，比如银行、保险、铁路交通、邮政通讯等。二、破产原因不同

论个人破产免责制度(上)

论个人破产免责制度（上）摘要: 个人破产免责制度与社会经济演进乃至政治上意识形态的变迁有密切的关联。从美国与德国个人破产制度的发展历史与制度要点看，个人破产免责制度有助于鼓励重新开始、激励家精神、补救人们因不慎而作出的错误投资或理财决策所造成的损失，性质上兼具社会保障的功能。同时，在进行周全的制度设计后，个人破产免责制度的建立，并不会被滥用以逃债。另外，通过前置程序的安排，也不会产生过巨的司法成本。在我国的社会阶层的身份差异与贫富差距日益加大的背景下，构建个人破产免责制度非常必要。关键词: 自然人破产/重新开始/家精神/个人债权债务清理/剩余债务免除引言：破产与人格尊严在信贷史的大部分时间里，借款人都是自然人，借款以消费为主要用途。对于消费信贷，人们长期持极谨慎的态度，发展出了从利息管制（usury control）、慈善和互助借贷（charitableand cooperative lending）乃至（新近的）信息公开（disclosure regulation）与独立机构参与监管（independent institutions supervision）等多样化的规制方法。和这些事前性的制度相比，本文所讨论的个人破产免责制度性质上属事后性措施，关注自然人陷入破产境地后财产的处置及债权的实现等问题。对个人陷入财务困境的处理，我国传统文化持一种矛盾的态度，即一方面强调“守信”或“一诺千金”，另一方面强调宽以待人，与人为善。按文献记载，周武王灭商后即“复盘庚之政”，其中一项政策就是“出拘救罪，分财弃责（债），以振（赈）穷困”（吕氏春秋·慎大），其中的“弃责（债）”就是取消民间欠官府的债务。到19世纪中期，根据《民国习惯调查报告录》的记载，有些地区存在“摊账”与“兴隆票”等做法，效果上与免除债务相当。不过，总体来看，我国古代对欠债不还的处理还是非常严苛的。财产责任常被人身责任替代，刑事手段常常被用来保障债权。秦朝时债务人欠公债不还应以劳役抵债。唐代欠债不偿会被处以笞、杖等刑罚。清朝时，官府对于破产的商民，可以拘禁，债务人家族须在两个月以内返还欠债，否则要被判处劳役。近现代中国虽然历经数次重大社会变革，但“欠债还钱”甚至“父债子还”的观念影响仍在。

破产管理人公正性分析探讨

破产管理人公正性分析探讨我国新破产法确立了破产管理人制度。作为破产程序中最重要的机构公正性应当是破产管理人最为本质的属性和要求。本文分析了对破产管理人提出公正性要求的原因并从微观和宏观两个层面探讨了保障破产管理人公正性的制度和举措。关键词：破产管理人清算组公正性破产法破产管理人（trustee in bankruptcy）一、破产管理人公正性要求的提出对于破产管理人的法律地位理论上有多种看法主要包括信托说、代理说、职务说、破产财团代表说、特殊机构说、破产企业法定代表人说等众说纷纭各有所长。无论何种见解从根本上都无法否认破产管理人的本质属性在于其公正性。（一）保证破产管理人的公正性是破产制度的本质属性使然。破产发生的前提在于债务人的清偿不能、资不抵债破产法的基本价值就在于将破产债务人的财产以概括的方式公平分配给债权人①。由此决定了作为破产财产管理方的管理人必须将破产债务人有限的财产公平分配给债权人。在此情况下债权人的债权通常不能得到完全满足甚至于很多情况下一点都无法满足这是债权人从事市场经济活动必然要承担的风险。法律要做的就是尽可能维护正义维护公平将破产这一不利后果公平分摊给相关债权人。破产程序中对于程序正义的追求要远大于实体正义破产“不患寡

而患不均”。设置破产管理人建立破产管理人制度正是为此目的。有学者从破产法律制度的目标价值出发指出破产管理人的法律地位有三个特点即中立性、专业化和独立性②有一定参考价值。但无论是形式上的中立、技能上的专业、责任能力方面的独立都服从和服务于公正性这一终极价值。（二）保证破产管理人的公正性是破产程序中的利益冲突使然。破产程序中涉及多个利益相关方。一方面破产债权人、别除权人、取回权人要求实现自身债权或者取回自己的财产他们作为市场主体讲究利益至上始终以追求自身利益最大化为目标。另一方面破产债务人虽然市场主体资格不再完整生产经营活动受到限制但无论是利益上还是情感上与破产企业仍有千丝万缕的联系。特别是破产企业的职工他们的生计与破产密切相关有担保的债权人是他们的直接利益冲突方。此外国家在破产债务人欠缴税款的情况下也要参与破产财产的分配；破产债务人所在地政府要承担破产企业职工的再就业、社会稳定、生活保障等方面的巨大压力对破产也往往给予较多关注。各种利益交织、利害冲突必然把破产管理人置于矛盾的焦点其惟有保持公正性方能取得各利益相关方的信任。（三）保证破产管理人的公正性是法院司法公正的外化和延伸。关于破产的法律属性有诉讼事件说、非诉讼事件说、特殊事件说等三种看法③。无论如何理解破产程序通过法院进行法院作为审判机关参与破产法律对其的要求也无怪乎是保持中立我们国

论我国破产管理人监督制度的完善

龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/c98056389.html, 论我国破产管理人监督制度的完善作者：魏晨皓来源：《西部论丛》2019年第32期摘要：我国于2007年6月1日正式实施的《破产企业法》中首次引入破产管理人制度，并在随后的《破产法司法解释》中赋予了破产管理人较大的权利，然而我国破产管理人的监督机制尚不健全，且对破产管理人所应承担的法律责任的规定过于笼统，这些都导致破产管理人存在权力滥用的可能性。因此为了保护债权人、债务人等破产程序关系人的利益不受到损害，保证破产程序运行的公正及效率，有必要完善我国破产管理人监督机制，以对破产管理人的行为进行规范，防止其权利滥用。关键词：破产管理人;权力滥用;监督机制;法律责任一、破产管理人的概念及特征破产管理人有广义和狭义之分，狭义的破产管理人仅指在破产清算程序中行使职权的管理人，而广义的破产管理人则指的是在破产清算、破产和解及破产重整程序中行使职权的管理人。我国《企业破产法》中所称的破产管理人，根据我国法律来理解，应当指的是广义上的破产管理人，因为在破产程序上采纳的是破产受理主义，即一经受理便正式进入破产程序。我国破产程序启动后，并不是直接进入到破产清算程序中，还有进行和解或重组的可能性。所以我国法律中所称的破产管理人，是指在破产程序中全面接管债务人企业并依法负责保管、清理、估价、处分和分配债务人财产的专门的社会中介机构或个人。[1] 特征：（一）中立性。由于破产管理人是破产程序的枢纽，处于整个破产程序的中心地位，且破产程序又涉及多方利益主体，这就要求处于破产程序核心的管理人必须中立，行使其职权时要公平保护各方当事人的利益。（二）专业性。在破产程序中，几乎所有的破产事务都是由破产管理人来负责，且破产事务往往纷繁复杂，这便对其专业性提出了极高的要求，不仅需要其通晓法律，甚至还需要通晓财会、财产管理甚至是商业交易方面的知识。（三）职责的法定性。我国《企业破产法》第25条规定了破产管理人的法定职责。管理人对法院负有报告其工作的义务，同时管理人还要接受债权人会议的监督。管理人未尽到勤勉尽责，忠实执行义务的，人民法院可以对其处以罚款;造成债权人、债务人损失的，要承担赔

个人破产制度的基本功能及其实现

个人破产制度的基本功能及其实现今年5月18日，中共中央、国务院发布的《关于新时代加快完善社会主义市场经济体制的意见》提出“推动个人破产立法”的要求，我国建立个人破产制度已经势在必行。本文拟对个人破产制度赋予债务人重新开始的机会等三项基本功能及其实现问题加以探讨。一、赋予债务人重新开始的机会一是债务人一旦进入破产程序，就可以通过概括禁止令阻止债权人对债务人的催收、诉讼、强制执行等程序的困扰。二是清算更生或和解程序都要为债务人及其家庭留下维持生活和重启工作的必要财产。三是在清算良好行为期结束、更生计划或者和解协议履行完毕之后，遵守规定或者计划、协议的债务人可以得到剩余债务的豁免。四是法院可以应债务人申请，对免责之后仍然侵扰债务人的债权人发出免责禁令。五是通过公益组织和行政机构的培训以及财务咨询，为债务人提供选择适当程序解决债务问题以及在免责前后如何规划财务等合理建议。六是从法律文化理念上排除破产的污名化，消除歧视和排斥破产债务人的理念，对破产清算债务人的职业限制和行为限制应当限定在确有必要的范围内，且应由法律明确规定。七是对债务人破产信息的公示时间、获取范围和免责后保留记录的时间、删除记录的条件，应当由法律明文规定，并为债务人设置相应的救济途径。当债务人进入个人破产程序，对现有契约和法律义务不得不有所违反和调整时，更应当关注对未来法律关系的重建和法律秩序的修复，才能在程序内外实现法治与问责，最大限度地降低前述违

背带来的负面效应；通过激励与惩戒相结合的制度设计，在保障债务人重新开始的同时，也可以更好地保护债权人的利益。第一，程序的启动应当是债务人的理性选择，一旦启动清算程序，就不能随意退出；如果有懈怠或欺诈等滥用程序的行为，更生、和解程序应当转换为破产清算程序，债务人可能会因不良行为的性质不同，被追究刑事责任或者遭受清算而不免责等不利后果，使得参与程序的目的落空。第二，债务人违反程序的行为，会成为债权人申请不予免责的理由以及法官判断债务人能否获得免责的考量要素。第三，债务人必须按照良好行为期的规定、更生计划与和解协议的规定履行清偿义务和信息披露等其他义务，才能最终获得免责。第四，作茧自缚的程序效应进一步延伸，可以拓展到破产程序启动前。第五，因为要彻查财产，债务人应当全面完整准确地履行信息披露义务。二、保护债权人公平受偿等合法权益保护债权人公平受偿是破产制度的基本功能，个人破产也不例外。虽然从个人破产启动之时起，债权人对债权债务关系的主动权和控制权就受到限制，但这是在债务人已经无力摆脱这种状态和作出更多清偿的情况下的选择，至少防止了不公平的清偿和欺诈行为，避免债权人遭受更大损失。对债权人的保护主要体现为整体上、预防性或者是作为边际效应的利益保护：第一，个人破产程序概括禁止个别清偿、全面清理财产，可以促进对债务人真实全面财产情况的挖掘和还原，获得完整真实的信息，可以通过撤销权、无效、债权确认等环节，以及对欺诈行为的调查和民事责任、刑事责任的追究，扩大可

深圳经济特区个人破产条例

第一条为了规范个人破产程序，合理调整债务人、债权人等的权利义务，根据法律、行政法规的基本原则，结合深圳经济特区的实际情况，制定本条例。利益相关者，促进诚实债务人经济复苏，完善社会主义市场经济体制。第二条在深圳经济特区连续三年参加深圳市社会保险的自然人，因生产、经营、消费等原因丧失清偿能力，或者资产不足清偿债务的，可以依照《条例》和《条例》的规定办理。破产清算、重整或者清算。第三条清算应当遵循公平、公正、诚实信用的原则。第四条自然人债务人（以下简称债务人）经破产清算、整顿或者清算后，应当依照本条例的规定清偿所欠债务。第五条本条例适用的个人破产案件，由基层人民法院和市中级人民法院依法管辖。第六条个人破产事务的管理职能，由市人民政府指定的工作部门或者组织（以下简称破产管理部门）履行。

第七条建立个人破产登记制度，及时准确登记重大个人破产事件，依法向社会公开个人破产信息。第二章申请与受理第一节申请第八条债务人符合本条例第二条规定的，可以向人民法院申请破产，包括破产清算、重整和清算。债务人申请破产的，应当向人民法院提交下列材料：（1）破产申请、破产原因和程序；（2）收入状况、社保证明、纳税记录；（3）夫妻个人财产和共同财产清单；（4）债权债务清单；（5）承诺书。

根据法律规定，有义务帮助无劳动能力、无其他收入来源的未成年人（以下简称被扶养人），提供被扶养人的基本情况和其他有关资料。债务人依法聘用他人的，还应当提交支付职工工资和社会保险费的有关材料。第九条债务人不能清偿到期债务时，单独或者合计持有债务人所欠债务50万元以上的债权人，可以向人民法院申请对债务人进行破产清算。债权人申请债务人破产清算，应当向人民法院提交下列材料：（1）申请破产清算；（2）被申请人的基本情况；（3）到期债务证明；（4）要求债务人通过法定程序清偿债务的证明或者材料；（5）承诺书。第十条人民法院应当自收到破产申请之日起五日内通知已知的债权人、债务人和破产管理部门，公告破产申请。

律师事务所担任破产管理人的比较优势分析

律师事务所担任破产管理人的比较优势分析摘要：我国现行破产法和司法解释对破产管理人做了较为详尽的规定，律师事务所、会计师事务所、清算事务所、清算组以及具有专业资质的个人可以担任破产管理人，这些机构和个体的数量远远超过我国企业破产案件的数量，这就必然导致各主体在破产管理事务中处于竞争状态。破产管理事务始终以法律事务为主导，律师事务所以数量众多、专业性强、规范发展和充分准备等独具比较优势。因而应当成为破产管理人的领头羊。关键词：律师事务所；破产管理人；比较优势；企业破产法 2006年8月27日通过、2007年6月1日起施行的我国《企业破产法》相比于之前试行的《企业破产法》，呈现立法理念和具体制度的创新和开拓，其中不得不让人关注的是破产管理人制度的规定。无疑，这必将催生出一个新的职业阶层，并给律师事务所、会计师事务所等中介机构带来机遇。然而，基于《企业破产法》和《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》关于破产管理人资格的多元化规定，在担任破产管理人上必然充满竞争和挑战。于此，全国各地的高级人民法院或者中级人民法院都在综合考虑各中介机构的条件并针对本地区破产案件的数量编制首批破产管理人名册。笔者认为，尽管企业破产案件融法律事务和非法律事务于一体，然而，破产更多是一种法律现象，《企业破产法》的初衷即在于通过法律的方式创设一个企业退出的顺畅途径。因此，在这项新的业务当中，律师事务所应当利用自身的专业优势在企业破产管理事务中发挥比较优势，占据主导地位。一、我国法律、司法解释对于破产管理人的相关规定我国《企业破产法》单列第三章具体规定了破产管理人制度，其中第二十条明确规定：管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。人民法院根据债务人的实际情况，可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人。《企业破产法》并就不得担任破产管理人的消极要件进行了列举。《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》将编制管理人名册的权限赋予高级人民法院或者中级人民法院，并就律师事务所、会计师事务所、清算事务所以及个人申请编入管理人名册的具体条件进行了规定。在《企业破产法》和《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》出台后，各地编制管理人名册的人民法院组成专门的评审委员会，就破产管理人名册的准入制定了评分标准，尽量弱化进入管理人名册程序的主观因素。

破产管理人的法律地位

破产管理人的法律地位破产管理人是指在破产程序进行过程中负责破产财产的管理、处分、业务经营以及破产方案拟定和执行的专门机构。1破产管理人制度的运行状况关系到破产程序能否公正高效地运作。在不同的国家它有不同的称谓。德国称为管理人、监督人，日本称为破产管财人，美国称为托管人（trustee）。在英国，不同程序则有不同的称谓，如破产托管人（Trustee in bankruptcy）、清算人(Liquidator)、重整管理人(Administrator)、接管人(Administrative Receiver)和监督人(Supervisor)。破产管理人的法律地位是破产法理论中争议较大的问题之一，中外学者众说纷纭，形成了代理说、职务说、破产财团机关说和破产财产受托人说等不同观点。（一）代理说该说认为，破产管理人是代理人，以债权人或破产人的名义在破产程序中行使权利和履行职责。根据民法关于代理制度的基本原理，代理人是在法律规定或被代理人授权的范围内以被代理人的名义从事法律行为，由此产生的法律后果由被代理人承担。因此，代理人的权限是只能小于或者等于被代理人的权限。但是，根据新破产法的规定，破产管理人是破产程序中的当事人，能够以自己的名义进行活动。并且在破产程序中，破产人的经营能力受到很大限制，相反，破产管理人却可以依法对破产财产进行管理、评估、作价或处分，显然，破产管理人的权限是远远大于破产人的。对此，代理说不能作出合理解释。有学者还认为，代理说不能解决破产管理人对破产人行为行使否决权问题和破产管理人对破产财产的管理处分与分配的职权性问题。2 （二）职务说有学者从破产程序的性质着手，强调破产程序是为全体债权人的利益进行的强制执行程序。破产管理人是由法院任命的，身份类似于强制执行机关的公务员。3该学说源于破产法的公力救济主义，强调国家权力对破产程序的干预。但是它强化了国家对破产程序的管制而削弱债权人的意思自治，不仅未能兼顾破产人、职工等相关主体的利益，而且与破产法的私法性质相背离。4 （三）破产财团机关说破产财产即为破产宣告时属于破产人所有及破产程序存续中破产人所取得在国内可扣押执行的财产总称。5该说以承认破产财团的独立法人地位为前提。但是，在破产程序中破产人的法律主体资格仍未消灭，其对破产财产的所有权没有丧失，如何承认破产财团的独立法人地位，那在同一财产上岂不是存在两个独立主体？这当然是违反物权法的基本原理的。（四）破产财产受托人说英美法系各国无一例外地规定破产管理人的法律地位适用以信托为主基础的受托人制度。即破产人是信托人，破产管理人是受托人，债权人是受益人，破产管理人基于信托关系而仅以受托人的名义为法律行为和以破产财团的‘所有权人’的名义管理、变价和分配破产财团。其各自的缺陷。3新破产法的目标价值要求破产管理人具有中立性、独立性和专业性，这与信托法中的受托人具有内在的契合性。引入信托制度，能够促使破产管理人为了受益人的利益，认真履行职责，积极管理、处分破产财产，从而提高破产效率。并且，以信托制度来界定破产管理人的法律地位也具有相应的法律依据。《中华人民共和国信托法》、《金融信托投资机构暂行规定》等法律法规的相继出台，为信托制度引入破产法奠定了法律基础