古钱币的司法鉴定困境及其破解_鄢焱

收稿日期：2013－12－10

作者简介：鄢焱（1981－），男，四川成都人，西南政法大学2014级诉讼法学博士研究生，河南工业大学法学院讲师，研究方向为民事诉讼法

学、证据法学。

第47卷第6期郑州大学学报（哲学社会科学版）2014年11月Vol．47

No．6

JOUＲNAL OF ZHENGZHOU UNIVEＲSITY

Nov．2014

古钱币的司法鉴定困境及其破解

鄢

焱

（1．西南政法大学，重庆400031；2．河南工业大学，河南郑州450001）

摘

要：2009年河南省首例走私古钱币案集中暴露了古钱币司法鉴定所存在的三大困境：司法鉴定

机构的设立有欠规范；鉴定人缺乏从事古钱币司法鉴定的专业素质；对涉案古钱币进行定级的标准较为模糊。为了确保涉及古钱币的案件能够得到公正处理，

应尽量规范司法鉴定机构的设立，不断提升鉴定人员的业务素质，积极探索传统眼学与现代科技的有机结合，进一步细化古钱币的文物定级，并以此为突破口进一步完善整个文物的司法鉴定机制。

关键词：古钱币；走私古钱币；司法鉴定中图分类号：D918．9

文献标识码：A

文章编号：1001－8204（2014）06－0070－04

古钱币因其具备的较高文化与经济价值，很早以

前就已成为收藏的对象［

1］（P714），而在文物收藏业已“飞入寻常百姓家”的今天，更是得到了收藏界的青睐。随着国内外对中国古钱币价值认同度的上升，伴随着文物收藏的升温与文物交易的热潮，涉及古钱币的违法犯罪以及民事纠纷也呈现上升态势。在此背景下，因古钱币而引发的诉讼开始更多地进入公众视野，而其中往往关涉古钱币的鉴伪、

定级、估价，此等专业性极强的问题也就成为了横亘在司法人员面前的一道难题。

一、古钱币司法鉴定的典型案例考察———河南省首例走私古钱币案的回顾

2009年，郑州市检察院对蒋某某走私古钱币一案提起公诉，

该案系河南省首例走私古钱币案，因该案关涉古钱币的司法鉴定，所以很有必要再作一番简要回顾。

据报道，本案被告人曾多次以邮件形式夹寄大量古钱币至境外，并在2009年3月再次作案时被郑州海关缉私人员当场抓获。该案于当年9月28日在郑州中院公开开庭审理，公诉机关指控被告人的行为构成走私文物罪。庭审中被告人对走私事实并无异议，辩论的焦点主要集中在其走私的古钱币应如何定性，即其是否已经达到最高院《关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2000〕30号，以下简称

《走私案件解释》）第三条有关走私国家禁止出口文物数量上的要求。由河南省文物鉴定委员会三名专家出具的《文物鉴定结论书》认定，走私的古钱币中有明

刀、乾元重宝等共计31枚三级文物，其余均为一般文物。此外，

同一鉴定机构还就8枚乾元重宝做出补充说明，并指出其之所以被认定为三级文物，是取决于品相、大小、稀有程度等因素。而辩方则就检方鉴定意见的张冠李戴、含混不清、前后不一以及程序方面的瑕疵进行了集中质疑［

2］。本案于2009年12月31日由郑州市中级人民法院裁定中止审理，

后该院曾于翌年1月25日委托陕西省文化艺术品司法鉴定中心对涉及定罪的古钱币进行了重新鉴定，而鉴定的结果是先前鉴定为三级文物的古钱币均为一般文物。

二、古钱币司法鉴定的困境———基于河南省首例走私古钱币案的反思

司法鉴定所要解决的问题涉及同一、有无、真伪、情节、性质、因果、价值等诸多方面，而就古钱币的司法

鉴定而言，其要解决的主要是真伪、性质（文物定级）与价值的问题。本文无意探讨当前司法鉴定的共性问题，

从古钱币司法鉴定的个性来看，基于前述案例集中反映的问题，笔者认为当前其主要面临三大困境：

（一）司法鉴定机构的设立有欠规范

设立欠规范最为典型的表现就是政出多门，不同口径设立。根据1987年由“两高”联合发布且至今有效的司法解释———《关于办理盗窃、盗掘、非法经营和走私文物的案件具体应用法律的若干问题的解释》（以下简称《文物案件解释》）的规定，涉案文物鉴定由省级或者地市级文物主管部门组织有专门知识的人员进

行。依据2010年10月1日起施行的修订后的《河南省实施〈中华人民共和国文物保护法〉办法》（以下简称《办法》）第57条①所做的调整，在河南省除了省文物鉴定委员会外，其他机构均不再享有从事涉案文物司法鉴定的资格。在另一文物大省陕西，该省文物鉴定研究中心则系“承担陕西省涉案文物鉴定的唯一机构”，这也符合《文物案件解释》的规定。在全国范围内，由文物行政主管部门设立的常设或者非常设鉴定组织司职古钱币司法鉴定也是一种常态。

在全国人大常委会2005年颁布《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《司法鉴定决定》）之后，情况则发生了一些变化。该规定针对物证类司法鉴定实行的是登记管理制度，尽管其指称的“物证”被限定为文书、痕迹和微量物证三种类型，包括古钱币在内的文物类物证鉴定并不在名单之列，而且全国人大法工委刑法室也表示“将各行各业的技术部门全部纳入登记管理范围不现实也不可能，管不好也管不了”［3］（P5），但嗣后由司法部公布的《司法鉴定执业分类规范征求意见稿》已将文物纳入到司法鉴定执业分类之中，这也表明了其意图进一步规范司法鉴定机构设立的努力，而现实中也已经出现了依据《司法鉴定决定》及相关管理办法登记设立的文物类常设司法鉴定机构。

由于两类司法鉴定机构的设立依据不同，其就自身定位的表述常使人感到困惑。一个典型的例子就是，前引报道宣称河南省内涉案文物鉴定一律由河南省文物鉴定委员会承担，而据《河南商报》报道河南珍宝艺术文物书画司法鉴定所则属于省内唯一一家文物艺术品司法鉴定机构，这显然难逃相互矛盾之嫌。所以，在本案中就出现了一幕颇具戏剧性的鉴定机构照面：一方是名列《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（陕西省）》之中，经陕西省司法厅批准登记设立的陕西文化艺术品司法鉴定中心，另一方则是名列河南省司法鉴定机构名册之外，依据《文物案件解释》由河南省文物鉴定委员会组成的三人鉴定小组。尽管双方存在设立依据、主管部门以及鉴定人是否具备司法鉴定执业证等诸多不同，但在同一案件中却都接受司法机关的委托出具了具有法定效力的鉴定意见。

（二）鉴定人缺乏从事古钱币司法鉴定的专业素质“中国的货币，不但产生得早，而且独立发展成为一种货币文化……所以世界上，真正独立发展出来而长期保持其独立性的货币文化是极其少见的。”［5］（P2

3）在漫长的岁月中，古人为我们留下了海量的古钱币。以改革开放以来较早出版的古钱币图谱———1992年华光普编《中国古钱目录》为例，该书收录古钱币3000余拓，到2008年华氏主编的《中国古钱大集》已增加到四卷本7000余拓，而作为国家“八·五”社科重点项目的《中国钱币大辞典》，更是收录辞条2万余条、实物图片资料数万幅，到目前古钱币部分尚未出齐。近年来，随着古钱币收藏的持续升温，各类全集式、断代式或者分类式古钱币图录更是不断涌现。因此，要想全面掌握中国古钱币知识显非易事。

在本案中，鉴定人将燕明刀鉴定为赵国铸币，而燕明刀与赵直刀作为俗称的“大纲钱”无论外形和文字都有很大区别，这显然犯了张冠李戴的错误。由此可见，本案第一轮司法鉴定的鉴定人并不熟悉古钱币，换句话说就是缺乏鉴定涉案古钱币所需要的专业知识。再举一例，成都某汉墓曾出土“货泉”，竟被专家断定为“目前在我国考古界也属罕见”②。试想如果涉案古钱币系该货泉，且由该专家担纲鉴定一职，当事人岂不是背上走私珍贵文物的罪名？代表中国文物鉴定最高水平的国家文物鉴定委员会专设有货币组，并由来自中国钱币学会等单位的业内知名专家学者担任成员，而河南省是全国文物大省，河南省文物鉴定委员会也不乏钱币专家，本案如由熟谙古钱币的人士担任鉴定人，至少不会出现“明刀系赵国货币”的常识性误判。所以在古钱币司法鉴定中，非科班出身的鉴定人，或是专注于理论研究、只接触考古出土实物、不了解市场行情的科班出身的鉴定人，均不敢奢望其能公正、准确地出具鉴定意见［6］。

此外，“钱币鉴定主要是在经验总结基础上的实际操作”。目前古钱币司法鉴定主要还是通过上手看、闻、听、摸的传统眼学方式来进行，鉴定人通常并不借助现代科技手段辅助鉴定活动，而是在经验基础上出具鉴定意见，这与司法实践中更多借助现代科技手段来鉴定体液、毛发、血型、弹道、化学成分等形成了鲜明的对比。传统眼学鉴定的最大问题就是其所依据的经验有可能是不可靠的或者是过时的。随着有关古钱币的著述日丰，很多鉴定经验被以文字形式流布社会，而坊间作伪者也纷纷跟进，不断提高制假水平，赝品几可乱真，令人防不胜防。在收藏市场中，“走眼”很正常，这也是历代收藏的一种乐趣。但是对待严肃的司法鉴定，鉴定人如果不接触、不学习、不掌握现代科技知识，

①②该条规定：（第一款）省文物行政部门设立的由专家组成的文物鉴定委员会，负责文物鉴定工作，其鉴定结论作为文物保护管理的依据。

（第二款）省文物鉴定委员会依法接受司法机关的委托，对涉案文物进行鉴定。

货泉确有相对少见的种类，比如“方贝”，但余者除专业藏家所认可的较稀少的细微版别外，均为普通版别。该新闻中专家并未描述此货泉与它货泉的区别，而是将货泉与五铢并列，说明很稀少，实谬矣。参见：《成都古墓惊现稀世文物“货泉”出土》，据《扬子晚报》2007年8月16日报道。

仍旧倚赖于传统鉴定经验，则可能导致出具的鉴定意见有较大偏差而严重影响案件的处理结果。

（三）据以对涉案古钱币进行定级的标准较为模糊

文化部依据《文物保护法》的规定，于2001年4月9日颁布并施行了《文物藏品定级标准》（以下简称《定级标准》），就何为珍贵文物与普通文物以部门规章的形式加以规范。但是，《定级标准》过于笼统、模糊，用语带有很大的不确定性，对何谓“一、二、三级文物”只使用“特别重要价值”“重要价值”和“比较重要价值”来加以区分。该规章附有“一级文物定级标准举例”，明确“在中国钱币发展史上占有特别重要地位、具有特别重要价值的历代钱币、钱范和钞版”可定为一级文物，而二、三级文物据此类推，则分别可将“特别重要”替换为“重要”和“比较重要”即可。但是读了这样的规定，让人感觉还是一头雾水，因为赖以作为定级依据的是含义较宽泛的形容词，鉴于中国语言文字的特点，不同的人站在不同的立场上可能就有不同的理解。从蒋某某案来看，被鉴定为三级文物的乾元重宝有很多种类，如何划分其中的珍贵文物与普通文物，显然依据前述标准是很难得出准确结论的。鉴定人评定为三级文物的依据是“品相、大小、稀有程度”，而这一评定依据与鉴定对象是否在中国钱币发展史上占有重要地位、是否具有重要价值并无必然联系。三国蜀国的“直一”尺寸很小，其稀有程度却远超大它十倍不止的乾元重宝折十钱，这又如何理解呢？显然，标准的模糊性对于案件性质的认定以及法律责任的划分往往具有致命的消极影响。

三、破解古钱币司法鉴定困境的路径选择

古钱币因存量巨大，加之投入相对较少、入行门槛较低、占用空间不大，在民间收藏中占据着得天独厚的优势。随着各类鉴宝节目狂轰滥炸式地铺满荧屏，人们对古钱币的价值有了全新的认识，古钱币的价格也有了大幅度的攀升，如何准确认识涉案古钱币，从而厘清事实并依法裁决，依然是今后我国文博界司法鉴定人的一项重要任务。

（一）尽量规范司法鉴定机构的设立

《办法》规定仅河南省文物鉴定委员会享有从事涉案文物司法鉴定的资格，但事实上直接经司法行政管理部门登记设立的文物鉴定机构的存在，让该规定难以落到实处。本文所涉案例已经明白无误地传递了这种信息，其解决的良方就在于尽快出台《司法鉴定执业分类规范》。经司法部商“两高”后，将目前尚未纳入《司法鉴定决定》应登记管理范围的司法鉴定机构，也纳入实行强制登记管理的范围。只要行业鉴定涉足司法领域并出具作为证据使用的鉴定意见，则无论官方鉴定机构还是民间鉴定机构，均应经司法行政管理部门登记并列入司法鉴定机构名册，不能以“管不好也管不了”为由来回避规范管理的责任。同时，推广河南省在文物鉴定机构整合方面的经验，将原来下放地市一级的文物司法鉴定权力回收，各省市区文物行政管理部门分别统一设立一家省一级文物鉴定机构。

鉴于文物定级本身具有强烈的行政色彩，且会对当事人的权益产生实质性影响（比如损失的确定，罪与非罪、此罪与彼罪的认定等），所以但凡案件涉及古钱币文物定级的，应一律委托官方鉴定机构进行鉴定。对于依法设立的其他民间文物司法鉴定机构，可以接受委托从事对涉案古钱币的价值、真伪、版别等方面的鉴定。此外，鉴于古钱币在文物保护与收藏中的重要地位，省一级文物鉴定机构宜参照国家文物鉴定委员会的组织模式，单独成立货币专项组，专司钱币类鉴定。各民间文物司法鉴定机构如欲从事钱币类司法鉴定业务，也需要拥有钱币类鉴定人以保证其专业性。

（二）不断提升鉴定人的业务素质

作为一名合格的古钱币鉴定人，不仅要熟悉中国古钱币的基础知识，还应拥有较丰富的实物鉴定技能，更要了解收藏市场的行情。古钱币鉴定是一项理论与实务高度交融的、专业性极强的活动，对于文博行业的专家而言，尽管古钱币对他们来说并不陌生，但是在各类案件中要能深入细致地研判真伪，精确无误地辨识版别，客观科学地评价文物级别，从而协助司法机关更好地审理案件，没有深厚的知识积淀与长期的一线鉴定经历，显然是难以胜任的。建议由国家文物鉴定委员会货币组单独或者委托中国钱币学会（中国钱币博物馆）定期邀请业内高水平的古钱币鉴定专家举办业务培训班，对各地具有司法鉴定资格的钱币类鉴定人进行集中培训，这样可以有效提高鉴定人的业务水平，使他们能够及时把握中国古钱币理论研究的最新动向与市场行情。对于拟新增的钱币类鉴定人，一定要深入考察其综合素质，尽最大努力避免“从书本到书本”“只会看真钱，不会看假钱”、对古钱币市场行情不够了解的人士被吸收到鉴定队伍之中。

（三）积极探索传统眼学与现代科技的有机结合

文物司法鉴定与一般的司法鉴定有着较大的区别，前者更多依赖于鉴定人的经验而非现代科学技术，这一点在古钱币真伪辨别、价值估量、级别评定、版别认定等方面都有充分的体现。以古钱币造假为例，早已由过去的粗犷型低仿向精细化高仿转变，作假的方式也多种多样，流入市场后“药”性极强，不仅初入门的新手毫无防范，就是有一定鉴别能力的藏家或者商户也防不胜防。面对如此错综复杂的环境，当DNA鉴定已经能够达到99%以上的准确度时，基本依靠建立在个人经验基础上的传统眼学来为司法机关处理案件提

供智力支持，就进一步加大了出错的风险。但我们欣喜地看到，已经有学者在致力于运用现代最新科技成果来丰富和完善钱币学的内涵①，希望越来越多的自然科学工作者能够加入古钱币司法鉴定这一传统眼学的势力范围，借助现代科技手段更加准确地鉴定涉案古钱币的铸造年代、合金成分、锈蚀与包浆成因及造币工艺等。相信在不久的将来，鉴定人在进行涉案古钱币司法鉴定时，将可以把传统眼学与现代科技有机结合起来，使据以作为定案根据的鉴定意见建立在更加可靠可信的鉴定方法之上。

（四）进一步细化古钱币的文物定级

司法机关通过实践，已经逐步以司法解释的形式明确了某些罪状中较为模糊表述的涵义，力图使定罪量刑更加具有可操作性。最高院《关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》针对罪行的轻重就走私文物的级别以及数量所做的规定就是一个典型范例，但是何为一、二、三级文物，却无法从现行法律、行政法规或者规章中找到更加明确的规定。诚然，文物个体可能具有极大差异，不能与一般种类物相提并论，有相当数量的文物较为稀罕，是故需要单独认定，但是对于古钱币而言则不尽然。古钱币具有数量庞大、种类相对固定、易于辨识的特点，所以具备对其进行明确定级的可能性。历代的学者藏家通过对古钱币的鉴藏与研究，已经逐渐对古钱币进行了系统、科学的分类，在既有研究的基础上，国家文物行政主管部门完全可以组织起国家级评定委员会对古钱币②进行文物级别的认定，具体的标准除依据《文物标准》外，还应充分参考古今中外有关中国古钱币的全部研究成果③。当然，这可能会是一项艰巨的任务，但是回想起前述被告人蒋某某曾经游走于最高可判死刑的严重刑事犯罪与普通违法行为之间的非常经历，这种努力对于今后加强对古钱币这一特殊文化遗产的保护、规范古钱币的市场交易行为、打击涉及古钱币的违法犯罪活动、协助司法机关准确认定事实并最终做出公正裁决必将产生深远的影响。

四、结语

古钱币是我国古代辉煌文明最具代表性的缩影之一。“盛世收藏，乱世黄金”，在经济越发繁荣的今天，文物收藏已经成为了我国国民文化生活的一个重要表象。随着收藏热的持续升温，盗墓走私、暗箱鉴定、坑冒拐骗等负面现象也呈死灰复燃或者持续飙升的态势。本文之所以拮选古钱币司法鉴定作为讨论的对象，一方面是笔者个人的兴趣使然，另一方面也是抛砖引玉，引发学界对文物司法鉴定乃至整个文物鉴定问题的高度关注，从而为光大中国文物形象、树立全民文物保护理念提供更大的支持。

参考文献

［1］李如森．中国古代铸币［M］．长春：吉林大学出版社，1998．

［2］鲁燕，刘涛，赵梦龙．河南首例走私古钱币案开审［N］．郑州晚报，2009－09－29（A19）．

［3］全国人大常委会法制工作委员会刑法室．全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定释义［M］．北京：法律出版社，2005．［4］彭信威．中国货币史［M］．上海：上海人民出版社，2007．［5］朱华．古钱币鉴定之我见［J］．紫禁城，2003，（11）．

［6］樊崇义，吴光升．鉴定意见的审查与运用规则［J］．中国刑事法杂志，2013，（5）．

（责任编辑朱春玉）

①②③如周卫荣等学者就一直致力于用现代科学技术来研究古钱币的合金成分及其铸造工艺等，并取得了可喜的研究成果，代表作如周氏发

表于《南方文物》2007年第1期的《中国古代钱币与钱币科技考古》，中华书局2004年出版的《中国古代钱币合金成分研究》等。

本文探讨的范围限于古钱币，但是如果要组织类似的大规模评级认定，可以将范围扩大到近现代的货币，以及馆藏的部分具有历史文化价值的、经科学考古发掘于中国领域内的外国货币。

如何对古钱币进行文物定级不是本文的主旨，但是鉴于其作为涉案古钱币鉴定的重要依据，还是需要多提一句，即定级不宜过多过滥，要将珍贵文物的名分赋予那些在中国货币史上具有重要地位、对于研究历史具有重大意义的古钱币。所以定级时要充分考虑其历史地位、存世数量、综合价值等因素，要特别注意将古钱币的历史文化价值与市场交易价格区分开来，交易价格的高低不能成为左右文物级别的主要因素，因为交易价格高的某些古钱币只具有收藏投资方面的价值而缺乏作为珍贵文物所需要的历史文化价值，比如历代钱币的普通品种中因各种原因出现的一些细微版式变化以及缺乏历史文化价值但因市场需求较大而导致交易价格偏高甚至畸高的一些品种；而交易价格低的一些古钱币，比如受到市场冷落的铁质钱币，也不乏能够列入珍贵文物行列的品种。鉴于古钱币的发现与出土并未结束，所以其存世数量仍将发生变化，而新品种也可能会面世，在定级时宜从严把握，防止因定级过宽而严重影响民间收藏的发展，也防止因嗣后大批量出土而不得不调整定级。此外，要明确残次古钱币在定级时的影响因素，赋予鉴定人一定的裁量空间。文物定级是一项严肃且具有公信力的活动，要尽量保持其稳定性。建议每隔十年对原来发布的古钱币定级进行修订，对于数量发生较大变化确需调整原来定级的以及新增的品种，经过严格的程序，由评定委员会以三分之二多数通过后变更。