金融危机-公允价值

金融危机背景下“公允价值”将何去何从

编者按：金融危机爆发以来，首先受到指责的是美国财务会计准则委员会（FASB）。银行家和政界人士纷纷认为公允价值会计准则是此次危机的“帮凶”，公允价值计量准则严重恶化了信贷危机，对此会计界却断然加以否认。美国证监会（SEC）就此开展了专门的调查，并向国会提交了长达200多页的报告。此文对公允价值的有关争议进行了梳理，对美国证监会报告要点进行了摘译，现予编发，供参考。

一、公允价值的内涵及产生的特殊背景

所谓“公允价值”，是指在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿时达成的交易金额。其中，以市价为基础确定公允价值的方法，被称做“市值计价”（mark to market）。如果市场不够活跃，缺少可参照的市价，则采用估值模型等技术确定资产或负债的公允价值，也叫“估值计价”（mark to model）。首次对公允价值作出详细规定的是2006年9月FASB发布的《美国财务会计准则第157号公告：公允价值计量》（SFASNo.157[1]）。

20世纪80年代美国曾发生严重的储贷协会危机，一些储蓄及住房贷款机构利用会计手段掩盖问题贷款，最终导致400多家金融机构破产，在联邦储蓄保险公司无力赔偿的情况下，联邦政府动用1000多亿美元联邦储备基金予以补救。从那以后，美国金融界就倾向于以公允价值计量金融产品。从某种意义上说，“公允价值”概念正是由于上世纪80年代美国储蓄和房屋贷款危机而引入的，这一原则被2006年美国财务会计准则委员会发布的SFAS157号会计准则——公允价值计量推向了高潮。

二、公允价值“打压派”的主要观点

（一）美国银行家协会（ABA）。认为在正常的市场情况下，市价能够动态而合理地反映资产价值。然而，当市场情况演变成一场看不到尽头的危机时，这一估值方法对金融危机起到了推波助澜的作用。危机中的甩卖价格无法客观反映资产价值，如果以此为基础计算价值和减值准备，将给公司报表“火上浇油”，进一步影响业绩表现和投资者信心。为此，应将公允价值的计量方式改回以成本计价的方法以稳定人心。美国银行家协会甚至在2008年10月14日发表题为《ABA支持稳定计划，但应当纳入公允价值会计变动》的强硬声明。

（二）美国银行业金融机构。普遍认为公允价值计量规则严重恶化了信贷危机，在这一轮次贷危机中，会计处理过于真实和迅速地反映金融机构财务状况。面对急剧下跌的股价，根据现行会计准则，需要将市场价格迅速下降的资产价格反映在财务报表中，导致与抵押有关的证券资产巨额减计，在某种程度上加剧或放大了金融危机；目前受打压的价格反映不了这些资产的长期价值或真实价值。美国联邦存款保险公司前主席威廉·伊萨克公开宣称，正是由于公允价值会计准则导致众多银行不得不过多地和不合理地减计资产，从而压缩了银行的放贷，进一步使经济震荡。摩根大通中国首席执行官方方认为，只要有一家金融机构因为财务问题折价出售了某类流动性不佳的资产，市场上的所有机构，就都可能必须按这一低价调整所持这类资产的公允价值，从而引发连锁反应和恶性循环。

（三）美国部分政治集团。（1）修改公允价值会计准则将有助于帮助纳税人减少数十亿美元的救助成本，从而将会计准则的变动提升到减少纳税人损失的高度。众议院共和党领袖约翰·博波纳

认为，对那些没有市场价值的金融资产而言，繁重的公允价值计量规则已经恶化了信贷危机，改变这些规则已经成为众议院共和党的首要任务。（2）众议院一些议员将暂停公允价值计量与否决金融救助方案联系起来，要求停止公允价值计量规则。美联储主席伯南克也改变了最初反对变动会计准则的观点，指出银行可以形成对这些资产估值的基础，而不用必须采用这种“大甩卖”式的价格(fire-sale Price)。

在表明立场之余，政界人士还积极推动改变公允价值会计准则。2008年10月1日，60多名美国议员组成的两党联合团体致信美国证券交易委员会（SEC）主席考克斯，敦促SEC暂停公允价值会计准则。当日提交美国参议院讨论的金融救助法案修订稿明确支持美国证监会有权暂停公允价值会计准则。10月3日众议院通过的救助法案最终稿中，还专门有两条直接针对会计准则[2]。

（四）部分美国学者。认为公允价值会计准则导致了金融市场的不稳定，公允价值会计准则与金融机构资本充足要求的联动，成为引起一些金融机构倒闭的重要原因之一。

三、美国证监会报告的主要观点

一向支持公允价值会计准则的美国证监会于2008年12月30日向国会提交了《根据<紧急经济稳定法>第133条要求对市值计价会计准则的研究报告和政策建议[3]》。在该报告中，美国证监会反对废止公允价值会计准则，并提出了改进现行惯例的八项建议。

（一）公允价值计量不应被中止

1、公允价值会计准则对金融机构资产负债表的影响有限。研究人员抽取了50家金融机构来分析公允价值会计准则对金融机构资产负债表的影响。研究表明，在金融机构资产负债表中，仅有45%的资产和15%的负债是以公允价值计量的，影响损益的资产项目小于25%。

2、公允价值会计准则并非2008年银行“倒闭潮”的主因。报告指出，公允价值会计准则并不是引发2008年美国银行“倒闭潮”的主要因素，银行的倒闭应归结于贷款损失的增加、对资产质量的担忧以及在某些情况下放款人和投资者信心的丧失。

3、公允价值会计准则有利于确保财务信息的质量。公允价值的支持者们认为，按公允价值计量有助于提高披露给投资者的财务信息的透明度。研究人员通过广泛收集公众投资者意见，并召开了三个圆桌会议，发现投资者普遍支持以公允价值计量，认为这提供了最透明的财务报告，从而促进更好的投资决策和更有效的资本分配。

4、现阶段没有比公允价值会计准则更好的替代性选择。研究人员认为，暂停157号会计准则是实践的倒退，将会导致公允价值计量的不一致和混乱。其他可能替代公允价值的计量属性都存在各自的优缺点，回到历史成本计量将会给投资者带来更大的不确定性。当前人们关注的焦点其实应该是对减值模型的重新设定。

（二）SEC关于修改现行公允价值会计准则的建议

1、SFAS No.157应当改进，而不是暂停。157号会计准则并没有强制要求公允价值计量的使用，仅提供了关于公允价值的明确定义以及对财务报告和信息披露的要求。中止157号会计准则会改

变标准化的计量方法和信息披露要求，并不会改变以公允价值计量的局面。

2、现行的公允价值和盯市要求不应被取消。公允价值和盯市会计准则已经执行若干年，如果突然取消，会削弱投资者的信心。并且，投资者认为现行公允价值会计准则能够提高信息的透明度和质量，同时他们也表示需要改善现有的做法，其中包括重新考虑减值标准和适用157号会计准则。

3、对现行公允价值应用的改进。报告指出，有必要采取一系列措施来改进现行公允价值计量的应用（尤其是涉及到2、3级的估值[4]），这包括：制定有关在非活跃市场中确定公允价值的新指南；加强现有信息披露，并充分介绍公允价值对财务报表的影响；提高确定公允价值估计数时判断与分析的合理性；FASB应检查流动性对公允价值计量的影响；FASB应评估金融机构向投资者提供决策信息时是否有足够的透明度。

4、重新评估对金融资产减值的会计处理。美国通用会计准则（U.S.GAAP）并没有对资产减值做出统一规定，投资者得到的信息可能和实际情况存在偏差。研究人员建议废除美国现有做法，认为开发会计减值处理单一模型有助于降低事情的复杂性，提高财务报表的可比性。一些评论家建议设计的模型应通过与收入相关的贷款损失（根据贷款减值计算）来确认减值。

5、需要更清晰的指南以提高判断的准确性。157号会计准则是一个以目标为基础的会计准则，它的实施需要健全、合理的判断力。研究表明，大约有85%的以公允价值计量的金融资产是以2、3级来报告的，对这部分资产的估值并不是完全建立在市价基础上的，而是将可观察到的指标和无法观察到的指标添加到模型中来估值。在这个估值过程中，判断力显得尤为重要。研究报告建议，提高判断能力应与不断完善的公允价值计量方法同步发展。

6、会计准则需要继续满足投资者的需求。大部分投资者都认为财务报告的首要任务是向投资者提供所需的信息。研究表明，公允价值计量方法能在很大程度上向投资者提供他们需要的有用信息。因而，证监会呼吁不应牺牲投资者获取信息的权利来修改美国通用会计准则，以满足其他各方的要求。但是，这并不表明研究人员反对向其他利益相关者提供恰当的财务信息，比如从审慎角度出发的监管人员。

7、对现行会计准则操作实践的建议。研究人员建议，虽然FASB现在所执行的程序运转良好，但仍然可以采取相关措施来解决现行会计准则在实践操作中遇到的问题。包括：执行美国证券交易委员会（SEC）所属的财务报告改进咨询委员会（CIFiR）关于法国法郎问题的建议；对FASB履行职责的后评价；制定关于在紧急情况下修订标准的正式文件。研究认为，独立的会计准则制定者有助于促进新会计准则的有效执行和对投资者需求的及时回应。

8、进一步简化对金融资产投资的会计要求。报告指出，现行美国通用会计准则中对金融机构投资的会计处理过于复杂，主要依赖复杂的模型。投资者也认为财务报告中的此类信息不易理解。因而，研究人员建议简化对金融资产投资的会计处理，包括继续探讨对所有金融工具以公允价值计量的可行性。这其中最大的问题来自于关联的程度以及如何在损益表中确认公允价值的变动。为了应对这些挑战，审计委员会应加强财务报表的提示与披露，以缩小历史成本计价与公允价值计价之间的差距。

金融危机公允价值计量模式研究

摘要：自2007会计年度开始在上市公司中实施的新会计准则摒弃了原会计准则中单一的历史成本计量模式，而采取包括公允价值在内的多种计量模式。文章以此为背景，对公允价值计量模式进行了初步的探讨。

关键词：金融危机；公允价值计量

一、公允价值计量模式提出的背景

传统的财务会计模式主要以历史成本为计量属性，其基本特征是：确认以权责发生制为主；计量以名义货币单位/历史成本计量模式为主；记录采用复式记账法；报告以会计报告为核心。这种模式下是以历史成本为主的混合计量模式来计量资产的。它形成于工业经济时代，却在知识经济时代面临着如历史成本报表相关性、软资产、衍生金融工具等方面的诸多挑战，这主要是源于资本市场和金融创新以及人力资源和高科技的高速发展。在以历史成本为基础的单一会计计量模式已无法满足会计主体相关利益各方对会计信息质量的要求这样的背景下，公允价值计量模式的出现具有十分重要的意义。

二、公允价值的涵义

国际会计准则委员会（IASB）1995年在第32号会计准则《金融工具：披露和列表》中指出：公允价值指在公平交易中，熟悉情况并自愿的各方之间交换一项资产或负债时所采用的金额；美国财务会计准则委员会（FASB）在2000年2月正式发布的第7号概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》中，将公允价值定义为：在资源双方进行的当前交易中，即在非强制性或清算性出售，买卖一项资产（承担或结算一项负债）所采用的金额。我国此次企业会计准则修订，基本采纳了国际会计准则的概念。公允价值是指理性的双方在公平的市场中，在相互之间没有关联关系的情况下，自愿进行交易的金额，它可以用现行市价或未来现金流量现值的表示。在新会计准则中有18个准则涉及公允价值计量模式，具体包括长期股份权投资、投资性房地产、固定资产、生物资产、非货币性交易、资产减值、企业年金支付、股份支付、债务重组、收入、政府补助、企业合并、租赁、金融工具和计量、金融资产转移、套期保值、石油天然气开采、金融工具列报。然而，由于我国市场化程度不高，市场成熟度低导致的公允价值不易获得或者不确定性较高，相对于发达的市场经济国家而言，我国新会计准则在采用公允价值计量的范围上较为保守。

三、公允价值的特征

第一，多种计量属性的复合性。公允价值实际上是多种计量属性的复合，并非一个独立的新计量属性，仅仅是对上述前5种计量属性的一种再现和重复。与以前的相比，所不同的是公允价值不具有在交易时间、交易类型、交易性质3方面各自不同的特征而相互区别。企业可以在不同的条件下选择不同的计量模式从而确定公允价值。第二，非确定性。在新准则基本准则第3章第10条：有确凿证据表明投资性房地产的公允价值能够持续可靠取得的，可以对投资性房地产采用公允价值模式进行后续计量。应同时满足下列条件：投资性房地产所在地有活跃的房地产交易市场；企业能够从房地产交易市场上取得同类或类似房地产的市场价格及其他相关信息，从而对投资性房地产的公允价值做出合理的估计。首先，对于活跃的房地产交易市场如何确定，如何量化，

什么才称的上为活跃的房地产交易市场没有量化的标准，另外对于同类产品的相关信息，如何考虑泡沫与虚假交易问题，正如前几年高科技企业存在泡沫一样，是否将价值中的不利因素去除，如何去除，不易确定。在这些相关因素中是否存在人为炒作的因素，如何量化这些因素等都体现了公允价值的不确定性。例如股票市场中各企业存在交叉持股，必然影响企业的损益，那么对于这些可供出售金融资产的公允价值如何考量如何确定，股票价格中包含的大量投资收益等都会影响到公允价值的确认。这一点在房地产市场尤为明显。某地商品房交易活跃，但活跃的市场是人为炒房的结果，这时公允价值如何确定。同样，在非货币性资产交换中也存在此类问题。第三，变动性。因市场交易有可直接确认或可观察或只能估计等多种情况，因而会随着市场情况的变动而变动。投资性房地产，非货币性资产交换，可供出售金融资产等都要求公允价值能够可靠的计量。不同的计量方法在不同的条件下可靠性也是不同的，不存在活跃市场或同类可比市场交易就会选择其他方法来确定公允价值，这也就体现了公允价值的变动性。如不存在活跃市场时，投资性房地产可对未来现金流量折现为现值作为公允价值；非货币性资产交换可采用估值技术确定其公允价值等。

四、金融危机下公允价值的缺陷

第一，对公允价值的监管还有待进一步加强和完善。第二，公允价值的定义假设还有待进一步完善。此次由次贷引发的金融危机中也暴露出公允价值定义的一些缺陷。公允价值定义中假设所计量的资产或负债存在着一个有序的交易市场或公平交易市场，但在金融危机中，公允价值运用的这一假设前提并不成立。如花旗、瑞银等投行之前发售的标售利率型证券（Auction-Rate Securi-ties，下称ARS），ARS市场在2008年2月之前的总市值约为3300亿美元，而从2008年2月至今这个市场已根本不具备流动性。第三，公允价值的估值技术还有待进一步完善。公允价值分为3个层次，第1和第2层次的公允价值，对于存在活跃交易市场的公允价值可观察参数能够随时获取，其可靠性是可以保证的。但第3层次的公允价值，则需要大量的估计和判断，可靠性可能偏低。必须采用估值技术对不存在活跃市场的金融资产和金融负债进行公允价值的确定。而其中的主观性直接影响公允价值的可靠性。

对当前金融危机下公允价值计量的思考

思考一：支持公允价值计量，实现与国际会计准则的趋同和等效。在当前金融危机背景下，公允价值计量备受争议，欧美国家的准则制定者和金融监管机构等各方对是否暂停公允价值计量观点不一。笔者认为，从理论上讲，公允价值计量属性的确是存在缺陷的。如在非流动的市场上，形成资产或负债的价值需要更多的主观判断和估计，估计技术也有待发展，但这并不意味着公允价值计量不能被使用。如果改用历史成本，只能暂时性地掩盖存在的损失，一段时间过后还是会出现的。所以，公允价值只是金融危机的“替罪羊”。

从实践来看，我国上市公司2007年财报显示，新会计准则基本实现了平稳有效实施，企业的净利润和净资产实现了平稳增长。因此公允价值的引入对我国上市公司财务披露状况的影响不大。另外，由于我国已完成对商业银行坏账的剥离和股份制改造，银行的资本充足率上升，风险管理水平有了一定提高，在这场金融危机中，中国金融业受到的冲击较小。

公允价值作为一种计量属性，只是将资产的真实价值报告给投资者。当市场状况恶化时，公允价值将无法避免地提供不利信息。虽然当前国际上对公允价值计量存在广泛争议，但在金融资产和负债等特定项目的计量上，和历史成本相比，公允价值更具优势。因此我们应坚持公允价值在特定资产和负债项目的计量，并就在其他资产和负债中推广计量展开研究，以实现与国际会计准则的趋同和等效。随着我国市场经济的不断发展和完善，以公允价值为主的混合计量模式将成为不二选择。

思考二：适时颁布公允价值计量的相关规范和指南。与美国守序渐进式、由表外披露到表内确认的引入方式不同，我国对公允价值的引入一步到位。这使我们面临市场有效性较低、会计从业人员的职业技能水平低下、估值技术尚待发展、准则的可操作性有待提升等诸多问题。而且我国对公允价值的研究仍停留在理论层面，因此，有必要结合我国国情，根据新会计准则在上市公司中实施一年以来的经验数据，采用实证研究方法分析公允价值对金融稳定性的影响程度，分析企业采用公允价值计量后会计信息质量是否得到提高，分析在实务中如何选择估值模型和相关参数等。这些研究成果将为会计准则制定者提供可借鉴的经验。

我国新会计准则准予企业可依据管理层判断和估计，来决定对一些特定的资产和负债是否采用公允价值进行计量。另外，对于有效市场不存在的情况下如何对公允价值进行估计，准则也没有提供相应的规范。因此，应根据理论界对公允价值的研究成果，结合实践经验，在与金融行业和监管机构进行积极有效的沟通的基础上，适时颁布公允价值执行指南，对企业应用公允价值计量进行规范，保证公允价值选择权的有效使用。

思考三：协调金融稳定和公允价值会计的发展。会计准则制定机构和金融界人士对公允价值计量的争论源于各自的立足点不同。作为公允价值计量的支持者，会计准则制定者更多考虑的是，会计本身只是如实反映经济活动，公允价值计量能反映企业金融资产和负债的真实状况，因而对于提高会计信息质量来说是必不可少的。而金融界人士反对公允价值计量的原因在于，他们注重的是会计对经济活动的“调控”功能，由此可见，金融界更强调金融的稳定性，但混合计量模式下的公允价值计量产生的不对称性问题和顺周期性问题，容易导致银行资本和收益的波动并加强这种不稳定性。

因此，我们应协调金融稳定和公允价值会计准则的发展。一方面，应充分考虑我国金融市场的发展状况。公允价值计量的运用需要有效的市场和广泛接受的估值模型，而当前我国资本市场并不完善，相应的风险管理和内部评级水平仍有待提高，因而对公允价值的运用应持谨慎态度。另一方面，应加强会计准则制定机构和金融监管机构的协调。金融监管机构基于风险管理的需要将金融资产和负债划分为交易账户和银行账户，这与会计准则制定机构的分类难以建立明确的对应关系，使会计处理与金融监管的要求不一致。这种不一致性加之公允价值对金融资产和负债计量的非对称性，使公允价值计量产生了一定的经济后果。因此，我国会计准则制定部门在制定与公允价值相关的会计准则时，应加强与金融监管部门和金融业的协调，在不影响会计信息质量的前提下兼顾金融业对风险监管的要求。此外，我国金融监管机构还应根据新企业会计准则中关于金融企业的相关规定，完善相应的金融监管要求，使金融市场的稳定发展和公允价值会计的发展相协调。