独立行使审判权
依据宪法规定, 人民法院依法独立行使审判权, 即法院依照法律规定的程序, 行使审理和判决刑事案件、民事案件、经济案件、行政案件的权利, 行政机关、社会团体和个人均不得干涉。
人民法院独立行使审判权包括外部独立和内部独立。外部独立主要是对行政机关、政党、人大及其领导人的独立。内部独立分为两部分: 一是各级法院独立行使审判权, 下级法院不受上级法院影响,上级法院对下级法院不能在其进行具体审判活动时进行干涉, 而只能在其裁决作出后, 依法定程序进行监督、加以变更; 二是同一法院法官之间相互独立, 不受其他法官包括担任法院领导职务的法官的干涉, 法官享有按照自己对事实和法律的见解, 通过法律规定的审判组织形式作出裁决的权利。
人民法院独立行使审判权, 从根本上说是建设社会主义法治国家, 实现由“人治”向“法治”的转变的需要, 是“有法必依、执法必严”在制度上的保障, 也是我国人民当家作主权利在法律上的保障, 其本质是崇尚宪法和法律在国家政治、经济和社会生活中的权威。具体表现在: 第一, 只有尊重审判机关依法独立行使司法权, 才符合宪法关于立法权和司法权的正确分工。根据宪法的精神,司法权由权力机关行使, 行政权由行政机关行使, 司法权由司法机关行使。一个机关不能代替另—个机关行使权力, 宪法规定的国家权力的合理分工, 也是审判独立的重要依据。第二, 只有尊重审判机关依法独立行使司法权, 才能实现国家权力的相互制衡。防止权力腐败的最好办法是以权力制约权力, 不受制约的权力必然导致腐败, 国家权力的合理分工本身是对国家机器进行良好的、科学的管理方式。第三, 只有
充分尊重审判机关依法独立行使司法权, 才能实现司法的公正。审判独立首先是严格执法的前提, 因为只有使法官依法独立审判, 不屈从于任何权势和诱惑, 超然独立于任何一方当事人, 才能真正作到严格执法, 公正裁判。
法官依法独立行使审判职权与法院内部监督(严维岳 张阿久 庞彩虹)
法官依法独立行使审判职权与法院内部监督 严维岳张阿久庞彩虹 上传时间:2005-3-14 关键词: 独立审判/内部监督/公正 内容提要: 司法独立是实现司法公正的必要途径，法官独立是其应有之义。《人民法院五年改革纲要》实施以来，审判权力逐步下放，这是我国司法改革的可喜之处。但同时，司法腐败也正成为不容忽视的社会问题，在此情况下，我们不得不思考如何平衡法官依法独立行使审判权与对其进行监督的问题。独立应当是有限的，监督尤其是内部监督是必要的。本文通过对法官依法独立行使审判职权的基本涵义与价值基础、法院内部监督的涵义与功能、当前法官依法独立行使审判职权与内部监督之间的矛盾、完善监督机制，保证监督与法官依法独立行使审判职权的统一性进行论述，期望能为处理好当前“放权”和监督的关系、为公正与效率主题的真正落实献出绵薄之力。 审判独立是现代法治国家确立的一项基本准则，没有审判独立就没有司法公正。审判独立最根本的就是要确保法官依法独立行使审判职权，但这并不排斥对审判的监督，而且需要后者来保证其价值的实现。我国当前司法体制改革的任务一方面要从体制上、制度上保障真正意义上的审判独立的实现，另一方面，也要建立科学的监督机制，特别是内部监督机制，以在对审判权形成有效制约的同时不致侵犯审判独立。 一、法官依法独立行使审判权的基本涵义及其价值基础 渊源于孟德斯鸠三权分立学说的司法独立原则首先在西方老牌资本主义国家的宪法中作出规定。近20年来，随着《关于司法独立的基本原则》、《司法独立最低标准法》和《世界司法独立宣言》等一系列国际文件的通过以及司法独立原则在各国宪法的相继确立，司法独立已经成为现代法治国家奉行的一项基本法律原则。审判独立或者说是法官独立，作为司法独立原则的核心，各国宪法和法律通常对其直接予以规定。如德国宪法规定，“设立联邦法院和各邦法院，共同行使审判权。”“法官独立，只服从法律”。日本宪法规定，“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的约束。”1964年苏俄民事诉讼法典第7条规定，“在行使民事审判权的时候，审判员和人民陪审员独立，只服从法律。审判员和人民陪审员根据法律，按照社会主义法律意识，在不受外界影响的条件下，处理民事案件。” （一）法官依法独立行使审判职权的基本涵义 法官依法独立行使审判权是司法独立的应有之义，指法官在审判自己承办的案件时，作为独立的个体存在，不受他人和个人私欲的干涉，惟法是从。司法独立包括外部独立与内部独立两重含义，其中，相对内部监督而言的内部独立，是指法官在执行审判职务过程中应独立于其同事和上级法院法官。法官无论是审查当事人的申请，确定证据的可采性，还是对某一程序事项作出裁决，都应依法律规定进行，法官的裁判应建立在程序过程、法律和良心之上，不受其他同事和上级法院法官的影响。《司法独立宣言》明确规定了法官的内部独立，即“在作出判决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。司法机关的任何级别和组织、官职上的任何差别，都决不能影响法官自由地宣布其判决的权利。就法官方面来说，他们应当以对其司法体系中的法规完全负责的态度单个地或集体地履行他们的职责。”
政治：《民事权利的行使与界限》试题(新人教选修)
2.5 民事权利的行使与界限 一、选择题（每小题4分，共28分） 1.市民王某有一栋可以眺望海景的别墅，当他得知另有一栋大楼将要建设，从此别墅不能再眺望海景时，就将别墅卖给想得到一套可以眺望海景房屋的宋某，王某的行为违背了《民法》的_____原则。( ) A.自愿原则 B.平等原则 C.等价有偿原则 D.诚实信用原则 【解读】选D。宋某想购买一套能够眺望海景的房屋，王某明知自己的别墅将不能再眺望海景，却故意卖给宋某，这违背了诚实信用原则。 2.甲村和乙村相邻，一条小河流经甲乙两村，一年天旱，上游的甲村便在小河上筑起水坝，将水截住，乙村对此不满，两村发生纠纷。关于此事说法正确的是( ) A.甲村位于河道的上游，有权截水自用乙村不能干涉 B.甲村将水截住违反了民法通则关于正确处理相邻关系的原则 C.甲村用水须经乙村许可 D.乙村用水须经甲村许可 【解读】选B。民法通则规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。因此本题选B，A、C、D说法都错误。 3.下列行为中，违反禁止权利滥用原则的有( ) ①甲将自己废弃不用的汽车置于马路中央的行为 ②乙拒绝接受丁遗赠给其一台洗衣机的行为 ③丙于下午在自己的房间里唱卡拉OK直到凌晨影响邻居休息的行为 ④丁在自己承包的耕地上建坟的行为 A.①②③ B.①②④ C.①③④ D.②③④ 【解读】选C。拒绝接受别人的遗赠，没有侵犯他人权利，不属于权利滥用；①③④都是权利滥用的体现，故答案选Ｃ。 4.下列行为构成侵犯知识产权的是( ) A.小王把李某的一首诗配上音乐背景供自己和朋友欣赏 B.王老师把李某的诗作为范文在课堂讲授
法官依法独立行使审判职权与法院内部监督
法官依法独立行使审判职权与法院内部监督 内容提要：司法独立是实现司法公正的必要途径，法官独立是其应有之义。《人民法院五年改革纲要》实施以来，审判权力逐步下放，这是我国司法改革的可喜之处。但同时，司法腐败也正成为不容忽视的社会问题，在此情况下，我们不得不思考如何平衡法官依法独立行使审判权与对其进行监督的问题。独立应当是有限的，监督尤其是内部监督是必要的。本文通过对法官依法独立行使审判职权的基本涵义与价值基础、法院内部监督的涵义与功能、当前法官依法独立行使审判职权与内部监督之间的矛盾、完善监督机制，保证监督与法官依法独立行使审判职权的统一性进行论述，期望能为处理好当前“放权”和监督的关系、为公正与效率主题的真正落实献出绵薄之力。 主题词：独立审判，内部监督，公正 审判独立是现代法治国家确立的一项基本准则，没有审判独立就没有司法公正。审判独立最根本的就是要确保法官依法独立行使审判职权，但这并不排斥对审判的监督，而且需要后者来保证其价值的实现。我国当前司法体制改革的任务一方面要从体制上、制度上保障真正意义上的审判独立的实现，另一方面，也要建立科学的监督机制，特别是内部监督机制，以在对审判权形成有效制约的同时不致侵犯审判独立。 一、法官依法独立行使审判权的基本涵义及其价值基础 渊源于孟德斯鸠三权分立学说的司法独立原则首先在西方老牌资本主义国家 的宪法中作出规定。近20年来，随着《关于司法独立的基本原则》、《司法独立最低标准法》和《世界司法独立宣言》等一系列国际文件的通过以及司法独立原则在各国宪法的相继确立，司法独立已经成为现代法治国家奉行的一项基本法律原则。审判独立或者说是法官独立，作为司法独立原则的核心，各国宪法和法律通常对其直接予以规定。如德国宪法规定，“设立联邦法院和各邦法院，共同行使审判权。”“法官独立，只服从法律”。日本宪法规定，“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法及法律的约束。”1964年苏俄民事诉讼法典第7条规定，“在行使民事审判权的时候，审判员和人民陪审员独立，只服从法律。审判员和人民陪审员根据法律，按照社会主义法律意识，在不受外界影响的条件下，处理民事案件。” （一）法官依法独立行使审判职权的基本涵义 法官依法独立行使审判权是司法独立的应有之义，指法官在审判自己承办的案件时，作为独立的个体存在，不受他人和个人私欲的干涉，惟法是从。司法独立包括外部独立与内部独立两重含义，其中，相对内部监督而言的内部独立，是指法官在执行审判职务过程中应独立于其同事和上级法院法官。法官无论是审查当事人的申请，确定证据的可采性，还是对某一程序事项作出裁决，都应依法律规定进行，法官的裁判应建立在程序过程、法律和良心之上，不受其他同事和上级法院法官的影响。《司法独立宣言》明确规定了法官的内部独立，即“在作出判
论法官的独立审判权与舆论监督权之关系(李 霞 西安交通大学 副教授)
论法官的独立审判权与舆论监督权之关系 李霞西安交通大学副教授 上传时间:2008-4-16 内容摘要：在一个民主的法治社会，法官的独立审判权与媒体的舆论监督权都有它的功能和价值。在我国，两者的冲突是随着对表达自由与审判公开的强调而带来的必然结果。正确处理两者的关系，不仅有着重要的理论意义，而且也是在司法实践中急需解决的一个非常现实的问题。本文论述两者既有一致的价值追求，又呈现一定的冲突关系后，提出正确划分媒体的表达自由和法官的公正独立的审判之间的界线，从而构建两者的平衡点。 关键词：司法公正独立审判权表达自由舆论监督权 新闻媒体因其职业发展的特点与需要，对于法院的事务往往有超乎异常的兴趣。掌控社会重大传播资源的新闻媒体对于未结案件的散播，造就强大的舆论价值倾向极其容易形成有效的“新闻审判”，给法院审理案件带来不小压力。近年来司法与传媒之间的唇枪舌剑屡见不鲜。在一个民主的法治社会，法官的独立审判权与媒体的舆论监督权都有它的功能和价值。在我国，两者的冲突是随着对表达自由与审判公开的强调而带来的必然结果。正确处理两者的关系，不仅有着重要的理论意义，而且也是司法实践中急需解决的一个非常现实的问题。 一、冲突中的几种权利 （一）法官的独立审判权 司法权作为区别于行政权和立法权的一种国家权力，起源于资本主义发展的中后期。资本主义国家根据孟德斯鸠、洛克等分权理论学说，在国家机构的设置上，将立法权、行政权和司法权三权分离，并规定分别由不同国家机关行使、相互制衡，从而确立了审判独立的原则。我国司法权的独立主要表现为审判权的独立。我国《宪法》和《法院组织法》都明确规定了“人民法院独立行使审判权，只服从法律，不受行政机关、社会团体、个人的干涉。”对这些原则传统的理解是把法院作为一个整体对外独立，而不是指法官的独立。随着社会主义市场经济体制的建立，人们的思想也在逐步发生变化，人们在改革审判方式的同时，对审判独立也提出了新的见解。现在人们倾向对审判独立做这样的一种理解：整体的司法独立包括司法权独立，法官个人独立、司法审级独立三个部分，法官的独立审判权是整体司法独立的一个有机组成部分。法官的独立审判权在这里是指法官个人独立，即法官在审理案件时，根据对事实的裁判和对法律的认知，独立自主地对案件作出裁判，不受外界势力左右。也就是“法官除了法律，没有别的上司，法官的责任是当法律运用到个别场合时，根据他对法律的诚挚的理解来解释法律……独立的法官既不属于我，也不属于政府。”司法独立是司法公正的保证,是公民自由的保证。孟德斯鸠曾指出:“如果司法权和行政权集中在同一个人之手或同一机构之中，就不会有自由存在。因为人们会害怕这个国王或议会制定暴虐的法律并强制执行这些法律。如果司法权不与立法权和行政权分立，自由同样也就不复存在了。如果司法权与立法权合并。公民的生命和自由则将任人宰割，因为法官就有压制别人的权力。如果同一个人或者显要人物、贵族和平民组成的同样的机构行使以上所说的三种权力，即立法权、司法权和行政权，后果则不堪设想。”所以司法权应独立于立法权和行政权,法官的审判只对法律负责,而不受行政机关和立法机关的领导或指示；法院的审判活动不受另一法院的干
主审法官依法独立行使审判权的羁绊与出路_叶青
政治与法律２０１５年第１期作者简介：叶青， 上海社会科学院法学研究所所长。*本文系2014年度国家社会科学基金重大项目“依法独立行使审判权检察权保障机制研究”（项目批准号：14ZD A 017）的阶段性成果之一。本文的写作得到了上海市高级人民法院研究室彭建波法官和上海市长宁区人民法院研究室徐明敏法官的帮助，在此表示感谢。 ①徐隽：《周强在全国高法院长会议上指出新一轮司法体制改革拉开序幕》，《人民日报》2014年1月14日。 主审法官依法独立行使审判权的羁绊与出路＊ 叶青 （上海社会科学院法学研究所， 上海200020）摘要：随着十八届三中全会拉开我国新一轮司法体制改革的序幕，主审法官成为了本次改革的核心词汇，也是贯穿于《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确司法改革三大任务的突破口。现有的法律规定及制度设计无法实现主审法官依法独立行使审判权的目标，必须对审判权主体、审判权运行机制和审判权配套机制进行重新定位与设计。首先，作为审判权主体的主审法官应具有高度职业化和专业化的司法能力。其次，应从职能定位、人员组成、议事规则、责任承担等方面对审委会制度与主审法官联席会议制度进行重新设计。最后应构建科学的主审法官考评制度、错案责任追究制度以及法官职业保障制度。 关键词：主审法官；审判权独立；保障机制 中图分类号：ＤＦ８２文献标识码：Ａ文章编号：１００５－９５１２（２０１５）０１－００６０－０８ 随着中国共产党十八届三中全会拉开我国新一轮司法体制改革的序幕，①主审法官成为了本次改革的核心词汇，也是贯穿于《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确司法改革三大任务的突破口。中国共产党十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出，要“完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判，由裁判者负责”，“确保依法独立公正行使审判权”。四中全会通过的《全面推进依法治国若干重大问题的决定》又指出：“明确司法机关内部各层级权限，健全内部监督制约机制。完善主审法官、合议庭办案责任制，落实谁办案谁负责。”《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》中提到要“紧紧抓住健全审判责任制这一关键点”，“完善主审法官办案机制和办案责任制”，“健全完善权责明晰、权责统一、监督有序、配套齐全的审判权力运行机制”。推进以主审法官为审判主体的审判权力运行机制改革成为本次司法体制改革的重要内容，通过构建权责统一、权责明晰的主审法官办案机制和办案责任制，确保主审法官依法独立行使审判权，进而达到祛除司法行政化，提高司法公信、实现司法公正的目的。 政治与法律２０１４年第１期 ２０１５年第１期 ·专论DOI:10.15984/https://www.360docs.net/doc/9118892593.html,ki.1005-9512.2015.01.007
民事审判第一庭庭长 纪 敏
公正司法一心为民廉洁自律一生平安 --在全国民事审判工作座谈会上的总结讲话 （2007年4月10日） 最高人民法院审判委员会委员 民事审判第一庭庭长纪敏 同志们： 这次全国民事审判工作座谈会闭幕了。在大家的共同努力下，会议实现了预期目标，取得了圆满成功。现在我就会议情况作总结，并对民事审判的相关问题和会议精神的贯彻落实讲几点意见。 一、会议取得的主要成果 这次会议是在全国法院深入贯彻落实第七次全国民事审判工作会议精神，积极探索和充分发挥人民法院民事审判职能作用，为构建社会主义和谐社会提供有力司法保障的新形势下召开的。黄松有副院长亲自到会并作了重要讲话。 黄副院长的重要讲话全面回顾了佛山会议以来全国法院民一庭系统的民事审判工作，充分肯定了所取得的成绩、经验，客观和深刻地分析了当前面临的新形势，对当前民事审判实践中应当注意的若干重大问题进行了科学的归纳和分析，并提出了下一步的工作任务和要求。大家一致认为，黄副院长的讲话立意高远、切合实际，既有审判理念，又有具体方法和思路，点面结合，针对性强，鼓舞士气，对做好当前和今后一段时期民事审判工作具有重要的指导意义。 会议期间，大家还就民事审判实践中出现的热点、难点和焦点问题进行研究讨论，就审判实践中积累的成功经验和行之有效的做法进行了充分交流，拓展了思路，厘清了认识，促进了共识，明确了任务，对统一司法尺度，进一步做好民事审判工作大有裨益。《关于审理物业权益纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故赔偿案件具体应用法律若干问题的解释（一）》以及《关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的起草制定，事关广大百姓的切身利益，其中蕴涵着当今社会生活和民事审判工作中的诸多热点、难点和焦点问题。大家提出了许多富有建设性的观点、看法，这对起草修改工作的顺利进行非常重要。对大家的意见和建议，我们将逐一进行分析、论证。对大家在讨论学习过程中提出的如何进一步做好民事审判工作的意见和建议，我们将在会后进行认真研究和吸收，以
我国人民法院依法独立行使审判权的现状和思考
我国人民法院依法独立行使审判权的现状和思考 我国宪法、民事诉讼法、刑事诉讼法和行政诉讼法都明确规定，人民法院依法独立行使审判权，即法院依照法律规定的程序，行使和审理判决刑事案件、民事案件、经济案件和行政案件的权利。行政机关、社会团体和个人均不得干涉。 人民法院独立行使审判权包括外部独立和内部独立。外部独立主要是对行政机关、政党、人大及其领导人的独立。内部独立主要分为两部分，一是法院的独立。即各级法院独立行使审判权，下级法院不受上级法院的影响，上级法院不能在下级法院进具体行审判活动时进行干涉，而只能在裁决过后，依法定程序进行监督，加以变更。二是法官独立。即同一法院法官之间相互独立，不受其他法官包括担任法院领导职务的法官的干涉，法官享有按照自己对事实和法律的见解，通过法律规定的审判组织形式作出裁决的权利。 人民法院独立行使审判权原则不仅是是我国民事、刑事和行政诉讼共有的一项基本原则，也是一项宪法原则。因此，确立并完善人民法院独立行使审判权原则对制约和监督国家权力，切实树立国家审判机关的权威，保障人民群众的各项基本权利等都具有重要意义。 但在现实中，尤其是在处理行政诉讼案件时我国人民法院独立行使审判权却面临诸多困境。 在我国传统的政治观念中，国家行为是一种“大一统”行为，法院的审判行为作为一种国家行为更是被视作一种“官治”，这种思想的根深蒂固就间接导致了在现今中国，行政相对人对行政主体的行政行为提起诉讼的行为，即“民告官”，通常意义上被认为是一项挑战而非常态。此外，作为我国人民法院，在行政经费、人员任命等方面确实与行政机关紧密关联。其经费的来源完全受地方财政和行政机关领导控制，其人员的出入也受制于地方党委组织和行政机关的人事部门。在这种现实状况下，特别是当法院在遇到行政诉讼案件，这类案件的性质决定其必定与地方的行政机关息息相关，法院在受理直至审判的的过程中都很容易会陷入两难的境地。所以，这类行政诉讼案件通常最后会在地方保护主义和行政权的本质外裹上司法的形式外衣，即通常最后以行政相对人撤诉或和解的形式不了了之。 要使人民法院独立行使审判权原则切实得到保障，我认为改革的重点应该在建立一套完备的独立的司法系统，将人民法院的经费和人事从地方行政中剥离出来，减少直至逐渐消除地方行政对人民法院的实际控制权。 目前我国人民法院出全国最高人民法院财政拨付外，各级人民法院的经费缺乏统一的事
民事诉讼要件与审查程序——以民事审判权的范围为核心
民事诉讼要件与审查程序 以民事审判权的范围为核心 贵报先后发表的廖永安教授和姜启波副庭长围绕我国法院受理民事诉讼的范围及其审查程序的交锋文章（见9月14日、21日本版），只是近年来学者与法官在此问题上剧烈争论的一个剪影。值得特别关注的是，相比于其他有争议的问题而言，这一争论不仅阵线更为分明一一理论界大抵赞成立案形式审查制，而实务界则一般持反对意见，尤以各级法院立案庭反对意见最为强烈一一而且当下理论界和实务界对此问题的立场于内部更为统一，而于互相之间更加对立。这一现象足以引起争论各方的自我反思。但简单地折中、调和并非笔者的目的，本文将通过探究民事审判权的范围及其赖以确定的基础，讨论我国诉权保护的条件和起诉审查方式。 一、作为诉讼要件的“可司法性”与民事审判权范围的界定 法院对受诉事项享有审判权和案件具有可诉性或可司法性 （juristiciablity ）构成民事诉讼的实质要件，二者从不同角度限定了民事审判权的范围，当事人只有将具有可司法性的事项提交法院，法院才对此事项享有审判权。在德、法等大陆法系国家，前者作为涉及法院的诉讼要件，由宪法、法院组织法、民事诉讼法共同调整；后者为涉及诉讼标的的诉讼要件，与涉及当事人的诉讼要件一并规定在诉讼法中。美国判例法所形成的可司法性的条件包括：必须存在宪法第三条意义内的真实的案件和争议，并特别强调争议的问题必须是可以通过运用司法权力加以解决，比如案件不能构成政治问题，案件提交司法审查或司法救济的时机已经成熟，案件仍具有实际意义（亦即诉讼事由尚未消失）；此外还要求当事人具有诉讼资格。 在英语术语中，审判权与司法权、管辖权均出自同一概念jurisdicti on ， 系指法院审理和判决案件的权限，其范围由三个层次的关系划定：第一，国家与社会（亦即公权力与私权利）之间的界线。立法将哪些社会冲突纳入司法管辖范围，而将哪些纠纷留给社会自治，取决于国家干预社会生活的主观愿望和客观可能性。第二，审判机关与其他国家机构（亦即公权力与公权力）之间的界线。为避免第一层次所界定的权利不会在公权力之间的相互争夺或相互推诿中遭受损害或落空，分权制衡的技术进一步划定了司法权在国家权力结构中的具体份额，这一份额取决于政府和社会对司法权的依赖程度及其为之提供的资源支持，并反
人民法院独立行使审判权的法律思考
人民法院独立行使审判权的法律思考 审判权由法院独立行使是法律规定的一项基本原则。在我们国家，法律也明文规定了审判权应当由人民法院独立行使的原则。然而，在实际的司法运行过程中，人民法院的独立审判并未得到充分的贯彻与实施，存在诸多弊端。建立健全我国人民法院独立行使审判权的体制机制，对于提高司法的权威和公信力，尊重和保障人权，促进社会的和谐稳定都具有重要的现实意义。 一、法院独立行使审判权概述 早在思想启蒙运动时期，法国的大启蒙思想家孟德斯鸠在他的鸿篇巨著《论法的精神》一书中，提出了立法权、行政权、司法权应当独立行使的原则，即他创立了三权分立理论。随着资产阶级革命的胜利，独立行使审判权这一原则，在西方得到了确立。法院的审判权是作为司法权的一部分而行使的，这就为法院行使审判权提供了理论渊源。后世欧美许多国家都继承了孟德斯鸠的三权分立理论，强化司法独立，强调法院的审判独立。审判权作为一项重要的司法权独立行使的原则逐渐被各国认可并确立起来。 在我们国家，审判权由人民法院依法律规定的权限独立行使，是一项重要的法律原则，审判权只有由人民法院独立行使，才能保证人民法院审判工作的有序进行，排除其他不相关因素的干扰，从而为化
解社会矛盾与纠纷，维护广大人民群众的利益保驾护航。但是，我国人民法院在行使审判权方面还存在很多不足之处，必须采取行之有效的措施，对症下药，以确保我国人民法院审判权的独立行使。 二、我国法院不能独立行使审判权的原因 (一)行政权力干涉审判权 近代中国通过仿效西方，设置司法审判机关，配备相应审判人员，移植西方法律制度，由此建立起系统的以审判独立为原则的近代审判权体系。不过，我国的现实情况是司法与行政并没有完全的分开，司法权依附于行政权已经成为了一种司空见惯的现象，这在世界上的其他国家也是少有的现象。 今天，我国各级人民法院都在努力寻求审判权的独立行使，以期使法院的审判权得到真正有效的贯彻与落实。然而我们必须看到，在司法运作过程中存在的不足与缺陷，特别是行政权力干涉审判权的情况非常普遍，与法律规定的原则与精神背道而驰。
论对审判权独立行使的法律制约
论对审判权独立行使的法律制约 论文提要：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但“没有制约的权力将导致腐败”。人民法院作为独立执掌审判权的国家机关，如果权力失去监督，则必然会损害法律尊严，甚至造成冤假错案、产生腐败。对审判权法律制约的现状，一是过于强调司法独立，对审判权法律制约重视不够;二是对独立审判的法律制约机制不规范。同时要正确处理审判独立与法律制约关系，完善对审判权监督的必要性，对司法审判权法律监督的根本任务是预防和纠正法官违法审判和职业化的犯罪，确保公正与效率目标的实现。这就是说，对独立审判权的监督和制约，是在法律和法规范围内对审判权行使监督制约，而不是人为的和随意的监督制约。对司法审判权法律制约构建的建议，一是要坚持监督制约的统筹性，对监督制约进行规范化;二是要保障监督制约的针对性、连续性;三是要处理好人大监督与独立审判的关系;四是要处理好党的领导与独立审判的关系;五是要处理好检察机关抗诉与审判监督的关系;六是要处理好新闻舆论监督与公正审判的关系;七是要处理好审判权监督与完善法院内部制约机制的关系。 我国《宪法》规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一宪法原则在其他实体法、程序法中多有体现，独立行使审判权是树立法院权威，确保法院依法独立行使审判权的宪法根据。同时“没有制约的权力将导致腐败”。人民法院作为独立执掌审判权的国家机关，如果权力失去监督，则必然会损害法律尊严，甚至造成冤假错案、产生腐败。随着我国依法治国进程的不断加快，审判权在社会生活各方面的影响越来越大。要认真贯彻胡锦涛总书记提出的司法工作要体现“三个至上”的精神，服务“三项重点工作”，正确体现审判的“阳光司法”价值，充分发挥审判职能，防止审判权的扭曲、变异，就应该以法律的形式来确定对审判权的全方位、多角度、多层次的外部监督和制约。 一、对审判权法律制约的现状 由审判权的特性可以看出，司法权若不保持独立，使之不受行政、经济等外来非正当因素的干预，司法公正将受到怀疑。一旦司法公正受到怀疑，社会公正便荡然无存了，并将直接关系到社会的稳定和人民的生命、自由与财
依法独立行使司法权与坚持党领导司法的辩证关系
龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/9118892593.html, 依法独立行使司法权与坚持党领导司法的辩证关系 作者：李建明 来源：《唯实》2013年第10期 不时曝出的刑事错案让人们不得不思考社会主义司法制度下如何有效预防错案的问题。预防错案必须针对错案原因入手，而刑事错案原因的多样性、复杂性决定了错案预防对策的多元性和系统性。有些刑事错案的原因中包括地方党委（通常是通过政法委，下同）不恰当的案件协调因素在内，因为这种协调有时候客观上消解了司法机关依法独立行使职权的功能，使本来可以避免或及时纠正的刑事错案未能避免或者未能及时纠正。刑事司法工作必须坚持党的领导，这是不可动摇的根本原则，而刑事司法机关依法独立行使职权也是应当坚持的宪法原则。于是，在预防刑事错案这个问题上，究竟如何处理坚持依法独立行使司法权与坚持地方党委对刑事司法工作领导的关系，成为令人纠结的难题。如果不能正确理解和处理这一关系，刑事错案的预防效果必将受到制约。 一、依法独立行使职权：刑事司法的基本原则 我国《宪法》、《人民法院组织法》、《人民检察院组织法》都明文规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《刑事诉讼法》第五条也作了相同的规定。宪法、法律的这一规定确立了人民法院、人民检察院独立行使司法权的原则，在追究犯罪的刑事诉讼过程中，人民法院和人民检察院应当依法独立行使司法职权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。 刑事司法权独立行使与司法独立有所区别。西方国家政治制度下的司法独立，强调的是司法权作为一个整体独立于其他一切权力，而不仅仅是不受行政机关、社会团体和个人的干涉。我国宪法、法律上的刑事司法权独立行使原则强调的是，在具体案件的刑事诉讼过程中，人民法院、人民检察院依法独立行使司法职权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。司法权作为一个整体不具有排除一切干预和制约的绝对独立性。以检察机关行使检察权为例，因为每一个检察院既要向同级人民代表大会负责并报告工作，又要接受上级检察机关的领导，同时还要接受同级党委的领导，所以检察权的独立就不可能是司法独立意义上的绝对独立，检察权独立行使具有相对性。但是，检察机关依法独立行使检察权是宪法、法律规定的原则，这一点没有
高二人教版政治选修五讲义学案：民事权利的行使与界限
5民事权利的行使与界限 (教师用书独具) ●课标要求 列举日常生活中依法维护权利、承担责任的事例，说明既要依法维护自己的权利，也要尊重他人享有的合法权利。 ●课标解读 课标要求学生懂得合理合法行使民事权利；理解行使权利时应当遵循法律所规定的一些限制条件；运用所学法律知识解决身边的一些简单争议，增强实践能力；通过对民法基本知识的学习，在实际生活中提高法律意识，增强法治观念。 ●落实策略 课前：自主学习，调查搜集。学生阅读教材、搜集典型的有关民事权利的行使的案例、
资料，提出困惑的问题。课上：从“自主学习，成果展示——质疑释疑，合作探究——知识梳理——体验践行。”三个环节展开教学。采用案例分析、比较和鉴别的方法，注重能力和 情感目标的培养和生成。 (教师用书独具) ●新课导入建议 方式一：情景导入 阅读教材第32页的探究材料，思考问题 (1)你认为山杠爷的行为有错吗？如果有错，他错在哪里呢？ (2)通过本案，你得到什么样的法律启示？ 教师活动：山扛爷的行为看似合理，但不合法，民事权利的行使应当合理、合法，应当遵循法律规定的基本原则。这就是我们今天要学的第5框内容，民事权利的行使与界限。 方式二：案例导入 公民王某在网站的经营中，使用了与注册在先、在网民中已经具有较高知名度的“https://www.360docs.net/doc/9118892593.html,”域名相近似的“https://www.360docs.net/doc/9118892593.html,”域名，在网站的设置上也采用了相似的结构布局、页面色彩等，客观上造成了公众的误认。杭州都市快报网络传媒有限公司向杭州市中级人民法院提起诉讼，控告王某经营、使用的网站19楼论坛( 域名https://www.360docs.net/doc/9118892593.html,)侵权。材料中王某的经营行为违反了民事活动的原则。那么民事活动的原则有哪些？如何正确行使权利？这是我们这一节课要学的内容。 ●教学地位分析 本框内容是对前几框内容的拓展和延伸，前几框具体分析的民事权利和义务的具体内容，可以说是“是什么”，本框是分析如何正确行使民事权利，可以说是“怎么做”，尤其对人身权和知识产权的行使做了具体分析。 ●教学流程设计 课前预习安排：
试论人民法院如何依法独立行使审判权
试论人民法院依法独立行使审判权？ 江泽民同志在党的十五大报告中深刻地揭示了依法治国的科学含义，司法机关依法办事,实现司法公正,是依法治国方略中不可或缺的重要内容。司法公正是依法治国的重要环节，是依法治国的动态表现,是法律正义与道德正义在社会现实生活中的实现。坚持司法公正，树立法律权威是依法治国的核心和灵魂。而推进司法改革则是维护司法公正的根本。建设高素质法官队伍又是实现司法公正的关键。司法改革在赋予司法机关独立权的同时也须加强和改进对司法权的监督制约,以保证司法公正,在司法活动中全面贯彻依法治国的基本方略。 关键词：依法治国司法公正司法改革 “依法治国,建设社会主义法治国家”,这是以江泽民同志为核心的第三代中央领导集体对邓小平理论的继承与重大发展,也是党的十五大对全民族的杰出贡献。江泽民同志在十五大报告中深刻地揭示了依法治国的科学含义,明确指出:“依法治国就是广大人民群众在党的领导下,依照宪法和法律规定,通过各种途径和形式管理国家事务,管理经济文化事业,管理社会事务,保证国家各项工作都依法进行,逐步实现社会主义民主的制度化、法律化。”依法治国作为一个规模宏大的法治系统工程,其内涵十分丰富。建立中国特色的社会主义法律体系,实现依法行政,努力提高全体公民的法制观念和法律意识等,都是依法治国的题中之义;各级司法机关依法办事,实现司法公正,则是依法治国方略中不可或缺的重要内容。司法公正,是依法治国的动态表现,是法律正义与道德正义在社会现实生活中的实现。 一、司法公正是依法治国的重要环节，坚持司法公正，树立法律权威是依法治国的核心和灵魂。 司法公正是指司法机关在执法活动中必须坚持以事实为根据，以法律为准绳，严格贯彻有法必依，执法必严，违法必究，做到严肃执法，秉公办案，实现法律所追求的社会正义。“法不仅仅是思想，而且是活的力量。正义女神一手持有衡量权利的天平，另一只手握有为权利而准备的宝剑。无天平的宝剑是赤裸裸的暴力，无宝剑的天平则意味着法的软弱可欺。”①天平与宝剑共同构筑了司法公正。司法公正是人类进入文明社会以来解决纠纷的一种法律理想和信仰，也是法治社会的崇高目标。公正是司法的最高价值，司法公正是实现法治的保证，也是司法独立的基础和原因。② “徒法不足以自行”。法律的生命在于它的执行,只有司法公正,才能树立法律的权威,才能确保国家的政治安定和社会稳定；只有司法公正,才能维护法律的尊严,才能保证社会主义市场经济健康、有序发展。而不公正的司法,则是对法治的否定和背叛,是司法权滥用的结果,它不仅混淆了是非,而且会造成人们对法律权威性的怀疑,依法治国,建设社会主义法治国家也就无从谈起。只有司法公正,树立法律权威,才能真正实现依法治国。邓小平同志科学地借鉴了各种经验与教训,特别是总结了我国社会主义民主与法制建设的经验和借鉴了其他社会主义国家的惨痛教训,科学地提出并论证了树立法律权威的极端重要性,并为在中国实现和树立法律权威做出了贡献。早在1978年,邓小平在《解放思想,实事求是,团结一致向前看》中首次提出:“为了保障民主,必须加强法制。必须使民主制度化、法律化,使这种制度和法律不因领导人的改变而改变,不因领导人的看法和注意力的改变而改变。”新党章总纲中也再次重申:“党必须在宪法和法律的范围内进行活动。”以后邓小平在多次讲话中又反复指出:“一个国家的命运建立在一两个人的声望上面是很不健康的,是很危险的,不出事没有问题,一出事就不可收拾。”这就是说,邓小平一贯不主张“个人至上”,而强调法律权威,并在讲话中多次使用“法律权威”一词。因此可以说,树立法律权威是邓小平依法治国思想的核心。江泽民、李鹏等党和国家领导人也多次在题词和讲话中强调法治和法律权威问题。现在要依法治国,建设社会主义法治国家,法律权威无疑是个核心问题。法具有最高的权威性,这
民事审判权与执行权的分离研究-法制与社会发展
收稿日期:2015-12-23 基金项目:教育部人文社科重点研究基地重大项目 中国强制执行法体系研究 (12JJD820012) 作者简介:肖建国(1969-),男,河南信阳人,中国人民大学法学院教授二博士生导师,民商事法律科学研究中心研究员,法学博士三①参见肖建国二黄忠顺:‘论司法职权配置中的分离与协作原则 以审判权和执行权相分离为中心“,‘吉林大学社会科学学报“2015年第6期三 民事审判权与执行权的分离研究 肖建国 (中国人民大学法学院,北京100872) 摘一要:民事审判权与执行权的分离,理论上首先要廓清二者的基本概念和作用范围,阐明民事执行 程序中二者之间的交错交融;在考量我国立法上民事执行权部分代替审判权行使二实践中当事人规避审判权而选择执行权的特殊现实及其背后动因的基础上,借鉴域外经验,正本清源,审判的归审判二执行的归执行,在审执分离的前提下兼顾审执配合,最终实现民事司法权的优化配置三 关键词:司法改革;司法权;民事审判权;民事执行权 中图分类号:DF0一一一一一文献标识码:A 文章编号:1006-6128(2016)02-0039-11 ‘中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定“(以下简称‘决定“)指出,完善司 法体制,推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点三这是基于执行权的多样性及其与审判权行使的不同规律而提出的三毕竟执行权是个大概念,包括但不限于民事执行权二行政执行权二刑事自由刑与生命刑判决的执行权三行政执行权由‘行政强制法“和‘行政诉讼法“所规定,刑事自由刑判决的执行权由‘监狱法“所规定,生命刑判决的执行权由‘刑事诉讼法“所规定三而民事执行权由‘民事诉讼法“所规定,并明确要求人民法院行使该权力三‘决定“将审判权与执行权相分离作为我国司法体制改革的重要一环,这表明决策者已经认识到,审判权与执行权不分甚至错位二执行权与审判权关系扭曲二执行权性质不明等问题已经严重影响到我国司法职权的配置和运行三不过,刑事二行政和民事三大领域中,学者对此所作的解析各有不同,特别是民事领域,争论也许更为激烈三①在笔者看来,民事领域的交锋可能成为我国执行体制改革的主战场,而妥当界定民事执行权的性质二范围及其与审判权的关系,改变我国民事执行实践中长期被诟病的以执代审之弊端,至为关键三为此,本文试图从理论上厘清审执关系,让审判权与执行权回归正途,做到二者的分离和协作并举,以助于推进司法体制改革的顺利进行三为便于讨论的集中化,本文聚焦于当前学界分歧最大的民事领域,专门针对民事审判权与执行权的分离进行研究三9 3法制与社会发展(双月刊)2016年第2期(总第128期)
论法官的独立审判权与舆论监督权之关系
内容摘要：在一个民主的法治社会，法官的独立审判权与媒体的舆论监督权都有它的功能和价值。在我国，两者的冲突是随着对表达自由与审判公开的强调而带来的必然结果。正确处理两者的关系，不仅有着重要的理论意义，而且也是在司法实践中急需解决的一个非常现实的问题。本文论述两者既有一致的价值追求，又呈现一定的冲突关系后，提出正确划分媒体的表达自由和法官的公正独立的审判之间的界线，从而构建两者的平衡点。关键词：司法公正独立审判权表达自由舆论监督权 新闻媒体因其职业发展的特点与需要，对于法院的事务往往有超乎异常的兴趣。掌控社会重大传播资源的新闻媒体对于未结案件的散播，造就强大的舆论价值倾向极其容易形成有效的“新闻审判”，给法院审理案件带来不小压力。近年来司法与传媒之间的唇枪舌剑屡见不鲜。在一个民主的法治社会，法官的独立审判权与媒体的舆论监督权都有它的功能和价值。在我国，两者的冲突是随着对表达自由与审判公开的强调而带来的必然结果。正确处理两者的关系，不仅有着重要的理论意义，而且也是司法实践中急需解决的一个非常现实的问题。 一、冲突中的几种权利 （一）法官的独立审判权 司法权作为区别于行政权和立法权的一种国家权力，起源于资本主义发展的中后期。资本主义国家根据孟德斯鸠、洛克等分权理论学说，在国家机构的设置上，将立法权、行政权和司法权三权分离，并规定分别由不同国家机关行使、相互制衡，从而确立了审判独立的原则。我国司法权的独立主要表现为审判权的独立。我国《宪法》和《法院组织法》都明确规定了“人民法院独立行使审判权，只服从法律，不受行政机关、社会团体、个人的干涉。”对这些原则传统的理解是把法院作为一个整体对外独立，而不是指法官的独立。随着社会主义市场经济体制的建立，人们的思想也在逐步发生变化，人们在改革审判方式的同时，对审判独立也提出了新的见解。现在人们倾向对审判独立做这样的一种理解：整体的司法独立包括司法权独立，法官个人独立、司法审级独立三个部分，法官的独立审判权是整体司法独立的一个有机组成部分。法官的独立审判权在这里是指法官个人独立，即法官在审理案件时，根据对事实的裁判和对法律的认知，独立自主地对案件作出裁判，不受外界势力左右。也就是“法官除了法律，没有别的上司，法官的责任是当法律运用到个别场合时，根据他对法律的诚挚的理解来解释法律……独立的法官既不属于我，也不属于政府。”司法独立是司法公正的保证,是公民自由的保证。孟德斯鸠曾指出:“如果司法权和行政权集中在同一个人之手或同一机构之中，就不会有自由存在。因为人们会害怕这个国王或议会制定暴虐的法律并强制执行这些法律。如果司法权不与立法权和行政权分立，自由同样也就不复存在了。如果司法权与立法权合并。公民的生命和自由则将任人宰割，因为法官就有压制别人的权力。如果同一个人或者显要人物、贵族和平民组成的同样的机构行使以上所说的三种权力，即立法权、司法权和行政权，后果则不堪设想。”所以司法权应独立于立法权和行政权,法官的审判只对法律负责,而不受行政机关和立法机关的领导或指示；法院的审判活动不受另一法院的干涉,上级法院不能干涉下级法院的具体审判工作,法官审理案件不受各方面意见的影响 ,按自由心证原则行使职权。现代意义的司法独立应从两方面获得完整的理解。一方面,司法独立是法治国家的一项基本原则,是指司法机关依照既定的司法程序独立行使司法权,只服从法律,而不受任何干涉。另一方面,司法独立也是国际公认的一项基本人权,是指人人有权由一个独立而无偏倚的合格法庭进行公正的和公开的审讯。 singhvi先生就此强调指出:“法院的独立和中立与其说是法院出于它本身的考虑所享有的特权,不如说是法律消费者的一项人权。”然而,不论从哪一方面理解,司法独立的核心都在于维护司法公正,为人们通过法律实现正义提供制度前提。因为司法独立的本质,就是让已经制定的法律“独立地”评判是非,而不为任何外在的强力与意志所扭曲。 （二）媒体舆论监督权
2017_2018学年高中政治专题二民事权利和义务第五框民事权利的行使与界限教学案新人教版
第五框民事权利的行使与界限 [读教材·填要点] 知识点一合理合法行使权利 (1)民法通则规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策；民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。 (2)民事活动要遵循诚实信用的原则：诚信既是道德要求，也是一项法律原则。它要求人们讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，不损害他人利益和社会利益。 [关键一点] 当法律没有明确具体的规定，但又必须对某种行为作出调整时，法官可以依据诚信原则来处理。 (3)民事活动要合法、遵守国家政策、尊重社会公德。否则，即使出于好心而侵犯他人权利，也可能要承担法律责任。 (4)民事活动不得滥用权利。 知识点二行使权利有界限 1．财产权的界限：相邻关系及其处理原则 不动产权利人在行使权利时，应当注意到相邻不动产权利人的利益，否则就可能侵犯他人的正当权益。这就是法律关于“相邻关系”的规定。 2．人身权的界限：以名誉权为例 在我国司法实践中，还对有关人身权的保护作出限制。这主要是为了解决人身权与公众知情权、消费者批评监督权等之间的冲突。 3．知识产权的界限：以著作权的合理使用、法定许可为例 (1)根据著作权法的规定，在特定的情形中，使用作品不需要著作权人同意，也不必支付使用费。这属于作品的合理使用。对此，必须符合法律规定的条件。 (2)著作权法还规定，在某些情形下可以未经著作权人同意，直接使用其作品，但应当按照规定支付使用费。这属于作品的法定许可使用。 [关键一点] 任何自由和权利都是相对的，都是在一定范围内的。这体现了权利和义务的辩证统一、自由与法律的辩证统一。任何自由和权利的行使超过了界限，法律保护也转变成法律制裁。 [议话题·强认知] 北京东城区一居民冯某在近年常遭人偷盗，自己门前也被人贴上诬蔑性的帖子。在公安机关无法破案的情况下，冯某在自家门前安装了一摄像头，并实行全天候监视。家住冯某对
独立行使审判权
依据宪法规定, 人民法院依法独立行使审判权, 即法院依照法律规定的程序, 行使审理和判决刑事案件、民事案件、经济案件、行政案件的权利, 行政机关、社会团体和个人均不得干涉。 人民法院独立行使审判权包括外部独立和内部独立。外部独立主要是对行政机关、政党、人大及其领导人的独立。内部独立分为两部分: 一是各级法院独立行使审判权, 下级法院不受上级法院影响,上级法院对下级法院不能在其进行具体审判活动时进行干涉, 而只能在其裁决作出后, 依法定程序进行监督、加以变更; 二是同一法院法官之间相互独立, 不受其他法官包括担任法院领导职务的法官的干涉, 法官享有按照自己对事实和法律的见解, 通过法律规定的审判组织形式作出裁决的权利。 人民法院独立行使审判权, 从根本上说是建设社会主义法治国家, 实现由“人治”向“法治”的转变的需要, 是“有法必依、执法必严”在制度上的保障, 也是我国人民当家作主权利在法律上的保障, 其本质是崇尚宪法和法律在国家政治、经济和社会生活中的权威。具体表现在: 第一, 只有尊重审判机关依法独立行使司法权, 才符合宪法关于立法权和司法权的正确分工。根据宪法的精神,司法权由权力机关行使, 行政权由行政机关行使, 司法权由司法机关行使。一个机关不能代替另—个机关行使权力, 宪法规定的国家权力的合理分工, 也是审判独立的重要依据。第二, 只有尊重审判机关依法独立行使司法权, 才能实现国家权力的相互制衡。防止权力腐败的最好办法是以权力制约权力, 不受制约的权力必然导致腐败, 国家权力的合理分工本身是对国家机器进行良好的、科学的管理方式。第三, 只有 充分尊重审判机关依法独立行使司法权, 才能实现司法的公正。审判独立首先是严格执法的前提, 因为只有使法官依法独立审判, 不屈从于任何权势和诱惑, 超然独立于任何一方当事人, 才能真正作到严格执法, 公正裁判。