辩题：大学本科毕业后,先工作再考研合理

辩题：大学本科毕业后,先工作再考研合理中山大学vs华东师范大学（大学毕业，先考研还是先工作，哪个更合理）

在军事上，阵地战和游击战各擅胜长。前者具有强的整体性，而后者则体现了高度灵活性。当然阵地战不是不要灵活机动，游击战也决不是没有大后方的支持，只不过各有偏重罢了。这场比赛也是如此。
正方从个人成长要适应社会需求结构、学术型人才与应用型人才培养的不同、工作后经验的积累和人生的定位、工作带来的经济独立和人格独立四点立论。而反方从考研带来的社会竞争力提高，从而可以更好的为社会做出贡献；研究生就业竞争力更强；先考研可以再工作，而先工作却很难再成功考研三点入手。双方的立论都还可以。只不过正方的论述更显得理论化，而反方则用几个数字强化立论，在接受力度上略胜了一点。不过反方在“比较”上都显得不是很清晰，似乎每个点上感觉都是“不先考研就不合理”。当然这一点隐在其中，表现得不是很强。
攻辩第一个问题正方就接过对方“就业竞争力”的问题（正二攻辩开始对反一陈词“接球”的情况在本次大赛中感觉不是很多），立即进行反击。不过他的数据因为相对于论点间接性比较强，所以被反方化解了。可是反方的化解中也出现了一个不知道是不是口误的地方：把“考研”与“读研”区分（如果是这样，反方把立论定在“考”字上，那就实在有违这道辩题的社会意义了）。这一轮攻辩中，正方二辩的问题呈现逐步深入的情形，步步紧逼，但就个人感觉攻得还不够狠，不然不至于让反方守死“先考研提高竞争力”这一点。因为先工作，在三年（研究生学习时间内）同样可以提高竞争力。反方的“提高竞争力”是把三年后和三年前比。就毕业时做哪种选择来说，两种选择都可以提高竞争力。如果在这一点上续攻，则可以和正方“积累经验”挂钩。当然，这样做尽管直接反驳对方的比较标准，但实际中未必能占到上风，因为我并不清楚反方对这一点的准备情况。可是如果这样进攻，应该可以使问题的讨论更深入一些。第二轮攻辩中正方三辩前期铺垫性问题太多，最想问的实际上是“工作积累经验是否同样保证了学习的连续性”直到时间快用完了才提出来，以至于没有时间深入讨论，比较可惜。反三的攻辩时把家庭、事业等等给考研造成的压力困难一次性提出。看似几重压力一起来，给人感觉困难的确很大。可就我的感觉，这犯了辩论中的大忌——多点同时攻击。因为问的是三个，可是对方只要成功破掉其中一个就会给人以正面回答而且非常有道理的感觉（尽管另两个问题可能是他根本没法回答的）。正方三辩也正是如此，针对“家庭”问题把反方的问题说成仅仅是一种可能性，而且在语言组织中把困难弱化，可以说很成功的守住了这个问题。不过她在回答中用了“对方观点我不敢苟同”这句有失礼貌的话，而且把先工作者考研面对的困难说得过于轻描淡写了一点，实在让人无法赞同。
攻辩小结双方各有所长。正方一开始就针对反方立论和攻辩用两个数字强化立论（本科生供需比1:2.86说明市场尚未饱和，工作后再考研的报考者中录取率达60％对比正方的本科毕业直接考研的40％录取率说明困难并不大）。尽管第二个数字有问题，因为正是由于反方指出的，先工作对考研造成的种种困难，使得约70％的往届生最终放弃了考研。而反方小结并未就正方的两个直接攻击反方立论的问题进行接球。不过她对攻辩过程的小结还是比较全面、清晰的。
我只之所以说本场辩论类似于阵地战对抗游击战，主要是因为自由辩。在自由辩前期，正方紧握先手，一轮轮把己方的立论体系展开。第一个战场是由现代社会的基本特征引出的，正方强调这种特征应该要求培养更多的应用型人才（结合其立论中，应用型人才应该先工作）。而反方则试图把战场引入以考研取代就业缓解就业压力这一点上。首先这一点在反方的立论中没有听到，失去了立论的支撑。同时这一点遭遇了正方的反攻，在对自己不利的“火坑”问题（在正方看来，按自己

的立论不把先考研看成缓解就业压力的渠道则不是火坑，如果看成缓解渠道，那么等研究生大军三年后涌向市场就会造成一个大的火坑）上纠缠了近八个回合。这期间正方三辩面对反四“‘一般经验’在研究生学习期间能否获得”的提问时回答“当然有助于研究生学习”，有点不知所云。在第一个战场上占了上风的正方见好就收。面对反方一辩“考研不仅仅是为了缓解就业压力，更是为了提高自身竞争力”这个即将将战局引入反方立论，有可能使战况反盘的问题。正方四辩和三辩分别以一句“当然可以”和“所以我们要先工作再考研”收尾，立即开辟了第二战场：有限资源能否让大学毕业生考上研后获得保质保量的教育。这可以说是直接挑战目前研究生扩招这一大方向（当然这并不意味着正方这个立论就一定是错的）。反方似乎没有对这个问题进行很好的准备，只能进行侧面的回答（国家选择面的扩大），结果纠缠了六七个回合后以正方稍占上风而告终。在此期间，反方一二四辩做了一个小配合，以工作后考研选择考向为内容攻击正方，虽然起到了一定现场效果，但由于与正反双方的立论都没有明显的关系，所以感觉对正方造成的伤害不大。正方四辩又以部分专业要求先工作再考研为由向反方质疑，而反方一辩提出这是制度安排，不能讨论。实在有些突兀。好在立即有人从法硕报考制度的变迁补位协防。而正方一辩则在这个问题犯了个常识错误：目前的法硕的确并不要求工作经验。此后，战局转到了先工作对考研造成的困难问题。而正方把压力偷换到家庭压力上。反方虽然续攻，但在加薪问题上组织失当，结果被正方二辩正面强反。到这里，正方已经占据了绝对的主动。
可能是打得太顺了，正方一辩出现了一个差点扭转战局的错误，她的一句“我方有说是三年吗”被反方一辩逮个正着：“那您希望工作几年呢”。引起了一阵笑声。结果正方由此形式紧转，不得不采用“扣帽子”战术。二三四辩连续说反方就是要“学范进一考到黑不回头”。结果被反方一二四辩“抓住毕业时这一次”联打，极其被动。以至于正四说出了“毕业时那次考研不算考研”这句话，实在让人大跌眼镜。可能反方也没想到正方会说出这句话来，竟然没有继续追打。正方好不容易跳到了“现在很多企业招聘都要有工作经验的”，结果又被反方连追“本科毕业是否找不到工作”。如果不是自由辩时间到了，反方很可能要翻盘了。
从整体看，正方在前期占优，利用自身的立论体系层层推进，整体感和体系感都很好。只不过感觉是把比赛控制在“先工作的合理性”的分战场上而造成“更合理”的推证，直接就二者进行比较并不多。而反方则凭借辩手即时反驳的能力，全场抓点抢逼，也因此在即时反驳中形成更多直接的“比较”。只不过得之灵活，但在论证的体系性上就差得多了。这一点在接下来的回答观众提问时也是一样。
在总结陈词中，感觉反四的总结有些空，抓点反驳与总结自己的体系都不是很清晰。可能是由于语言组织不够清晰的原因。而正四则显得很实，总结全场、回收立论都显得中规中距。
从全场比赛来看，正方看来习惯于阵地作战，擅长打顺风球，但“危机公关”能力和打逆风球的能力还有很大的不足。而反方看来并没有继承当年“凉霸杯”夺冠时底线进攻与攻击底线的能力。少了余佳和刘婷婷的攻击力，阎露一人也很难凭她那曾受余秋雨先生表扬的“笑里藏刀”把比赛控制在对自己有利的战场上。就辩手的语言体态来说，个人觉得只有正方四辩和反方一辩显得比较自然，其他辩手都时有耸肩、白眼等举动。看来辩论赛要想走上“儒辩”之路，对辩手语态、体态等方面的要求还有待加强。