论民事诉讼法律关系

论民事诉讼法律关系

【摘要】

民事诉讼法律关系是民事诉讼法学中一个十分重要的问题。它不仅直接关系到民事诉讼当事人和有关参与者在诉讼中的地位和作用，还牵涉到民事诉讼理论框架的构筑。民事诉讼主体在民事诉讼中不可避免的要进行对抗，有时还很激烈。由对抗产生的影响常常不限于案件本身；因其负面影响所造成的伤害，不仅危害着民事诉讼主体之间的相互关系，尤其是当事人之间的相互关系；也危害着他们所联系着的各种社会关系，从而给社会生发出许多新的因素。

【关键词】法律关系、民事诉讼主体、诉讼要素

一、民事诉讼法律关系

1868年前，无所谓民事诉讼法律关系。当时，诉讼法学界认为诉讼只是各种诉讼行为的总和，只是各个诉讼阶段的相加，只是指进行中的案件审理工作。可见，当时的学者研究问题的方法是形而上学的，他们不是从法律上，不是从权利、义务更不是从权利义务的发生上研究民事诉讼，而仅仅是停留在表面即从诉讼手续和诉讼程序上讨论民事诉讼。

1868年后，德国法学家比洛夫(Biilowoskar.1837─1907)率先提出民事诉讼法律关系概念。[2]他认为，法院与当事人的行为，各个诉讼阶段和民事审理工作本身只是诉讼的外在方面，而诉讼是一个产生着、发展着和消灭着的整体，要透过现象审视民事诉讼的本质。他说：“诉讼是有阶段地进行，并一步步地发展的法律关系。”[3]他认为，当事人和法院在诉讼法律关系之中应该是平等的地位。诉讼权利属于当事人，诉讼责任属于法庭。比洛夫的见解抓住了问题的症结，即诉讼权利和诉讼义务。对此，后人曾给予很高评价，认为他的理论“同以前的诉讼法学决裂，在近代诉讼法学中享有相当重要的位置。”[4]

自比洛夫首创民事诉讼法律关系后，首先在德国然后波及法国、日本及其他地区，掀起了一个研究、争鸣民事诉讼法律关系的热潮，并相继形成几种学派：

1、1一面关系说

该派代表人物是德国学者科累尔。[5]他们认为，民事诉讼存在法律关系是无可争议的。但它只是当事人双方间的一种关系即原告与被告的关系。理由是：民事诉讼是当事人之间为权利归属而展开的斗争，法院只是处于第三者的地位，法院并未加入当事人之间的斗争，它的作用是对原、被告实行监视并指导其斗争，最后就双方争斗结果作出判决。故它无所谓权利义务。

1、2两面关系说

该学派代表人物是普兰克。[6]该派认为，民事诉讼法律关系是法院与原告、法院与被告两个方面的关系。理由是：原被告都离不开法院。原告请求法院提供司法保护，故原告与法院发生法律关系。原告为自己利益所为种种诉讼行为是其权利，法院运用国家权力保护原告是其义务，此其一。其二，法院接受原告起诉后，须将诉状送达被告，被告应诉，故被告与法院发生法律关系。他们说，将民事诉讼法律关系说是原、被告间的一面关系是不对的，因为诉讼中，原被告间不会发生权利义务关系。虽然原、被告双方都有陈述、辩论的权利，但这不是在原被告双方间发生的，而是对于法院所为的。两面关系说在世界各国有较大影响，赞成者颇多，日本法学家松冈义正曾兴奋地说：“此说在法理上最为适当”。[7]

1、3三面关系说

该派学说代表人物为瓦赫。[8]三面关系说认为民事诉讼法律关系不仅是法院与原告、法院与被告的关系，还应当包括原、被告之间的关系。理由是：法院受理原告起诉后，有保护私权调查私权存否的义务，原被告有服从裁判的义务，有不滥用诉讼制度的义务，与此同时，原被告之间也有权利义务发生，例如原告陈述时，被告不得阻止，反之，被告陈述时，原告也不得搀越，此谓之曰彼此忍耐之义务；而且，判决下达后，胜诉者可以收回诉讼费用，败诉者有赔偿诉讼费用的义务，义务的反面即为权利。三面关系系说在我国台湾地区颇有市场，著名

学者李学灯就写道：“诉讼程序一经开始之后，法院与两造当事人，及两造当事人之间，即生诉讼法之法律关系。”[9

1、4法律状态说

此说的首创者是德国法学家高尔德斯密德(Goldschmidt)，一译格努托修米托。他在《作为法律状态的诉讼》一书里充分发挥了他的观点。此说认为，上述一面、二面、三面关系说均是将私法上的法律关系置于诉讼领域的简单类推，是用处不大的机械操作。诉讼的目的是要确立法院的判决，是依据既判力把权力确定作为目的的程序，这种目的使当事人形成一种状态，即当事人对判决进行预测的状态。例如有的当事人可能出现对胜诉的“希望”，有的则可能出现对败诉的“恐惧”，这种“希望”与“恐惧”的利益状态从诉讼开始便在当事人间展开、发展和变化。法律状态说从出现至今，虽未占上风但也未偃旗息鼓，在当今日本，争论尚在进行，所不同者，将“恐惧”译为“负担”而已。

1、5多面系列关系说

此说最早见于原苏联法学家克列曼的著述。克氏说民事诉讼法律关系“是作为社会主义审判机关的法院与当事人、第三人、检察长间的关系”。[10]但他对民事诉讼法律关系的特征、主体、客体等没有详尽的描绘。到七、八十年代，苏联法学界对此又有较深入的研究，法学博士、教授A·A·多勃洛沃里斯基等人著的《苏维埃民事诉讼》写道：“法院同诉讼参加人之间发生的关系，既然都是由民事诉讼法的规范来调整的，所以，它们也就是民事诉讼法律关系”。[11]他们分析道，民事诉讼法律关系具有四个特点：第一，法院是每个民事诉讼法律关系的当然主体；第二，法院的利益同其他诉讼法律关系主体的利益是不矛盾的；第三，诉讼中的社会关系只能作为法律关系而存在，不能作为事实上的关系而存在；第四，所有诉讼参加人都是同法院之间的诉讼关系，是一系列关系。

二、民事诉讼法律关系主体的基本内容

法律关系是一种社会关系，是“基于不依人们意志和意识为转移而形成的那些物质关系的上层建筑物，是人们为维持本身生存而活动的形式”。[民事诉讼法律关系的发生、变更或消灭，主要地是由民事诉讼法律关系主体的行为引起，所以掌握和了解民事诉讼法律关系主体的基本内容，有助于体会和理解民事诉讼法律关系主体的和谐这一命题的意义。

2、1 民事诉讼法律关系主体的概念与构成

民事诉讼法律关系的主体（以下简称诉讼主体）是指依照民事诉讼法的规定参加诉讼，并享有诉讼权利和承担义务的公民、法人和其它组织。是民事诉讼法律关系三大要素之一，即主体要素、客体要素、内容要素中的主体要素。主体要素在民事诉讼法律关系中占有极为重要的地位和作用。诉讼主体的构成，依照概念应为：人民法院、当事人（第三人）以及诉讼代理人、证人、鉴定人、翻译人员等参与人都是民事诉讼法律关系的主体。由此可见民事诉讼法律关系的主体具有多元性；主体的身份具有多样性，即有享有私权的当事人、法人和其它私人性质的组织，也有行使公权力的人民法院以及兼有两种权利的证人和鉴定人等。2、2民事诉讼法律关系的特征

第一，民事诉讼法律关系是发生在民事诉讼领域内的社会关系

第二，民事诉讼法律关系是一种多面关系。它既不是原告与被告的一面关系，也不是法院与原告、法院与被告的两面关系，更不是法院与原告、法院与被告以及原告与被告之间的三面关系，而是包罗法院与原告、法院与被告、法院与第三人、法院与共同诉讼人、法院与诉讼代表人、法院与诉讼代理人、法院与证人、法院与鉴定人、法院与翻译人员、法院与勘验人员之间的多层次、多侧面的关系；

第三，民事诉讼法律关系既是独立的又是统一的，说它是独立的，言其各个“面”的相对独立性，例如原告起诉状为人民法院受理后双方即形成民事诉讼法律关系，以此类推。但若干相对独立的“面”又不是杂乱无章的，恰恰相反，它们呈有序性，这种“有序性”正是民事诉讼程序制约的结果。例如，根据民事诉讼法规定，只有先发生原告与人民法院的关系，后才能出现法院与被告的关系；在法庭辩论中，只有先呈现法院与当事人的关系，后才发生法院与证人的关系，如此等

等，法律规定的“有序性”使若干“面”的诉讼法律关系形成一个统一的民事诉讼法律关系“束”。

2、3民事诉讼主体的目的和任务

（1）诉讼主体的目的和任务

诉讼的目的和任务，既有诉讼法意义上的目的和任务，也有诉讼主体针对诉讼所产生的一系列的目的和任务。对于前者后者更侧重于狭义上的意义。根据诉讼主体参与诉讼的前后的过程看，可以分别从两个方面来考虑。首先，从各诉讼主体的角度看，因民事诉讼法律关系的主体具有多元性和身份的多样性，所以他们的目的和任务也呈现出个别性、共同性与特殊性的特点，即各诉讼主体，他们在诉讼中既有各自的目的和任务，又有共同的目的和任务。其次，从诉讼过程的范围看，有诉讼中的目的和任务，即诉讼法所规定的目的和任务；有诉讼法中之外的目的和任务，即诉讼法对诉讼主体未明确规定的目的和任务。④当我们把两个方面结合起来考虑时，诉讼主体的目的和任务可主要地分为：诉讼中之前的目的和任务、诉讼中的目的和任务、诉讼中之后的目的和任务。

第一，诉讼中之前的目的和任务。所谓诉讼中之前的目的和任务，就是诉讼被提起前以当事人为主的诉讼主体所要面临的目的和任务。诉讼前的目的和任务，有其特殊性，它一般只适用于当事人这一特殊主体。对当事人来说，任何一个诉讼在它被提起时，都会基于各种各样的目的和任务（要求）做事先的考虑；考虑的结果要么提起诉讼，要么放弃诉讼。可以说，当事人最清楚自己诉讼中之前的目的和任务是什么，而其他主体，一般不具有这种目的和任务，他们多半对当事人的目的和任务产生间接的影响。

第二，诉讼中的目的和任务。所谓诉讼中的目的和任务，就是诉讼被提起时诉讼主体所要面临的目的和任务。这个时期的目的和任务，不仅所有的主体都将参入其中，而且各诉讼主体所面临的目的和任务也呈现出个别性、共同性与特殊性的特点。如对案件基本事实的查证就是所有主体所要面临的任务；提出诉讼请求，出庭作证，客观做出裁判，这些分别是当事人、证人、人民法院的目的和任务，等等。

第三，诉讼中之后的目的和任务。所谓诉讼中之后的目的和任务，就是裁判做出生效后诉讼主体中的人民法院和当事人所要面临的目的和任务。这一阶段的目的和任务主要集中于生效裁判的执行上。

2、4诉讼主体的地位与作用

诉讼主体的地位与作用以及下面将要述说的诉讼主体的权利、义务与责任等内容在很在程度上或者完全可以说是以诉讼主体的目的和任务为依归的。我们说诉讼主体具有多元性，身份的多样性；目的和任务的个别性、共同性与特殊性，以及诉讼的目的和任务的阶段性等特点，诉讼主体的地位与作用也分别表现为：所有的诉讼主体，他们在诉讼中的诉讼地位是平等的，同时他们还拥有各自的地位和发挥各自的作用。因此，诉讼中是不允许把任一主体的地位推到客体的位置上，降低其作用；也不能有滥用权利，不依法履行义务、承担责任的特殊主体。否则，对抗就会演变成制造不和的霸行。各诉讼主体的地位与作用的基本关系应该是依照法律的规定“名分守责”。其中：（甲）人民法院在诉讼中居于主导地位，担负着组织、主持、指挥诉讼进程，对案件做出实体判决。法官还应用好释明权、自由裁量权等。（乙）当事人（第三人）是与案件有一定利害关系的主体，他们对诉讼程序的发生、转移和终结有较大的制约和影响，甚至起决定作用。代表当事人利益的诉讼代理人，他们在规定和授权范围内所为的诉讼行为对当事人产生直接效果，其地位和作用不容忽视。（丙）证人、鉴定人、翻译人等诉讼参与人虽然同诉讼结果没有直接利害关系，但他们在诉讼中各有其法定的地位，因而其地位和作用也不容忽视。

2、5诉讼主体的权利、义务与责任

权利、义务、责任是诉讼主体限制或发挥诉讼对抗的重要因素，他们的划分与分配将直接影响着诉讼主体在诉讼中能否公平、公正的对抗，能否达到对抗中有和谐，和谐中有对抗的目的。人民法院、当事人（第三人）以及诉讼代理人、证人、鉴定人、翻译人员等参与人都是民事诉讼法律关系的主体，关于他们的诉讼权利、义务、责任，法律一般都有较为详尽的规定。但其中仍不免有瑕疵：（1）人民法院。人民法院在行使审判权时，往往只注重强调《宪法》第一百二十六条的规定，却忽略了《宪法》第四十一条的规定。实践中当事人的诉权、

诉讼权利常有被审判权压制或排挤的现象。“从宪法上看，当事人是权利主体，享有宪法上的人权、诉讼权和所有其他实体权利，因此在诉讼当中，当事人应当是主角。当事人享有权利的自治权、处分权、充分参与权等各种诉讼基本权等。当事人在诉讼程序当中的尊严、人格要受到尊重。当事人既是一般主体，也是特殊主体。不能因为当事人参与诉讼，就丧失了作为一般的权利主体所应享有的权利。”⑤

在诉讼中人民法院是以审判组织的形式对民事案件行使审判权的，而审判组织对具体案件的审判活动，是通过审判员或审判员和人民陪审员组成的审判组织所为的一系列诉讼行为进行的。他们的行为并不是以个人的身份从事审判活动，而是代表人民法院对案件进行审理，并以法院的名义做出裁判。因此，在论及人民法院的权利、义务与责任时，就要兼顾这种形式或名义下的职权与职责。上述机构或人员不履行义务，违反职权就应承担行政责任、民事责任或者是刑事责任。

（2）当事人（第三人）。我国《民事诉讼法》规定了双方当事人享有充分而又广泛的诉讼权利，而且在行使诉讼权利中处于平等的地位。然而，相对当事人广泛的诉讼权利和平等的地位的要求，我国诉讼法对程序上的权利的规定明显存在不足。如在举证、诉讼中的监督权等方面，汤维建博士就主张“当事人对法院所分配的举证责任不服的，法院应当做出书面裁定。对此裁定当事人可以提出中间上诉，在西方又叫做及时抗告。”⑥而这方面的权利，只能通过健全与完善《民事诉讼法》得到改善和体现。

当事人的诉讼义务和责任，习惯上，我国民事诉讼法和其它的法律专就这一主体进行规定的，这不能体现诉讼主体地位的平等关系；除特殊规定外，应专门就诉讼主体的义务、责任做出专项规定。

（3）其他诉讼参与人的权利、义务与责任。主要是证人、鉴定人、翻译人等诉讼参与人有不受被胁迫、恐吓、侮辱、诽谤、诬陷、殴打、或者打击报复的权利。有依法履行作证、鉴定、翻译的等义务或其他义务。违反规定将承担相应的法律责任。

可见，诉讼主体的权利、义务、责任，主要是以诉讼主体在诉讼中的地位与作用为依托的；而诉讼主体的地位与作用，又以诉讼主体的目的和任务为依归。

三、民事法律诉讼关系的构成

与其他法律关系一样，民事诉讼法律关系也有其构成要素即主体、内容和客体。

3、1关于民事诉讼法律关系主体

民事诉讼法律关系主体有：人民法院、当事人、（原告、被告、共同诉讼人，有独立请求权的第三人、诉讼代表人）、诉讼代理人、无独立请求权的第三人、证人、鉴定人、勘验人和翻译人员。有人主张还有支持起诉人，[17]对此笔者不敢苟同。道理很简单，无论是民事诉讼法（试行）或是新民事诉讼法，对支持起诉人的界定都是相同的，即机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉。支持的方式是道义、经济、舆论或其他方面的支援，作为支持单位并不直接涉足诉讼，故不能认为支持起诉人亦是民事诉讼法律关系主体。有人认为人民检察机关也属于民事诉讼法律关系主体，[18]笔者认为似可成立，但须注释。据现行法律规定人民检察机关只是民事诉讼的法律监督机关，他们既不直接参加诉讼也不间接参与诉讼，故在一般情况下他们不是民事诉讼法律关系主体，只有在检察机关提起民事抗诉时，它才是民事诉讼法律关系主体，即使如此，对检察机关在抗诉诉讼中的地位和作用问题尚须再探求。

还有人认为，在民事诉讼法律关系主体内，有的只是民事诉讼法律关系主体，有的既是民事诉讼法律关系主体又是诉讼主体。他们说，诉讼主体和诉讼法律关系主体不是一回事，据称诉讼主体在民事诉讼中除享有诉讼权利、承担诉讼义务外，还必须有权进行使诉讼程序发生、变化或消灭的行为，而民事诉讼法律关系主体与诉讼主体所进行的诉讼行为，按其法律性质和后果来说有着很大的不同，因此，两种主体不是一回事。[19]坦率地说，笔者是不赞成这种观点的。

首先，查《辞海》得知，主体一词有三种含义：一为事物的主要成份；二为哲学名词；三为法学用语。显然，人们在研究民事诉讼法律关系时涉及的主体或

诉讼主体，是取意后者。既然是法学用语，当然离不开权利和义务。何谓主体？主体就是法律关系的实际参加者。所谓诉讼主体即诉讼法律关系的实际参加者，显而易见，诉讼主体和民事诉讼法律关系主体实际上是一回事。

其次，在民事诉讼法学中，有一串名称如当事人、第三人、共同诉讼人，证人、鉴定人、诉讼代理人等，还有他们的概括语：诉讼参加人、诉讼参与人；当事人在不同诉讼阶段还有不同的称谓：起诉人、应诉人、胜诉人、败诉人，上诉人、被上诉人，再审原告、被告、申请执行人和被申请执行人；在论及法律关系时又有法律关系主体概念，在上述同一事物多种称呼的情况下，不宜也无须再创造一种多余而无用的术语。有人说，将法院、当事人称为诉讼主体是因为他们在诉讼中的特殊地位和作用，如是，则证人、鉴定人等在诉讼中也有特殊作用，是否也要另外杜撰一个称呼加在他们头上呢？

再次，既称民事诉讼法律关系主体又称诉讼主体是二元论的产物。我们承认，在国外尤其是在旧中国乃至今日之台湾的民诉著述中，经常使用诉讼主体一词。松冈义正说“民事诉讼者就其实质言乃国家与当事者间所成立之权利义务关系（诉讼关系）”，“故国家及当事者实为民事诉讼之主体”。[20]郑竞毅解释诉讼主体是“谓在诉讼行为中得为诉讼行为之主要人物也。诉讼行为既为三面关系故诉讼主体亦有：(1)法院(2)原告(3)被告”。[21]台湾学者李学灯写道：“诉讼程序一经开始后，法院与两造当事人及两造当事人之间，即生诉讼法之法律关系，而自始至终为进行程序之主体，因此，所谓诉讼主体，即指法院与两造当事人而言”。

[22]为什么他们只说诉讼主体而不涉及诉讼法律关系主体呢？道理是显而易见的，在他们看来，民事诉讼法律关系要么是“两面关系”要么是“三面关系”，诉讼主体就是诉讼法律关系主体；奇怪的是，国内主张诉讼主体的人们却是异口同声地否定“两面”和“三面关系说”，主张多面系列关系说的。于是，矛盾出现了，一方面他们赞成多面系列关系说，认为民事诉讼法律关系主体有多个，另一方面他们又自觉或不自觉地采纳了“二面”或“三面关系”说，并机械地搬进了“诉讼主体”概念，二元的立论导致了矛盾的结果！

最后，说只有诉讼主体才有权进行使诉讼程序发生、变化或消灭的行为是片面的。根据法理，任何法律关系主体的行为都会使法律关系发生变化，在诉讼中，除了法院、当事人的行为外，证人、鉴定人等主体的行为也会使诉讼法律关系发生变化。

综上所述，民事诉讼法律关系的实际参加者就是其主体或称民事诉讼法律关系主体，不能设想，在民事诉讼法律关系中有法律关系主体还有什么诉讼主体。

3、2关于民事诉讼法律关系内容

民事诉讼法律关系内容系指法律关系主体依法享有的诉讼权利和负有的诉讼义务。在我国民事诉讼中，法律关系主体享有较为广泛的诉讼权利，如当事人的起诉权、上诉权、辩论权、处分权、申请回避权、证人的陈述权、追偿报酬权、法院的询问权、裁判权等等，虽然每个法律关系主体享有权利多寡有别，但基本符合办案现实的需要；值得说明的是，人民法院是国家的审判机关，在民事审判中她是代表国家行使审判权力，就此意义讲她行使的是职权，但她确确实实是卷入到民事诉讼法律关系中并作为主体在活动，因此，行使职权与行使诉讼权利往往呈复合状。

民事诉讼法律关系主体负有的义务与其权利相对应，它不同于道德义务和宗教义务之处的是前者具有强制性而后者无。法律关系主体不履行或不及时履行一定的诉讼义务，就会招致一定的法律后果。

3、3关于民事诉讼法律关系客体

我国民诉法学者对民事诉讼法律关系客体表述是基本一致的，即主体的诉讼权利义务所指向的对象。但再具体深究一下，所指“对象”到底为何物却各执一词。石宝山同志认为是“实体法律关系”，[23]柴发邦教授认为是“案件事实和实体权利请求”，[24]江伟和常怡教授则主张是“案件事实和实体法律关系”，[25]还有人认

为是“民事诉讼法律关系主体的各种诉讼行为”。

我认为，根据法理，法律关系的客体一般是指“物”、“行为”和“精神财富”。但这种表述不能机械地套用到诉讼领域。民事诉讼法律关系客体有其复杂性。当事人向法院起诉是请求保护自己的合法民事权益，法院在整个诉讼进程中追求的也是矛盾的解决和纠纷的平息，证人等诉讼参与人围绕的中心也是案件的处理，尽管他们在诉讼中的着眼点微有不同，但基本的方向是一致的，他们诉讼权利义务指向的目标都是处于争执中的民事案件，案件一经法院判处，当事人利益便得到满足（有时要通过强制执行程序才能最后满足），法院的职责完结，各诉讼参与人的任务完成，于是诉讼结束。因此应当认为，“民事案件”是民事诉讼法律关系的客体，至于有的案件是确认民事实体法律关系，有的是变更民事实体法律关系，还有的是要求给付一定的财物，则是案件内容的差别。我们很难苟同在一个民事诉讼法律关系中有二个客体，而且据说还互相交叉，有其“特殊性”。在民事诉讼法律关系中客体应当是统一的、一元的而不可能是分散的和多元的，审判实践已经证明并正在继续证明，无论是司法机关或是当事人，无论是证人或者是其他诉讼参与人，他们的任务只有一条就是排难解纷，为此，法律明令他们必须“以事实为根据，以法律为准绳”。

【总结】

综上所述，民事诉讼法律关系主体在诉讼中的对抗是不可避免的，也是必要的；并且，它贯穿于整个诉讼中及诉讼中前后，存在于诉讼主体的各基本法律关系的各个方面。因诉讼主体间的对抗，导致诉讼主体间的关系紧张、恶化，这既不利于案件的解决，也不利于社会的稳定与发展；持别是那种为一个争议不大的官司，致使当事人之间的关系变得形同路人或为仇人。这种状况极不应该成为民事诉讼法律关系主体在诉讼中的唯一结果。

【参考文献】

[1]陶秉权《试论我国民事诉讼法律关系》，载《政法论坛》1986年第5期。

[2] 刘家兴《民事诉讼教程》，第5页，北京大学出版社1982年版。

[3]见石宝山《民事诉讼法》第76页。

[4](25)江伟、常怡《论民事诉讼法律关系》，载《法学杂志》1984年第1期。

[5]见柴发邦主编《民事诉讼法学》第42页，法律出版社1987年第一版。

[6]松冈义正《民事诉讼法》第10─30页。

[7]《法律大辞书》下册第1526─1527页。

[8]《法律学》第317─318页，台·商务印书馆出版。

[9]石宝山《论民事诉讼法律关系》载《法学季刊》1983年第1期。

[10]柴发邦主编《中国民事诉讼法学》第63页，中国人民公安大学出版社1992年版。