法的局限性

论法的局限性

一、导论

人类社会产生之后,由于生产力落后,人们在面对自然力时,无法单独生存,于是早起人类属群居生活,在群居生活发展的几千年中,人们之间逐渐形成了较为固定的生活习俗和方式,这就是早起的习惯(氏族习惯),后来又发展为习惯法,直到现在成文法及多种法律形式的出现。

法在其产生之后，就对人类社会产生了重要的影响，但由于法本身及受到他种因素的影响，发也有其本身的局限性，尤其在当代社会发展日新月异，社会交往更加频繁和深入，社会关系也更加复杂，法的局限性表现的就更加明显。

二、法的局限性

法的局限性，我们可以从四个方面进行理解：

（一）法的调整对象、调整范围的局限性。

1.法律是调整“人们”行为的社会规范。在法的产生之初以及在其发展的几千年中，关于法律的调整对象还没有形成绝对的理论，比如法律只调整人们之间的行为吗？在人与动物，人与自然之间发生关系是法律是否调整？这就牵扯到在很多问题下法的可诉性问题。例如在动物被害时它能否作为法的起诉主体等问题。当然在世界上有些国家是承认它们的权利的，不过就整体而言，动植物成为法律主体即法的调整对象还欠缺理论支持和实际的可操作性。

2.法律是调整人们“行为”的社会规范。法律不直接调整单纯的思想、单纯的观念，它只调整人们在社会交往中的相互行为。正如马克思所说“对于法律来说，除了我的行为之外，我是根本不存在的。”人的思想、认识、信仰领域不易或不能由法律来调整。但是人们的行为往往又是受思想支配的，所以有时候你会发现法律好像有些治标不治本的感觉，因此在此种情况下，其他的调整方式就会填补法律调整的漏洞。

3.法律是调整应当由法律调整来调整的社会关系的社会规范。法律是调整社会关系的重要手段，但并不是惟一手段。在处理复杂社会问题时，除运用法律调整外，还应有政策、纪律、规章、习俗、道德及其它社会规范，还有经济、政治、行政、思想教育等手段。就建立和维护整个社会秩序而言，法是十分重要的方法，但在某些社会领域和社会关系、社会生活中，法并不是调整社会关系的主要方法，比如在伦理道德中，法的作用时常表现得十分无力。在需要综合治理的场合，法律有时也不是首选的手段。

（二）法的局限性表现在法的本身的特点所带来的一些局限性。法律自身的特点，我们归纳起来有六点：

1.法律是保守的、滞后的。

法的保守性而言，应包括以下三点：

（一）法律并不轻易破坏自发形成的秩序，甚至可以认可自发秩序，将其纳入法律之中，构成法律的组成部分……

（二）重视法律实践中的经验，而不是理论的预先设计，对理性的万能报怀疑的态度，不轻易否定过去，不轻易设计未来，将法律本身看成人类不断积累的生活经验的表达和总结。.

（三）赞同法律的渐进改革，从现实出发，对不合理的部分要逐步改革，以求实效，要防止激进变革带来的社会动荡和法制的破坏。

而这三点是相互关联的，共同构成了保守性完整的内容。

马克思明确指出：“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去继承下来的条件下创造。”12 这一论述表明，人类社会的发展都是因袭相承的，是在继承过去历史阶段中的既定成分，在先人创造与遗留的既存的历史中生活，这就从根本上决定了法律发展的保守性。

法的保守性有其合理之处，但社会生活总是新鲜的，因此导致法律总是滞后的，法律总是灰色的，所以总有法律的真空地带。

2.法律是稳定的、连续的，法律的稳定性是法律的内在属性。亚里士多德说过：“法律所以见效，全靠民众服从。而遵守法律的习性须经长期的培养，如果轻易地对这种或那种法律常作这样或那样的废改，民众守法的习性必然削减，而法律的威信也就跟着削弱了”。在现代，美国自然法学派地代表富勒就把法的稳定性列为法制原则之一。

3. 法律的稳定性是法律规范性的要求。法律具有对本人行为的指导作用，对他人行为的评价作用，对一般人行为的警诫作用或教育作用，对人们相互行为的预测作用，对违法者的强制作用。上述作用并不能自然地发挥，它除了有赖于法律的强制性外，还取决于法律的稳定性。如果法律朝令夕改，那么生活其间的人们就会无所适从。法律就会丧失其规范作用，国家对人们的强制就会反复无常，变成随个人左右的暴虐。

法律的稳定性是法律权威性的要求。法律是上升为国家意志的统治阶级的意志，具有国家强制性和普遍约束力，享有极大的权威。然而法律的权威，不光取

决于国家的强制，还有赖于法律的稳定性。后者对法律权威有巨大的制约性。如果因人废法、徇私枉法，那么，法律就会失信于民，丧失其权威性。

法律稳定性是法律目的的要求。法律目的是维护和发展有利于统治阶级的社会关系和社会秩序。法律保持稳定，则可以在一定程度上保持社会关系的稳定，保证社会在有秩序状态中发展变化。若法律经常变化，则社会现状的合法性处于不定状态，社会发展目标也处于不定状态。因而法律维护社会现实，提供发展蓝图的目的就会成为泡影。

总之，法律的稳定性是法律的内在属性。但是社会生活的不断发展变化的。法律要保持一种连续性和稳定性，不能及时修改。法律的权威性是两难的：不保持稳定性、连续性，法律的权威就会受到挑战；要素过分强调它的稳定性、连续性，就会僵化、教条，不适应社会生活，从而也失去其权威性。

3.法律具有普遍性、概况性。

自从亚里斯多德提出著名的法律是制定良好的并被普遍遵守的法治定义以来，法的普遍性就成为法治的一个基本要素。对法治及法治条件下公平的追求，一定意义上就是建立在法具有普遍性这一确信基础上的，法的普遍性有两层基本含义：从表层上看，在一定的国家或区域范围内，法应该是普通有效的，对每个人都一视同仁，它不会也不应受个别人琢磨不定的感情因素的支配。在这个意义上，法治所包涵的法的普遍性与法的统一性及公平性相联系；从深层看，被普遍遵守的法律还应具有被普遍尊重的根据。它要麼是具有某些普适的道德性，从而获得了被尊重的内在根据；要麼是与一定的公共权力相联系，分享著权力的神圣性。

但在社会生活中总会发生一些特殊的事情，这是普遍适用的法律所不能解决的，于是在现实的司法领域就会出现很多的自由裁量权，这是对法的普遍性特征的弊端的一个弥补。

4.法律是用语言文字来表达的，但是语言文字总是有其局限性、拙劣性的。法律语言有其拙劣性，它留有许多自由裁量的余地，给适用带来标准难以统一的问题。尽管法律是统一的行为尺度，但它存在许多不能作具体、确定规定的地方，这主要有：一是需要作价值判断的规定，如涉及“适当”“必要”“正当”“合理”等词汇之处；二是后果归结中关于罚则幅度的规定，如“有期徒刑3年至7年”这样的规定，就需要进行自由裁量。法律推理过程中往往会离不开适用者的主观意志，因而也就渗透了适用者个人的非理性因素。

5.法律讲程序。

程序的利弊表现在以下两个方面：

(1)．正义的程序需购买

任何一种纠纷解决方式应有其正当性基础，否则即无生命力。诉讼是以正当的程序来追求公正的结果。由于在法律疑难案件中，结果是否公正并无客观度量的标准，故此，法律为法院设置了最为苛刻的程序规则，将诉讼的正当性建立在程序正义之上，以程序规则扼制法官的恣意妄为。法官被要求按严格的程序规则进行生产（制作裁判和命令等），以正当程序确保法官恪守中立。国民不分贵贱，一视同仁。民间自治、自决过程中仗势欺人，“拳头里面出真理”的现象得以淡化。问题的另一面是，正义的程序需要支付代价。专业的法官、职业的律师、豪华的法庭、精细的鉴定、细密的论证等等，无不需要当事人或社会支付沉重的代价——正义的程序需购买。财力雄厚的当事人往往通过聘请优秀的律师玩弄程序规则于股掌之间，通过拖延诉讼使对手陷入两难境地，由此导致另一种形式的恃强凌弱，即经济上的恃强凌弱——有钱才能购买真理。

(2).不轻信天理和良心

程序的一个功用是重塑过去——已经成为历史的案件事实。经过程序加工的“过去”才成为确定的过去。这意味着在程序中，事实上的过去和程序上的过去并存，并发生着由前者向后者转化。程序操作出来的真实属于“程序的真实”，其特点是通过证据的相关性原理将不相干的证据排除于程序之外，防止不着边际的证据给法官形成沉重负担并误导法官，其弊端在于人为地割裂复杂的社会关系，具有机械性和局限性。程序通过举证责任的分配制度防止互相扯皮，困境在于举证责任分配并无明确可行的规则，最终由法官自由裁量分配，出现“嘴大就是真理”的偏差。程序不相信天理和良心，防止有人昧着天理和良心说话，其弊端在于怀疑一切，漠视人有良知这一客观事实。程序原则上不轻信过去的经验——尤其在刑事诉讼程序中，过去的经验轻易不能用来证明现在的事实，不能因某人是个惯犯即推定他为现行犯，因为经验并不总能上升为规律，完全可能因为例外的出现而呈现偏差；但问题在于，舍弃经验又非常可惜，因为经验时常又确实是可靠的。程序因为“难容经验”，操作过去依赖于证明，未经证明的事实视为不存在的事实，以防“莫须有”式的凭空捏造。然而，事实并非都是可以证明的，将未经证明的事实一概推定为“不存在”，让人觉得天理不彰，恶无恶报。程序是很重要的，但是有时候也会束缚法律权威，限制法律作用的发挥。

6.法律依靠证据。所谓打官司就是打证据，以事实为依据，诉讼中的事实不外乎已知事实和未知事实。所谓已知事实就是证据意义上的事实，所谓未知事实就是证明对象，即有待于运用证据进行证明的案件事实。诉讼中的事实不仅是指有待运用证据证明的案件事实，还包括可以证明待证事实的证据意义上的事实。司法实践中所谓事实清楚、证据确实充分的基础和前提不仅取决于证明对象是否充分，更取决于是否均有证据证明。证据意义上的事实是能折射出案件事实的“镜子”，案件事实与证据事实，既有同一性亦存在明显区别。

第一是诉讼价值不同。案件事实不是适用法律的依据，证据意义上的事实才是适用法律的根据。凡案件事实，均是已发生、过去的事实，不可能重复，也不可能再造。事实只对当事人是真实的、有意义的，对于别人，已过去的事实无从把握，只有拿到法庭上当呈堂证供的证据才有可能再现事实。法律只有通过证据，才能看到事实、认定事实。以事实为依据，以法律为准绳，但法律并不是以案件事实为依据，而是以证据事实为依据。你杀了人，如果没有你在犯罪现场的证人，推论不出你的杀人动机，找不到有你指纹的杀人凶器，你就没杀人。而如果你没杀人，所有的证据都莫名其妙地齐全，你就杀人了。前段时间被纠正的赵作海命案误判就是如此。正因为证据事实与案件事实存在的区别，给了检察官、律师和法官在法庭上用证据复原或再造“事实”的空间，什么是案件事实似乎并不重要，能被法庭认可的“证据意义上的事实”才是重要的。

因此，有时候在案件事实的情况下，即使客观情况不是那样，你也没有办法。

（三）人的因素的影响。

人的因素影响法的作用的发挥，“徒法不足以自行”，这是中国飞古话，人的能力、人的素养、人的理念，这些都会对法律作用的发挥具有影响。法律作为一种普遍性的规则，它不是针对具体的人和事，而是针对某一类人和事，因此法律中的任何规则必然是抽象的、概括的和普遍的。抽象的规则与具体的案件结合起来，必须依靠法官的大脑，发挥法官的主观能动性。而法官运用法律的过程同样是创造性的过程。这样，法官的素质在法律的实施中就起到了关键性的因素。所以我们一定要高度重视执法人员的素质，积极培养执法者忠于职守，恪守奉工的好品质，积极提高他们的业务能力与水平。

法律的作用的发挥，还受制于社会其他因素的影响。社会的经济因素、政治因素、文化因素、道德因素、传统因素等，对法的作用都有影响。

另外，与法律的局限性相联系的一个问题是法治的代价问题。一个国家要实行法治，总是会牺牲一些原本由国家、政府官员拥有的东西，或者是放弃某些希望取得并且可能取得的正当目标，诸如国家的部分权力、阶级利益、政党影响力、官员职权、工作效率，甚至是经济效益。这些代价都属于政治范畴，都同执政者的政治利益与政治权力、政治意志与政治习惯直接相关，所以我们称之为政治性代价。执政者或当权者必须对此有充分的思想准备，否则法治是无法推行的。

这种政治性代价主要表现为以下几种情形：

(1)把法律作为治国的主要方式，因而政治目标实现的手段受到限制，如政策、行政手段的使用范围和程度受到限制。从主要依政策和命令办事向主要依法律办事的转变，是一项复杂而艰巨的工作，其转变的艰难过程本身就是一种代价；

(2)法治意味着权力受到法律的制约，因而权力在量和质上都有所缩减和割舍，权力的灵活性和自由度会降低；

(3)既然一切服从既定的普遍规则，那么两种需要权衡的利益目标冲突就不可避免，这需要权力行使者作出抉择，为了更大利益而放弃较小的利益。因而，也可能牺牲掉某些个案中的实体正义；

(4)实行法治会造成某些具有社会危害性的行为不受法律的调整，或者受调整的时候因形式合理性和必要性而被忽略。这也要求国家和政府对社会生活的许多方面保持宽容态度，不能任意运用权力来干预，但这不等于说这些行为不存在社会危害性；

(5)法治在总体上能够提高社会控制的效率，但是它不排除在具体情形下会导致办事效率的下降。

法律的局限性本身是一个价值判断命题，它常常表现为多面性，如同莫斯科大学一位教授所说：法在自己的任何部分既可以成为自由的生命，也可以成为奴役和专横的工具；既可以成为社会利益的妥协，也可以成为压迫的手段，既可以成为秩序的基础，也可以成为空洞的宣言；既可以成为个人权利的可靠支柱，也可以使专制的暴政和无法无天的局面合法化。也许。每一种法学概念的益处和社会意义就在于通过对其他法学概念的薄弱方面的批判来阐明法本身的消极性和危险倾向。这是对具体法律制度的作用所作的价值评判。而我们对法律局限性的探讨，是在抽出其具体法律制度的本质属性中的价值内容之后，在一般抽象理论的层面上，将法律仅仅视为治理社会的一种方式的前提下来探讨其利弊的。

法律既是社会现实的反映，也是人类主观认识的产物，是人类文化的表现形式，这是法律产生、存在、变化、发展不可缺少的主客观基础。从历史长河来看，人类认识客观世界的能力是无限的，只要人类存在一天，这种认识就不会终止。但对历史长河中的特定社会发展阶段来讲，其认识能力和水平又是有限的。正是由于人类认识能力的这种无限性和有限性的矛盾，成为法律局限性产生的认识论根源，法律的局限性来源于人类认识的局限性。只要人类认识的有限性和无限性的矛盾及人类社会不断变化发展进步的现实这两大导致法律局限性的主客观根据存在一天，作为它们的反映物——法律的局限性也就存在一天。因此，法律局限性可能是法理学的一个“永恒的”主题。