完善证人出庭作证制度的几点思考(一)

摘要]目前，证人出庭作证难已经成为严重困扰我国刑事审判的一个重要问题，其主要原因在于：对证人的保护不力，证人的权利和义务不平衡，证人拒证的法律后果果不明确。而证人出庭作证有利于查清案件事实，正确打击犯罪活动，维护被告人的合法权益；有利于增加案件审理的透明度、促进司法公正。解决证人出庭作证难的问题，对公正、合理、高效地审理案件具有重要意义。本文认为，建立健全和完善证人出庭的经济补偿制度、证人拒不出庭作证的制裁措施、对证人的保护制度，大力进行法制教育，提高公民的法制意识和加强司法队伍建设是解决问题的关键。

关键词]证人出庭作证必要性拒证证人保护制度

一、完善证人出庭作证制度的必要性

证人出庭作证是认真贯彻以事实为依据，以法律为准绳这一司法原则的重要形式，是正确定罪量刑和保护被告人的合法权益的重要手段。证人证言作为直接证据，在揭露案件事实，查获犯罪分子，改变传统的庭审方式方面，也有十分重要的意义和作用。

首先，证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，打击犯罪活动。证人能够向司法机关提供有关案情的真相，特别是在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词的场合，证人出庭接受双方的询问质证，揭露案件事实，能够正确的认定事实，同时也有利于司法公正目标的实现。

第三、证人出庭作证，有利于增强案件审理的透明度。证人出庭，可以减少执法过程中的偏差，避免暗箱操作，减少了出伪证、假证、随意出证的可能性，可以有效的避免冤假错案的发生，促进司法公正的实现。

第四、证人出庭作证，有利于庭审方式的改革。证人出庭作证，使原来国家职权主义变成了控辩式的当事人主义，增大了控辩双方的举证责任，是庭审改革的重要内容。从某种程度上讲，证人不出庭作证，刑事诉讼法就不能正确贯彻执行，庭审方式的改革就会成为一句空话。

二、对现行证人出庭作证制度的思考

目前，在现实执法过程中，严重存在着以书面证人证言代替证人出庭、证人不愿出庭甚至拒证的现象，致使控辩式的庭审难以实现，流于形式，有悖于立法的初衷。在我国的司法实践中，证人不愿出庭作证主要有以下几方面的原因：

（一）立法规定不明，相互矛盾。我国《刑事诉讼法》第48条规定“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”但是，对于条款中的“作证”是出庭向法院口头陈述自己所知道的案件情况，还是不出庭只是向司法人员提供证人证言，没有明确的的规定。同时《刑事诉讼法》157条又规定了证人可以不出庭作证。第157条“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。”这就说明证人履行作证义务既可以采取出庭作证，向法庭口头陈述自己所知道案情的方式，也可以采取不出庭作证，由司法人员将其证言制成笔录在法庭上宣读的方式。证人在可自由选择的情况下，容易造成不出庭作证的现象。另外，对证人无正当理由拒不出庭作证所承担的法律后果，法律并未作出规定。这样就产生了两方面的消极后果，一方面证人以为自己不出庭作证也符合法律的规定，遂不愿出庭作证，使法律的规定落空；另一方面，司法工作人员为了减少工作量和不必要的麻烦，会考虑优先采取宣读证人证言的简便易行的方式，而不会采取程序复杂、效率低下、易出意外证人出庭作证的方式。

（二）．证人拒证的法律后果不明确。《刑事诉讼法》第45条规定，有关单位和个人有向司法机关如实提供证据的义务。那么，单位拒证怎么办?个人拒不到庭如何处罚？目前，我国《刑事诉讼法》对证人拒不履行作证义务缺乏强制性的规定，也没有相应的制裁措施。拒不出庭作证，不承担任何法律责任，从某种角度上讲，这对证人不出庭作证起到了放纵作用。其实，这种没有责任作保障的义务是没有意义的。

刑事诉讼中证人出庭作证制度介绍

刑事诉讼中证人出庭作证制度介绍在刑事诉讼法中，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。但是生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。出庭作证则是指刑事证人在法院开庭审理案件过程中，出席法庭，当庭陈述和回答本人知道的案件事实。本文将从以下几个方面介绍我国刑事诉讼法中证人的出庭作证制度。（一）我国刑事诉讼法证人出庭制度规定 1.证人出庭的条件我国证人应当出庭作证需要满足三个条件，其一，公诉人、被害人和被告人、辩护人或者诉讼代理人对证人证言有异议；其二，证人证言对案件定罪量刑有重大影响；其三，人民法院认为证人有必要出庭的。 2.证人可以不出庭的情形法律不外乎情理，一旦证人存在以下几种情形，证人可以不出庭作证。其一，在庭审在庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的；其二，居所远离开庭地点且交通极为不便的；其三，身处国外短期无法回国的；其四，有其他客观原因，确实无法出庭的。这些情形下，可以通过视频等方式作证。 3.证人拒绝出庭作证的处理一般来讲，经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议，但是复议期间不停止执行。 4.证人的保护我国刑事诉讼法对证人的保护制度规定，证人、鉴定人、被害人认为因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，可以向人民法院、人民检察院、公安机关请求予以保护。且人民法院、人民检察院、公安机关依法采取保护措施，有关单位和个人应当配合。同时对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取以下一项或者多项保护措施：其一，不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息；其二，采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施；其三，禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属；其四，对人身和住宅采取专门性保护措施。

试析中国古代证人制度

试析中国古代证人制度论文摘要证据是诉讼的基础，证据制度是诉讼制度的核心内容。由于受到客观条件限制，我国古代在对证据的搜集及调查取证方面受到限制，因此证人证言在诉讼制度中的作用不容小觑。本文通过对中国古代证人证言的阐述，具体分析了中国证人资格、证人提供及对作伪证者的惩治，从而总结出中国古代证人的地位低下；折射出我国封建社会律条的制定，根本在于对伦理纲常的维护。论文关键词中国古代证据制度证人制度证人证言一、证人证言概述证人证言是指证人就自己知道的案件情况向办案人员所作的陈述。对证人证言制度，早在秦代的史料中就可以找到确切的记载。发展到唐代，从唐律的具体规定中我们更可以看出，证人证言在当时已经是制度化、法律化的。《云梦秦简》中就记载了当时司法官员办案的相关内容。当时的司法官员认为自杀的人必定有其原因，于是就询问与其同住的人员以了解案情，追溯因由。从《云梦秦简》的记载中我们可以看出来，从秦代开始，司法官员在审案过程中便以询问证人的方式获取证人证言。至唐代，对证人证言的规定更为详尽，此种说法也在《唐律》中得到了确切的印证。《唐律》中明确规定八十岁以上、十岁以下以及有疾病、残疾的人，为不完全民事行为能力人，不得作为证人对案件进行作证。此外，《唐律》中的一些相关规定还反映出了古代诉讼中擅断专横的特点。在审理案件的过程中，官员可以对证人进行刑讯。比如《唐律》中就规定犯诬告罪，判流罪以下的，“若前人已拷者不碱，即拷证人亦是”。即如果被告人经过刑讯不供认罪行的，可以拷问证人。不仅如此，《唐律》对证人证言的效力也做出了相关规定，一般来讲，由三人以上作为证人提供的证言，才能够作为对被告人定罪的依据。这种形式主义“众证定罪”的原则，到明、清时仍在沿用。二、证人制度的内容中国古代的司法官吏很早就认识到了证人证言的作用，在经过长期的立法完善过程和司法实践积累之后，证人制度都已相当完备，对证人资格、证人的提供、证人的地位、伪证的责任等各方面都有较为详尽的规定。（一）证人资格法律规定凡是知道案件情况的人，都具有作证的义务，但是有一部分人的证人资格是受到法律限制的。证人资格受限制的有以下三类人： 1.证人与被告人有容隐关系的我国古代法律受儒家思想影响颇深，这一规定中所折射出来的便是儒家思想中“亲亲相隐”的原则。孔子最初提出“亲亲相隐”时的范围仅仅主张父子相隐，并未入律。随着“春秋决狱”等儒家经典入律，汉宣武帝在地节四年下诏曰：“自今子首匿父母、妻匿夫、孙匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孙，罪殊死，皆上请廷尉以闻”，至此，“亲亲得相首匿”正式成为中国封建法律原则和制度。至唐朝，《唐律》不仅在其规范中明确规定了“亲亲相隐”的原则，更扩大了其范围，甚至将“同居相隐”也入了《唐律》，扩大了“亲亲相隐”的适用范围。至此，中国古代刑法体系确定了“亲亲相隐”原则的重要地位。这

浅谈证人保护制度之完善

浅谈证人保护制度之完善 [摘要]证人保护制度在我国发展缓慢，已成为我国司法改革中亟待解决的问题，文章拟从当前我国证人保护制度的现状展开，进一步阐述如何完善我国的证人保护制度，希望能让读者有所裨益。 [关键词]证人；保护；出庭作证证人出庭作证关系到实体与程序正义的实现，是刑事诉讼顺利进行的重要前提。目前，我国证人出庭作证的现状不容乐观，打击报复证人的现象屡有发生，严重影响证人出庭作证的积极性、主动性。因此，如何完善证人保护制度已成为我国司法改革中亟待解决的问题。一、当前我国证人保护制度的现状及其不足之处我国法律法规对于证人保护的规定散见于宪法、刑法和刑事诉讼法，如《宪法》第41条第2款规定：“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。”《刑法》307条规定：“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”第308条规定：“对证人进行打击报复的，处三年以下有期徒刑；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”此外，《治安管理处罚法》第42条也规定了对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的，“处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。” 与实体相比，诉讼法的规定相对详细。《刑事诉讼法》第43条强调，审判人员、检察人员、侦察人员必须保证一切与案件有关或了解案情的公民，有客观地、充分地提供证据的条件。第49条进一步明确：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”该法第56、第57条规定，被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人和被告人不得以任何方式干扰证人作证。第85条规定：“公安机关、人民检察院或者人民法院应当保障报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全。报案人、控告人、举报人如果不愿公开自己姓名和报案、控告、举报的行为，应当为他保守秘密。”《民事诉讼法》第102条也有类似的规定。上述法条构成了我国证人保护制度的基本框架，形成从实体法到程序法的规范体系，确定了证人保护的范围、保护主体、保护内容、处罚措施。但从司法实践来看，我国证人保护制度还存在比较明显的缺陷，主要体现在以下几个方面：（一）在证人保护的范围上不同法律间存在矛盾《刑法》保护仅限于证人本人，而《刑事诉讼法》规定的保护范围是“证人及其近亲属的安全”，二者之间没有很好地衔接起来，也使得作为刑事法的《刑法》和作为行政法的《治安管理处罚法》相脱节，属立法上的漏洞。（二）实施证人保护的主体分工不明确《刑事诉讼法》将公安机关、检察机关和法院相提并论，规定公、检、法都是证人保护机关，但对三机关如何分工以及在不同诉讼阶段各自承担哪些职责等未作详细规定，“大家负责”成为“无人负责”，使证人保护在实践中很难落到实处。保护证人是需要花费成本的，无论是审前保护，如为证人提供安全庇护场所、住所迁移，还是审后保护，如为证人改变身份、住址等，均需投入大量人力、物力

完善证人出庭作证制度的几点思考(一)

完善证人出庭作证制度的几点思考(一) 摘要]目前，证人出庭作证难已经成为严重困扰我国刑事审判的一个重要问题，其主要原因在于：对证人的保护不力，证人的权利和义务不平衡，证人拒证的法律后果果不明确。而证人出庭作证有利于查清案件事实，正确打击犯罪活动，维护被告人的合法权益；有利于增加案件审理的透明度、促进司法公正。解决证人出庭作证难的问题，对公正、合理、高效地审理案件具有重要意义。本文认为，建立健全和完善证人出庭的经济补偿制度、证人拒不出庭作证的制裁措施、对证人的保护制度，大力进行法制教育，提高公民的法制意识和加强司法队伍建设是解决问题的关键。关键词]证人出庭作证必要性拒证证人保护制度一、完善证人出庭作证制度的必要性证人出庭作证是认真贯彻以事实为依据，以法律为准绳这一司法原则的重要形式，是正确定罪量刑和保护被告人的合法权益的重要手段。证人证言作为直接证据，在揭露案件事实，查获犯罪分子，改变传统的庭审方式方面，也有十分重要的意义和作用。首先，证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，打击犯罪活动。证人能够向司法机关提供有关案情的真相，特别是在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词的场合，证人出庭接受双方的询问质证，揭露案件事实，能够正确的认定事实，同时也有利于司法公正目标的实现。

其次，证人出庭作证，有利于控辩双方对证人证言的质证。我国《刑事诉讼法》第47条规定“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的依据。”同时，《刑事诉讼法》第156条、157条都赋予了控审双方庭审质证权。证人出庭能够弥补证人书面证言中，由于询问人的业务素质和记录入知识水平的差异，造成的证言笔录在某些细节上，表述内容上难免出现的模棱两可的语言。这样，即使是证人说出表达不清的言语，也可以通过当庭审查、判断、核实，进而使其得以准确的理解。另外，证人出庭作证，还可以减少金钱、利益等因素的干扰和诱惑，增加证人证言的真实性。反之，如果证人不出庭作证，就不能进行有效的控辩对抗，也就难保控辩的平衡和法律的执行。第三、证人出庭作证，有利于增强案件审理的透明度。证人出庭，可以减少执法过程中的偏差，避免暗箱操作，减少了出伪证、假证、随意出证的可能性，可以有效的避免冤假错案的发生，促进司法公正的实现。第四、证人出庭作证，有利于庭审方式的改革。证人出庭作证，使原来国家职权主义变成了控辩式的当事人主义，增大了控辩双方的举证责任，是庭审改革的重要内容。从某种程度上讲，证人不出庭作证，刑事诉讼法就不能正确贯彻执行，庭审方式的改革就会成为一句空话。二、对现行证人出庭作证制度的思考

应建立行贿人转为污点证人制度.doc

应建立行贿人转为污点证人制度- 《联合国反腐败公约》（以下简称《公约》）对于贿赂犯罪中证人保护制度作出了明确规定：（要求）各缔约国均应当采取适当措施，鼓励参与或者曾经参与实施根据本公约确立的犯罪的人提供有助于主管机关侦查和取证的信息，并为主管机关提供可能有助于剥夺罪犯的犯罪所得并追回这种所得的实际具体帮助；对于在根据本公约确立的任何犯罪的侦查或者起诉中提供实质性配合的被告人，各缔约国均应当考虑就适当情况下减轻处罚的可能性作出规定；对于在根据本公约确立的犯罪的侦查或者起诉中提供实质性配合的人，各缔约国均应当考虑根据本国法律的基本原则就允许不予起诉的可能性作出规定。我国刑法虽然对行贿人主动交代自己犯罪行为的情形作出了减免处罚的规定，但是，对于在侦查或者起诉中提供实质性配合的行贿人的制度保障没有规定。因此，为了更加有力地遏制和打击贿赂犯罪，尽快建立相应的证人保护制度极为重要。首先，应在立法上明确规定污点证人制度。不同于一般的证人，污点证人是指具有犯罪污点且知道案件情况的人。我国现行刑事诉讼法是将人证分为证人证言、被害人陈述与被告人、犯罪嫌疑人供述。证人是当事人以外知道案件事实情况的人，并不包括污点证人。因此，行贿人对行贿犯罪事实的陈述不属于证人证言，只能作为被告人、犯罪嫌疑人供述。在贿赂犯罪中，将行贿

人转为控方的污点证人，而不仅仅是行贿犯罪的嫌疑人，这对于解决贿赂犯罪侦破难的问题有积极的价值。因为污点证人是实施贿赂犯罪的行贿人，对案件的事实、情节了解得最为清楚。而且，污点证人是以承认自己的犯罪事实来证明他人犯罪行为的，因而其证明力也很强，对于证实犯罪有着无可替代的作用。在立法上明确行贿人污点证人的地位，可以起到鼓励行贿人积极配合司法机关指控犯罪的作用。其次，建立对污点证人的保护制度也极为重要。因为，贿赂犯罪是“一对一”的犯罪，行贿人的证言是稀缺的、甚至唯一的，对于贿赂犯罪的认定具有决定性的价值。同时，由于他们的反戈对于其他犯罪人而言是致命的，因此也更为其他犯罪人所痛恨，易受到打击报复，这也是行贿人作证的担心所在。因此，从立法上规定对污点证人及其亲属的保护制度极为重要。尽管我国刑法和刑事诉讼法都对证人的保护作了相关规定，但是，均过于原则、抽象，缺乏可操作性，不能起到对污点证人的有效保护。因此，我国应当借鉴国际条约和其他国家立法的规定，明确规定污点证人的保护制度，其保护的阶段包括在诉讼中和诉讼结束以后，明确可操作性的保护措施；同时建立污点证人的国家救济制度，对于遭受打击报复的污点证人，除对侵害人予以处罚以外，由国家对于污点证人给予经济上的补偿。第三，建立污点证人的刑事豁免制度。“反对强迫自证其罪”是现代法治的一项基本原则。在贿赂犯罪中，行贿人指证受贿人

专家证人制度

专家证人制度关于《专家证人制度》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。［摘要］所谓专家证人制度是指，由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。［关键词］专家证人，专家证据，专家辅助人，鉴定结论，交叉询问，证据开示，庭前证据交换概念及背景所谓专家证人制度是指，由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。专家证人制度是现代科技发展的结果，诉讼与科技的联系突出地表现在专家证据方面。现代科技的迅猛发展决定了专家证据的扩张趋势。

就证据法而言，现代科技已成为并将更加成为一股不可忽视的革命性力量。随着现代科技的日益发展，涉及高科技的纠纷及需运用科技手段解决的纠纷日益增加，如环境污染、医疗事故、交通事故等。但法官只不过是从事纠纷解决的法律专业人员，没有可能也没有必要拥有技术背景，以自己的技术知识解决纠纷，从专家证据的功能来看，专家证据能扩大法官的感知能力，帮助法院查明有关事项的因果关系，进行事实认定，如查出客体的共同特征和差别，测定受测客体质量和数量，客观记录和复制痕迹，进行同一认定，运算和处理各种信息等。因此，专家证据的扩张是一种不可抗拒的潮流。两大法系关于专家证人制度的做法在介绍我国专家证人制度前，先来看两大法系的规定。英美法系和大陆法系在对专门性问题的认知上均采用专家证人形式，但在实践中有所差异。英美法系对鉴定人的选择，虽然立法上赋予法官指定专家的职权，但在实践中，这种职权的行使十分罕见。由于英美法系的诉讼机制实行对抗制鉴定人一般由当事人选定，被作为证人看待，由当事人带入法庭，像对待证人那样对其进行主询问和交叉询问，故其结论不被作为独立的证据方式。与一般证人不同的是，一般证人必须陈述事实，而专家证人可以表示意见。当事人选定的这些专家证人许多情况下会加入当事人阵营与对方对抗，故在英美法国家经常发生所谓的“鉴定大战”。而在大陆法系，鉴定人的结论被作为与书证、物证相对应的人证来看待，其诉讼功能上侧重于

证人出庭作证制度研究论文

证人出庭作证制度研究论文摘要：随着审判方式的不断深化,证人在诉讼中的地位和作用更突显出重要。然而,证人作证难却长期以来一直困扰着我国的立法和司法部门,制约着新的庭审方式效能的充分发挥。因此,正确认识证人出庭作证的必要性,客观证人出庭作证难的原因,努力探究证人出庭作证制度的措施,解决证人拒证问题具有十分重要的现实意义。关键词：证人出庭作证现状完善证人保障制度长期以来,在我国司法实践中,证人出庭作证这一制度执行情况一直不尽人意,甚至连流于形式都做不到。由于主要证人无正当理由拒不到庭使法庭被迫休庭或延期审理的情况时有发生,对此法院却无能为力。证人拒不出庭作证,使庭审不能当庭进行讯问,质证等诉讼活动,不能核实证据。就有可能导致案件事实无法查清,查实,而无法查明事实真相就极有可能导致错判,使当事人的合法利益得不到应有的保护，或冤枉无辜,或放纵犯罪。这不仅妨碍了诉讼活动和正常进行,造成人力,财力的浪费,了诉讼效率,更损害了控辩式审判方式,破坏了司法公正,成为司法改革的“瓶颈”。证人是诉讼活动中的重要参加者,他通过正确表达其感知以帮助法庭查明案件事实，证人出庭作证则成为法庭审判的重要环节，证人出庭作证是指案件开庭审理过程中，知晓案件情况的证人出席法庭,以空头言词的形式就其所了解的案件事实向法庭做如实的陈述。并接受各方当事人质证,或者法官以询问方式进行审查的诉讼活动。一般而言,证人只有出席法庭审理才能影响证人证言证明力的各种因素予以澄清,诉讼活动才能得以正常进行。我国《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》都明文规定证人出庭作证是公民对国家承担的一项义务,但在人民法院的实际审判工作中,证人拒不作证,拒不出庭作证,做假证,或作证前后相互矛盾的现象较为普遍,有些证人不敢出庭作证,等许多问题还不完善。一、证人出庭作证的必要性我国的《民事诉讼法》将证人证言作为证据之一,并明确规定证人出庭作证是一项法律义务,证人证言是指证人向人民法院所作的能够证明案件真实情况的陈述,当事人之外的。了解案件真实情况依法被人民法院传唤作证的人,称为证

论我国污点证人作证豁免制度的建立

论我国污点证人作证豁免制度的建立污点证人作证豁免制度，简称污点证人制度，其作为一项刑事司法处置制度在欧美等国家的司法实践中普遍应用，而在我国现行法律中一直没有明确规定。我国应当建立污点证人作证豁免制度，这对于有效的打击腐败犯罪、有组织犯罪等大有裨益。标签：污点证人；豁免；贿赂近来随着打击腐败犯罪形势的日益严峻，刑事司法制度对更为迅速有效地获取证据以实现准确定案的需求也更加迫切。从其他国家和地区的经验结合我国的初步实践来看，污点证人作证豁免制度对于打击犯罪、预防犯罪是一种非常有效的方式。一、污点证人作证豁免制度概述根据我国政府2003年12月10日签署的《联合国反腐败公约》，污点证人指参与犯罪活动的人，为减轻或免除自己的刑事责任，与国家追诉机关合作，作为控方证人指证其他犯罪人犯罪事实的人。在刑事法领域，作证豁免是指为换取证人证言，政府赋予给证人的该项证言不受刑事追诉的自由。污点证人的豁免本质上是国家的司法机关与污点证人之间为实现各自目的而进行的司法交易，国家司法机关获得对犯有更严重罪行的被告人进行指控的证据和证人证言，而污点证人则获得刑事责任的减免，双方各得其所，基于此污点证人制度通常被称为是污点证人作证的交易豁免。从当今世界其他国家的司法实践上看，作证豁免制度主要有三种类型：1）罪行豁免。美国的一些州及大陆法系一些国家如德国采用此种模式。具体是指国家对于被豁免的证人就其在提供的证言中涉及自身的任何罪行均不受追诉，但如果证人作伪证，可追究其伪证罪的责任。罪行豁免是一种最彻底的豁免，对于与污点证人所指证相关的罪行国家永久性放弃追诉的权力。对于国家来说，在适用时应当衡量对污点证人豁免的后果与污点证人不作证的后果的利弊得失。如果国家所豁免的罪行与经过污点证人作证追究的罪行相比是相对较轻的罪行，用一个小的代价换取一个大的利益，从功利主义上来讲是合理的。但是，这种豁免类型完全放弃了国家刑罚权，从某种程度上说有放纵犯罪之嫌，有负面的影响。因此在适用时必须做充分的考虑。2）证据使用豁免。美国联邦及其一些州、英国、澳大利亚以及加拿大等国家采用此种模式。具体是指被豁免的证人提供的证言或任何根据该证言而获得的信息不得在随后进行的任何刑事诉讼中用作不利于该证人的证据。这在一定程度上豁免了对污点证人的追诉，但是法律并没有禁止通过其他方式所获得的不利于该污点证人的证据在刑事诉讼中使用，因此该污点证人存在被追诉的可能，这不是一种彻底的刑事豁免，体现了国家对自身刑罚权的把握比较慎重。3）混合适用的豁免模式。适用混合豁免模式的例子是美国德克萨斯州，其《刑事诉讼法典》第22~3102条既规定了罪行豁免，也规定了证据使用豁免，而适用何种豁免模式由检察官自由裁量。

浅析证人保护制度

浅析证人保护制度 [摘要]我国法律明文规定，出庭作证是证人的一项义务。事实上证人出庭作证比率非常低。如何提高证人出庭作证比率是急需解决的一个问题。因而只有通过建立完善的具有可操作性的证人保护机制，才能打消证人的后顾之忧，让其大胆出庭作证。 [关键词]证人保护；保护主体；保护范围一、证人保护制度的重要性调查显示：在刑事案件中，有明确证人的案件超过80%，而最后证人能出庭作证的却不足5%。造成证人不出庭作证的原因诸多,其中最重要的原因是证人担心其因作证而遭到打击报复, 我国曾有学者对证人拒证心理进行了分析,认为“证人为怕受到威胁和人身报复,为安全考虑而不愿作证的占到78.3%。”因此,维护司法公正,体现司法权威，证人出庭作证是一个必不可少的环节，而证人保护制度的构建，将成为证人出庭的重要保障，能极大地推进中国法治化的进程。二、简析我国证人保护制度的不足大多数国家的证人保护主体是国家机关，同时一些国家的民间保护组织在实践中起到了重要的作用。另外，各国关于保护手段的规定更是多种多样，综合起来有如下几种：第一，对证人的信息进行保密。第二，为证人安置住所和变更身份。第三，采取特殊的佐证方式等。与国外相比，我国立法存在以下不足：（一）证人保护机构不统一依据我国《刑事诉讼法》第49条规定，在我国证人保护是分段进行的，即公检法各管一段，具体来说就是侦查阶段由公安机关负责，起诉阶段由检察机关负责，这一规定表面看似合理，实际会导致司法资源的浪费或相互推诿责任。（二）保护范围过窄我国证人保护范围主要包括两个方面即主体范围过窄及客体范围过窄。其一，依据我国《刑事诉讼法》第49条规定保护的主体范围为证人及其近亲属。然而近亲属只是表明证人与其他人存有血缘和精神上的联系，实践中，证人的精神依托是多方面的，相应的这些人会对证人的证词产生重大的影响，近亲属只是其中之一。其二，国家机关保护的是“证人及其近亲属的安全”容易让人狭义地理解为只保护他们的人身安全，而忽视其他安全的保护。（三）规定过于抽象化，缺乏可操作性我国《刑事诉讼法》只是规定了应该保护证人及其近亲属的安全，但保护措施不具体。很多证人或与其有密切关系的人的生命、身体、名誉、财产乃至职业受到犯罪嫌疑人或与其有密切关系的人的威胁或破坏。这种情况如果难以有效抑制,将形成“寒蝉效应”,使越来越多的证人逃避作证义务,不仅社会正义难以伸张,也会渐次造成公民道德感麻木。（四）注重事后保护，而忽视了事前保护我国相关法律对证人的保护总体上看更多的是一种事后保护，即在证人受到打击报复后对打击报复者的惩罚。这种事后保护事实上对证人来说意义已经不大了。同时刑事诉讼中对证人及其家属安全的保障制度主要是立足于对已然行为进行事后惩罚，缺乏预防措施。三、对于完善我国证人保护制度的思考（一）建立完善的证人保护机构

论我国民事诉讼证人制度的完善

论我国民事诉讼证人制度的完善作者：史琳林来源：《职工法律天地·下半月》2019年第02期摘要：证人证言作为法定证据之一，在认定事实方面起着重要作用。然而司法实践中，证人出庭率低，伪证现象得不到应有的制裁，严重影响了人民法院审判活动的顺利进行。本文从分析现行民事证人制度的立法缺陷入手，从证人的主体范围、证人保护、证人的权利义务、伪证的惩戒制度等方面提出完善建议，以期解决证人作证的后顾之忧，杜绝伪证现象的产生，维护司法公正。关键词：民事诉讼;证人制度;伪证一、我国民事诉讼证人制度的立法缺陷（一）我国的诉讼结构与证人出庭的方式存在结构性错位虽然目前的民事诉讼制度已经建立了证人证言制度，但并没有规定谁将证明证人出庭。在实践中，经常使用普通法系统。当事人和律师积极寻求证人证明其事实，并在审判期间直接将其提交法院。如果证人是“当事人的证人”，则证人不出庭的风险将由当事人承担。因此，在大多数情况下，法官不知道该人是否提交了证人，谁是证人以及证明了什么。但是，中国的民事诉讼结构属于民法体系。证人向国家作证，证人被定位为“法庭证人”。因此，在对证人进行调查和审查时，法官通常直接进行，当事人和律师要求证人取得法官的许可。这种畸形将不可避免地导致证人制度的机制和功能失调的不平衡。（二）有关证人制度的规定，违背了“行为模式与法律后果”的立法逻辑规律 “中国民事诉讼法”第70条规定，了解案件的所有单位和个人都有义务在法庭上作证。法律必须履行其法律义务，违法行为必须承担一定的法律责任。但是，中国目前的制度只规定了证人必须作证的方式，但没有规定任何不利的法律后果。显然，这不符合立法的逻辑。在没有责任限制的情况下，证人在法庭上似乎是规避义务，证人未能履行（拒绝作证）或不正当履行（伪证）是不可避免的。（三）关于证人主体资格的规定不科学中国的民事诉讼法没有规定证人的概念。它只是说“所有理解案件情况的单位和个人都有义务在法庭上作证。”根据对法律规定的理解，證人包括个人和单位。但是，从立法技术的角度来看，“单位”并不是一个严格的法律术语，很容易在执法中产生歧义。民事诉讼法本身并没有界定“单位”的概念，其他法律没有明确解释它。在实践中，刑法意义上的单位犯罪概念单位

专家证人制度-赵艳_6947

专家证人制度-赵艳_6947 专家证人制度/赵艳 ==================================================================== == 专家证人制度赵艳 ,摘要,所谓专家证人制度是指，由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。 ,关键词,专家证人专家证据专家辅助人鉴定结论交叉询问证据开示庭前证据交换概念及背景所谓专家证人制度是指，由一方当事人委托的具有相应专业知识和实践经验的专家就某些专门性问题在法庭上运用专业知识发表意见作出推论或结论的一项法律活动。专家证人制度是现代科技发展的结果，诉讼与科技的联系突出地表现在专家证据方面。现代科技的迅猛发展决定了专家证据的扩张趋势。就证据法而言，现代科技已成为并将更加成为一股不可忽视的革命性力量。随着现代科技的日益发展，涉及高科技的纠纷及需运用科技手段解决的纠纷日益增加，如环境污染、医疗事故、交通事故等。但法官只不过是从事纠纷解决的法律专业人员，没有可能也没有必要拥有技术背景，以自己的技术知识解决纠纷，从专家证据的功能来看，专家证据能扩大法官的感知能力，帮助法院查明有关事项的因果关系，进行事实认定，如查出客体的共同特征和差别，测定受测客体质量和数量，客观记录和复制痕迹，进行同一认定，运算和处理各种信息等。因此，专家证据的扩张是一种不可抗拒的潮流。

两大法系关于专家证人制度的做法在介绍我国专家证人制度前，先来看两大法系的规定。英美法系和大陆法系在对专门性问题的认知上均采用专家证人形式，但在实践中有所差异。英美法系对鉴定人的选择，虽然立法上赋予法官指定专家的职权，但在实践中，这种职权的行使十分罕见。由于英美法系的诉讼机制实行对抗制鉴定人一般由当事人选定，被作为证人看待，由当事人带入法庭，像对待证人那样对其进行主询问和交叉询问，故其结论不被作为独立的证据方式。与一般证人不同的是，一般证人必须陈述事实，而专家证人可以表示意见。当事人选定的这些专家证人许多情况下会加入当事人阵营与对方对抗，故在英美法国家经常发生所谓的“鉴定大战”。而在大陆法系，鉴定人的结论被作为与书证、物证相对应的人证来看待，其诉讼功能上侧重于将鉴定人看作为法官的助手，即由专家代替法官对待证事实及专门性技术领域从事调查、了解，补充法官的认知能力，同时鉴定人兼具证据方法功能，故鉴定人主要由法庭从可作为鉴定人的登记名册中指派。如法国，它在民事诉讼法中实行“书面证据优先”原则，而且存在预审制度，作出判决的法官并不直接进行证据调查。所以，法国诉讼传统上一般采用鉴定手段对涉及专门性问题的案件事实进行认定。其做法是:鉴定是由当事人选择或由法官依职权采取的。最高法院办公厅每年制作全国性的鉴定人名册，各上诉法院也可按不同专业制作鉴定人名单，公布所列的自然人和法人作为鉴定人，法院通常从中指定具体诉讼中的鉴定人。鉴定人列入名册或被删除的程序由行政规章予以规定。鉴定人在程序上通常是借助调查，形成书面意见呈交法院，该意见结论在诉讼上即可构成案件记录的内容之一，由双方当事人在庭审过程中进行质疑、辩论，然后交由法院根据情况作出判决。当法庭决定采用专家鉴定时，法庭用判决指定一位专家，规定专家的任务。专家研究遇到的问题，然后向法院提交书面鉴定报告。双方可以就该报告到法庭交换文书并进行辩论。在德国，根据法律规定，一旦决定采用鉴定，法院既要求当事人各自提

浅谈我国刑事诉讼中证人保护制度的完善

浅谈我国刑事诉讼中证人保护制度的完善 [摘要]我国现阶段的刑事诉讼中，证人出庭率偏低，证人保护制度尚不完善，应当在借鉴国外关于证人保护制度经验的基础上，进一步完善我国证人保护制度。完善的证人保护机制是推行对抗制的刑事诉讼制度的基石。证人能否得到切实保护，不仅在于他们对国家社会秩序稳定的维护作出了多少贡献，更在于因其特殊身份所遭致的特殊风险需要国家的介入。因此，有必要扩大证人保护的对象和范围、建立专门的证人保护机关、并且颁布《证人保护法》将证人的保护措施进行系统规定，强化对证人权利的救济。 [关键词]证人；证人保护制度；完善措施一、证人保护概念何为证人？证人是指知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。作为刑事诉讼证据之一，证人证言历来受到广泛重视。一个自然人，根据自己的感觉器官对案件客观情况的感知程度所作的真实陈述，不同于其它刑事证据，具有不可选择性。证人保护制度的含义在我国学术界并未形成一致的共识，不同法学专家给出了不同的定义。程宗璋认为“证人保护程序是由司法机关对证人及其一定范围的亲属的人身安全加以保护的制度”（——《关于证人制度的比较与思考》）；何家弘认为它“是指国家对证人在履行公民作证义务的同时所给予的人身及财产方面的法律保障”（——《刑事证据制度改革研究》）戴泽军则给出了狭义和广义的两个概念。“狭义的是人民法院对出庭作证的证人及其一定范围内亲属的人身安全、人格尊严和财产予以保护的制度；广义的证人保护还包括刑事诉讼中公安机关、人民检察院对到案作证的证人的保护”（——《证据规则》），但不可否认的是大家都对证人保护是对证人人权的保护这一本质没有争议。二、证人保护的发展（一）国际方面证人保护制度的建立始于20世纪60年代，其目的主要是防止有人使用暴力、威胁、恐吓等方法，阻止证人履行作证的义务；或在证人作证后，对证人实施伤害、侮辱或其他打击报复行为，包括对证人的财产和名誉进行损害和破坏。1990年，第八届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过了《预防和控制有组织犯罪准则》和《打击国际恐怖主义的措施》等文件，其中《预防和控制有组织犯罪准则》第11 条规定：“保护证人免遭暴力和恐吓的办法在刑事侦查和审讯过程中及打击有组织犯罪的执法工作中越来越重要。此办法包括为掩护证人身份以免被告及其律师获悉的方法、提供受保护的住所的人身保护，转移住所和提供资金援助。”1994

完善证人出庭作证制度的几点思考

完善证人出庭作证制度的几点思考 [摘要]目前，证人出庭作证难已经成为严重困扰我国刑事审判的一个重要问题，其主要原因在于：对证人的保护不力，证人的权利和义务不平衡，证人拒证的法律后果果不明确。而证人出庭作证有利于查清案件事实，正确打击犯罪活动，维护被告人的合法权益；有利于增加案件审理的透明度、促进司法公正。解决证人出庭作证难的问题，对公正、合理、高效地审理案件具有重要意义。本文认为，建立健全和完善证人出庭的经济补偿制度、证人拒不出庭作证的制裁措施、对证人的保护制度，大力进行法制教育，提高公民的法制意识和加强司法队伍建设是解决问题的关键。 [关键词] 证人出庭作证必要性拒证证人保护制度一、完善证人出庭作证制度的必要性证人出庭作证是认真贯彻以事实为依据，以法律为准绳这一司法原则的重要形式，是正确定罪量刑和保护被告人的合法权益的重要手段。证人证言作为直接证据，在揭露案件事实，查获犯罪分子，改变传统的庭审方式方面，也有十分重要的意义和作用。首先，证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，打击犯罪活动。证人能够向司法机关提供有关案情的真相，特别是在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词的场合，证人出庭接受双方的询问质证，揭露案件事实，能够正确的认定事实，同时也有利于司法公正目标的实现。其次，证人出庭作证，有利于控辩双方对证人证言的质证。我国《刑

事诉讼法》第47条规定“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的依据。”同时，《刑事诉讼法》第156条、157条都赋予了控审双方庭审质证权。证人出庭能够弥补证人书面证言中，由于询问人的业务素质和记录入知识水平的差异，造成的证言笔录在某些细节上，表述内容上难免出现的模棱两可的语言。这样，即使是证人说出表达不清的言语，也可以通过当庭审查、判断、核实，进而使其得以准确的理解。另外，证人出庭作证，还可以减少金钱、利益等因素的干扰和诱惑，增加证人证言的真实性。反之，如果证人不出庭作证，就不能进行有效的控辩对抗，也就难保控辩的平衡和法律的执行。第三、证人出庭作证，有利于增强案件审理的透明度。证人出庭，可以减少执法过程中的偏差，避免暗箱操作，减少了出伪证、假证、随意出证的可能性，可以有效的避免冤假错案的发生，促进司法公正的实现。第四、证人出庭作证，有利于庭审方式的改革。证人出庭作证，使原来国家职权主义变成了控辩式的当事人主义，增大了控辩双方的举证责任，是庭审改革的重要内容。从某种程度上讲，证人不出庭作证，刑事诉讼法就不能正确贯彻执行，庭审方式的改革就会成为一句空话。二、对现行证人出庭作证制度的思考目前，在现实执法过程中，严重存在着以书面证人证言代替证人出庭、证人不愿出庭甚至拒证的现象，致使控辩式的庭审难以实现，流于形

污点证人作证豁免制度研究

污点证人作证豁免制度研究一、污点证人作证豁免制度内涵（一）污点证人的定义污点证人，是指犯罪活动的参与者为减轻或免除自己的刑事责任，与国家追诉机关合作，作为控方证人，指证其他犯罪人犯罪事实的人。①究其本质，就是犯有符合刑法规定的罪行但未受刑罚处罚的犯罪活动参与者，为了取得刑罚的豁免而与控方合作的人我国现行法律中尚未规定污点证人这一概念。在香港地区，根据香港律政司检控指南及常规中的有关规定，“边缘被告人”就是指“当某项指控牵涉数名疑犯，检控罪行远较主犯轻微的边缘疑犯。”根据公共利益，对于“边缘被告人”是可以不提出检控的；②在我国台湾地区则被称为“窝里反证人”；③污点证人在德国被称为“主要证人”或“王冠证人”，即因揭发同党，而自己却免罪之犯人。④ （二）污点证人作证制度的定义污点证人作证豁免制度，是指控方为了实现对犯罪嫌疑人的顺利追诉，与共同犯罪嫌疑人中的一人或数人达成协议，以让其作为控方证人提供证据指证同案的其他犯罪嫌疑人为条件，减免其刑罚。由于同案犯不能相互作证，因此为使污点证人，必须要使其脱离正在进行的审判程序，故减免其刑法甚至对其罪行予以豁免，以使其能够 ①杨文：《试论污点证人》，江苏警官学院学报，2003年第6期 ②樊崇义：《香港检控署检控政策及常规（2002年）》，《中国诉讼法判解》（第一卷），北京·中国检察出版社，2003年版 ③何家弘：《证人制度研究》，北京·人民法院出版社，2004年版 ④克劳斯·罗科信：《刑事诉讼法》（第24版）吴丽琪译，北京·法律出版社，2003年版

作为控方证人进行指证。污点证人作证豁免制度从某种意义上来说相当于一种司法交易，但又不同于所谓的辩诉交易，换句话说就是司法主体为了顺利实现对犯罪的追诉活动，而与犯罪嫌疑人达成的以减轻或免除刑罚为条件以获得其提供有关重要证据的司法交易。这种司法交易，就是司法主体为了实现其惩罚犯罪的目的，从而放弃对部分犯罪的刑罚权，并以此取得严重犯罪的关键证据，与犯罪嫌疑人之间达成的利益交换。总的来说，是以较小的司法利益的放弃换取对更大社会利益的维护，是“以牺牲小公正换取大公正，同时又能保证和提升刑事司法效率的一项积极措施。”①我国现行法律中尚未规定污点证人作证豁免制度，但现行法律中仍存在着某些与之相联系的因素。《中华人民共和国刑法》第六十八条规定：“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚”。这一规定实质上就是通过减轻甚至放弃对犯罪嫌疑人的部分罪行的追诉，以换取对其他犯罪嫌疑人的追诉的证据，为及时高效的完成刑事诉讼提供了条件，在惩罚犯罪和保障人权之间找到了最佳的立足点，为我国建立健全污点证人作证豁免制度提供了一定的制度基础和理论基础。西方现有污点证人作证豁免制度分为三种模式：第一，起诉豁免，无需通过司法审判，直接由控方对污点证人作出酌定不予起诉的豁免模式。这种豁免模式中控方拥有较大的自由裁量权，可以根据案件需要自由确定豁免的范围，并可以避免冗长的刑事诉讼程序。第二，罪行豁免，污点证人对其参加的犯罪行为提供证据后，控方不得凭借其之前提供的有关犯罪行为的证据对其再次提起诉讼，污点证人因提供证据而被完全免除刑事责任，但排除因作伪证和犯有其他犯罪所应承担的刑事责任。第三，证据使用豁免，由污点证人所提供的证据及由该证据所获得的其他证据，控方不能在同一诉①李建明:《鼓励涉嫌犯罪者合作与提升刑事追诉效率》，南京社会科学，2007年第7期

关于专家证人制度

关于专家证人制度 Modified by JEEP on December 26th, 2020.

专家证人制度下民事诉讼的基本目标并不要求专家充当当事人之间的调解人，也不要求专家取代法院在纠纷解决中的作用。专家证人的一般职责为：(1)专家不管诉讼成败，提供独立的意见。检验标准为，如对方当事人向其发出同样指示的，专家将作出同样意见。专家没有支持指示方当事人主张之责任(即不扮演对抗制角色)。(2)专家仅就对当事人之争议至关重要的事项以及就其专业领域内的事项，提供意见。如果专家接受指示的系争点或事项不属于其专业领域内的，应明确提出。(3)专家在发表意见时，须考虑发表意见时的全部重要事实。专家须列明其意见形成中所依赖的事实、文献或其他资料，如认为需考虑进一步的情形，或者因其他任何原因对最终表达的意见不甚满意，认为不符合要求的，则须陈述其意见为临时意见。(4)专家对重要事项的意见如有改变，不论意见改变的原因如何，皆应立即告知指示方当事人。关于专家证人的独立性，英国贵族院的威尔伯福斯(Wilberforce)勋爵曾说：“尽管当事人在一定程度上取得专家和法律顾问的咨询是完全正当的，但专家证据应该并且至少看起来应是这样，即向法院提交的专家证据应该是专家独立的意见，不受当事人之间诉讼的形式和内容的影响，这一点非常重要。如果不是这样，则专家证据可能不仅不正确，而且将击败自身。” 他强调了专家的如下责任：(1)向法院提交的鉴定结论应为且应视为专家证人的独立成果，且鉴定结论的形式和内容不为诉讼的紧急情况所影响。(2)专家证人应通过就专业领域事项提出客观、无偏见的意见，向法庭提供独立的协助。专家证人不具有律师的职能。(3)鉴定结论所依据的事实或假定，应与不利于鉴定结论提出的重要事实一并陈述。(4)不属于其专业领域的问题或事项，专家证人应明确提出。(5)如因不能取得充分数据而致使不能适当提出意见的，则须明确陈述，且表明专家意见的条件性。如专家证人不能确定鉴定结论包含真实且全部真实的，则应在鉴定结论中陈述其资格。(6)鉴定结论开示后，专家证人就重大事项改变意见的，应将改变后的意见通知他方当事人，适当时亦应告知法院。(7)专家证据载明的照片、计划、勘验报告及其他文书，应在鉴定结论开示时一并向他方当事人提供。

污点证人制度的内容

污点证人制度的内容污点证人制度的内容一、各地实行污点证人制度的介绍英国是污点证人制度的发源地，该制度起初在英美法系广泛使用，后逐渐为大陆法系所借鉴。 1、英美法系中，美国于1857年制定了联邦证人豁免法，并历经多次修改。 2、在大陆法系中，有德国的“王冠证人”、台湾地区的“窝里反证人”、香港地区的“边缘被告人”等。 (1)德国的“王冠证人”，是指因揭发同党，而自己却免罪的犯人。 (2)台湾地区的“窝里反证人”，是指刑事案件的被告或犯罪嫌疑人在侦查中，如果供述与案件有重要关系的事项或其他共犯的犯罪事实，而使得检察官得以追诉该案的其他共犯，或在侦查中供出他的前手、后手或相关犯罪的网络，而使得检察官得以追诉其他犯罪，就可以减轻或者免除他所犯罪行或不予起诉，这种兼具被告或犯罪嫌疑人身份的证人即是窝里反证人。 (3)香港地区的“边缘被告人”，其指当某项指控牵涉数名疑犯，检控罪行远离主犯的轻微边缘疑犯，基于公共利益的考虑，对其可以不提出检控。二、污点证人制度的特点 1、污点证人本身是实施了犯罪行为而构成刑法上的犯罪的人，

这一点将其与一般意义上的证人区别开来; 2、污点证人的犯罪行为与其要证明的案件事实之间有一定的关联性; 3、经司法机关批准后，污点证人充当了控方证人提供有利于追诉犯罪的证据; 4、污点证人会因为作证而得到不同程度的豁免。三、污点证人的责任模式 1、起诉豁免又称非正式豁免，是可以不必经过司法审判的豁免，直接由检察官酌情对污点证人做出不予起诉的决定，用来换取污点证人提供证言的豁免形式。这种豁免方式相对简单，且检察官的自由裁量权较大，可以根据案件需要自由确定豁免范围。对证人而言，非正式豁免不必经过冗长的诉讼程序，且是对证人刑事责任的彻底免除，因而对污点证人来说更具诱惑力。英国作为污点证人豁免制度的起源国，最早采用的是对污点证人的“起诉豁免”，后由“起诉豁免”转变为“证据使用豁免”。德国和我国台湾地区也采用起诉豁免。 2、罪行豁免即污点证人所提供的证言所涉及到的犯罪行为，全部或部分得以不被追诉的豁免形式。这是对证人全部或部分刑事责任的彻底免除。但这里指的刑事责任不包括证人作伪证和回答与提问无关的问题时所牵涉出的本人犯罪的刑事责任。香港特区采用的豁免形式也是“罪行豁免”，但在程度上分为全部豁免和部分豁免两种情况。我国澳门地区专门针对有组织犯

民事诉讼中证人制度的改革与完善

民事诉讼中证人制度的改革与完善 IMB standardization office【IMB 5AB- IMBK 08- IMB 2C】

摘要近年来，随着民事方式的改革，证人制度在民事诉讼中显得越来越重要。但由于我国立法和司法的原因，尤其是我国立法上的缺陷，包括证人主体资格不科学：证人权利义务内容严重失衡;特殊il|：人的权益保障措施的匮乏；惩罚措施不力；以及证人出庭作证刷问机序制度不完善等。致使，在我国民事诉讼中，证人拒绝出庭作证、证人作伪证以及证言反复等现象普遍存在。本文分析目前我国证人作证制度存在的问题及其原因，通过比较法研究各国的证人制度的不同，借鉴外国立法例，提出完善我国民事诉讼证人制度的建议，包括建立证人适格制度；增设证人拒证权制度；明确证人拒不作证的责任；增设证人宣誓制度；完善我国证人询问制度；重视对证人的权益保障等。关键词：证人证人证言证人制度出庭作证宣誓制度询问制度当事人主义职权主义前言证人是指知晓案件事实并应当事人的要求和法院的传唤到法庭作证的人。证人就案件事实向法院所作的陈述称为证人证言。证人证言是民事诉讼中普遍使用的一种证据，具有描述性和确定性的特征。它与书证、物证、视听资料、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录等证据相互印证，使民事诉讼证据链条的各个环节成为有机的整体，共同证明案件的事实。古往今来世界各国的立法都普遍重视证人证言的地位和作用。证人证言的重要意义主要表现在两个方面：一是证人证言的内容能够证明案件事实的部分或全部内容;二是证人证言为正确审查判断其他证据提供有力手段。【11但长期以来，我国的民事立法和司法对证人制度→直未有足够的重视，程序规范疏漏、法律约束不力，加上证人本身具有的容易受客观、智力水平、法律意识以及各种人为因素影响的特点，致使证人拒不作证或拒不出庭、证人作伪证或证言反复(假证)等现象普遍存在。证人证言在民事诉讼中并没有发挥其应有的作用。在学术界和司法界的普遍呼吁下，2001年12月6日最高人院审判委员会第1201次会议通过了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》r(以下简称《规定》〉。《规定》是我国第一部比较系统地对证人制度作出具体规定的司法解释，它的实施对证人的资格、证人作证的程序、证人作证应以出庭作证为原则、证人证言的形式要求、对证人的询问规则等作出了更明确的规定，初步建立了我国民事诉讼证人制度，符合深化民事审判方式改革的客观要求。但《规定》对证人制度中证人权利义务、特殊证人出庭作证的保障、证人补偿和保护、证人拒证或伪证的法律责任等方面的规定仍存在缺陷。【21 证人制度的完善尤其是司法过程中的完善是与现行的审判改革密切相关的。证人制度的健全和完善有助于改革目标的实现。审判改革的目的在于提高诉讼效率、维护司法公正。要实现这→目的，就是要坚持公开审判原则，强化庭审功能。从证据制度的角度看，强化庭审功能的关键是证人出庭作证。因为只有在证人出庭作证的情况下，法官才能通过双方当事人面对面的辩论和相互质证来审查判断证言的真伪，从而认定案件事实。这与缺乏证人证言或证人仅出具书面证言的情形相比，不仅提高了案件审理的效率，而且保证了诉讼结果的正当性。解决实践中证人作证的相关问题，其根本途径还在于立法上的改革和完善，建立全面规范的证人法律制度。E32因此，本文就从认识我国证人制度现存的证人拒不出庭和证人作伪证的现象中分析产生这种问题的原因，并通过比较法研究各国民事证人制度。最后，