《刑事诉讼法》修正案中的证人出庭作证制度
浅析《刑事诉讼法》修正案中的证人出庭作证制度
摘要：2011年8月25日，中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）在第十一届全国人大常委员会第22次会上进行了初审，并已在全国范围内征求意见。社会各界对这部多达99条的修正案草案予以了高度关注，许多条文引起了热烈的讨论，甚至是争议。本文主要对修正案的中的证人出庭作证制度进行了分析，提出修正案的不足之处，并对此提出自己的建议。
关键词：刑事诉讼法修正案；证人出庭作证制度；缺陷；完善措施
中图分类号：d92
文献标识码：a
文章编号：1009-0118（2013）03-0125-02
一、《刑事诉讼法》修正案对证人出庭作证制度的完善
（一）完善了证人保护措施
1、扩大了保护对象的范围
修正案第62条规定“证人、鉴定人、被害人认为因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，可以向人民法院、人民检察院、公安机关请求予以保护。”可见，修正案除了保护证人及其近亲属外，还将鉴定人、被害人及其近亲属列入了保护的范围之列。
2、规定了公安司法机关采取主动保护措施的案件范围
原刑事诉讼法中，证人要寻求保护，主要的途径是依自己的申请，
刑事诉讼中证人出庭作证制度介绍
刑事诉讼中证人出庭作证制度介绍 在刑事诉讼法中，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。但是生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。出庭作证则是指刑事证人在法院开庭审理案件过程中，出席法庭，当庭陈述和回答本人知道的案件事实。本文将从以下几个方面介绍我国刑事诉讼法中证人的出庭作证制度。 （一）我国刑事诉讼法证人出庭制度规定 1.证人出庭的条件 我国证人应当出庭作证需要满足三个条件，其一，公诉人、被害人和被告人、辩护人或者诉讼代理人对证人证言有异议；其二，证人证言对案件定罪量刑有重大影响；其三，人民法院认为证人有必要出庭的。 2.证人可以不出庭的情形 法律不外乎情理，一旦证人存在以下几种情形，证人可以不出庭作证。其一，在庭审在庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的；其二，居所远离开庭地点且交通极为不便的；其三，身处国外短期无法回国的；其四，有其他客观原因，确实无法出庭的。这些情形下，可以通过视频等方式作证。 3.证人拒绝出庭作证的处理 一般来讲，经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议，但是复议期间不停止执行。 4.证人的保护 我国刑事诉讼法对证人的保护制度规定，证人、鉴定人、被害人认为因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，可以向人民法院、人民检察院、公安机关请求予以保护。且人民法院、人民检察院、公安机关依法采取保护措施，有关单位和个人应当配合。同时对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取以下一项或者多项保护措施：其一，不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息；其二，采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施；其三，禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属；其四，对人身和住宅采取专门性保护措施。
浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定
浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定 摘要： 近年来，刑事证据制度改革已成为中国法学界和司法界人士普遍关注的一个问题。这表明，中国的司法改革已经进入了一个新的而且是更有实际意义的阶段。司法改革的基本目标是保障司法公正和提高司法效率，而离开了恰当的证据制度，司法公正和司法效率就都是空中楼阁。目前在我国的刑事司法审判实践中，证人不出庭作证，已经成为司法“痼疾”。修改后的新刑诉法在证人出庭问题上的规定比原来有了很大的进步，但仍然存在着一定的问题。下面就新刑诉法下的证人出庭作证制度的有关规定的进步性、存在的问题及完善措施进行论述。 关键词：新刑诉法证人出庭作证进步性问题完善措施 一、出庭作证的概念及现状 （一）证人出庭作证的概念 证人是指知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。不同于见证人。证人出庭作证是指解案件事实情况的人接到人民法院出庭作证通知后，在指定的时间、地点出庭就其所知如实陈述，回答质询的行为。证人出庭作证并接受询问，是实现控辩式审判方式的一项基本条件，也是查明案件事实的一项重要手段。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》中对证人的范围未作规定，但是根据最高法院的司法解释，行政诉讼中行政诉讼法未作规范的，可以参照民事诉讼中的有关规定。因此，在我国，刑事案件中只接受自然人（公民）作为证人，不接受单位作为证人，即单位不能以单位名义提供证人证言。民事诉讼、行政诉讼中个人、单位均可以证人身份出庭作证。 （二）我国证人出庭作证的现状
完善证人出庭作证制度的几点思考(一)
完善证人出庭作证制度的几点思考(一) 摘要]目前，证人出庭作证难已经成为严重困扰我国刑事审判的一个重要问题，其主要原因在于：对证人的保护不力，证人的权利和义务不平衡，证人拒证的法律后果果不明确。而证人出庭作证有利于查清案件事实，正确打击犯罪活动，维护被告人的合法权益；有利于增加案件审理的透明度、促进司法公正。解决证人出庭作证难的问题，对公正、合理、高效地审理案件具有重要意义。本文认为，建立健全和完善证人出庭的经济补偿制度、证人拒不出庭作证的制裁措施、对证人的保护制度，大力进行法制教育，提高公民的法制意识和加强司法队伍建设是解决问题的关键。 关键词]证人出庭作证必要性拒证证人保护制度 一、完善证人出庭作证制度的必要性 证人出庭作证是认真贯彻以事实为依据，以法律为准绳这一司法原则的重要形式，是正确定罪量刑和保护被告人的合法权益的重要手段。证人证言作为直接证据，在揭露案件事实，查获犯罪分子，改变传统的庭审方式方面，也有十分重要的意义和作用。 首先，证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，打击犯罪活动。证人能够向司法机关提供有关案情的真相，特别是在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词的场合，证人出庭接受双方的询问质证，揭露案件事实，能够正确的认定事实，同时也有利于司法公正目标的实现。
其次，证人出庭作证，有利于控辩双方对证人证言的质证。我国《刑事诉讼法》第47条规定“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的依据。”同时，《刑事诉讼法》第156条、157条都赋予了控审双方庭审质证权。证人出庭能够弥补证人书面证言中，由于询问人的业务素质和记录入知识水平的差异，造成的证言笔录在某些细节上，表述内容上难免出现的模棱两可的语言。这样，即使是证人说出表达不清的言语，也可以通过当庭审查、判断、核实，进而使其得以准确的理解。另外，证人出庭作证，还可以减少金钱、利益等因素的干扰和诱惑，增加证人证言的真实性。反之，如果证人不出庭作证，就不能进行有效的控辩对抗，也就难保控辩的平衡和法律的执行。 第三、证人出庭作证，有利于增强案件审理的透明度。证人出庭，可以减少执法过程中的偏差，避免暗箱操作，减少了出伪证、假证、随意出证的可能性，可以有效的避免冤假错案的发生，促进司法公正的实现。 第四、证人出庭作证，有利于庭审方式的改革。证人出庭作证，使原来国家职权主义变成了控辩式的当事人主义，增大了控辩双方的举证责任，是庭审改革的重要内容。从某种程度上讲，证人不出庭作证，刑事诉讼法就不能正确贯彻执行，庭审方式的改革就会成为一句空话。 二、对现行证人出庭作证制度的思考
浅析民事诉讼中的证人出庭解读
浅析民事诉讼中的证人出庭 摘要：证人出庭作证，接受双方当事人的询问，是民事诉讼过程中的一大核心，是现代庭审制度的基本要求，是保障司法公正的重要基础，更是社会转型法治发展的关键一步。然而受我国的证人制度、传统文化以及证人的心理观念的影响，我国出现了证人出庭率严重偏低，法官对证人证言的采信度不高的现象。在绝大多数民事案件中证人不愿意提供证言，出庭作证的更是鲜见。这样的低出庭率不仅影响法官对案件事实的调查审判，降低司法庭审质量和审判效率，而且容易导致司法不公和严重影响司法权威。因此，我们必须进一步构建我国证人出庭制度，完善证人出庭的保障制度，加强法制宣传力度，增强人们的社会责任感，改变证人出庭难的状况。 关键词：民事诉讼证人出庭问题缺陷制度构建 随着司法改革进程的深入，自21世纪初学界和实物界开始较多地关注证人出庭问题，并赋予证人出庭很高的地位，称证人不出庭作证是审判方式改革的瓶颈。因此，我国对证人制度的相关研究也层出不穷，证人制度也越来越成为当今诉讼法学和证据法学的一大热点。在这样的背景下，我决定从当今证人出庭的现象、出现这种现象的原因以及解决方案三个方面着手，浅析证人出庭作证的制度问题。 一、我国证人出庭率的现状 民事诉讼证人是指了解案件情况，并受人民法院传唤出庭作证的人[1]。而证人证言是指证人就自己了解案件事实向法院所作的陈述[2]。现今，证人证言已俨然成为现代各国民事诉讼过程中使用最为广泛的一种证据形式。但我国目前司法仍然面临着证人出庭难的问题。 2008年的《工人日报》报道，北京市各法院审理的民事、刑事、行政案件中证人出庭率只有10％，而约90％的证人都只提交书面证言。[3] 而学者王亚新也对证人出庭的问题做了一份调查： 基层法院判决结案的民事案件中证人出庭率统计表[4] 注：表中S[sample]代表作为样本的判决结案的民事案件；W[witness]代表样本中出现证人出
关于证人出庭作证制度的几点思考
关于证人出庭作证制度的几点思考 目前，我国现行法律法规对关于证人出庭作证制度，尚有许多欠缺和不尽人意的地方，本文根据本人从事司法工作（审判）的经验总结，着重从证人出庭作证制度存在问题，造就这些问题的原因作以罗列，以及作证制度如何完善，试图造就一个良好的证人出庭作证的环境，目的是给我国证人出庭方面立法提供参考意见。一、我国证人作证制度存在的问题。 1、证人拒绝出庭。证人拒绝出庭作证是当今世界一个普遍性问题，也是我国司法实践中 存在的一大难题。人们都不愿去证明自己身边人有罪或为此承担没有必要的风险，在通常审理民事、行政、刑事案件中，证人一般为当事人、自诉人、被告人的同事或邻居，甚至有某种亲情关系，对于出庭作证存在着重重的顾虑，这样，有些人虽然目睹了事情的全过程，了解一切事实真向，但趋于某种考虑，在当事人、控辩方要求其出庭时不愿出庭，甚至干脆予以回绝。虽然我国三大诉讼法都有规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”。但是规定的很笼统。2、作证随意性大。有些证人证词前后不一，甚至在法庭上任意改变证词，为案件审理带来难度，这主要是受证人主观条件限制的，证人具有主观虚假性。证人往往与当事人有某种亲属、近邻、同事、恩怨、上下级或为了追遂某种利益，基于庇护、营救亲人、友情、报恩、情面、报复、贪利等心理动机，而作的随意性陈述。3、作伪证，基于某种目的，故意作虚假证明或帮助他人隐匿某种事实，往 往给法官办案带来麻烦，完全要靠法官去去伪存真。这是由于我国现行立法对证人作证制度规定得过于简单、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使证人证言产生证据效力的途径不能借助正当程序使之客观化、程序化，导致法院对案件事实无法认定，从而使法官在办案过程中不注重对证人证言的采信，而无法发挥证人证言这一证据方式的优势。4、 对证人资格和证人作证方式的规定不科学。我国民事诉讼法在证人资格上，规定单位与自然人同样具有作证资格，这在当今世界上是绝无仅有的，单位既不能象自然人那样凭借感官、感觉、感知案件事实，也不能被直接传询，无法承担伪证责任，因而这种规定是不科学的，起码也是不严谨的。我国民诉法第70条虽然规定了出庭作证是证人作证的基本形式，同时规定了证人在出庭作证“确有困难”不能出庭的情况，经人民法院许可，方可提交书面证言，这种规定也是不科学、不严谨的，什么情况下必须出庭，什么情况下属“确有困难”未作交待，交由法官自由裁量，导致证人不出庭用书面证言代替证人作证成为一种普遍现象，这在审判实践中是常见的，使法官无法当庭询问证人，当事人对证人证言无法质询，导致证人证言无法产生证据效果，不利于审判实践，往往是该查清的事实，没有查清，能够查清的事实而没有查清，或者查的不清不楚，从而对该保护的权力无法保持，该追究责任的未予追究或无法追究。5、缺乏强制证人出庭作证机制。我国民诉法将证人出庭作 证作为法定义务加以规定的，即证人对国家有出庭作证的义务，但对证人如何作证、怎样作证、不接受传唤、不按时出庭或不出庭作证的行为如何处理，却没有明文规定。这种只规定义务，不详调不作为的法律后果，属立法漏洞。它使证人出庭作证义务，缺乏强制力的保护，使证人出庭作证义务形同虚设，即实质上的无章可循。6、对询问证人的方式无 程序上的规定。我国民诉法对庭审阶段询问证人的程序基本未规定，实质上法庭上询问证人是无章可循的，现行民诉法对庭审中何时询问证人、怎样询问证人，缺乏规定，完全靠法官即兴发挥，适时把握，往往收获不到质疑真伪的效果。7、对伪证行为行罚不力。我
刑事案件证人出庭作证申请书
刑事案件证人出庭作证 申请书 LEKIBM standardization office【IBM5AB- LEKIBMK08- LEKIBM2C】
刑事案件证人出庭作证申请书 在刑事案件中，无一例外的都需要关于该案件的证人出庭作证，但是对于该案件的证人的作证不是仅凭一人之言就可以参加诉讼的，该证人需要依据法律的规定，按照法律的要求书写刑事案件证人出庭申请书，那么▲刑事案件证人出庭作证申请书在法律中是如何规定的呢? 刑事案件证人出庭申请书是刑事案件中证人证言的部分，其中对于证人的要求法律是有明确的规定的，即证人必须是自然人，不能是单位，且是了解案件详情的人，其本身具有不可替代性。再次证人不同于见证人，见证人是办案人员的一种，但是证人不是办案人员，是一个了解案情的普通人。 ▲出庭作证申请书怎么写 其具体内容需要包括申请人、请求事项、事实和理由、以及提交法院的名称，并且需要申请人也就是办理该
案件的律师签名和申请时间，在最后应该附上证人的名称、联系电话和联系地址。在这过程中需本着客观性、关联性和合法性。 ▲1、申请人 申请人必须是代理该案件的律师，需具有律师资格证，在申请人这一项中应标明申请人的姓名，所在律所的名称; ▲2、请求事项 请求事项这一项中应简练的阐述申请的请求，不应长篇大论。 ▲3、事实和理由 事实和理由中应阐述被告人因何事涉嫌何罪名的案件，说明证人因亲身感知客观事实，可以协助法庭查明事实，将依据的法条列出，最后写出请求人民法院依法通知证人出庭作证。 ▲4、法院的名称 法院的名称中应该是有管辖权的法院的名称。需注意在法院的名称上一行，在事实和理由的下一行，写上：特此申请; ▲5、申请人签字
证人出庭作证制度研究论文
证人出庭作证制度研究论文 摘要：随着审判方式的不断深化,证人在诉讼中的地位和作用更突显出重要。然而,证人作证难却长期以来一直困扰着我国的立法和司法部门,制约着新的庭审方式效能的充分发挥。因此,正确认识证人出庭作证的必要性,客观证人出庭作证难的原因,努力探究证人出庭作证制度的措施,解决证人拒证问题具有十分重要的现实意义。 关键词：证人出庭作证现状完善证人保障制度 长期以来,在我国司法实践中,证人出庭作证这一制度执行情况一直不尽人意,甚至连流于形式都做不到。由于主要证人无正当理由拒不到庭使法庭被迫休庭或延期审理的情况时有发生,对此法院却无能为力。证人拒不出庭作证,使庭审不能当庭进行讯问,质证等诉讼活动,不能核实证据。就有可能导致案件事实无法查清,查实,而无法查明事实真相就极有可能导致错判,使当事人的合法利益得不到应有的保护，或冤枉无辜,或放纵犯罪。这不仅妨碍了诉讼活动和正常进行,造成人力,财力的浪费,了诉讼效率,更损害了控辩式审判方式,破坏了司法公正,成为司法改革的“瓶颈”。 证人是诉讼活动中的重要参加者,他通过正确表达其感知以帮助法庭查明案件事实，证人出庭作证则成为法庭审判的重要环节，证人出庭作证是指案件开庭审理过程中，知晓案件情况的证人出席法庭,以空头言词的形式就其所了解的案件事实向法庭做如实的陈述。并接受各方当事人质证,或者法官以询问方式进行审查的诉讼活动。一般而言,证人只有出席法庭审理才能影响证人证言证明力的各种因素予以澄清,诉讼活动才能得以正常进行。我国《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》都明文规定证人出庭作证是公民对国家承担的一项义务,但在人民法院的实际审判工作中,证人拒不作证,拒不出庭作证,做假证,或作证前后相互矛盾的现象较为普遍,有些证人不敢出庭作证,等许多问题还不完善。 一、证人出庭作证的必要性 我国的《民事诉讼法》将证人证言作为证据之一,并明确规定证人出庭作证是一项法律义务,证人证言是指证人向人民法院所作的能够证明案件真实情况的陈述,当事人之外的。了解案件真实情况依法被人民法院传唤作证的人,称为证
浅析民事诉讼中证人不肯出庭的原因及对策
浅析民事诉讼中证人不肯出庭的原因及对策 08级高升本法学专业江满 目录 摘要 (2) 关键词 (2) 正文 (2) 一、证人不出庭作证的现状及危害 (2) 二、证人不肯出庭作证的原因分析 (3) （一）立法因素 (3) （二）司法原因 (5) （三）证人自身及社会因素的影响 (5) 三、证人不出庭作证的解决措施 (6) （一）立法上的完善 (6) （二）司法上的完善 (8) 参考文献 (9) 致谢 (9)
摘要：证人证言是民事诉讼法定证据之一，对人民法院审理案件有着至关重要的作用。在证人证言的采集中，证人是否出庭作证提供证人证言决定着证人证言的可信度与证明力。然而在我国司法实践中证人拒绝出庭作证的现象非常普遍，证人出庭率低严重影响我国司法公正的实现。 关键词：民事诉讼证人原因对策 正文： 我国《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）规定的证据有书证、物证、视听资料证、证人证言、当事人陈述、鉴定结果与勘验笔录七种证据形式，在各种证据中证人证言无疑具有特殊价值。一般而言，证人证言作为证据需要证人的参与，只有证人出庭作证，接受当事人的质询，才能消除影响证人证言证明力的各种因素。因此，我国《民事诉讼法》规定了凡是知道案件情况的单位和个人都有义务作证，并且出庭接受当事人的质询。但是在司法实践中则很少按法律规则运行，许多知道案件情况能成为证人的人不肯出庭作证，影响着诉讼活动的有序进行。 一、证人不出庭作证的现状及危害 在我国广大地区，无论是适用简易程序的一般案件，还是适用普通程序的重大疑难案件，都存在证人不肯出庭作证，证人出庭率低的现状。据云南省大理州人民法院提供的资料表明，在2008年，大理州两级人民法院刑事民事经济案件的证人出庭率不足百分之十，剑州、洱源两县刑事民事经济案件2009年1月—5月，在审结的196件民事案件中出庭作证的一件都没有。［1］ 证人不肯出庭，证人出庭率低严重影响我国司法公正的实现。第一，证人不肯出庭致使公开审判原则和直接言词原则无法使用，公开质证、公开举证、公开认证成为一纸空文，无法落实。审判活动是一项紧密衔接的活动，前一审判的操作严重影响着后一操作的质量。单纯证人证言在法庭中出示、宣读，法官无法就证人证言的真假作出判断。多个证人证言前后出现矛盾时法官无法辨认真伪，这无疑增加了诉讼成本，影响民事纠纷的及时公正解决。 第二，导致当事人举证责任无法全面落实。《最高人民法院关于民事诉讼证据
浅谈民事案件中证人出庭作证问题(一)
浅谈民事案件中证人出庭作证问题(一) 内容摘要 在司法实践中,证人不出庭作证现象普遍存在,严重影响和制约着民事审判方式改革,而且对人民法院正确地认定案件事实和对案件做出正确处理有着直接的影响。 本文由此出发,分析证人出庭作证的必要性；证人不出庭作证的原因（从审判人员、当事人以外人员等方面进行分析）；紧接着提出了保证证人出庭作证的相应对策；最后从实际需要出发,阐述我国证据制度,使我们清醒认识证据制度,立法部门尽快立法,完善证据制度,来更好地解决证人出庭作证问题,使人民法院正确认定案件事实,并促进民事审判方式改革。 关键词：证人出庭作证证据制度苦难 在民事诉讼司法实践中常会遇到这样一些现象：一些证人只提供书面证言而因各种理由拒不出庭作证；或找人代写而以非己所写为由拒不出庭作证；或在法庭上拒认,致使一些民事案件难以查实,难以定案。这看似很简单,但也不能不引起我们的重视,引发我们的思考。 证人证言是民事诉讼中最普遍采用的证据之一。①同时也是查明案件事实、正确处理案件的重要依据。而今,随着民事审判方式改革的深入,证人出庭作证已成为民事审判方式改革的迫切要求。从司法实践来看,证人不出庭作证的现象普遍存在,严重影响和制约着民事审判方式改革,而且对人民法院正确地认定案件事实和对案件做出正确处理有着直接的影响。现就审理民事案件中证人出庭作证的必要性和证人出庭作证的原因及对策问题谈点粗浅的看法：一、民事诉讼中证人出庭作证的基本理论 民事诉讼的证据制度是指民事诉讼法和有关法律法规中关于民事诉讼的证据的条件、种类、收集、调取、鉴定、保全、举证责任及审查运用等规范,是民事诉讼制度必不可少的重要组成部分。现就民事诉讼证据制度的几个方面加以阐述。 证明对象： 1、民事诉讼的证明对象是双方当事人争议的客观事实,这些事实随当事人诉讼请求的修正,反诉的提出、抗辩权的行使而改变,在诉讼过程中呈多变性。 2、民事诉讼的证明对象一般只包括实体法上的事实,一些具有特殊意义的程序上的事实,如需要采取保全措施的事实,需要采取司法强制措施的事实等,可能会成为证明对象,但这些事实多属于不证自明或人民法院可直接认定的事实,同时这些事实并非每个案件都遇到,所以,民事诉讼的证明对象在严格意义上讲是实体法的事实。 3、人民法院审理民事案件所依据的实体法规范,不属于民事诉讼的证明对象；法律、法规是人民法院审理案件的依据,无需证明；规章需接受人民法院的审查,如果符合法律、法规,人民法院予以参照,否则不予参照；规章以下的规范性文件人民法院则将作为证据看待。 4、在民事诉讼中,在规定了免证事实,包括众所周知的事实,预决的事实,推定的事实等。 5、在第二审程序中,证明对象原则上受当事人上诉情况的限制。 举证责任： 举证责任是指法律规定由谁提供证据,若提供不出证据就可能承担败诉后果的责任。举证责任是诉讼当事人承担的法律责任,与人民法院收集证据的职责及其他机关、组织、公民提供证据的义务有着本质的区别。举证责任理论被称为“民事诉讼的脊梁”,举证责任制度是整个诉讼制度的核心之一。民事诉讼法对原、被告的举证责任也做出了明文规定。 近几年,各地人民法院都把强化当事人举证责任为民事审判方式改革的重要内容,但是,也必须看到,有的法院片面强调当事人的举证责任,却忽视了对当事人举证的法律保护,以致一些当事人本来可以收集的证据无法收集或已经收集的证据无法起到应有的作用,从而使一些当事人本来可以得到保护的合法权益无法得到保护。可以说,这类情况的存在将严重影响人民法院的威信,影响社会的安定,削弱法律的调节作用。因此,必须加强对当事人举证的法律保护。 二、民事案件中证人出庭作证的必要性
刑事案件证人出庭申请书
刑事案件证人出庭申请书 目录 第一篇：刑事公诉案件律师申请法庭通知证人出庭作证申请书格式 第二篇：律师刑事诉讼格式文书十一(2020版)通知 证人出庭申请书 第三篇：证人出庭作证申请书 第四篇：证人出庭作证申请书 第五篇：证人出庭作证申请书更多相关范文 正文 第一篇：刑事公诉案件律师申请法庭通知证人出庭作证申请书格式通知证人出庭作证申请书申请人：×××（××律师事务所律师） 申请事项：请求法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》 第四十一条之划定，通知证人×××出庭作证，并担当法庭调查和质证。【注：证人名单、户口证明、通讯方式附后】 申请理由：被告人×××涉嫌×××一案，因证人亲身感
知案件客观事实，为帮忙法庭查明究竟，公正判决，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》 第四十一条之划定，“辩护律师经证人或者其他有关单元和自己同意，可以向他们收集与本案有关的质料，也可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据，或者申请人民法院通知证人出庭作证”。为此，辩护人特请求人民法院依法关照证人出庭作证。 特此申请 ×××中级人民法院 申请人：××× ×××律师事务所律师年月日附：《中华人民共和国刑事诉讼法》条文 第四十条辩护人收集的有关犯罪嫌疑人不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于依法不负刑事责任的精神病人的证据，应当及时告知公安机关、人民检察院。 第四十一条辩护律师经证人或者其他有关单元和自 己同意，可以向他们收集与本案有关的质料，也可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据，或者申请人民法院关照证人出庭作证。 第二篇：律师刑事诉讼格式文书十一(2020版)通知 证人出庭申请书律师刑事诉讼格式文书十一通知证人出庭申请
完善证人出庭作证制度的几点思考
完善证人出庭作证制度的几点思考 [摘要]目前，证人出庭作证难已经成为严重困扰我国刑事审判的一个重要问题，其主要原因在于：对证人的保护不力，证人的权利和义务不平衡，证人拒证的法律后果果不明确。而证人出庭作证有利于查清案件事实，正确打击犯罪活动，维护被告人的合法权益；有利于增加案件审理的透明度、促进司法公正。解决证人出庭作证难的问题，对公正、合理、高效地审理案件具有重要意义。本文认为，建立健全和完善证人出庭的经济补偿制度、证人拒不出庭作证的制裁措施、对证人的保护制度，大力进行法制教育，提高公民的法制意识和加强司法队伍建设是解决问题的关键。 [关键词] 证人出庭作证必要性拒证证人保护制度 一、完善证人出庭作证制度的必要性 证人出庭作证是认真贯彻以事实为依据，以法律为准绳这一司法原则的重要形式，是正确定罪量刑和保护被告人的合法权益的重要手段。证人证言作为直接证据，在揭露案件事实，查获犯罪分子，改变传统的庭审方式方面，也有十分重要的意义和作用。 首先，证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，打击犯罪活动。证人能够向司法机关提供有关案情的真相，特别是在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词的场合，证人出庭接受双方的询问质证，揭露案件事实，能够正确的认定事实，同时也有利于司法公正目标的实现。 其次，证人出庭作证，有利于控辩双方对证人证言的质证。我国《刑
事诉讼法》第47条规定“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的依据。”同时，《刑事诉讼法》第156条、157条都赋予了控审双方庭审质证权。证人出庭能够弥补证人书面证言中，由于询问人的业务素质和记录入知识水平的差异，造成的证言笔录在某些细节上，表述内容上难免出现的模棱两可的语言。这样，即使是证人说出表达不清的言语，也可以通过当庭审查、判断、核实，进而使其得以准确的理解。另外，证人出庭作证，还可以减少金钱、利益等因素的干扰和诱惑，增加证人证言的真实性。反之，如果证人不出庭作证，就不能进行有效的控辩对抗，也就难保控辩的平衡和法律的执行。 第三、证人出庭作证，有利于增强案件审理的透明度。证人出庭，可以减少执法过程中的偏差，避免暗箱操作，减少了出伪证、假证、随意出证的可能性，可以有效的避免冤假错案的发生，促进司法公正的实现。 第四、证人出庭作证，有利于庭审方式的改革。证人出庭作证，使原来国家职权主义变成了控辩式的当事人主义，增大了控辩双方的举证责任，是庭审改革的重要内容。从某种程度上讲，证人不出庭作证，刑事诉讼法就不能正确贯彻执行，庭审方式的改革就会成为一句空话。 二、对现行证人出庭作证制度的思考 目前，在现实执法过程中，严重存在着以书面证人证言代替证人出庭、证人不愿出庭甚至拒证的现象，致使控辩式的庭审难以实现，流于形
刑法诉讼浅析刑事诉讼中证人不出庭作证的成因及对策
萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范 德萨范德萨反对萨芬 撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒 浅析刑事诉讼中证人不出庭作证的成因及对策 刘明辉 一、证人出庭作证的重要性和必要性 在我国诉讼程序中，证人出庭作证有利于查清事实，及时准确地审理案件，但审判实践中，证人不作证，特别是在刑事诉讼程序中，证人拒不出庭作证是一种很普遍的现象，是长期困扰我国诉讼活动正常进行的一个难题，而且没有得到解决，特别是重要证人，能否出庭作证，既是关系到人民法院能否准确查清事实、正确定案，又是关系到我国刑事诉讼审判方式能否得到有效实施的关键，同时是能否有效利用司法资源的关键。刑事诉讼法第一百六十条的规定，由于新的证人没有到庭作证，需要延期审理，这样不仅浪费了有限的司法资源，同时当事人及其他诉讼参与人的合法权益得不到保障。针对这种情况，笔者分析证人不出庭作证的原因及对策提出以下观点。 二、我国刑事诉讼程序中证人不出庭作证的主要原因包括以下几个方面 1、证人只考虑到自身利益，认为出庭作证对自己没有好处，有一种事不关己、漠不关心的想法，有的证人还会考虑，如果出庭作证将会破坏邻里关系，这种想法与我国刑事诉讼法第四十八条规定是相为背的，我国刑事诉讼法第四十八条明确规定：凡是知道案件情况的人都有出庭作证的义务，由此可见，作证是证人的法定义务，凡是知道案件有关情况的人，不得以任何理由拒绝作证。同时证人具有不可替代性和只能是自然人的两大特征，证人不可以让他人来替代，否则无法查清案件的事实。在审判实践中有时还会出现妨碍作证的行为，有利害关系当事人和其他亲友采用暴力、威胁、贿买、要胁等方法，阻止证人作证，这也是证人拒绝作证的原因。
论证人出庭作证制度的完善
论证人出庭作证制度的完善 在民事诉讼中，以自己所感知的案件情况向法院提供有关案件事实的陈述人，是证人。证人陈述的内容，称为证言。证人证言，是指证人以囗头或书面形式，就他所了解的案件情况向人民法院所作的陈述。证人证言是我国民事诉讼法中规定的七种诉讼证据之一。但长期以来在民事审判实践中证人证言的证据效力在诉讼中并未发挥其自身的证据价值。虽说《证据规定》的施行，是我国民事诉讼证人制度的不断完善的一个标志。但是，由于现行立法对证人出庭作证的具体程序，特别是强制作证和证人权益保障等方面的规定尚不完善，审判实践中证人拒绝出庭作证的现象较为普遍，甚至故作伪证等情况也不罕见，这样就直接影响了民事审判的公正和效率，影响了各项诉讼原则的贯彻。不仅妨碍了人民法院的公开审判活动，也在一定程度上有损了法律的威严，导致了不良的社会影响。因此可以说，完善我国民事诉讼证人出庭作证的有关法律问题不仅十分必要，而且对推动我国民事审判方式改革的进程也将具有重要的现实意义。 一、关于证人资格问题 （一）未成年人的作证资格 近几年来发生在校园、幼儿园中的民事损害赔偿案件，日渐成为百姓关注的焦点。这类案件对我们民事审判提出了一个新的问题，那就是“未成人的作证资格”。我国的民事诉讼立法对证人的年龄也未做明确的限制性规定，只是规定“不能正确表达意志的，不能作证”。这个概念过于模糊，因此，对于未成年作证能力，在立法上应有一个相对标准，具体适用由法官在特定案件审理过程中，根据案件的难易、繁简，待证事实对证人的认识能力的要求程度，以及未成年人的感知、辨别和表达事实的能力和心理发育状况等诸种因素一并加以考虑，并作出适当的判断和认定。 （二）法人或单位的证人资格 根据我国民诉法第70条规定:凡是知道情况的单位和个人都有义务出庭作证。可以看出我国民事证据法认为单位具有同一般自然人一样的作证资格，这在各国证据法中应该说是独有的。单位作为法人或非法机构不具备感知能力，作为单位是以某种形式构成的一定自然人群体的组合，它对案件事实的感知必须借助特定自然人的生理本能，从而才能得出具有诉讼意义上的意义上的印象和感受，另外根据我国民诉法第102条之规定，诉讼参与人或其他人“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”人民法院可根据情节予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任，对“单位”一般不能直接作为适用违法、犯罪行为的主体，对“单位”进行拘留。因此“单位”作为证人的规定不尽科学性，不符合诉讼法意义上的客观现象和规律。 二、关于证人强制出庭作证问题 《民事诉讼法》第70条第1款前句规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有出庭作证的义务。”但对证人强制出庭作证义务以及违背这种义务所应给予的强制性制裁措施没有作出明确的法律规定，因此，上述《民事诉讼法》的规定似乎成了一纸空文。 证人强制出庭作证是许多国家民事诉讼法上的一项重要制度。各国均规定了对应出庭作证的证人不出庭时制裁措施。如日本新民事诉讼法规定，对应当出庭的证人不出庭而处以负担由此而产生的诉讼费用，并处以10万日元以下的罚款、10万日元以下的罚金、拘留，还可以并处罚金和拘留，同时，法院可以拘传证人；⑦德意志联邦共和国民事诉讼法规定，也作出了对经合法传唤而不到场的证人的与日本民诉讼法基本相同的制裁措施；⑧我国台湾地区民事诉讼法第303条也规定了对受合法通知而不到庭的证人的与德国基本相同的强制措施；
论民事诉讼证人出庭作证制度的改革与完善研究与分析
论民事诉讼证人出庭作证制度的改革与完善研究与 分析 Jenny was compiled in January 2021
论我国民事诉讼证人出庭作证制度的改革与完善 李颖文证人出庭作证在民事诉讼中占有重要地位，它在发现和证明案件事实时具有重要的作用，世界各国都十分重视证人出庭作证问题。我国由于长期受传统的职权主义审判方式影响，证人出庭作证没有引起足够重视，相关制度建设明显滞后，极大地阻碍了其证据功能的发挥。本文拟从分析我国现行民事诉讼中的证人出庭作证的现状及成因入手，并借鉴国外相关的立法内容和司法经验，就改革和完善我国的民事诉讼证人出庭作证制度提出笔者的拙见： 一、对现行民事诉讼证人出庭作证制度的反思 目前我国司法实践中证人出庭作证的现状并不乐观，主要存在以下几方面的问题： (一)证人拒不出庭作证。证人作证是有关单位和公民应尽的法律义务，而出庭作证是证人作证的通常形式，也是庭审活动贯彻公开原则和直接言词原则的最具体的表现。但在审判实践中，证人往往在法庭通知其出庭作证时拒绝作证，或者以不出庭的方式拒证，或者虽然出庭但不提供有关证言。据湖南省某基层法庭统计，1995年该庭审结民事、经济纠纷案件88件，一共使用证人证言408份，只有6名证人出庭作证①。这种现象的普遍存在，使得审判人员无法通过当庭质证判断证言的真伪，查明案件事实，既影响了办案质量，也不利于提高诉讼效率。
(二)证人出庭作证出具虚假的证言。证人必须对自己所知晓的案件事实向法庭作客观、真实、全面的陈述，不作伪证，这是对证人履行作证义务的基本要求。但审判实践中随着当事人举证责任的实行，当事人采取欺诈、胁迫或者贿买的方式，使得证人出具伪证的现象层出不穷。这不仅严重妨害了诉讼秩序，干扰正常的审判活动，而且容易导致案件判决错误，损害当事人的合法权益和人民法院的尊严和权威。 综合我国目前有关民事诉讼的立法内容和司法实践，笔者认为，产生上述问题的主要原因是： (一)传统的职权主义诉讼模式限制了证人出庭作证的证据功能的发挥。我国的司法制度受大陆法传统的巨大影响，倚重法官的职权，虽然强调谁主张谁举证的原则，但在询问证人上则过分依靠法官的职能作用，使举证责任制度在询问证人这一证据方式上并未贯彻始终。这样的结果，一方面，使证人证言产生证据效力的途径不能借助正当程序使之客观化;另一方面，则无异于是使法官的自由裁量权达到极致。法官宁愿自己收集证据，也不愿通知证人到庭作证，加之证人出庭难以保证，导致法官择易避难，宁愿选择书面证言，询问笔录来代替证人出庭作证。另外，由于法官过分地介入庭前的证据调查，因而容易导致预先判断和先入为主，使得庭审辩论带有形式主义色彩，庭审功能自然被弱化。而既然当事人无法在庭审过程中就证据与案件事实展开辩论，故不论证人是否出庭作证，都不影响法官就案件事实形成的内心确信，证人出庭作证制度也就形同虚设，证人出庭作证所作的证言在诉讼中所应有的证据功能也就得不到充分发挥。 (二)从我国历史传统上看，由于长期受儒家思想影响，人们愿意以和为贵，不愿对簿公堂，传统的“厌讼”思想常常使人们对法庭“敬而远之”。公民对履行出庭作证义务的意识淡薄，许多公民认为即使不按照法院“通知”到庭作证也不会引起不良
我国证人保护制度浅析
我国证人保护制度浅析 管腾（山东司法警官职业学院） 【内容摘要】：证人出庭作证率低下，甚至不出庭作证，多数证人是害怕自己为一方作证之后会遭到另一方的打击报复。因此，从诉讼开始到诉讼终结，证人常常感到势单力薄、孤独无助，这种感觉甚至会从诉讼开始之前一直延续到诉讼之后，而他们单靠个人的力量却无能为力，尽管证人对这一场诉讼起到了多么关键的作用。而在证人保护问题上，因我国现行法律制度的漏洞和缺陷，证人常常徘徊于法庭之外。本文从证人保护角度出发，旨在探讨解决当前证人所面临的困境，且考虑到了提高证人保护制度的标准，但这也涉及法律法规的修改，并非易事。总而言之，解决证人保护的根本之道，在于提高立法质量，加大对侵害者的制裁力度。 【关键词】：人身权拒证权证人保护制度侵害行为制裁 一、当前社会背景下的证人保护制度问题 目前，由于我国法律对证人作证尚无完备的保护制度，《刑事诉讼法》第四十九条是规定公、检、法机关应当保障证人及其近亲属的安全，但这亦只是原则性的规定，在实际执行中尚缺乏更具体、更细致、可操作性更强的法律规定，况且公、检、法三家在此问题上的损伤权属分工亦不明确，故证人出庭作证后的安全问题仍然无法得到妥善解决。 另外，在我国诉讼实践中，证人不出庭或证人出庭作证率低的问题长期存在。有关调查数据有力地证明了这一点：《工人日报》报道，“北京市各法院审理的民事、刑事、行政案件中证人出庭率只有10%，而约90%的证人都只提交书面证
言”。①学者对河南某县人民法院1992——1996年间的民事案件的证人出庭情况进行过详细统计，该县法院其间审理的民事案件共1537件，其中需证人到庭作证的案件为1396件2380人，然而竟无一人到庭作证。②学者王亚新在最新的证人出庭问题调查中，就五个基层法院2001年与2003年的证人出庭作证进行了比较研究，这五个法院在2001年的出庭作证率在7%——8%之间，在2003年有所上升，大约在10%——14%之间。③应该说伴随《关于民事诉讼证据若干规定》的施行，证人出庭的问题在向着好的方向发展，但总的而言我国的证人出庭率很低是个不争的事实。 新的刑事诉讼法实施后，尽管其对证人出庭作证已作了明确的规定，但在实践中，证人当庭作证的数量与质量不能不令人担忧，在大力提倡“公开、公正、效率”的今天，证人出庭难已经给案件的质量提高带来了不可低估的制约效应。 就证人的保护问题而言，证人有足够担心的理由。如果证人在出庭前仔细地翻一翻法律上相关规定，大致可以找到如下内容： 刑诉法第49条：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚”；民诉法第102条也有类似的规定，对证人进行侮辱、诽滂、诬陷、殴打或者打击报复的。人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。这是关于证人保护的最为直接的规定，也可以说是仅有的规定，在《行政诉讼法)中甚至没有相关规定。对此，作为证人，在将要履行一个公民应尽的义务时，不得不三思而后行。即使证人已经是如此地小心，也不能完全保证所有的证人都能如期地进入法庭。其原因，“一是证人在进入法庭前或许就已惨遭不测，二是证人因此裹足不前。”④这两个方面的原因致使庭审可能无法进行下去，至少是不能很好地进行下去。 虽然表面上看起来，法律已经给证人若干权利，但究其实质，这些权利是所有公民均具有的权利，有的甚至从根本上还不能称之为权利。如证人有向司法机关报案、举报或者控告的权利，这与其说是一种权利，毋宁说是义务。即使是为数不多的几条保护证人的规定也是粗线条的、事后的、操作性不强的，甚至是有缺陷的。如刑法第308条规定：“对证人打击报复的，处三年以下有期徒刑或者 ①刘兴：《90%证人未出庭》，工人日报出版社2000年版，第6期。 ②胡夏冰：《为什么强制证人到庭作证》，法学评论出版社2002年版，第3期。 ③王亚新陈杭平：《证人出庭作证的一个分析框架》，中国法学出版社2005年版，第32页。 ④文立君：《证人保护制度的反思》，载《西南民族学院学报（哲学社会科学版）》，西南科技大学出版社2002年版，第11期。
论刑事案件中证人及证人出庭作证问题(一)
论刑事案件中证人及证人出庭作证问题(一) 摘要：在刑事诉讼案件中，证人问题是必须进行研究的重要问题。直接言词原则是人类理性和正义观念在司法领域的产物。它不仅是一项调整诉讼程序的基本原则，也是一项调整诉讼证明活动的基本原则。证人证言作为刑事诉讼重要的证据类型之一，在认定案件事实方面往往起着关键作用。然而刑事司法实践中刑事证人出庭率过低和证人局面证言笔录在法庭上畅通无阻，已严重影响到人民法院审判的公正性和权威性，许多冤假错案的出现与此不无关系，因此，证人证言在诉讼中均被广泛运用。证人出庭作证，是审判程序必不可少的一个环节，是现代庭审制度的基本要求，也是保障司法公正的关键。在我国的民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼，都普遍存在证人不愿出庭作证的问题，这是长期困扰审判工作的一大难题。证人不出庭作证在这三大诉讼中带有一定的共性，本文拟通过我国刑事诉讼中证人的基本特征、证人出庭作证的重要性、证人不愿作证和不作证的几种原因进行分析与探讨并寻求解决办法，同时结合我国的具体国情和司法实践经验，提出解决我国刑事证人不出庭作证的具体立法构想。 关键词：刑事证人；作证；证人保护；立法完善 一、刑事诉讼中证人的基本特征 在我国刑事诉讼中，证人是指除当事人以外了解案件情况并向司法机关作证的诉讼参与人。 ①证人是一种独立于被告人、被害人、自诉人、鉴定人的诉讼主体，与其他诉讼主体相比，证人具有以下基本特征： （一）证人必需了解案件情况 知道案件情况是证人的一个基本特征，也是成为证人的必备条件。只有知道案件情况才能在刑事诉讼中向公安、司法机关进行陈述，提供证人证言，从而为查明案情、追究犯罪、惩罚犯罪提供帮助。在我国刑事诉讼中，证人既可以是亲身感知有关案件事实情况的人，也可以是通过其他间接途径而了解案件情况的人。但是，对于转述他人所了解之事实的证人证言，一般要求证人应当说明具体的信息来源，否则不能作为定案根据。 但是，只有在参与诉讼之前就已经感知案件情况的人，才能作为具体案件的证人，这正是证人与鉴定人的基本区别之一。证人与鉴定人对案件情况形成认识的时间不同。证人是因为感知案件情况而参与诉讼的，证人对案件情况的认识先于其参与诉讼，而且是其参与诉讼的前提条件。而鉴定人则是因其参与诉讼而认识案件情况的，其参与诉讼先于其了解案件情况。在我国，鉴定人不属于证人的范围。 （二）证人是与案件结局没有利害关系的第三人 只有知道案件情况的人才能成为证人，但知道案件情况的人并非都是证人。就我国的证人概念而言，证人是与案件没有直接利害关系而知道某一案件或某些案件情况的第三人，当事人由于与案件有着直接的利害关系因而不能作为证人，与案件结果是否有直接利害关系是证人与当事人的本质区别。尽管证人就案件事实的陈述可能有利于控方也可能有利于辨方，但是，证人本身却是中立的，其参与诉讼是为了帮助司法机关准确地认定案件事实，而非为了某一方当事人的具体利益。 （三）证人作证的对象是公安司法机关 证人作证是一种诉讼行为，只有依法定程序向公安司法机关提供证言的人才能成为证人。如果知情人只是了解案件情况，却并未向公安司法机关进行陈述，那么他就没有成为诉讼参与人，因而也不是证人，充其量也只能说是一个潜在的具备证人条件的人。在司法实践中，根据《刑事诉讼法》第37条的规定，辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。但是应当明确的是，如果经辩护律师依据《刑事诉讼法》第37条询问的人，在之后的诉讼程序中没有对公安司法机关作证或接受公安司法机关的查证，那么，该人就不是法律意义上的证人。依据我国广义诉讼的观念，这里的公安司法机关，不
证人隐蔽作证制度研究
证人隐蔽作证制度研究 证人在刑事诉讼程序中起着重要的作用，对于有些案件来说，证人证言是证明或寻找案件事实的关键证据或线索。按照刑事诉讼中的直接言辞原则，证人应当在法庭上接受质证，其提供的证言方能被用作案件证据，但在司法实践，由于种种因素的限制，证人很难出现在法庭上。 现代国家一般将证人出庭作证看作公民的基本义务，因此法律要求证人当庭提供证词。证人出庭作证由此提供言辞证据具有深层的理论基础。首先，证人证言属于言辞证据，而言辞证据容易受各种主客观因素的影响而出现虚假和失 真的情况。从主观来看，证人可能因为与案件或当事人存在利害关系、或者受当事人威胁而作伪证。从客观来看，言辞证据的形成是一个相当复杂的过程，一般要经过感知、记忆和陈述三个阶段，而人的感知觉能力又有限，很难保证这一过程准确无误。在很多情况下，证人的自信反而使案件出现了很大偏差。而法庭上的质证可以辨别主客观条件下所形成的虚假证据。其次，对抗式诉讼模式有利于控辩双方深刻揭露案件真相、讨论案件细节。我国目前意欲构建对抗式的诉讼模式。在对抗式的法庭审理中，面对面的言语式质证非常关键，如果允许书面证词的大量使用，那么所谓的对抗也就流于形式，很难付诸实践。因此对于我国来说，鼓励证人出
庭接受质证对于构建对抗式的诉讼模式十分重要。 "证人出庭难"这一现象形成的原因如下：首先，刑事案件社会危害性较大，一般情况下对犯罪嫌疑人或被告人带来的后果也较严重。因此，犯罪嫌疑人或被害人为了阻止证人作证可能会对证人进行各种形式的威胁阻碍，这其中不乏危害证人人身安全的手段。对于证人而言，作证仅仅为其带来良心上的安慰，但这种安慰不足以促使证人不顾及自己的人身安全而积极出庭。因此，安全问题无疑是证人拒绝出庭的首要原因。其次，很多证人碍于情面不愿得罪当事人而拒绝出庭。特别是对于邻里、朋友之间所发生的案件，证人更是敬而远之。再次，证人出庭必然会有耽搁一些时间，产生一些花销，对于证人的这些付出，国家尚没有完善的制度予以回报。 证人出庭难并非是我国特有的司法状况。但很多西方国家都设计了一些措施制度以鼓励和保障证人出庭作证。比如绝大多数国家的法律规定了例外情形；美国等国家设计了证人保护制度；葡萄牙等国家设计了远程作证或隐蔽作证等制度。对于我国来说，严密的证人保护制度花销甚大，而且构建这种制度需要长期的实践摸索；而隐蔽作证相对简单易行，不需要社会层面复杂的制度构建，具要可行性。 证人隐蔽作证是指通过遮掩面容或改变声音等方式以隐藏证人身份的作证方式。所谓隐蔽作证，或称隐名作证、