从堕胎权之争看美国宪政及美国社会_以_罗伊诉韦德案_为例
从堕胎权之争看美国宪政及美国社会
)))以/罗伊诉韦德案0为例
桑东辉
(哈尔滨开发区管委会,黑龙江哈尔滨150090)
摘 要:/罗伊案0在美国政治生活中具有广泛而深远的影响。由/罗伊案0引发的堕胎权之争,在美国
的政界、司法界和社会各个层面掀起了轩然大波。/罗伊案0和此前的/布朗案0推动了美国司法复审制
度的建设进程;围绕堕胎权的问题,衍生了选择权利派和生命权利派的对抗:由对选择权和生命权的认
可,加剧了美国上个世纪末的政治分野;通过/罗伊案0的推动,美国妇女运动超越了对/性自由0、男女平
等等权利的诉求,在更深、更广的层面延展。
关键词:司法复审;堕胎;选择权;生命权
中图分类号:C913.68 文献标识码:A 文章编号:1007-3698(2005)05-0055-05
美国是一个宪政制度高度发达的国家。200多年来,美国宪政在总体稳定的前提下,随着社会
生活的发展变化,呈现出渐次前行的演进过程。特
别是在上个世纪50年代后的黑人民权运动和妇女
权利运动的兴起,对美国当代宪政起到了重要的作
用。本文试就20世纪70年代的/罗伊诉韦德案0
(Roe V.Wade)(以下简称/罗伊案0)为例,阐述堕
胎权之争对美国政治的影响。
对美国宪政比较了解的都知道/罗伊案0发生
的背景和案情,本文不再赘述。简单地说,/罗伊
案0主要是围绕妇女是否有自由堕胎权引发的争
端。透过堕胎权之争,我们看到的是:
1、引发了隐私权的争议。一些人认为堕胎是
妇女与医生间的私人事,是妇女的隐私权,不应限
制。这种观点建构在把堕胎权作为隐私权的衍生权利上。虽然美国宪法及其修正案都没有直接提到隐私权,但美国最高法院的/延伸区理论0(The penumbra theory)为解释隐私权提供了宪法依据。美国最高法院大法官布莱克门的判决也是据此做出的,他在/罗伊案0判词中明确写到:/个人自由和
限制州的行动的概念所包含的隐私权,,包含一
个妇女作为是否终止妊娠的决定。02、引发了选择
权和生命权的争议。一种观点认为,按照美国宪法,女人堕胎与否是女人的自由和宪法权利;而反对者则认为,高院的判决违反了这条款中的生命权,剥夺了未出生婴儿的生命,将争论导向了生命及人的概念,并引申到政治生活各个层面。一、在宪法层面上,/罗伊案0推进了美国的/司法复审0的制度建构美国宪法在立国之初虽然确立了/三权分立0、分权与制衡的原则。但长期以来,美国的三权并非均等,即不是等腰三角形的均匀分布权力和效能,而是相互制衡,彼此牵绊,互为条件,各不统属。具体说,就是参众两院是立法机构,拥有立法权和财政权,可以制约总统,可以制定法律,制约行政机关,但法律必须由总统批准;如果总统否决了国会的议案,国会只有达到2/3多数才能推翻总统的否决。国会对总统有弹劾权,但没有审判权。总统有权任命各部部长和驻外使节,但必须得到国会批准。总统有权任命联邦最高法院法官,但一经任命,法官就是终身制的,总统无权干涉其司法活动。这种体制的根源在于美国独立战争时期的历史背景和不列颠宪政影响,本文无意展开阐述。在这里,
收稿日期:2005-06-28作者简介:桑东辉(1968) ),男,黑龙江哈尔滨人,在读法律硕士,讲师。2005年10月
第17卷第5期中华女子学院学报Journal of C hina W omen .s University Oc t.2005Vol.17.No.5
我们不妨把它看成是美国宪政设计时的合意,并由此产生了美国联邦法院的法官由总统任命而非人民选举及法官任期终身的宪法规定。在这个意义上说(注意:仅是/在这个意义上说0),法官从属于总统,司法权从属于行政权。这种情况构成了/宪法与民主0的张力关系,是对/多数暴政0,即对/大民主0的制衡,被称为/审慎的民主0,也称/反多数原则0。也正是在这个意义上,联邦司法部门被贴上了/美国联邦政府中最不民主的部门0的标签。这种制度在保持了近200年时、在遭遇了1954年/布朗案0和1973年的/罗伊案0后,出现了历史转机,引发、激化了美国宪政史上关于/司法审查制度0的争论。由于/布朗案0主要涉及种族问题,即黑白同校教育问题,是上世纪很有影响的黑人民权运动,非本文讨论的内容。但它涉及的种族问题,激发了美国/司法复审制度0的争论。作为与种族问题同样敏感的性别问题,/罗伊案0则进一步激化、引申、延展了关于/司法复审制度0的争论,使/司法复审制度0之争突破了自由派和保守派的狭小圈子,在美国政治生活中更广泛、更深刻地引起人们的思索、探讨。并且理论分野也不单纯表现为保守派为/司法复审制度0辩护、自由派反对/司法复审0那么简单的程式化,而出现了交叉互动。有趣的是,上述两个案件(/布朗案0和/罗伊案0)的出现使得自由派在指责/司法复审0不民主的同时,却认识到司法复审这一/最不民主0的制度,恰恰大大推动了自由派和激进派认同的社会民主化进程;与此相映成趣的是,保守派也在感到这个制度一定程度上起到制衡激进民主的作用的同时,却恰恰成了社会改革的利器,甚至是多数暴政的利器。以这两个大案为代表的战后美国司法复审历史恰恰表明,所谓/司法复审0不但没有成为制约民主的保守手段,反而恰恰成了推动民主和激进社会改革的最有力工具,而且表明法庭甚至可以走在总统和国会之前甚至民众之前,成为社会改革的激进先锋。[1]这个争论还引发、波及了/司法有为与司法节制0、/解释与不解释0、/原旨主义0等延伸内涵的子问题争论。作为美国宪政机体中的重要组成部分)))司法复审制度,在美国学者眼里,是/把它作为我们宪政制度的一部分来承继的。0[2](P109)而/布朗案0和/罗伊案0作为/司法复审制度0的里程碑更加坚固了司法复审在美国宪政制度中的地位,乃至于/最高法院被认为是宪政、联邦制度、分权和个人权利的监控者。最高法院成为宪法的校准者和调节者(Calibrater and adjuster),使其18世纪的特色跟上时代之步伐。0[2](P115)透过这两个案子,我们在客观审视美国宪政发展的演进历程的同时,对我国在推行宪政的道路上如何推进司法改革也应有所启迪和裨益。
二、在法理层面上,/罗伊案0促进了对/法律与道德0关系的深度诠释
当前,美国等发达的资本主义国家正处在深刻的社会变革中,/随着工业化的凋零衰败,工业社会都将经历一场从物质价值到诸如归属感、自我实现之类的后工业价值的-文化转移.0。1至于后工业时代的景象,斯科特#费拉纳根则深刻地指出,新的社会裂痕会在以下两者之间产生,一边是新左派问题议程,包括堕胎自由,妇女解放运动,同性恋权利和其他的新道德问题;另一边是新右派问题议程,它包括生命的权利,反妇女解放运动,上帝造物论,反色情以及对传统道德和宗教价值的支持。o1973年的/罗伊案0不啻是在/法律与道德0冲突的激流中投入的一块巨石,其激起的浪头此起彼伏,此消彼长。其实考察堕胎问题的历史,我们和布莱克门大法官一样会惊奇地发现,按照罗马教会和天主教的教规,堕胎最初是不被视为罪过的。因此在整个19世纪和以前的美国历史上,对于怀孕头几个月的堕胎是没有全国性法律限制的。只是在1821年,康涅狄格州率先出台了关于胎动以后堕胎为非
1Ronald Inglenhart:5发达工业社会里的文化转移6(Culture shift in Advanced Industrial Society),Princeton,NJ:Princeton U-niversity Press,(1990).转引自[美]雷蒙德塔塔洛维奇、拜伦戴恩斯的5社会调节与道德冲突6(为5美国政治中的道德争论6一书的/引言0)。
oScott C.Flanagan:5回顾工业社会的价值变化:一场价值争论的革命6(Changing Values in Industrial Societies Revisited: Towaeds a Revolution of the Values Debate),5美国政治科学评论6(American Political Science Review)第81期(1987),转引的出处同上。
56中华女子学院学报2005年
法的法令,使堕胎开始在一些州受到限制,但在整
个19世纪的大多数时间里,堕胎仍是一种屡见不
鲜、经常实施的商业化活动。其实,在19世纪支持
和反对堕胎更多地体现为一种中产阶级与下层阶
级在经济地位上的差异。/堕胎问题在美国政治中
画出了一条充满仇恨的、有时甚至是充满暴力性的
界线。在那些笃信宗教的妇女与较为世俗的妇女
之间、家庭妇女与家庭外工作的妇女之间,挑起了
一场恶战。0[3](P444)19世纪反堕胎者多为中产阶级
妇女,她们主张妇女应把操持家务作为一种完全的
职业。而实施堕胎的多为未婚的下层妇女或移民
的妻子。到了当代,根据调查显示,持生命权利观
点的多为操持家务的妇女(占63%);而持选择权
利观点的则94%的人在家庭外有份工作。120世纪
以来,堕胎之争在道德、伦理、法律、政治等层面上被赋予了更广泛的意义。/罗伊案0后,生命权利组织如雨后春笋般地在美国兴起。而且在此后每年的1月22日(/罗伊案0判决日)举行周年纪念活动,发表演讲,使堕胎权之争在全美成为公众关注的焦点。按照生命权利派的观点,一个婴儿的生命远在其降临人间之前就早已有之。在他们看来,堕胎就是屠杀,是对/基本的美国价值的一种威胁。0[4](P 30)他们认为,如果允许堕胎,将导致一个
失去了/家庭价值0的没有目标、没有信仰的社会。并且说,堕胎不但亵渎了生命的神圣不可侵犯性,而且还使反对堕胎的人们遭受/道德上的痛苦0。美国的/全国生命权利委员会0做的一个调查显示,
从1973年到1996年,有3500百万美国人被合法地
/谋杀0了。因此,一些激进分子把为堕胎妇女提供
帮助的医护人员称为屠夫、刽子手,并组织对他们
进行/情有可原的谋杀0。尽管美国当局对堕胎诊
所采取了保护措施,但仅20世纪90年代就有迈克
尔#格林芬等7名医生被杀。与生命权利相对立的
是,选择权利派认为堕胎是医生与病人之间的私
事,妇女有权利决定是否终止妊娠,这是妇女的隐
私权。更有女权分子提出了/容器0的论点,拒绝承
认胚胎是人。她们认为如果把婴儿的权利凌驾于
孕育该胚胎的妇女之上,就把妇女放在二等公民的
地位,而忽视了胎儿对母亲的依赖性和从属性。同生命权利派一样,选择权利派也有自己的组织,如/全国堕胎权利行动联盟0就是美国全国性的一个选择权利派组织。对堕胎权的问题,美国民众围绕道德与法等问题,也出现了舆论分歧。自1965年以来,美国一些官方和民间组织就这一问题做了很多民意调查,结果显示,对这一问题观点各异。o用保守派的眼光看,堕胎权/是自由主义政府牺牲道德价值,推动性方面的不道德行为和自私的个人主义的又一例证。0[3](P 443-444)他们倾向于将自由理解为是在家庭单位内部才有的东西,因而反对同性恋、婚前性行为、宽松离婚法和避孕措施,也从根本上否定性革命。而美国最高法院的判决则坚持/自由的核心是(一个人)界定自己生存的概念的权利0和不受外界干扰的情况下作出最隐秘的和最个人性的决定的
权利。看来,堕胎权之争已由道德层面上升到自
由、权利等更为宽广的层面。
三、在政治层面上,/罗伊案0加剧了美国的政
治分野
自/罗伊案0出现后,堕胎之争就已经冲破医
学、法律的范畴,而成为美国政治领域中的一个棘
手的、任何一届美国总统(包括参加总统竞选的人)所无法回避的问题,也是美国民主党和共和党多年来相互攻讦的焦点。总的说来,民主党倾向于选择权利派,而共和党倾向于生命权利派。回溯历史,我们知道,在/罗伊案0发生两年前的1971年,在位的尼克松总统对堕胎是持否定态度的,坚持/尚未出生的胎儿也享有权利0;而他的竞争对手、民主党候选人乔治#麦戈文则以堕胎为妇女与医生之间的个人私事相诘难。/罗伊案0后,关于堕胎问题则成为每一届美国总统候选人无法回避且必须回答的问题。有的候选人,如杰拉尔德#福特和吉米#卡特则表现出油滑政客的本色,采取一种首鼠两端、脚踏两只船的态度。如福特反对随心所欲堕胎,但也承认例外情况下有堕胎的需要;卡特作为一个虔诚的基督教徒从心里反对堕胎,但他也反对以任何形式的宪法修正案来推翻/罗伊案0的判决。卡特上任后,也采取了对双方安抚的模棱两可的态度,他
1具体数据见(美)鲁思#安#斯特克兰德5堕胎:选择权利与生命权利之争6(5美国政治中的道德争论6第31页)。o具体数据见(美)鲁思#安#斯特克兰德5堕胎:选择权利与生命权利之争6(5美国政治中的道德争论6第19)21页)。
57第5期 桑东辉:从堕胎权之争看美国宪政及美国社会
既没有对推翻/罗伊案0的判决予以支持,也反对使用联邦基金资助堕胎。里根总统作为一个强硬的生命权利派,一直设法为/罗伊案0判决翻案而未果。有趣的是他的继任者乔治#布什最早是个选择权利派,但在1988年竞选时继承了里根的衣钵,要求把堕胎定为犯罪。克林顿则是个温和的/新民主党0。他主张选择权利的观点,在他谋求连任时,竞选对手多尔由于总在堕胎问题上摇摆不定、见异思迁而落选。
应该说,堕胎的争论由于里根(支持生命权利)和克林顿(支持选择权利)先后出任总统而使局面出现了新变化。他们在支持和反对堕胎自由方面倾注了更多的政治热情,使两派的观点更加清晰,同时也促使在他们之后,生命权利派和选择权利派开始由争论向对话转变,开始向问题原旨回归,由针锋相对的争斗,开始出现试图寻找共同基点的端倪。因为美国最大的两个政党都看到,美国民意调查显示,民众已不再像20世纪后期那样热衷于争论孰是孰非,而希望争论向着对话的方向走下去。
四、在社会层面上,/罗伊案0赋予了美国妇女运动新的时代课题
上个世纪70年代以来,美国妇女运动取得了突破性进展,妇女在争取平等权利方面,连续赢得了或大或小的进展和胜利。/罗伊案0在其中起到了重要的作用。回顾美国妇女运动史,通常应追溯到1848年的塞涅克妇女大会。从17世纪初北美殖民地开发到20世纪初美国宪法5第十九条修正案6通过的300年时间里,美国妇女由于没有选举权,一直不算是真正意义上的美国公民,没有资格和机会在美国的政治生活中发表自己的观点、见解。1848年7月19)20日,约100名代表云集纽约的塞涅克#福尔斯特村,召开了美国有史以来的第一次妇女代表大会,并通过了一份虽然在文风、措辞上都带有明显地对5独立宣言6模仿的痕迹,但在美国妇女解放运动史上却具有划时代意义的5权利和意见宣言6,开始主张/包括生命权、自由权和追求幸福的权利0,掀开妇女运动的重要一页。此后妇女运动不断推进,并在1920年通过了美国宪法5第十九条修正案6,争取到了选举权。但20世纪六七十年代以前的妇女运动还不是现代意义的妇女运动。真正现代意义的妇女运动是以5平等权利修正案6的提出和在社会上引起广泛反响的/罗伊案0(1973年)和教育修正案禁止在大学搞性别歧视(1972年)、国会规定美国军事学院招收女学员(1975年)、国家航空和宇航局培训女宇航员(1978年)等事件的出现而发展起来的。其间及以后出现了美国历史上的第一位女州长(1974年埃拉#格拉索当选为康涅狄格州州长)、第一位女大法官(1981年桑德拉#戴#奥康纳任最高法院大法官)、第一位美国驻联合国女大使(1981年,珍妮#柯克帕特里克被派驻联合国),,直到1997年奥尔布赖特任美国历史上第一位移民来的女国务卿,妇女运动才取得了实质性进展和突破。而/罗伊案0则成为美国现代意义妇女运动的重要突破口。/罗伊案0是在美国妇女运动再度兴起(以5平等权利修正案6的提出为标志)的大背景下适时出现的。当时美国受欧洲存在主义哲学思潮的影响,性观念和性行为方式发生了深刻变化,通常我们所说的/性解放0(也称/性革命0)开始在美利坚合众国蔓延。随着/性解放0的勃兴,带之而来的是堕胎问题,/罗伊案0引发的堕胎之争成为当代美国妇女运动中的一个重要而敏感的问题。与在美国宪政史上同样具有里程碑意义的/布朗案0不同,/布朗案0随着社会进步对种族歧视的共弃而在民众中达成共识,其判决已经成为铁案,而/罗伊案0因堕胎之争已超出医学、法学、伦理学上的争论,而上升到政治、社会等层面上,且堕胎权在世人眼中其合理性与不合理性也是见仁见智。随着竞选政党的更迭, /罗伊案0存在反复翻案的可能。事实证明,在/罗伊案0后,1989年的韦伯斯特诉生育健康部门案(裁决以生命权利派为多数的5票对4票维持了对堕胎的限制)、1994年的马德森诉妇女健康中心案(以选择权利派为多数的5票对4票对反堕胎的示威、抗议作出了限制)等案件仍出现相互矛盾的判决。包括1983年的阿克隆案、1986年的索恩伯格案也都表现出双方力量的均衡和争执的不相上下。
自/罗伊案0以来,堕胎之争在美国已经争论了整整31年,却仍没有圆满解决。赞同者和反对者的意见不相伯仲。一些女权主义者认为妇女堕胎权是妇女的个人权利,是妇女自主选择权。但一旦妇女拥有了自由堕胎权,社会上未婚先孕、少女妈妈、两性关系的随便、家庭观念的淡薄将更为严重。一方面是限制堕胎则限制妇女自由,违背男女的平
58中华女子学院学报2005年
等人权;另一方面,则是放纵堕胎则非生育目的的
怀孕增加,对妇女的身心健康也客观上造成损害。此外,与妇女的健康同样重要的是妇女身体的完整
性。主张堕胎合法化的人士指出,与其他医疗情况
不同的是,怀孕是对妇女身体的侵入。如要求妇女
继续妊娠,就是强迫妇女拿自己的健康去冒重大危险,是对妇女身体完整性的侵犯,也是远远更严重于最高法院例行要求有极充分理由的其他侵犯。因此玛格丽特#桑格50年前的名言现已成真:/无
法拥有和控制自己身体的女人,不能说自己是自由
人;直到女人可以有意识地选择是否成为一个母
亲,否则她也不能说自己是自由人。0看来,堕胎是
亚当、夏娃偷食禁果后上帝对人类的惩罚。不过由
于/容器0在妇女身上,所以这个惩罚对妇女来说更
为残酷和不公平,也为当代妇女运动提出了一大课
题,成为妇女解放和平等独立的一个必须要解决的
问题。综观美国的堕胎权之争,虽肇始于美国医学、法律专业人士,而且他们在提出堕胎问题的初衷也仅仅是让医生在决定什么情况下有必要做人工流产手术方面有更大的发言权。但在/罗伊案0后,女权主义者和政治、司法等领域的全面介入,乃至全美民众的积极参与,已经改变了争论的性质,由一个医学技术性问题或一般的道德性问题,上升为关乎妇女基本权利和婴儿基本权利,甚至延伸到人的生命形式界定等具有广泛而深远影响的社会问题,同时渗入到美国的政治生活的各个层面。经过30年的争论,今天及今后一个时期将进入到一个对话、提升、共识的新境界。让我们冷眼向洋看美国,拭目以待新变化。[参考文献][1]甘 阳.与友人论美国宪法书[A].现代政治与自然[C].上海:上海人民出版社,2003.[2]路易斯#亨金.宪政?民主?对外事务[M].邓正来译.北京:三联书店,1996.[3]埃里克#方纳.美国自由的故事[M ].王希译.北京:商
务印书馆,2002.[4](美)鲁思#安#斯特克兰德.堕胎:选择权利与生命权利之争[A].美国政治中的道德争论[C].重庆:重庆出
版社,2001.
On American Constitutional Politics and Society from
the Debate of Right of Abortion
)))Demonstrating from a Case of Roe V.Wade
SANG Donghui
(Administrative C ommittee of Harbin Development Zone,Harbin 150090,C hina)
Abstract:The case of Roe V.Wade has had a tremendous influence on the politics of the US.The debating on the right of abortion aroused by it has caused great disturbance not only in American politics and judicial field,but also in the whole society.Together with the earlier case of Bro wn https://www.360docs.net/doc/8e4703640.html,cation Dept,it has sped up the development of judicial rehearing syste m of the US.The debate has also resulted in the antagonism between the two wings of view -points:right of option and right of life,which have further stimulated the political splitting at the end of last centu -ry.With the case of Roe V.Wade,American women .s movement aims at higher and broader targets,far beyond the demands for the freedom of sex,equality between men and women.
Key words:judicial rehearing;abortion;right of option;right of life
责任编辑:张艳玲59第5期 桑东辉:从堕胎权之争看美国宪政及美国社会
宪法解释与司法权膨胀——从Roe v.Wade案看美国违宪审查困境
?４０? 哈尔滨职业技术学院学报 ２０１２年第２期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈａｒｂｉｎ Ｖｏｃａｔｉｏｎａｌ ＆ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｃｏｌｌｅｇｅ 一、导言 １９７３年１月２２日，美国最高法院宣布了由ＨａｒｒｙＢｌａｃｋｍｕｎ大法官起草的Ｒｏｅ ｖ． Ｗａｄｅ案的判决书。一夜之间，除纽约州之外的４９个州限制孕妇堕胎权的法律被判定无效，而由此所引发的争议更是持续了３０余年。这一案件之所以能够引起如此广泛的关注和长时间的讨论不仅是因为它涉及了保护生命权还是妇女堕胎自由的价值判断，更主要的是它将一个命题摆在了世人面前：司法至上与人民主权是否可以兼容，即大法官们通过在一起宪法权利诉讼中进行的违宪审查使得美国几乎所有州的通过民主程序所制订的法律都受到影响，司法权如此强大是否超出了人民主权所能够容忍的限度。 布莱克法律词典将司法审查定义为ａ ｃｏｕｒｔ＇ｓ ｐｏｗｅｒｔｏ ｒｅｖｉｅｗ ｔｈｅ ａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｏｔｈｅｒ ｂｒａｎｃｈｅｓ ｏｒ ｌｅｖｅｌｓ ｏｆｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ； ｅｓｐ．， ｔｈｅ ｃｏｕｒｔｓ＇ ｐｏｗｅｒ ｔｏ ｉｎｖａｌｉｄａｔｅ ｌｅｇｉｓｌａ－ｔｉｖｅ ａｎｄ ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ ａｃｔｉｏｎｓ ａｓ ｂｅｉｎｇ ｕｎｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ［１］，且词条特别强调了Ｔｈｅ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｐｒｏｖｉｄｉｎｇｆｏｒ ｔｈｉｓ ｐｏｗｅｒ［１］。就笔者个人的理解，违宪审查是司法审查制度中最重要的一环，是少数精英（未经选举产生的大法官）根据宪法，对于民主程序产生（代议制、多数决定原则）的法律的审查，通过判定其是否违宪而确定其效力。由此可见，违宪审查并不是天然地同民主相一致，那么违宪审查的合理性基础又是什么呢？ 正如布莱克法律词典中所强调的，司法分支的这 ［收稿日期］２０１２－０１－０１ ［作者简介］高舒阳（１９９１－），女，清华大学法学院。 中图分类号：Ｄ７１２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８—８９７０—（２０１２）０２—００４０—０３ 种强大权力来源于宪法，即司法机关根据宪法对下位法进行审查。那么，笔者想提出两个问题：第一，司法机关是如何“根据宪法”的：司法机关应该秉持何种准则来解释宪法，能否避免对宪法的误读与理解的分歧，公正、中立地运用自己的违宪审查权力。第二，违宪审查是否会造成司法权的膨胀，并对民主构成现时的威胁。本文将在以下部分结合Ｒｏｅ ｖ． Ｗａｄｅ案例，首先讨论原意主义与非原意主义两种宪法解释的方法，思考它们各自利弊；然后从美国的司法实践讨论法官如何进行违宪审查能够尽可能避免司法权膨胀，走出违宪审查制度的困境，体现违宪审查的合理性。 二、原意主义的宪法解释方法 倘若我们希望将司法权限制在一定范围内，避免其权力之手伸向立法分支，我们就必须要求法官在进行违宪审查时对宪法本着公正而中立的理解，不能够加入过多主观意志。这就使笔者最先想到了客观性理论和原意主义的合理性。在原意主义者看来，违反民主社会多数决策原则的司法审查必须证明其不是基于司法本身的选择，而是根据宪法在制定、批准和修正过程中所反映出来的绝大多数人的意见和主张，否则就不具有任何正当性和合法性［２］。对于立宪者原初意图的探索能够通过限制司法的能动性从而既避免大法官们对宪法理解的分歧，又能够限制司法权对立法的干涉。然而制宪者和批准者的最初意图可以代表当今社会大多数人的权利诉求吗？ 显然，立宪者并不是万能的，他们囿于自身和时 宪法解释与司法权膨胀 ——从Ｒｏｅ ｖ． Ｗａｄｅ案看美国违宪审查困境 高舒阳 （清华大学， 北京 １０００１８４） 摘要：本文通过对美国经典宪法案例Ｒｏｅ ｖ． Ｗａｄｅ案的分析，从宪法解释的角度来考察美国的违宪审查制度。笔者将从 宪法解释的两种方法出发，着重探讨美国违宪审查制度的困境及其合理。 关键词：罗伊诉韦德；宪法解释；原意主义；非原意主义；违宪审查；司法权膨胀
美国法律文化
初识美国法律文化 摘要：法律作为社会生活中人们最高最权威的行为准则，其产生、发展和变化都受社会文化的巨大影响。美国因其独特的文化背景，衍生出了独具特色的法律。本文通过法律——文化视角，在总结了美国信仰法律和“权利爆炸”的法律现象后，试图给予其合理的文化解释，分析了《圣经》、个人主义等文化因素在其中的影响。 当代著名的法社会学及法律史研究的世界级学者，劳伦斯·弗里德曼在其著作中说：“法律是一种权威的形式，但社会中也有其他行使权威的模式和方式，而这些模式和方式是形塑法律的决定性因素。”[1]法律作为现代民主法治国家管理国家的根本准则，其产生和发展深受各种社会因素的综合影响，是社会文化在人们生活领域的一种现实映射。每个国家的法律都有其各自深厚的文化渊源，而各国也因文化的差异而产生各具特色的法律及法律现象。 美国作为当今世界的领头羊和唯一的超级大国，政治、经济、军事实力超群，更集聚了世界各国的精英人才，成为了一个文化的大熔炉。伊斯兰文化、基督教文化，甚至中国的儒家文化都在美国有所体现。各种文化交融汇聚、取长补短，对美国的法律形成了深远影响，因此美国法律在继承西方习惯法的同时又独树一帜，有其自己的特色。近些年，法学界的很多重大创新理论也多在美国诞生，这在很大程度上正得益于其独特的文化。 一、美国人对于法律的虔诚信仰和依赖性 （一）法律信仰和嗜讼倾向 在美国，人民被这样教导：在政府的各种机构制度中只有法律一项要遵守，而可以轻蔑地谈论总统、议员和将军们，并用苛刻的言语对政府机关进行批评。一个人可能在白宫侮辱总统，而只是受到谴责，被斥为粗野的家伙，但是如果在法庭上哪怕对最低级的法官不尊敬都将被判处徒刑。许多人，甚至一个不同意现在的法律并且企图改革它的人，都将遵守法律作为防止无政府状态的必要的屏障。甚至有一个叫保罗·阿什里的律师出版了一本题为《“呵，答应我，但请书面写出”》的书，主张未来的婚姻伴侣们、大学院校同房间的人们以及所有其他共同生活的人们都应该准备种种契约，在契约里详细清楚地说明所有各方的责任和义务，如考虑“禁止吸烟条款”、“谁倒垃圾条款”以及“同每二种姻亲一起消磨时间的分配条款”等等。这种试图把那些亲密的人类关系变成可以强制实施的约束性的合同的做法，正反映出美国人对法律抱着几乎不可思议的信仰。 另一方面，美国人对法律的依赖性则造成了日益增长的爱嗜诉讼的强烈倾向。数据表明，州法院和联邦法院办案数量在日益增加。例如，在1970年和1975年之间，一个美国区法院法官应办的候审的案件从285件上升到355件。在1960年和1970年之间，在各个联邦法院里的民事案件数目已经翻了一番。在1960年到1975年一件，民事案件数目在洛杉矶也翻了一番，而在马萨诸塞州则高达
从堕胎权之争看美国宪政及美国社会_以_罗伊诉韦德案_为例_桑东辉
从堕胎权之争看美国宪政及美国社会 ———以“罗伊诉韦德案”为例 桑东辉 (哈尔滨开发区管委会,黑龙江哈尔滨150090) 摘 要:“罗伊案”在美国政治生活中具有广泛而深远的影响。由“罗伊案”引发的堕胎权之争,在美国 的政界、司法界和社会各个层面掀起了轩然大波。“罗伊案”和此前的“布朗案”推动了美国司法复审制 度的建设进程;围绕堕胎权的问题,衍生了选择权利派和生命权利派的对抗:由对选择权和生命权的认 可,加剧了美国上个世纪末的政治分野;通过“罗伊案”的推动,美国妇女运动超越了对“性自由”、男女平 等等权利的诉求,在更深、更广的层面延展。 关键词:司法复审;堕胎;选择权;生命权 中图分类号:C913.68 文献标识码:A 文章编号:1007-3698(2005)05-0055-05 美国是一个宪政制度高度发达的国家。200多年来,美国宪政在总体稳定的前提下,随着社会 生活的发展变化,呈现出渐次前行的演进过程。特 别是在上个世纪50年代后的黑人民权运动和妇女 权利运动的兴起,对美国当代宪政起到了重要的作 用。本文试就20世纪70年代的“罗伊诉韦德案” (Roe V .Wade )(以下简称“罗伊案”)为例,阐述堕 胎权之争对美国政治的影响。 对美国宪政比较了解的都知道“罗伊案”发生 的背景和案情,本文不再赘述。简单地说,“罗伊 案”主要是围绕妇女是否有自由堕胎权引发的争 端。透过堕胎权之争,我们看到的是: 1、引发了隐私权的争议。一些人认为堕胎是 妇女与医生间的私人事,是妇女的隐私权,不应限 制。这种观点建构在把堕胎权作为隐私权的衍生权利上。虽然美国宪法及其修正案都没有直接提到隐私权,但美国最高法院的“延伸区理论”(The penumbra theor y )为解释隐私权提供了宪法依据。美国最高法院大法官布莱克门的判决也是据此做出的,他在“罗伊案”判词中明确写到:“个人自由和 限制州的行动的概念所包含的隐私权……包含一 个妇女作为是否终止妊娠的决定。”2、引发了选择 权和生命权的争议。一种观点认为,按照美国宪法,女人堕胎与否是女人的自由和宪法权利;而反对者则认为,高院的判决违反了这条款中的生命权,剥夺了未出生婴儿的生命,将争论导向了生命及人的概念,并引申到政治生活各个层面。一、在宪法层面上,“罗伊案”推进了美国的“司法复审”的制度建构美国宪法在立国之初虽然确立了“三权分立”、分权与制衡的原则。但长期以来,美国的三权并非均等,即不是等腰三角形的均匀分布权力和效能,而是相互制衡,彼此牵绊,互为条件,各不统属。具体说,就是参众两院是立法机构,拥有立法权和财政权,可以制约总统,可以制定法律,制约行政机关,但法律必须由总统批准;如果总统否决了国会的议案,国会只有达到2/3多数才能推翻总统的否决。国会对总统有弹劾权,但没有审判权。总统有权任命各部部长和驻外使节,但必须得到国会批准。总统有权任命联邦最高法院法官,但一经任命,法官就是终身制的,总统无权干涉其司法活动。这种体制的根源在于美国独立战争时期的历史背景和不列颠宪政影响,本文无意展开阐述。在这里, 收稿日期:2005-06-28作者简介:桑东辉(1968— ),男,黑龙江哈尔滨人,在读法律硕士,讲师。2005年10月 第17卷第5期中华女子学院学报Journal of China W omen 's University Oct .2005Vol .17.No .5 DOI :10.13277/j .cn ki .jc wu .2005.05.011
福山： 美国已成失败国家
福山：美国已成失败国家 【观察者网综合】美国斯坦福大学弗里曼·斯伯格里国际问题研究所高级研究员，弗朗西斯·福山，在英国《展望杂志》2017年1月号上发表了一篇题为《美国已成为失败国家》的文章。 福山在文章中称，特朗普当选是“美国近期经历的最令人意外且制造心灵创伤的事件之一”。 “虽然其影响尚不明朗，但在最坏情形下，可能造成美国完全放弃其全球领导地位，自由主义的世界秩序分崩离析，”福山说，“民粹主义民主活生生地威胁到个人自由，甚至对西方所钟爱的理念构成更为根本性的麻烦。” 福山还表示，“较西方的经济失败更为严重的是，随之而来的不公正感变得愈发强烈。”
此外，对于美国目前的政治现状，福山称，精英捕获（巨量金钱和强大的特殊利益正以牺牲普通民众为代价，腐蚀国会并充实精英们的钱包）和否决制（美国在过去二十年里，人种、民族、宗教、地理和文化变得高度分化，特殊利益群体崛起并可以否决对他们有害的举措，但与此同时，致力于公共利益的集体行动变得极难达成）正在严重侵蚀着美国。特朗普 以下为《美国已成为失败国家》的全文翻译（译文来自澎湃新闻）： 唐纳德·特朗普从一位无人严肃对待、丑角般的外围参选者变身为当选总统，这是美国近期经历的最令人意外且制造心灵创伤的事件之一。 其影响尚不明朗，但在最坏情形下，可能造成美国完全放弃其全球领导地位，自由主义的世界秩序分崩离析，而自1950年代以来，美国为打造这一秩序已经耗费大量心血。
从雷杰普·塔依普·埃尔多安（Recep Tayyip Erdogan）的土耳其到欧尔班·维克多（Viktor Orbán）的匈牙利，特朗普牌民族主义的胜出，可以说与这些彼此截然不同的国家中威权主义的上升势头相映成趣。 同时，这些进展令民粹主义民主活生生地威胁到个人自由，甚至对西方所钟爱的理念构成更为根本性的麻烦。 诸多事项依旧悬而未决，但随着愤怒的民族主义者在相当多的地方呼风唤雨，我们无法排除这样一种可能性：我们正在经历一场政治动荡。 在美国，无休无止的事后检讨将围绕特朗普的胜利原本可能如何发生而展开；多数媒体将继续关注一些短期议题，如联邦调查局局长詹姆斯·科米（James Comey）在选举前十一天的介入，或者是希拉里·克林顿竞选阵营的一连串泄密事件，据报道，遭泄露的资料源自俄罗斯方面。这样的考量是合理的，或许也与目前的结果有关联。
堕胎与生命尊严之我见
临床伦理 医学与哲学（人文社会医学版）２０１１年１２月第３２卷第１２期总第４４２期 Ｍｅｄｉｃｉｎｅ ａｎｄ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ （Ｈｕｍａｎｉｓｔｉｃ ＆Ｓｏｃｉａｌ Ｍｅｄｉｃｉｎｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ），Ｄｅｃ ２０１２，Ｖｏｌ．３２，Ｎｏ．１２，Ｔｏｔａｌ Ｎｏ．４４２ ２ １ 堕胎与生命尊严之我见 权麟春① 摘要：在生命伦理学领域，人的生命与人的尊严是最基本的问题。堕胎不是简单地终止一个受精卵、一个接合子，实施一个小手术，而是一个道德问题，是对生命权的否定，是对生命尊严的否定。杀害一个无辜的生命体，在道德上是完全错误的。从“亲生命派”层面审视我国的堕胎政策，应制定有关的法律加以限制，禁止堕胎与我国的计划生育政策并不矛盾。关键词：堕胎，尊严，道德 中图分类号：Ｒ－０５２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００２－０７７２（２０１１）１２－００２１－０３ Ｍｙ Ｖｉｅｗ ｏｎ Ａｂｏｒｔｉｏｎ ａｎｄ Ｄｉｇｎｉｔｙ ｏｆ Ｌｉｆｅ ＱＵＡＮ Ｌｉｎ－ｃｈｕｎ．Ｚｅｎｇｃｈｅｎｇ Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｕａｎｇ ｚｈｏｕ５１１３６３，ＣｈｉｎａＡｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ｂｉｏｅｔｈｉｃｓ，ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｌｉｆｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｇｎｉｔｙ ａｒｅ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｂａｓｉｃ ｐｒｏｂｌｅｍｓ．Ａｂｏｒｔｉｏｎ ｉｓ ｎｏｔ ｓｉｍｐｌｙ ｔａｋ－ｉｎｇ ｏｆｆ ａ ｇｅｒｍ ｃｅｌｌ，ａ ｚｙｇｏｔｅ，ｏｒ ｐｅｒｆｏｒｍｉｎｇ ａ ｓｍａｌｌ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ，ｂｕｔ ａ ｍｏｒａｌ ｑｕｅｓｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈ ｍｅａｎｓ ｄｅｎｙｉｎｇ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔ ｏｆ ｌｉｆｅａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｇｎｉｔｙ ｏｆ ｌｉｆｅ．Ｋｉｌｌｉｎｇ ａｎ ｉｎｎｏｃｅｎｔ ｏｒｇａｎｉｓｍ ｉｓ ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ ｗｒｏｎｇ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ａｎｇｌｅ ｏｆ ｍｏｒａｌｉｔｙ．Ｆｒｏｍ“ｐｒｏ－ｌｉｆｅ”ｃａｒｅｆｕｌｌｙ ｅｘａｍｉｎｅｓ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ ａｂｏｒｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ，ｔｏ ｐｒｏｔｅｃｔ ｗｏｍｅｎ’ｓ ｒｉｇｈｔｓ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ，ｓｈｏｕｌｄ ｍａｋｅ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｅｄ ｌａｗ ｔｏｆｏｒｂｉｄ ｔｈｅ ａｂｏｒｔｉｏｎ，ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｉｓ ｉｌｌｅｇａｌ．Ｂａｎｎｉｎｇ ａｂｏｒｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｆａｍｉｌｙ ｐｌａｎｎｉｎｇ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ Ｃｈｉｎａ ｉｓ ｎｏｔ ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｏｒｙ．Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ：ａｂｏｒｔｉｏｎ，ｄｉｇｎｉｔｙ，ｍｏｒａｌｉｔｙ１ “ 堕胎”之争堕胎即人工流产，是指用人工方法终止妊娠，是避孕失败或不合理妊娠的补救性节育措施，是孕妇经过审慎考虑之后，自动请求医生使用人工方法去掉子宫内的胎儿。但堕胎不是简单地终止一个受精卵、一个接合子（ｚｙｇｏｔｅ）、一个微小的细胞球，而是一个伦理道德问题。目前，堕胎备受争论，各执一词，有三种不同的观点：亲生命派（Ｐｒｏ－Ｌｉｆｅ）即禁止堕胎、亲选择派（Ｐｒｏ－Ｃｈｏｉｃｅ）即支持堕胎、尊重差异派（Ｒｅｓｐｅｃｔｉｎｇ Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ）即走中间路线， 旨在找到一个能够兼顾社会、孕妇及未出生婴儿三者权利的解决方案，可是最终还是落在孕妇的自主选择权上，倒向了亲选择派。亲生命派强调的是未出生婴儿的生命权， 亲选择派强调的是孕妇的自主选择权、隐私权。亲选择派认为，堕胎只不过是一个普通的手术， 是从孕妇身上去除一块组织，完全是个人的隐私。胎儿不是人，不具有人的权利，不是一个道德问题。特勒（Ｍｉｃｈａｅｌ Ｔｏｏｌｅｙ）是这个观点的维护者，他认为堕胎没有侵犯胎儿的生存权，不涉及道德问题。沃伦（Ｍａｒｙ Ａｎｎｅ Ｗａｒｒｅｎ）也认为，一个胎儿即使在它发育的最后阶段也不具有道德意义上的人的资格。堕胎与反堕胎之争持续至今，孰赢孰输，难分伯仲。 ２ 胎儿是人 堕胎争论的焦点是“胎儿是不是人”和“人的生命起源于何时”的问题。在生命伦理学中，“胎儿是不是人”和“人的生命起源于何时”的问题就是本体论的问题，意味着人的标准的确立，胎儿要么是人，要么不是人。按照彼德·辛格的观点，可以分为“人类物种的成员（ｍｅｍｂｅｒ ｏｆ ｔｈｅ ｓｐｅｃｉｅｓ Ｈｏｍｏ ｓａｐｉｅｎｓ）”只要属于“ 人”这一物种的都是人，胎儿具有了“人”这个物种的特质。简单地说“‘命主’就是表示有理性和自我意识的存在者。”［１］ 然而，胎儿没有理性和自我意识，也就不是人。人被分割成生物性的存在和理性的存在，生物性的存在可以任意处置，不需要道德①华南师范大学增城学院 广东广州 ５ １１３６３的理由，堕胎也就不需要理由。生命的完整性被切割成了生物性和理性的碎片。任丑认为， 生命伦理学探讨的话题是以研究人的脆弱性、 坚韧性为基点，人是集脆弱性与坚韧性于一体的人。祛弱权是指没有任何一个人始终处在坚韧性状态，每一个人都不可避免地时刻处在脆弱性状态，祛除普遍的脆弱性的价 值诉求在道德实践中就转化为作为人权的祛弱权［ ２］ 。确立祛弱权在生命伦理学中的基础地位，从祛弱权的视角反思、审视、研究生命伦理学视域中的人权冲突问题，将为生命伦理学的研究提供一种新的尝试、新的方法。堕胎基于孕妇和胎儿之间的冲突，具有脆弱性的胎儿内在地需要他者或某一主管对其脆弱性的肯定、尊重、帮助和保障，这种要求或主张为所有的人平等享有，特别是处在非同一般的极度脆弱性状态而无条件地享有祛弱权。对于极度脆弱的胎儿来说，这是一种绝对优先的基本权利， 孕妇必须保障胎儿的祛弱权，不能私自堕胎。陈慧珍认为，作为描述人类基本存在状态的完整性［３］ 概念， “完整性（ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ）”意味着整体，是一种整全性的、纯洁的状态或品质，一种未受损伤、损毁的状态。完整性的基本内涵包括两层涵义：一是由部分构成的整体处于完整的、不受损伤的状态（ｗｈｏｌｅｎｅｓｓ ）；二是这个整体具有从过去、现在到未来的连续发展的充分性、完全性（ｃｏｍｐｌｅｔｅｎｅｓｓ）。作为生命伦理学基本原则的完整性， 不仅包括标志人之独特存在的心理连续存在，而且包括心理连续存在的必要载体— ——人之大脑和身体的连续存在。它的主要对象是人之身心的统一性， 以及对象的连续性不被侵害。人的完整性与自我同一性之间有着重要的关联，一个人类生命有机体经历着出生、成长、成熟到死亡这样的线性生命过程。所以，胎儿作为具有完整性的“人”的过去，是整个链条中必不可少的一环，连续性不容断裂，胎儿不能受到“虐待”，否则，完整性会遭到破坏。从这个层面来说，胎儿是人，是无辜的人，杀死胎儿当然是错误的。许志伟用宗教的概念“位格”诠释胎儿的权利，他对“胎儿只具有生物学意义的生命，可以发育成拥有一切特性的位格人，但不是现实的位格”观点进行了分析和批判，对“潜在
美国堕胎案
1973年，美国最高法院对著名的“罗伊诉韦德案”进行审理，最后做出了两项裁决：1、得克萨斯州法律不考虑怀孕的阶段和其他利益，把保护母亲以外的堕胎均规定为犯罪，是违反了宪法第14条修正案的法律程序条款；2、在怀孕的前3个月，母亲的身体是她自己的，她和医生有权决定她是否堕胎；在怀孕的第4至6个月，州政府有权利和义务保护母亲的身体(允许为保护母亲的身体而堕胎)；不允许在怀孕的最后阶段(7个月以上)中止胎儿的生命，除非目的是挽救母亲生命。 最高法院的这一判决的依据是：1、在孕期的前6个月，能否堕胎是妇女个人的隐私权。它与避孕、性、婚姻、生殖、分娩等一样，是受宪法所保障的个人基本权利，不得予以剥夺：“个人自由和限制州的行动的概念”所包含的“隐私权……足以宽到包含一个妇女作出是否终止妊娠的决定”；2、否认“人的生命起自于受孕”的学说，认为胚胎和胎儿尚未成为完整的人，不受宪法第14条修正案保护。在孕期的前6个月，母亲的选择权高于胎儿的生命权；3、在怀孕的第24—28周时，胎儿可以离开子宫而独自存活，这一时期胎儿的生命权高于怀孕妇女的隐私权和选择权，妇女的堕胎权应当受到限制。 由于美国的法律实践遵循的是英美法制的判例法，最高法院的此项裁决实际上成了使妊娠早期堕胎合法化的里程碑，它不仅宣布同此案有关的得州堕胎法违宪，也推翻了其他各州关于堕胎的法律限制。 但是，30年来有关堕胎的争论在美国国内从未平息，成为在美国“争议最大、最敏感也最情绪化的问题之一”，并且对世界范围的计划生育、生殖健康运动产生着影响。在美国，93％的堕胎是在诊所和医院进行的，1992—1996年间，堕胎服务提供机构的数量从2，380所减少到2，042所，其中43％仅在怀孕第12周提供服务。 一、近年的争论 最高法院1992年在“普兰内德·帕伦胡德诉凯西案”（Planned Parenthood v．Casey）的判决中维持了堕胎的权利，但同时限制了各州不给堕胎妇女不必要的经济负担的权力，削弱了先前赋予妇女及其医生的法定保护。 今年3月1日，美国参议院以64比33票通过限制堕胎权利的法案，禁止所谓的“晚期堕胎”，即医生不能在怀孕后期终止已经部分成型了的胎儿生命，这是多年来连续不断的论战的一个相对有利于反堕胎势力的延续和发展。各方面反应复杂，支持堕胎权利的人士因为成功地以52比46票通过确认“罗伊诉韦德案”判决的补充条款而欣喜，而反堕胎人士则预言这些条款将在众院辩论中被否。根据2001年的报道，过去6年里美国各州共通过了至少262个反堕胎措施；而美国国家堕胎和生育权利行动联盟的调查则显示，在2000年，美国各州共采取了43项新的反堕胎措施，相形之下，仅27个支持妇女有堕胎权的法律条文生效。 近年争论的主要特点表现在三个方面： 1、涉及对政治人物和公共服务人员的评判。由于美国的国内政治是典型的政党政治，而围绕堕胎的争论广泛渗透了美国的社会生活，共和、民主两党的政治人物或对自己在堕胎问题上的立场格外小心，或利用其争取选票。在公共服务人员的任用方面，其在堕胎问题上的立场也成为一个重要的关注因素。例如，来自俄亥俄州的民主党人、总统竞选人丹尼斯·库钦奇（Dennis Kucinich）最近承诺将改变原有立场，转而支持堕胎权利，他的解释是，对“议会有关堕胎的争论忽视了贫困家庭”“感到不快”，他表示“妇女获得民主是至关重要的”，“将堕胎罪恶化将打击民主的核心”，担心支持反堕胎态度会影响自己从堕胎权利支持者主导的州获得选票。与此同时，来自马萨诸塞州的民主党参议员、总统竞选人约翰·凯利（John Kerry）则表示将在竞选活动中避免谈论堕胎。健康和人类服务部的副国务卿克劳德·艾伦（Claude Allen）在被提名巡回大法官时，也因支持与反堕胎同阵营的禁欲而遭到批评。此外，多名被推荐担任各州司法职务的人士因其对堕胎问题的立场而招致质疑。对于堕胎的态度成为他们无法躲避的测试。 2、涉及对堕胎及相关事宜的政策。主要是：对包括堕胎的计划生育服务是否给予来自公共财政的资金支持，是否将避孕药包括在医疗保险覆盖的处方药或非处方药范围，是否允许使用紧急避孕药，是否对使用暴力手段如枪杀实行堕胎手术的医生、炸毁堕胎诊所给予刑事处罚。美国国会禁止联邦医疗补助基金用于堕胎(除非妇女的生命受到分娩的威胁或者因强奸、乱伦而受孕)。约14％的堕胎由来自州的公共财政支付，18个州为贫困的妇女支付堕胎费用。值得注意的是，最近一些州又再次进行有关立法或行政讨论，犹他、密苏里、蒙大拿、阿拉斯加不向计划生育服务提供资金，犹他、堪萨斯、俄勒冈确定医疗保险不包括避孕药。曾在1998年枪杀堕胎医生并涉嫌其他类似凶杀的极端反堕胎组织“上帝之军”成员詹姆斯·考普（James Kopp）以二级谋杀罪被判处25年监禁。 3、对堕胎的操作方面进行规范。主要是要求提供强制性咨询，在施行前有24小时的考虑等候期(密苏里、明尼苏达、缅因、阿拉斯加)，签署知情同意文件，18岁以下的对象有父母的同意(密苏里、弗吉尼亚、得克萨斯、堪萨斯、科罗拉多)。在诊所的设置方面也有一系列规范：面积是否足够以及是否配有单独的浴室、访谈室、咨询室、服务对象更衣室，洁净、通风、照明程度，人员素质情况——是否有医生、执业护士，由医生询问病史，医生进行检查时护士必须在场。目前，美国32个州有关于未成年人堕胎执行父母亲同意或者声明的法律。
关于堕胎问题的演讲(复旦 刘天一)
好的,今天和大家讲一下关于堕胎的几个问题,很遗憾，本人没有过这方面的亲身经历，因此，报告中如有争议问题，还请大家多多包涵。 本来报告想做三节课的，现在缩成了20分钟，压力比较大，因此我只能尽量把无关紧要的东西省略了。 首先，给堕胎下一个定义，大家都知道堕胎什么意思吧，好的，我们进入下一个问题。 堕胎又称人工流产, 是指在妊娠24 周以前,采用人工医疗器械或者药物方法, 使已经发育但还没有成熟的胚胎和胎盘从子宫里脱离出来, 达到结束妊娠的目的 之所以强调一下，是因为今天的重点，并不在夫妻，或者什么其他人生育权的对立，而更多的定位在堕胎这一行为本身所带来的胎儿的生命权和母亲的相关权利以及社会的相关权利的不协调所产生的问题。 在历史上，无论中国还是西方，都或多或少的会在道德，传统，宗教，立法上对堕胎这一问题进行规制。比如，中国古代认为堕胎或者协助他人堕胎是伤天害理的，会遭报应的。汝等能怀不能产,坏他性命太痴愚,而今罪业无容着,可向人间作母猪。宋朝人写的。中世纪西方也是，在宗教的外衣下，严禁堕胎，甚至一直到近代，18几几年的时候吧，英国还是在刑法里面规制堕胎的，最高可以处以死刑，与杀人等同而论。 当然，我们今天更多的则是从法理的角度，社会利益的角度去看待这样的一个问题。而不单纯的把它作为一种道德准则，辅以迷信，或者是把它作为一种社会规训和社会控制的权力行使的路径来考量。 在这里我们从一个案例入手，罗伊诉韦德案，很著名，简单来说，就是一个女人怀孕了，想堕胎，法律不准，就一直告，告到联邦最高法院，最终判决，可以堕胎，并且说各个州，禁止堕胎的法案，都是违宪的。 具体过程不重要，我们主要看联邦最高法院是怎么判的。 判决书主要有以下三点： 第一，法律应该更多的保护正在承受肉体折磨而又不愿意生育的妇女，而不是法律地位不明切的胎儿。 第二，宪法对自由权利的保护足以促成妇女是否终止其怀孕的决定，承认终止或继续怀孕是妇女的一项基本权利； 第三，妇女在怀孕的第一个三月期可以自由决定是否堕胎，而在第二个三月期堕胎的决定要受一定的限制，在第三个三月期，堕胎则可能完全被禁止。 神奇吧。 这三点，我认为第一点相对来说比较复杂，我们留到后面单独论述。 先来看第二个，认为终止妊娠是妇女的一种自由，并且是被宪法赋予的自由，很明显，其实美国宪法里并没有这么一条，当时持反对意见的大法官怀特也曾说过，这一判决，过度适用了宪法赋予法官的违宪审查权，实在目光短浅。但实际上，我认为，这种对于自由解释的扩大是可以理解的，毕竟美国的宪法也定了这么多年了，这期间整个社会对于自由的定义其实已经远远不仅仅局限于宪法订立时的限定了，因为随着社会的发展，人们实现自身价值的方式越来越多元化，那么，作为其基础框架的自由原则，也理应得到更广泛的适用和解释。
从堕胎权之争看生命权和自由选择权
从堕胎权之争看生命权和自由选择权 ——解析罗伊判例 [摘要] 罗伊案是确认妇女堕胎权的先驱，否定了州反堕胎法案，并在社会上和法律上引发了长久的激烈争论。本文从反堕胎法案的形成开始，重点分析罗伊判决中关于宪法人和堕胎自由与限制的核心问题及其争议。 [关键字] 堕胎宪法人自由选择权不可抗拒的利益罗伊案
A Study on the Dispute of Abortion Right to See Rights to Life and Freedom ——ROE V. WADE [Abstract] Roe v. Wade case is a pioneer which confirm women’s right to abortion in law. It rejects states’ anti-abortion bills, and in society causes fierce disputes over a long time. This article begin with the formation of anti-abortion bills and the background of Roe case, and focus on analysing the key points which includes problems of person on constitution and, the freedom to abortion and its restriction. [key Words] Abortion Person on constitution The right to privacy Compelling interests Roe case
关于堕胎的一些资料(来自腾讯网)
海南出台新规定：对怀孕14周以上擅自终止妊娠者，将实行责任追究，取消生育指标，如再生育的，按超生处理。据了解，这项法规目的在于控制新生儿中男婴比例过高。…[详细] 实际上，地方政府出台法规“禁止堕胎”已经不是第一例，但民众在看到这类新闻时的观点对立依然鲜明，从腾讯网友对新闻的评论中也清晰可见——排在第一的网友表示“海南这是一刀切的偏激作法”，而紧随其后的网友则说“堕胎就是杀亲生子女，是极大的犯罪”。 究竟应当如何评价这条“新”规定？还是从“禁止堕胎”背后的中美区别说起吧。 美国堕胎之争中的以人为本 反对堕胎论者：尊重胎儿生存权 堕胎，在美国是一个永恒的，大是大非的问题。任何一个政治家或者公众人物都会被要求在这问题上进行清晰的表态。 美国早期的堕胎被视为一种负面现象，是对人类生命的攻击。早期美国殖民者采纳了传自英国的普通法，规定胎动发生前的堕胎属轻罪，胎动以后的堕胎属于二级谋杀。
反对堕胎的“亲生命派”主要是宗教右翼和保守主义者。他们认为生命是上帝所赐，随意堕胎就是随意杀人，让妇女拥有堕胎自由无疑破坏了上帝的安排；堕胎合法化意味着纵容以快感而不是繁衍为目的的性行为，会毁坏婚姻和宗教等正统观念，造成道德沦丧，并带来一系列社会问题。…[详细] “亲生命派”反映的是基督教的传统道德原则，顺应了美国大众面对自60年代以来出现的一系列社会问题——道德观念淡漠、性随意、未婚先孕等等，也反映出一些民众束手无策并转而希望回归传统的愿望。 支持堕胎论者：尊重女性抉择权 由于法律明令禁止堕胎，宗教教义也严厉反对，堕胎只能私下非法进行。恶劣的条件与野蛮的方式常常造成致残致死的严重后果。 伴随着60年代妇女解放运动的兴起，人们开始思考女性应该对自己的身体有自主权的问题。女权主义者提出废除禁止堕胎的法律，并展开大规模的宣传、教育和游说活动。随着妇女平等权利观念的传播，公众逐渐改变了在堕胎问题上的看法。 支持堕胎的“亲选择派”主要是女权主义者和自由派人士。他们认为胎儿还不是完整的人；妇女理应拥有自由堕胎的选择权，因为它是包含在宪法保护的“个人自由”之中的，是妇女基本人权的一部分。而且退一步讲，法律禁止堕胎，并不可能消除堕胎行为，只能使妇女寻求非法的、危险的堕胎方式，允许堕胎才能有利于妇女的健康与安全。 “亲选择派”体现的是追求个人主义的人权思想。个人主义是美国文化的核心，“人权”则是美国政治理想的灵魂。况且美国妇女经多年斗争才从最高法院争回的权利，也决不可能轻易放弃。…[详细] 无论支持还是反对，都是“以人为本” 反对者说：每个孩子的生命都是“天赋人权”，“上帝给你什么你就该拿什么”。 支持者说：在美国禁止堕胎的年代里，人工流产一般用铁丝晾衣架改成的简易刮宫器操作，死亡率极高。难道要孩子的命就不要妇女的命？ 反对者说：1973年以来美国每年有近1500万人堕胎，其中有100万人年龄在 15-19岁之间，还有3万人甚至不到15岁。这不是肉体的堕胎，而是灵魂的堕落。 支持者说：自从堕胎合法化后，直接导致了二十多年后犯罪率的下降。因为堕胎的人多数是无法给孩子一个好的生活环境才出此下策的……
美国宪法史上的重大事件——Roe V.Wade(罗伊诉韦德案)
美国宪法史上的重大事件——Roe （罗伊诉韦德案）（Roe ,410 ） In 1969,a 25-year-old pregnant single woman, Norma McCorvey under the pseudonym （'(p)sju:d?nim n. 匿名,）"Jane Roe", brought a class action challenging the constitutionality of the Texas（'teks?s）criminal abortion laws, which proscribe procuring or attempting an abortion except on medical advice for the purpose of saving the mother's life. Ms McCorvey first filed the case in 1969. She was pregnant with her third child and claimed that she had been raped. But the case was rejected and she was forced to give birth. However, in 1973 her appeal made it to the US Supreme Court where she was represented by Sarah Weddington, a Dallas attorney. State criminal abortion laws, like those involved here, that except from criminality only a life-saving procedure on the mother's behalf without regard to the stage of her pregnancy and other interests involved violate the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, which protects against state action the right to privacy, including a woman's qualified right to terminate her pregnancy. Though the State cannot override （不顾，无视）that right, it has legitimate interests in protecting both the pregnant woman's health and the potentiality of human life, each of which interests grows and reaches a "compelling" point at various stages of the woman's approach to term. Conclusion The court issued its decision on January 22, 1973, with a 7-to-2 majority vote in favor of McCorvey. Burger and Douglas' concurring opinion and White's dissenting opinion were issued separately, in the companion case of Doe v. Bolton. By a vote of seven to two, the court justices ruled that governments lacked the power to prohibit abortions. The court's judgement was based on the decision that a woman's right to terminate her pregnancy came under the freedom of personal choice in family matters as protected by the 14th Amendment of
一定要信因果堕胎,全家果报实例
一定要信因果，不要意淫，邪淫，堕胎，全家果报实例 发布：薇薇悔 我的文笔不是很好，请各位见谅，但请大家一定要耐心的看完这篇文章，引以为戒，深信佛法，因果！ 先说我的父亲，打我记事起，母亲就跟父亲感情一直不是很和睦，虽然我年幼不懂是为什么，但是也是很好奇，为什么自己的家庭没有温暖，只有争吵不断，严重到每次吵架都要大打出手，对幼小的我造成了心灵的创伤，在我12岁小学毕业后，偶然的机会我知道了，一直以来父母不睦的原因，是因为我父亲长期看黄色电影，没有节制。但是当时我还小，只是随母亲信佛，并未学习佛法，所以也不懂得父亲这样的行为会给我们这个家庭带来什么样的后果。现在认真学习后，明白了父亲的邪淫是罪孽的根源。自打我很小，我父亲就看黄色电影，那会还是录像机，后来改为VCD，在我上高中的时候，父亲已经肆无忌惮的直接就把黄盘扔到VCD上了，根本也不遮掩，我母亲很厌倦父亲的行为，所以两人感情一直是争吵不断！而我父亲的果报就是，因为小人的暗害进监狱，一辈子都在遇小人，从未结过善缘，尽管他真心的去掏心挖肺的跟人交朋友，人家也照样算计他，狐朋狗友一大堆，没有一个贵人相助，运势几十年来就没好过，直至接近晚年的岁数了都依然一事无成！这就是邪淫的果报！要声明一点就是：父亲就是邪淫重，但是本性很善良，从未有坏心眼，或者占便宜，算是个热心肠的好人，但是就是因为有邪淫这个根，他就种下了恶果！所以大家不要单纯的以为，看黄色电影只是满足我的生活的视觉享受，我又没去干过激的事情就等于没对不起我的家庭，不算种下恶因，事实证明，这就是恶因。我的父亲就是个实例，你善是善，但是善恶是不能相抵的，你还是会得到恶报的果，因为是自己中的因。 现在说我的母亲，在我父亲这么邪淫的驱使下，母亲在我出生前后先后为父亲堕胎两次，我母亲很善良，是个很好的女人，但是在婚姻中夫妻是共同的，有那样的恶因，我母亲必将没有婚姻的幸福，要知道对于女人来说，婚姻和家庭的幸福是多么的重要，我母亲也一样受到了同等的恶报，几十年的运势低迷，工作异常的辛苦，工资是最低的标准，没有人缘，无贵人相助！我现在明白为什么母亲会带着我信佛，可是母亲确多年未能让我的父亲改掉邪淫的恶习，母亲而后信奉了其他的宗教，一心想教化我的父亲，最终我的母亲，在晚年的时候，患上了抑郁症，她的晚年生涯中都不能断药了！这就是很严重的恶报，学佛法的人都知道，堕胎就是杀人，所以婴灵会在你适时的时候报复你，这也应证了有恶因必有恶果。
国外的性教育
美国的性教育 一、美国性教育的发展历程 总体上，美国的性教育历程归纳起来大致经历了四个时期： 1.二十世纪上半叶的性教育 早在19世纪80年代，美国的一些社会团体，如美国清教徒联（the American P u r i t a n A l l i a n c e ）、基督教青年会和儿童研究协会就开始了与性有关的讲座和研讨会。性教育时还没有在学校中实施开展，进入20世纪后才逐渐步入学校课堂。并在1912 年7 月，全美教育联合会开始为中学开设性教育课培训师资。到60 年代以前，学校性教育在美国并没有得到足够的重视，仅有小部分的州鼓励开设性教育课。这一时期性教育的主题主要有两个，40 年代前“反对性”，只讲解性的危险性、性解剖、性生理和优生学；40 年代后的主题是“性道德”，内容涉及家庭生活、生殖、性病和“正常”的性。 2.“无指导”性教育时期 到了20世纪60 年代，美国兴起的“性革命”掀起了性教育的浪潮。在美国性信息和性教育协会及美国性教育者、咨询者和治疗者联合会的影响下，以及联邦教育局对家庭生活教育和性教育的政策鼓励和支持，性教育开始得到家长和社会的认可而进入到学校的教育体系中。但受性自由思想的影响，性教育进入了“无指导的性教育”时代，教师仅向学生传授性知识而不对学生的行为做任何指导和评价[2]。在道德约束缺失的情况下，美国社会爆发了空前的“性危机”，到70年代性教育的主题转向了“安全性行为”教育。但这种治标不治本、
过于强调个人权利的、片面的性教育并没能解决美国社会日益突出的各种性问题，人们不得不开始反思性教育的哲学观和价值取向以寻找新的出路。尽管六、七十年代的性教育指导思想偏离了科学性教育的轨道，但在美国的许多学区，性教育和家庭生活教育紧密结合成为从幼儿园到高中的全程教育。社会各界力量都参与到性教育研究中，大学和许多民间组织参与到性教育师资的培训中来。到1973 年，全美114 所医学院中110所开设了性知识课程，综合大学的在家庭社会科学系、社会学系、学校家庭卫生系、家庭经济教育系和成人教育系开设了12门有关性的课程[3]。此外，美国的高级性学研究院及明尼苏达大学、纽约大学、宾夕法尼亚大学还设有研究生水平的性学专业，可授予硕士、博士学位。 3.“安全性行为”教育时期 80 年代中期到90 年代，美国掀起了性教育的高潮，人们积极肯定学校在性教育方面发挥的不可替代的作用。“预防”成为这一时期性教育的主导思想，学校性教育开始与艾滋病预防教育结合起来进行。美国31 个州制定了性教育的相关政策，规定由州和各学区的教委会来确定本地区的性教育方案[2]，性教育课程全面校本化，3/4 的初、高中学校开设了性教育课程。在一些宗教组织呼吁下，性教育开始向传统道德回归。虽有人提出制定“婚前性节制”教育大纲，但以避孕为基础的“安全性行为”教育仍大行其道，并至今依然在美国和许多国家流行。 4 .“以品格为基础”的综合性教育
关于罗伊诉韦德案的思考
关于罗伊诉韦德案的思考 法学院2014101095李淋玉 在本案中，德州女服务员因被实施强奸而怀孕，因其身心受到伤害并且缺乏抚养孩子的能力，选择了进行堕胎。此行为虽违反了所在州的禁止除保护妇女生命以外堕胎的法律，但又被宪法所授予的隐私权所保护。而对于此妇女的行为，在我看来，应当受到法律的合理保护，她的堕胎行为，是基于受到身心伤害并且承担生活压力的无奈之举，非但不违反法律，更应该得到社会的认可，得到来自正义，来自道德的支持。 此案的第一个争议点便是对于宪法中对于隐私权的具体解释与堕胎自由是否相关。虽然没有明确的规定，但是法官的自由裁量权赋予了他们基于严密的法律思想，道德考量，充分尊重人权的条件下对隐私权的涉及范围的概念设想和补充。法官有自由创造的权利，尤其是当具体的法律条文不够严谨之时，法官便可运用其智慧，赋予法律文字相应的含义，传递内在的法律精神。本案当事人无疑是作为一名无辜的强奸受害者，在身心皆损并且没有抚养能力的状况下，其堕胎自由乃是人性赋予的自然权利，应当得到尊重。不能因相关规则缺失的禁止堕胎法条对其否定。当妇女最基本的隐私权都无法得到法律的明确保护时，人类的本性便会受到压制，会大大加深这些本就孤立无援的妇女的无力感，法律也便削弱了其存在的价值，一部分上会抹灭其对和谐社会的捍卫，社会也会相应地变得不安和无序。 从本案的争论来看，还有很大一部分是来自社会对堕胎的不同的
声音。在我看来，其症结点就是法律面对妇女和胎儿的权利的抉择。诚然，胎儿作为一个生命体存在于妇女的腹中，但相比于有意识的，能真切体会到痛苦喜乐，并且会被强奸的羞耻记忆不停折磨的当事人来说，到底谁的权利更重要呢？从我的角度来看，在两者的生存利益取舍之下，妇女有作为独立实体继续存在的愿望，因而有作为独立实体继续存在的权利。胎儿作为一个未有自我意识和面向未来的愿望的特殊生命体，虽然不是真正意义上的自然人，但确是一个潜在的人。在正常的情况下，无论是出于对法律的捍卫，对道德的坚守，它的生命权都当受到保护，但并不能成为宪法中真正意义上的人，没有权利能力，它的生命权是以母体的存在为依托的。在和妇女的切身利益出现冲突时，我们要考虑的是堕胎对父母及社会带来的利弊，再做理性判别，万万不可拘泥于法条，而要以法律的目的为前提去做出最公正的裁决。法律的优点在于其明确性和稳定性，但这往往也是把双刃剑，一旦遇到像本案中出现的两则法条的适用性相互冲突时，就需要法官的智慧来灵活应变了。而且我认为，法律的目的是多种多样的，从不同的视角去判别往往会得到不同的答案，我们需要的，是考虑符合最大多数人的最大利益，再做好裁夺法律天平的准备。在本案中，若死守禁止堕胎的法条或者一味地将道德的砝码偏向胎儿的生命权，便易造成司法的不公正。再换个角度来看，如果当事人因为对法条的畏惧，生下了胎儿，一方面，法律丧失了其正面价值，效力大打折扣，成为了她接下来苦难一生的枷锁。另一方面，她作为一个活生生存在的人，生下孩子遭受的苦难远远大于堕胎对无意识的胎儿造成的苦